黃國泰 阮文廣 蔡佳偉 陳 群

鹽城師范學(xué)院法政學(xué)院，江蘇 鹽城 224007

在2014年“推進以審判為中心的訴訟制度改革”的司法改革目標提出后，歷經(jīng)多年的研究，學(xué)界在此問題上已經(jīng)進行了多方面深入的研究。尤其在最高法和最高檢于2016年共同通過了《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》之后，改革過程中的一個基本內(nèi)容——推進庭審實質(zhì)化尤為受到關(guān)注。

庭審實質(zhì)化的內(nèi)容是：在審判階段，通過庭審的方式來最終確定明確被告人的刑事責(zé)任。①而庭審作為審判內(nèi)部系統(tǒng)內(nèi)的主要環(huán)節(jié)，處理好庭審的各方面問題，就能近乎調(diào)整全部的審判內(nèi)部關(guān)系，做到確定審判重心的重要作用。要想實現(xiàn)實質(zhì)化的庭審目標，需要擴大調(diào)整審判與偵查、起訴的外部關(guān)系，由微觀到宏觀，由內(nèi)部而外部，再由外部反推內(nèi)部，最終確立審判的中心地位。②然而我國刑事訴訟長期奉行“訴訟階段論”，庭審形式化嚴重，如何實現(xiàn)審判實質(zhì)化，進而構(gòu)建以審判為中心的訴訟體系，是當下需要突破的一個難點。

確保證據(jù)的證明力是刑事庭審實質(zhì)化的基本要求，這就意味著法庭在對事實的發(fā)現(xiàn)、認定和法律的適用上要起到?jīng)Q定性的作用。一些學(xué)者主張，為了擺脫法院審判在整個訴訟流程中的虛化現(xiàn)象，需要完善舉證，交叉盤問，證明制度，豐富法院調(diào)查辯論的內(nèi)容，同時轉(zhuǎn)變現(xiàn)今畸形的審判方式。③從原來的傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型發(fā)展，實現(xiàn)“傘形結(jié)構(gòu)”朝“三角結(jié)構(gòu)”的轉(zhuǎn)變。④有學(xué)者認為，要建立和落實“權(quán)責(zé)一致”的辦案責(zé)任制，就必須建立以審判為中心的訴訟結(jié)構(gòu)，以直接言詞為證據(jù)進行審判，理順庭前會議的功能，做到定罪與量刑并重。⑤就上述存在的現(xiàn)象，本文將對庭外約束機制在庭審實質(zhì)化推進過程中的獨到作用作出一定的分析，并提出一系列相關(guān)對策。

一、刑事庭外程序制度的“實質(zhì)化”現(xiàn)象分析

庭前階段，最重要的部分莫過庭前審查程序和庭前會議；庭后階段，則主要聚焦為庭外形成裁判結(jié)果和外部力量干預(yù)判決。

庭前審查程序被普遍認為應(yīng)當是純粹的程序性審查，防止“錨定效應(yīng)”。筆者認為，庭前審查程序不可避免地需要實質(zhì)的審查。職權(quán)主義制度下，法官具有“澄清義務(wù)”，對提交裁判的爭議事實，法院可依職權(quán)進行調(diào)查，啟動訴訟程序，確定其真實性，而不受訴訟參與人的申請或陳述的約束。在《刑事訴訟法》中也并沒有直接的條文明確說明庭前審查程序是純粹的程序性審查。實質(zhì)化的庭前審查在確認開庭及法官初步心證的基礎(chǔ)設(shè)立上有重要的作用，對庭審過程中證據(jù)效力確認，法官心證構(gòu)成有直接審理原則、預(yù)斷禁止法則、法官澄清義務(wù)、事后審查的上訴制度⑥等方式來輔助。

庭前會議召開的目的是為解決開庭前的一系列程序問題，但是在司法實踐中庭前會議常常出現(xiàn)實質(zhì)化問題的討論，甚至成為了正式庭審前的小庭審，正式庭審則流于形式。

司法實踐中常出現(xiàn)的法官僅僅庭后憑借案卷材料來形成心證，作出判決的問題，也是庭審虛化的一個重要原因。

二、刑事庭審實質(zhì)化庭外約束機制的域外研究

在德國，刑事訴訟法典將偵查和起訴程序納入了一審的程序之中。在檢察院申請法庭程序后，檢察機關(guān)應(yīng)依法院要求移送全部案件材料和證據(jù)，但是證據(jù)調(diào)查后確認的法律事實必須由審判法官在法庭上所建立的內(nèi)心確信來決定。

預(yù)先排除審判法官可能接觸案件具體事實的配套制度和全案卷移送的方式是值得借鑒的部分。一是其并不會造成復(fù)印卷移送制度下法院對案件的程序性和實質(zhì)性問題預(yù)先審查的困難；二是隔斷審判法官和裁判文書制作法官對案卷材料的預(yù)先和審后接觸，法官的心證構(gòu)成將基于審理的全過程而建立；三是由于審判法官的心證以及案件事實的確定是基于庭審而制作出來的，不至于在庭后產(chǎn)生據(jù)偵查案卷而做出判決書的現(xiàn)象。

意大利共和國1988年的新刑事訴訟法規(guī)定了獨特的制度，其“雙重檔案”系統(tǒng)要求審判法官不能訪問調(diào)查檔案，審判文件僅供起訴和辯方檢查。法官在法庭需要準備一個新的完全空白的文件，將法庭上提出和調(diào)查的證據(jù)包括在其中，讓法官僅根據(jù)審判過程中形成的這份卷宗中記錄的證據(jù)作出判決。

日本的訴訟流程采取“起訴狀一本主義”，其目的在于讓預(yù)審信息隔絕于審判階段?！度毡拘淌略V訟法》256條規(guī)定，“起訴書之中不得出現(xiàn)可能讓法官對案件產(chǎn)生預(yù)判或涉及文書內(nèi)容的文件和其他物品?！敝挥衅鹪V可以涉及案件的實質(zhì)，也可以將其壓縮到法定事項中，例如被告的身份、訴訟因由、犯罪等，以表明起訴的必要性。⑦該法還規(guī)定，拘留的處理必須由負責(zé)審判的法官以外的法官進行，以防止法官因此對案件作出預(yù)判。起訴狀一本主義雖然對法官預(yù)判的形成有極佳的效果，但是其必須配套相應(yīng)的訴因及證據(jù)開示制度，否則很容易導(dǎo)致審判程序的混亂，甚至影響被告訴訟權(quán)利的行使。

三、刑事庭審實質(zhì)化庭外約束機制的構(gòu)建研究

當前刑事庭審的庭外階段并沒有比較有效的方法進行規(guī)范管控，在庭前，法官可能預(yù)先閱卷產(chǎn)生錨定效應(yīng)，辯方不能及時全面地掌握案件的具體情況和相關(guān)材料。庭后法官也可能因為上級的批示，審判委員會的涉入，地方性的行政壓力等無法自由地依心證作出判決。

（一）庭前約束機制的構(gòu)建

針對審理法官可在庭前閱卷的問題，應(yīng)首先調(diào)整卷宗移送和閱覽制度。移交全案，法官審前閱卷容易導(dǎo)致產(chǎn)生對案件的先行印象；不進行全案移送，法官就容易怯于當庭認證，從而轉(zhuǎn)逼其庭后閱卷。不管是哪一種方式，庭審虛化現(xiàn)象都很嚴重，即便是日本的起訴狀一本主義也不能夠完全禁絕法官的預(yù)斷，在對證據(jù)進行調(diào)查和對證據(jù)開示的請求作出裁決時，法官被要求接觸證據(jù)。⑧法官應(yīng)盡“澄清義務(wù)”，但需要較高的職業(yè)素質(zhì)和道德修養(yǎng)，我國暫不能采取日本的起訴狀一本主義，采取全案移送還是目前的最優(yōu)解，但應(yīng)當進行一些制度微調(diào)。

在不影響庭審實質(zhì)開展的前提下，盡可能賦予庭前會議以一定的實質(zhì)問題解決能力，將一些無需法官進行認證的實質(zhì)問題就控辯雙方及法院進行初步的研究，可以將案卷移送閱覽置于庭前會議中。首先，全案移送后法院可以進行初步閱覽，明確案件基本客觀情況。其次，庭前會議辯方亦可閱卷，且可與控方進行意思交換，雙方均可對庭審的各自重心有所把握。然后是在解決了庭前會議回避、證人名單、非法證據(jù)排除等涉審問題的同時，也產(chǎn)生了一種訴因的確定效果，不至于大幅度影響法官心證的構(gòu)建。最后，審判法官不能參與庭前會議的討論，不能提前閱卷，但這并不意味著法官不能知曉案件的基本情況，參加預(yù)審會議的法官可以不為庭審法官，也就是說召集和主持預(yù)審會議的法官與庭審法官是分開的，由立案庭指定其他刑庭法官擔(dān)任。⑨指定的法官在庭前會議中僅僅記錄庭前會議有關(guān)案件的客觀背景及部分雙方認可的事實。

另外，庭前會議應(yīng)具有法律效力，在庭前會議解決的問題又在庭審中提出是一個經(jīng)常出現(xiàn)的現(xiàn)象，在法庭審理過程中，法官一旦受理，必然會中止庭審，影響審判的集中進行。⑩這樣的重復(fù)處理不僅會擾亂庭審的思路，也會對法官心證的構(gòu)建有一定影響，不利于庭審實質(zhì)化的構(gòu)建。

（二）庭后約束機制的構(gòu)建

庭審結(jié)束后庭審法官就很容易受到外部影響，即便其已經(jīng)形成心證，但卻很可能不能將心證表示在最后的判決文書中。第一，審判委員會大包大攬，對庭審法官施壓以達到間接裁判的問題尤為突出，“在學(xué)術(shù)界中形成的共識的是，擺脫不符合審判法的審判組織和審判方式，需要不斷地縮小審判委員會審理審判案件的范圍”。?當前針對審判委員會干預(yù)庭審的解決辦法，筆者比較贊同先大幅度減少其對案件事實的認定空間，將證據(jù)審查、事實認定全部交第一審法院審理的方式，?但可同時增強合議庭在庭后對案件裁判的能力。合議庭是庭審的較為客觀公正的審理主體，其對案件內(nèi)容知悉程度高，且基于法官獨立原則，其自然有權(quán)獨立裁判所審理的案件。第二。部分上下級法院利用請示、溝通協(xié)調(diào)的方式來判決審理的案件，且被告在進行上訴的過程中無疑就等同于一審審理，二審的庭審依舊是虛化的。對此，在一審?fù)復(fù)耆Y(jié)束之前，必定要切斷上下級法院之間關(guān)于案件審理的聯(lián)系，監(jiān)督應(yīng)僅僅限縮在程序問題上，對實體問題的監(jiān)督，尤其是可能造成上級個案指導(dǎo)的監(jiān)督，一定要杜絕。

要想改變過去“偵查中心”的狀況，需要讓審前的偵查活動和審查起訴活動以審判為目的改為“以審判為中心”。?法院想真正做到司法獨立，依據(jù)庭審心證作出判決，不僅僅要依靠技術(shù)上有所突破，在政治上也要有相應(yīng)的對策?！皼]有政治路徑，技術(shù)路徑不僅會面臨相應(yīng)的技術(shù)難題和困境，不能達到庭審實質(zhì)化的改革目的，還會讓其在地方法院系統(tǒng)的改革試點中淪為一場秀”。?法院不能在外部政治壓力下獲得政治意義上的司法權(quán)威，“以審判為中心”的改革目標就不可能實現(xiàn)。這并不意味著要給予法院更高的政治地位，相反法院不能追求高的政治地位，法院應(yīng)當追求的是其在政治環(huán)境中的客觀性和中立性。一方面，法院要從自身做起，自己從內(nèi)部盡可能刨去司法行政部分對純司法部分的干預(yù)，盡可能擴大司法獨立在法院內(nèi)部的實施效果；另一方面，法院要敢于向地方機關(guān)說“不”，堅決杜絕外部政治力量涉入法院審理。

注釋：

①汪海燕.論刑事庭審實質(zhì)化［J］.中國社會科學(xué)，2015（2）：103.

②衛(wèi)躍寧，宋振策.論庭審實質(zhì)化［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2015（6）：128.

③汪海燕，于增尊.預(yù)斷防范：刑事庭審實質(zhì)化訴訟層面之思考［J］.中共中央黨校學(xué)報，2016（1）：55-61.

④熊秋紅.刑事庭審實質(zhì)化與審判方式改革［J］.比較法研究，2016（5）：31.

⑤張斌，羅偉鵬.庭審實質(zhì)化的技術(shù)路徑反思與政治路徑證成［J］.法制與社會發(fā)展，2017（3）：52.

⑥孫遠.論犯罪地的確立——兼論庭前審查程序的實質(zhì)化［J］.法律適用，2016（8）：110.

⑦熊秋紅.刑事庭審實質(zhì)化與審判方式改革［J］.比較法研究，2016（5）：41.

⑧熊秋紅.刑事庭審實質(zhì)化與審判方式改革［J］.比較法研究，2016（5）：42.

⑨汪海燕，于增尊.預(yù)斷防范：刑事庭審實質(zhì)化訴訟層面之思考［J］.中共中央黨校學(xué)報，2016（1）：58.

⑩陳瑞華.論徹底的事實審：重構(gòu)我國刑事第一審程序的一種理論思路［J］.中外法學(xué)，2013（3）：532.

?陳光中，龍宗智.關(guān)于深化司法改革若干問題的思考［J］.中國法學(xué)，2013（8）：11-12.

?衛(wèi)躍寧，宋振策.論庭審實質(zhì)化［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2015（6）：129.

?龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度［J］.中外法學(xué)，2015（4）：849-851.

?張斌，羅維鵬.庭審實質(zhì)化的技術(shù)路徑反思與政治路徑證成［J］.法制與社會發(fā)展（雙月刊），2017（3）：49.