郭云燕 郝亞妮

山西省太原市杏花嶺區(qū)人民檢察院，山西 太原 030013

一、基本案情

2016年7月5日19時(shí)許，被告人殷某與被害人王某在本市杏花嶺區(qū)一麻將館內(nèi)，因瑣事發(fā)生口角，被害人王某掏出隨身攜帶的折疊刀，被告人殷某上前抱住被害人王某，二人同時(shí)摔倒在地。當(dāng)晚21時(shí)許，被害人王某離開該麻將館回到家中，后其家人發(fā)現(xiàn)被害人王某昏迷不醒，經(jīng)120搶救無效于2016年7月6日凌晨2時(shí)左右死亡。經(jīng)山西醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心鑒定，王某系因頭部外傷引起硬膜下血腫、大腦出血、腦干出血及蛛網(wǎng)膜下腔出血最終導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭而死亡。

二、分歧意見

關(guān)于該案的行為定性問題，即是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，有如下觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案系故意傷害罪（致死）。犯罪嫌疑人殷某系因口角與他人發(fā)生斗毆后故意傷害他人，導(dǎo)致死亡的后果，其行為已觸犯《刑法》第二百三十四條第二款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過失致人死亡罪。即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見危害結(jié)果的發(fā)生，但因疏忽大意沒有預(yù)見。本案的行為人有能力也有責(zé)任意識(shí)到自身的行為會(huì)危害到被害人，仍然實(shí)施了這一行為，因而是過失致人死亡。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，殷某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。理由是：殷某面對突然持刀捅向自己的王某，抓住其持刀的手柄并攔腰抱住的行為均為制止不法侵害的行為，符合制止不法侵害行為本身的需求；而且這一系列行為均系瞬間發(fā)生，殷某是出于防衛(wèi)的本能，沒有傷害王某的故意。殷某的一系列行為不具攻擊性且風(fēng)險(xiǎn)較小，屬于正常的應(yīng)對反應(yīng)。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的死亡是意外事件，殷某不構(gòu)成犯罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為殷某在主觀方面不存在任何故意或者過失的態(tài)度，客觀行為也在合理的范圍之內(nèi)，王某的死亡是由不能預(yù)見的原因引起的。

三、評析意見

筆者認(rèn)為，本案中殷某構(gòu)成過失致人死亡罪，理由如下：

（一）故意傷害致死與過失致人死亡

故意傷害致死與過失致人死亡主觀上均沒有主動(dòng)追求他人死亡的故意或者期望，相同之處在于造成了相同的結(jié)果，就是客觀上都造成了他人的死亡。二者區(qū)分的關(guān)鍵點(diǎn)在于，故意傷害致死的行為人對傷害他人的行為部分具有故意，而對死亡結(jié)果的部分存在過失；而過失致人死亡的行為人不存在傷害他人的故意，對死亡結(jié)果只存在過失①。由此可見，其區(qū)分點(diǎn)就在于行為人對死亡結(jié)果發(fā)生的主觀方面有差異，即行為人在實(shí)施行為時(shí)是否存在傷害他人的故意及對該死亡結(jié)果持何種態(tài)度。故意傷害的主觀方面又包含直接故意與間接故意，過失致人死亡罪的主觀方面包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。鑒于本案的分歧點(diǎn)，筆者主要論述間接故意與疏忽大意的過失之間的不同。為比較區(qū)分故意傷害致死和過失致人死亡行為，應(yīng)當(dāng)從認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩方面予以分析。

從認(rèn)識(shí)因素來看，故意傷害與過失致人死亡對死亡結(jié)果的主觀估計(jì)有差別。間接故意中，行為人在結(jié)果發(fā)生時(shí)持無所謂的態(tài)度，主觀認(rèn)識(shí)與客觀的結(jié)果是不矛盾的。在疏忽大意的過失致人死亡中，行為人在當(dāng)時(shí)的情境下由于主觀上的疏忽大意，沒有想到可能會(huì)發(fā)生這樣的危害結(jié)果，在這種情況下，行為人主觀與客觀是不一致的。在意志因素上，疏忽大意的過失與間接故意殺人中，行為人都不希望危害結(jié)果的發(fā)生，但是細(xì)究之下，還是有所不同的。間接故意的情況下，行為人雖不希望但也不反對死亡結(jié)果的發(fā)生，而是聽之任之，死了則好，不死也罷。疏忽大意的過失致人死亡中，行為人不僅不希望也不放任死亡結(jié)果的發(fā)生，而是希望可以避免這一結(jié)果。

本案中，筆者運(yùn)用我國一貫堅(jiān)持的“主客觀相一致”的歸責(zé)原則，從行為發(fā)生的場所、沖突發(fā)生當(dāng)時(shí)的情境、有無使用工具、采用的手段、沖擊的部位和力度、雙方的關(guān)系狀況等客觀情況做出合理、綜合的判斷。被告人殷某只是實(shí)施了將被害人王某摔倒的行為，沒有其他的傷害行為。根據(jù)鑒定意見，該行為有很大的可能造成了王某的死亡，與王某的死亡之間存在法律意義上的因果關(guān)系。但是，聯(lián)系殷某隨后的行為，在其發(fā)現(xiàn)王某倒在地上不動(dòng)之后，殷某掐著王某的人中一分多鐘，直至王某醒來其才離開現(xiàn)場。另根據(jù)鑒定中心出具的“補(bǔ)充說明”，證實(shí)王某頭部的外傷直接打擊右顳部不易形成，根據(jù)其出血部位結(jié)合案情分析，認(rèn)為其左顳部及腦干部位出血可由摔跌右顳著地減速性損傷而致。根據(jù)其尸檢時(shí)的大腦形態(tài)也不能完全排除外力因素誘發(fā)具有潛在性病變的腦血管破裂所致。由此可見，殷某并不希望對方身體受到“傷害”。因此，殷某的行為不構(gòu)成故意傷害罪。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)、意外事件與過失致人死亡

根據(jù)《刑法》規(guī)定，在正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件中，防衛(wèi)限度是最核心的要素，也是本案需要討論的焦點(diǎn)。本案中，王某持刀捅向殷某的時(shí)候顯然是一種不法侵害行為，這一行為對殷某造成了侵害緊迫性，殷某在這時(shí)可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。從防衛(wèi)力量來看，二人以一對一，且王某手持著刀，防衛(wèi)力量明顯小于不法侵害力量；從防衛(wèi)強(qiáng)度來看，殷某攔腰抱住王某這個(gè)動(dòng)作，沒有打擊到要害部位，也沒有可以致命的力度；從防衛(wèi)手段來看，面對不法侵害，殷某的一系列動(dòng)作是瞬間做出的，事先無任何準(zhǔn)備，也未使用任何工具。但是，筆者認(rèn)為，結(jié)合案發(fā)時(shí)的情況，從防衛(wèi)的客觀需要來看，殷某可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但是考慮到當(dāng)時(shí)的情況，麻將館內(nèi)有多名群眾聚集，平日均對王某持不友好的態(tài)度，面對王某的行為，都會(huì)進(jìn)行阻攔，在此情況下，殷某在狹窄的空間范圍內(nèi)摔倒王某的行為存在主觀上的過失。

刑法上的意外事件是指由于不能抗拒或者不能避免的原因，行為在客觀上造成了危害結(jié)果，行為人主觀上沒有過錯(cuò)，不認(rèn)為是犯罪。在過失致人死亡的行為中，行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見但沒有預(yù)見行為后果，因此行為人主觀上是存在一定過失的。

在此，判斷行為人屬于正當(dāng)防衛(wèi)、意外事件還是構(gòu)成過失致人死亡罪，關(guān)鍵的區(qū)分點(diǎn)是行為人主觀上是否具有過錯(cuò)，是否屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見。

全面考慮本案中的情形，涉案的麻將館位于某小區(qū)住宅樓房中，根據(jù)現(xiàn)場勘查情況，案發(fā)地點(diǎn)位于臥室中，東墻下由北向南依次放有一雙人床和一沙發(fā)，東臥室南墻下放有一方桌，東臥室南墻上開有一扇窗戶，東臥室西墻下由北向南依次放有一電視和一洗衣機(jī)，東臥室未見任何異常，空間相對有限。依據(jù)證人證言，在喝酒過程中，殷某與王某二人因瑣事發(fā)生口角，當(dāng)時(shí)被害人王某掏出一把小刀往殷某身上撲去，殷某見此情況轉(zhuǎn)到王某身后把王某摔倒在地，自己也倒在地上。根據(jù)第三種觀點(diǎn)，殷某的一系列行為是出于阻攔王某的意圖。但是筆者認(rèn)為，被告人殷某對其行為的危害結(jié)果不是不能預(yù)見的。關(guān)于殷某的預(yù)見義務(wù)，首先，案發(fā)地點(diǎn)空間較為有限，還是在多人參與的酒桌上，殷某應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能發(fā)生的危害后果；其次，殷某案發(fā)時(shí)系成年人，有成熟的認(rèn)識(shí)和獨(dú)立的判斷能力，對酒精會(huì)刺激大腦、影響大腦對四肢的控制能力這一生活常識(shí)應(yīng)當(dāng)是清楚的。因此，殷某對其摔倒王某的結(jié)果是具有預(yù)見義務(wù)和預(yù)見能力的。

（三）殷某構(gòu)成過失致人死亡罪

被害人死亡結(jié)果發(fā)生表現(xiàn)為過失，構(gòu)成過失致人死亡罪。②筆者根據(jù)客觀歸責(zé)原則對該案進(jìn)行分析，認(rèn)為殷某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪，主要有以下幾點(diǎn)理由：

本案中，客觀上由于存在輕微暴力行為從而造成了死亡結(jié)果。殷某與王某是由于日?，嵤乱粫r(shí)沖動(dòng)而發(fā)生爭執(zhí)打斗，兩人事前并無仇怨。殷某的行為表現(xiàn)為抓住對方持刀的手、攔腰抱住對方、兩人同時(shí)倒地這一系列非強(qiáng)烈的攻擊性行為，一般情況下只會(huì)引起對方身體短暫的不舒服，屬于輕微暴力行為，不具有傷害甚至殺害被害人的激烈程度。

主觀上，輕微的暴力行為可以排除行為人的傷害故意，但其行為致被害人跌倒，頭部受撞擊而死亡，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見該結(jié)果有發(fā)生的可能性，但是沒有預(yù)見，因此以過失致人死亡罪予以定性。殷某將對方摔倒在地，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見王某頭部磕碰所具有的可能的危害后果，殷某應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未預(yù)見危害后果，最后事實(shí)上導(dǎo)致了危害后果，其具有疏忽大意的過失。

在因果關(guān)系上，過失致人死亡罪的犯罪構(gòu)成要求行為人的行為和產(chǎn)生的危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。本案中，根據(jù)鑒定意見，王某的死因?yàn)椋侯^部外傷引起硬膜下血腫、大腦出血、腦干出血及蛛網(wǎng)膜下腔出血最終導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭而死亡。但無論是哪種死因，都可以證明摔跌行為與死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

綜上，殷某的行為具備過失致人死亡的構(gòu)成要件；具有違法性，不能以正當(dāng)防衛(wèi)或者意外事件來阻斷其行為的違法性；且殷某作為比被害人大十幾歲的閱歷豐富的成年人，符合法律規(guī)定的責(zé)任年齡和責(zé)任能力，具有期待可能性。筆者認(rèn)為，本案是由于輕微的暴力行為與外在因素偶合，進(jìn)而導(dǎo)致死亡結(jié)果的情形，被害人死亡是多種因素綜合下的互相作用造成的，將殷某的行為認(rèn)定為過失致人死亡罪較為恰當(dāng)。

注釋：

①黃祥青.輕微暴力致人死亡案件定性研究.法律適用，2016（03）.

②余劍，張金玉.輕微暴力致人死亡案件法律適用之研討.人民法院報(bào)，2012（04）.