曾俊豪

四川輕化工大學(xué)，重慶 400060

毒品一直是每個國家所痛恨的東西，中國人也曾飽經(jīng)毒品的折磨，現(xiàn)代國民只知道毒品的危害甚嚴(yán)，但是對毒品本身并沒有太多的了解與認(rèn)知，當(dāng)代，更是有不少年輕人為了尋求刺激而忽視毒品的危害，這無疑是可怕而可悲的，所以對于毒品我們不論何時都不能放松警惕，這也是我寫這篇文章的目的。吸毒行為的定位雖然是一個法律問題，但卻蘊含著許多“法律之外”的社會價值標(biāo)準(zhǔn)，如何在法律定位之內(nèi)實現(xiàn)社會效果，已經(jīng)成為一個不容回避和值得思考的問題。［1］

一、現(xiàn)代對于吸毒行為的三種處理方式與立場釋明

（一）部分吸毒合法化

吸毒合法化來源于美國，在荷蘭得以真正實踐，1976年荷蘭承認(rèn)了“咖啡館”的合法性，允許其出售大麻所制產(chǎn)品，讓政府壟斷經(jīng)營毒品，至今也只是對“咖啡館”的嚴(yán)格限制，而不是清除，但是這一舉動并非為了使大麻成為合法商品，而是以這種手段來達成控制黑市毒品交易，減少毒品買賣，騰出精力來應(yīng)對更多更嚴(yán)重的毒品犯罪，這也是吸毒合法化的根本目的。吸毒合法化的理論看似合理而美麗，但是在筆者看來，這就像“盛開的罌粟花”，看似充滿誘惑，實則非常危險。誠然，有的國家實行吸毒合法化帶來了很好的效果，以葡萄牙為例，Cato研究所于2009年的一項研究成果顯示，與實行吸毒合法化之前比較，葡萄牙的吸毒人數(shù)有顯著降低，而且15歲以上吸毒者的人數(shù)為歐洲國家最低，僅為10%［2］，而在這美麗的一面下還藏著另一副面孔，稍有不慎就會落得像西班牙一樣，在放開毒品濫用管制后，西班牙的毒品交易量增加了150%［3］，這是一個國家總數(shù)的增長，它所蘊含的不僅僅是一個冰冷的數(shù)字，在這恐怖增長的背后，是一個個家庭的破碎和一條條鮮活生命的逝去，這無疑是一個災(zāi)難性的后果。

（二）吸毒犯罪化

吸毒行為犯罪化就是將吸毒這一行為納入刑法所管轄的范疇，我國雖然沒有明確地將吸毒行為加入刑法中，但是我們規(guī)定了“非法持有毒品罪”，這一罪從法理與邏輯上來說也從側(cè)面體現(xiàn)出我國對于吸毒犯罪化的肯定，因為吸毒行為肯定伴隨制造、買賣、持有和運輸，一般吸毒者可能不會參與到制造、販賣和運輸中，但一定會構(gòu)成持有，因為持有是吸毒的先行為，只有持有毒品才能吸食毒品，而我國是規(guī)定了“非法持有毒品罪”的，而先行為導(dǎo)致犯罪后行為自然也跟著犯罪，這里可以看出我國立法者也有意將吸毒納入刑法中。

（三）吸毒行為以治療代替處罰

毒品的產(chǎn)生并不是單純的經(jīng)濟問題，更涉及文化、政治等背景，目前國際上對吸毒行為制定的公約都是以治療為指導(dǎo)思想，如1961年《關(guān)于麻醉品的單一公約》，我國現(xiàn)在對于吸毒者的主要手段就是以治療代替處罰，開設(shè)戒毒所，這樣的好處是減少了監(jiān)獄的壓力，以務(wù)實的態(tài)度全方位最大限度地減少毒品對吸毒者和社會的損害，有人將這種政策總結(jié)為“迫不得已容忍政策”，這樣做的好處是符合經(jīng)濟的最優(yōu)化，在減少了被害人損失的同時，也降低了司法成本，但是在筆者看來這樣的舉措對于吸毒者是有利的，但是對于未吸毒但想要嘗試的人所做到的警示是不夠的，刑法是社會的底線，吸毒行為引發(fā)的一系列社會問題，在筆者看來已經(jīng)觸犯了底線，就應(yīng)該訴諸刑罰。

（四）立場釋明

筆者對吸毒行為入刑的處罰方式予以肯定，筆者認(rèn)為吸毒行為本身并不只是一種“自損性”的行為，它同時也是在破壞我國的毒品管理工作和禁毒工作，而這代表的就是社會的法益，所以對于這種破壞社會正常秩序的行為，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)訴諸刑罰，吸毒行為不能單從經(jīng)濟角度分析，也不能單從對于吸毒者本身來分析，應(yīng)當(dāng)看到吸毒入刑后所帶來的警示效應(yīng)，筆者一直認(rèn)為《刑法》除了有懲罰犯罪的作用，還應(yīng)當(dāng)有警示人民、預(yù)防犯罪的作用，吸毒入刑所帶來的將是對毒品抱有好奇心的人的一次警示，沒有什么禁毒宣傳能比吸毒入刑更能震撼人心，這同時也是對毒品市場的打擊。

二、吸毒行為犯罪化的依據(jù)

（一）吸毒行為具有很強的社會危害性

吸毒具有很強的社會危害性，吸毒者在吸毒后會產(chǎn)生精神幻覺，吸毒致幻后砍傷他人的情況不止一例，還有毒駕等危險行為，這些還只是吸毒后一時沖動導(dǎo)致的危害，更大的危害在于吸毒行為需要消耗大量的錢財，而且很難停止，吸毒者為了繼續(xù)吸毒會不惜拉他人下水，甚至?xí)粨袷侄螐亩呦蜻`法犯罪的道路。

（二）吸毒行為犯罪化有利于禁毒工作的開展

支持吸毒犯罪化的學(xué)者認(rèn)為國家開展的禁毒工作雖然使得國民對毒品有了足夠認(rèn)識，但是對于毒品并沒有足夠的預(yù)防心理，而將吸毒行為犯罪化就是最好的警示手段，這對于禁毒工作也是有積極影響的。而且禁毒工作是從兩方面予以打擊的：一個是買，另一個是賣。我們對于販賣毒品有了嚴(yán)格的立法和足夠的打擊手段，但是對于買至今仍是以管教為主，并沒有將吸毒者處以刑罰，如果將吸毒者處以刑罰就可以有效地從源阻流，相信會收到意想不到的效果。

三、對吸毒犯罪化的構(gòu)想

（一）對吸毒本身構(gòu)成的非法吸毒罪

筆者認(rèn)為，對于吸毒行為的犯罪化應(yīng)當(dāng)從兩個方面來進行，一是吸毒本身應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法吸毒罪，而這一罪的解釋應(yīng)當(dāng)是：以吸食、注射等手段自愿攝入毒品，情節(jié)嚴(yán)重或造成嚴(yán)重后果，且對毒品是明知的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法吸毒罪。這里造成的嚴(yán)重后果一定是因為吸毒而導(dǎo)致的嚴(yán)重危害自身健康，而且必須是一次攝入所導(dǎo)致的后果，這里可以參考虐待致人死亡的司法解釋，而情節(jié)嚴(yán)重則可以根據(jù)攝入毒品的時間、數(shù)量、有無累犯來加以規(guī)定。二是主觀上對我國毒品管理秩序的侵害和對自身的身體健康權(quán)不正當(dāng)放棄（參照非法買賣人體器官罪），客觀上表現(xiàn)在非法攝入毒品，情節(jié)嚴(yán)重或造成嚴(yán)重后果。［4］

（二）對購買毒品所構(gòu)成的購買毒品罪

筆者傾向于將此罪加入《刑法》第三百四十七條中，變成走私，買賣，運輸，制造毒品罪，但是筆者認(rèn)為這里的購買毒品一定要與走私、販賣、運輸、制造具有等價值性，也就意味著一定是大量購買，或者大量代買的行為，當(dāng)然購買的目的不能是販賣，而是自己攝入或者替他人購買為他人攝入，筆者認(rèn)為此罪的司法解釋應(yīng)為以家庭或集團為單位，為滿足家庭成員，或者集團成員需要購買毒品，數(shù)量至少要夠5人吸食，可以構(gòu)成持有毒品罪，這樣在對買毒品的行為予以打擊的同時，又不至于違背傳統(tǒng)法學(xué)所倡導(dǎo)的法律不要過于干涉人的自由。

（三）對吸毒行為入刑的刑罰構(gòu)想

吸毒行為本身是自損行為，看似只對個人產(chǎn)生影響，但是這一點影響累積起來就是龐大的毒品市場，所以我們要從源頭遏制這樣的行為，筆者認(rèn)為吸食毒品導(dǎo)致的其他侵害社會及他人的合法權(quán)益的行為應(yīng)該由相應(yīng)的法條加重懲處，而對于吸毒本身的處罰不應(yīng)過重，因為很多吸毒者其實也是受害者，他們有的是被騙吸食，甚至是被迫吸食，無法控制自己，而且如果沒有對外界產(chǎn)生影響，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以拘役管制為主，情節(jié)特別嚴(yán)重的才能處以有期徒刑，但是不宜超過5年。但如果是針對大量購買毒品以供家庭成員或者集團成員吸食的，筆者認(rèn)為這種情況就比較惡劣了，這不僅是對自身法益的侵害，更是對國家禁毒工作的破壞，阻礙了國家控制毒品的管理，是對社會公益的破壞，應(yīng)當(dāng)處以有期徒刑，但是罪不至死，可以酌情從寬，而且針對毒品犯罪最好不要處以罰金，因為吸食毒品者本身就很容易傾家蕩產(chǎn)，給家庭造成沉重負(fù)擔(dān)，這時候再處以罰金無疑是雪上加霜，所以應(yīng)當(dāng)減少罰金處罰，增加對其監(jiān)管力度即可。

四、結(jié)語

禁毒從本質(zhì)上來說是國家公權(quán)力對公民生活的介入，其行為本身并不是法律所倡導(dǎo)的，但是禁毒是為社會、道德乃至人類文明所倡導(dǎo)的，我們應(yīng)當(dāng)把握好國家和公民之間的界限，做到在不過多侵犯公民生活的同時取得最好的禁毒成果。毒品的暴利讓人鋌而走險，內(nèi)心的道德和崇高的法律讓我們回頭，我們永遠不能忘記國家和人民的努力，所以禁毒應(yīng)當(dāng)從方方面面做起，法律永遠是道德的底線，道德和理智才應(yīng)當(dāng)成為禁毒最有力的武器。