趙利興

廣東白云學(xué)院建筑工程學(xué)院，廣東 廣州 510450

在近現(xiàn)代社會(huì)，隨著歐洲啟蒙思想運(yùn)動(dòng)的興起及資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，幾乎都繼承了古羅馬時(shí)期的一事不再理原則，有許多國(guó)家甚至在憲法中確立了該原則。我國(guó)在刑事訴訟中堅(jiān)持“實(shí)事求是”“有錯(cuò)必糾”“客觀事實(shí)”“不枉不縱”的原則。錯(cuò)誤的裁判不僅對(duì)欺詐者有好處，而且對(duì)無(wú)辜者也有壞處。如果刑事審判監(jiān)督程序不能有效地懲惡揚(yáng)善，將會(huì)破壞法律制度的嚴(yán)肅性。確保罪惡應(yīng)受的懲罰是從事實(shí)尋求真相的基本要求和體現(xiàn)。只有這樣，才能真正實(shí)現(xiàn)不枉不縱。這不可避免地導(dǎo)致了在刑事訴訟中存在大量與一事不再理原則相違背的重復(fù)追訴情況。

一事不再理（non bis in idem）和禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則（rule against double jeopardy）分別屬于大陸法系和英美法系，兩項(xiàng)制度的功能設(shè)置與價(jià)值取向大致相同，即對(duì)重復(fù)訴訟行為的規(guī)制。二者同樣起源于羅馬法中的一案不二訟。但是在理論基礎(chǔ)、不同“事”的時(shí)間區(qū)分點(diǎn)、同一性的判斷標(biāo)準(zhǔn)及例外等方面存在一定的差異，從而形成了各自獨(dú)具特色的刑事司法制度。歷經(jīng)發(fā)展的一事不再理原則以各自不同的歷史發(fā)展方式演進(jìn)成為大陸法系的既判力式的適用法則與英美法系的禁止雙重危險(xiǎn)的適用法則。

一、一事不再理原則的適用

（一）大陸法系中一事不再理原則之適用

一方面大多數(shù)的西方發(fā)達(dá)國(guó)家在一定程度上繼承和發(fā)展了古羅馬法中的“一事不再理”原則，“既判事項(xiàng)禁止重新審理”的古羅馬原則，作為一份珍貴的遺產(chǎn)為近現(xiàn)代各國(guó)訴訟法所接受。除此之外，“在法律上設(shè)立一定的訴訟程序改變法院的錯(cuò)誤判決，或在訴訟程序之外采取其他補(bǔ)救措施”［1］。

受大陸法系影響的國(guó)家之一的日本，在其憲法第39條對(duì)一事不再理原則作了規(guī)定，日本國(guó)憲法の第三十九條：何人も、実行の時(shí)に適法でffxiiift行為又tt既に無(wú)罪とf(wàn)hxvft行為にxiiiⅩⅣてtt、刑事上の責(zé)任PH問(wèn)ttxvtíⅩⅣ。又、同一の犯罪にxiiiⅩⅣて、重ねて刑事上の責(zé)任PH問(wèn)ttxvtíⅩⅣ。該原則與既判力理論客觀上存在難以分割的內(nèi)在聯(lián)系。法學(xué)家土本武司指出：“通常將既判力視為實(shí)體確定力的外部效力，與一事不再理相同?！保?］日本訴訟法理論認(rèn)為，裁判是對(duì)爭(zhēng)議的公權(quán)力解決，裁判一經(jīng)確定，不得就同一事項(xiàng)再次爭(zhēng)議。

作為大陸法系之典型代表的德國(guó)在其基本法第103條第3項(xiàng)中規(guī)定：“任何人不得因同一行為，受到普通刑法之多次刑罰。”［3］作為刑事訴訟中一事不再理原則的內(nèi)在要求，只要是有效的判決，就不得針對(duì)同一行為啟動(dòng)新的審判程序。在法國(guó)，1791年一事不再理原則在憲法中得到了規(guī)定：“凡經(jīng)合法陪審團(tuán)宣告為無(wú)罪的人，不得因同一事實(shí)而再次受訴追或控告?！保?］法國(guó)的刑事訴訟法中規(guī)定：“依據(jù)既判力，以法律規(guī)定的不可反駁之推定效果，被看成對(duì)事實(shí)真相的表達(dá)。”［5］根據(jù)法國(guó)刑事訴訟法中的規(guī)定得出的主要結(jié)果就是，已經(jīng)被法院定罪的同一個(gè)人不能繼續(xù)受到已經(jīng)定罪的相同犯罪事實(shí)的追訴。

由此可見(jiàn)，當(dāng)今大陸法系國(guó)家對(duì)于一事不再理原則的理解一般情況下指對(duì)已審理終結(jié)并生效的案件，不允許當(dāng)事人向法院再次提起訴訟，法院也不得再次審理，但是法律另有規(guī)定的除外。

（二）英美法系禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則的適用

與大陸法系不同，英美法系中長(zhǎng)期存在有與大陸法系一事不再理原則有某些相似或相近功能的禁止雙重危險(xiǎn)的法律規(guī)則。禁止雙重危險(xiǎn)的規(guī)則因其保障人權(quán)之價(jià)值，在英國(guó)和美國(guó)的刑事訴訟中占據(jù)重要地位。教會(huì)法中流傳著一句出自《圣經(jīng)》的著名格言：連上帝也不能兩次判斷同一行為。

在英美法系典型代表的英國(guó)，“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則曾在英國(guó)教會(huì)與國(guó)王爭(zhēng)奪審判權(quán)中發(fā)揮作用”。［6］但是出于歷史原因，英國(guó)的司法系統(tǒng)和法律系統(tǒng)非常獨(dú)特，英國(guó)沒(méi)有單一的司法系統(tǒng)以及統(tǒng)一的司法規(guī)定，判例較多，成文法較少。所以，在英國(guó)關(guān)于禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則的法律規(guī)定很難找到明確的法律條文。美國(guó)法律并未闡明“雙重危險(xiǎn)禁令”規(guī)則，但在美國(guó)聯(lián)邦法院的判例法中有明確的聲明。1969年美聯(lián)邦最高法院判例法明確規(guī)定，禁止雙重危險(xiǎn)旨在確保在無(wú)罪釋放后不起訴同一罪行，在定罪后不起訴同一罪行，并確保同一罪行不受到兩次懲罰。

二、一事不再理原則的例外

（一）一事不再理原則之例外

任何原則都存在一定例外，一事不再理原則也是如此。實(shí)體判決一旦確定之后，程序即告結(jié)束，因其維護(hù)法律穩(wěn)定性之要求，不允許再次反復(fù)審理。但是，如果裁判確有重大錯(cuò)誤而又不加以糾正的話(huà)，很顯然不符合正義與公平的要求，同時(shí)也違背了立法的目的。因此，各國(guó)在實(shí)體正義與終局性利益之間權(quán)衡，創(chuàng)設(shè)出再審程序，以此作為一事不再理原則之例外。

日本在其刑事訴訟法典設(shè)立了再審與非常上告兩種非常救濟(jì)程序，但只限于確定判決確有法典所規(guī)定的錯(cuò)誤和違反法令的特殊情形才能適用。再審（fhⅩⅣし（ix））とtt、確定しft判決にxiiiⅩⅣて、一定の要件PH満ftⅩⅢ重大tí理由fufftf場(chǎng)合に、再審理PH行tíうⅩⅤと。非常上告（ひ（xii）ょう（xii）ょうⅩⅤffk）とtt、日本におⅩⅣて、検事総長(zhǎng)fu、最高裁判所に対して、刑事訴訟におけtf確定判決にxiiiⅩⅣて、Thの事件の審判fu法令に違反しftⅩⅤとPH理由としてThの違法の是正PH求（X）tf申立てでfftf（刑事訴訟法第454條）。

德國(guó)刑事訴訟法中有兩種類(lèi)型的再審，分別是基于事實(shí)問(wèn)題的再審和基于法律問(wèn)題的再審，都不再產(chǎn)生一事不再理的法律效力?！堵?lián)邦憲法法院法》第79條明確規(guī)定：“發(fā)生法律效力的處罰判決，如果是建立在被宣布為與《基本法》不相符合的對(duì)規(guī)范的解釋基礎(chǔ)之上的時(shí)候，不服時(shí)準(zhǔn)許依照《刑事訴訟法》的規(guī)定對(duì)案件再審。”［7］在法國(guó)有效的重審有兩種類(lèi)型，其中一種是向最高法院尋求法律利益的上訴，另一種是向最高法院提出的再審之訴。如果是因法律錯(cuò)誤而誤審的話(huà)，可以提起再審?！斗▏?guó)刑事訴訟法》第567條規(guī)定：“刑事審查庭的裁判，重罪法庭、輕罪法庭和違警法庭的終審判決和裁定，如果違反法律，可以因檢察院或者敗訴一方根據(jù)不同特點(diǎn)向最高法院提出的上訴而撤銷(xiāo)?！保?］大陸法系的公訴事實(shí)屬于社會(huì)事實(shí)或者說(shuō)自然事實(shí)，以此為法院的審判劃定了范圍，而法官在這一范圍內(nèi)享有充分的選擇罪名定罪量刑的裁量權(quán)，當(dāng)然必須保障被告人的辯護(hù)利益。

（二）英美法系禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則之例外

在英國(guó)，由于其對(duì)人權(quán)保障的注重，能再次起訴的案件非常有限，僅限于法定嚴(yán)重犯罪。英國(guó)國(guó)會(huì)于2003年通過(guò)的《刑事司法法》在一定程度上修改了“禁止雙重危險(xiǎn)”的規(guī)則。能夠再審的犯罪限定在違反法律的最高刑罰可能是無(wú)期徒刑，并可能對(duì)受害者或社會(huì)造成特別嚴(yán)重的傷害的行為，同時(shí)還需滿(mǎn)足實(shí)質(zhì)條件的要求，即重新起訴要符合公共利益的需要，還有就是有新的有力證據(jù)證明被告有罪，而且很可能會(huì)否認(rèn)過(guò)去的無(wú)罪。為了防止重審的任意性，針對(duì)案件的重新審查除緊急情況之外以及向上訴法院提出的撤銷(xiāo)無(wú)罪釋放的申請(qǐng)也需要經(jīng)總檢察長(zhǎng)的同意。美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則的管轄權(quán)禁令作了幾項(xiàng)豁免。如果是由陪審團(tuán)無(wú)法達(dá)成意見(jiàn)統(tǒng)一導(dǎo)致的誤審，則檢方可以起訴并將被告審判。一州可以起訴另一州或聯(lián)邦已審理完畢的案件。

三、大陸法系一事不再理原則和英美法系禁止雙重危險(xiǎn)原則的差異

大陸法系一事不再理原則側(cè)重于判決的穩(wěn)定性，而英美法系禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則以人權(quán)保障為核心，傳統(tǒng)上二者的理論點(diǎn)不同，但是現(xiàn)在二者在價(jià)值追求上已經(jīng)逐漸靠攏。客觀上保護(hù)被告免于“雙重危險(xiǎn)”的重要性也是一事不再理可以實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，兩者雖有不同但都有保護(hù)被告人權(quán)的意圖，國(guó)際上的學(xué)者多以人權(quán)保障作為一事不再理原則的理論基礎(chǔ)之一。大陸法系國(guó)家中的德、法、日等國(guó)已經(jīng)在刑事訴訟法中明確規(guī)定了一事不再理原則，從主、客觀兩方面要件對(duì)該原則的適用標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，就主觀要件而言，是指當(dāng)事人相同；客觀要件則是指訴訟對(duì)象相同。而英美法系國(guó)家，也形成了一系列富有特色的進(jìn)步法律規(guī)則。

大陸法系的一事不再理與英美法系禁止雙重危險(xiǎn)存在著不同的“事情”的區(qū)分時(shí)間點(diǎn)的差異。在大陸法系里，判決最終確定之前均為一事之繼續(xù)；而在英美法系里，危險(xiǎn)始于第一位出庭證人宣誓之時(shí)或者陪審團(tuán)挑選完畢并宣誓就職之時(shí)。由于大陸法系注重國(guó)家權(quán)力的有效性，在判決終局前，檢察官和被告人具有相同的上訴權(quán)。（德國(guó)重罪案件除外），因而對(duì)判決結(jié)果的影響較大。相比較而言，英美法系更注重對(duì)人權(quán)的保障，對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制較苛刻，檢察官可以提出上訴是法律錯(cuò)誤，而不是事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤，這意味著成功的上訴不能改變已經(jīng)確定的無(wú)罪釋放。大陸法系使用公訴事實(shí)作為判斷犯罪“身份”的標(biāo)準(zhǔn)，而英美法系以“訴因”為判斷的基準(zhǔn)。公訴事實(shí)一般指犯罪自然事實(shí)，而訴因還包括對(duì)事實(shí)的法律評(píng)價(jià)，英美法系國(guó)家的檢察官可以出于多種原因提起訴訟，通過(guò)比較，在維持判決終局性上，大陸法系中的公訴事實(shí)更利于防止進(jìn)一步侵害被告人的人身權(quán)利。

在變更訴因、罰條的場(chǎng)合，以及因發(fā)生一事不再理的效力而阻止再次起訴的場(chǎng)合，檢察官與被告人的利害關(guān)系正好是相反的。如果對(duì)同一性范圍放寬的話(huà)，則前一種場(chǎng)合對(duì)檢察官有利，而后一種場(chǎng)合則對(duì)被告人有利；如果縮小的話(huà)，則結(jié)果恰好相反。所以，對(duì)“同一性”的判斷基準(zhǔn)也是不容易的。關(guān)于公訴事實(shí)的同一性問(wèn)題，日本許多學(xué)者提出了觀點(diǎn)來(lái)尋求其判斷基準(zhǔn)。例如罪質(zhì)同一說(shuō)（小野博士）、構(gòu)成要件共同說(shuō)（團(tuán)藤博士）、訴因共通說(shuō)（平野博士）、社會(huì)嫌疑同一說(shuō)（平場(chǎng)博士）、刑罰指向同一說(shuō)（田宮博士）等各種觀點(diǎn)。

四、一事不再理的客觀范圍——“公訴事實(shí)”與“訴因”

鑒于在刑事訴訟法語(yǔ)境下對(duì)一事不再理的客觀范圍以事實(shí)為限還是以法律評(píng)價(jià)為限，隨著公訴事實(shí)與訴因的結(jié)合而得到了解決，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了是以起訴以前的“犯罪嫌疑”為軸心來(lái)考慮同一性，還是以起訴為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)比較起訴書(shū)中所記載的訴因和變更后的訴因來(lái)判斷“同一性”的問(wèn)題。這兩種觀點(diǎn)分別形成了三種不同的學(xué)說(shuō)，即以公訴事實(shí)為基礎(chǔ)的公訴事實(shí)同一說(shuō)和以訴因?yàn)榛A(chǔ)的訴訟法基準(zhǔn)說(shuō)，以及以公訴事實(shí)與罪數(shù)理論為共同基礎(chǔ)的雙重基準(zhǔn)說(shuō)。作為通說(shuō)的公訴事實(shí)同一說(shuō)認(rèn)為，雙重危險(xiǎn)的效力范圍包括接受追訴和裁判的訴因，以及與公訴事實(shí)有同一性的事實(shí)。其理由是雖然判決是宣告適用刑罰的活動(dòng)，但一事不再理的效力應(yīng)當(dāng)側(cè)重于事實(shí)而不應(yīng)受適用法規(guī)的影響。由于審判的范圍是與公訴事實(shí)有同一性的事實(shí)，被告人危險(xiǎn)也出現(xiàn)在公訴事實(shí)的同一性的范圍內(nèi)，因此，雙重危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)包括訴因以外的事實(shí)。例如，被判非法侵入他人住宅的，雙重危險(xiǎn)的效力涉及非法入室搶劫、被判盜竊，雙重危險(xiǎn)的效力包括銷(xiāo)贓行為。

訴訟法基準(zhǔn)說(shuō)則認(rèn)為，針對(duì)一事不再理效力的客觀范圍的標(biāo)準(zhǔn)是否開(kāi)展了實(shí)際的審理。如果法院在量刑時(shí)考慮了余罪，則一事不再理對(duì)余罪也發(fā)生效力，相反，即使在公訴事實(shí)同一性的范圍以?xún)?nèi)，如果在法律上或事實(shí)上不能進(jìn)行審判，一事不再理就不發(fā)生效力。雙重基準(zhǔn)說(shuō)則認(rèn)為，“雙重危險(xiǎn)原則”中的危險(xiǎn)概念是抽象的危險(xiǎn)，該案件需要一并解決時(shí)，危險(xiǎn)也及于數(shù)罪，對(duì)于在同一機(jī)會(huì)下實(shí)施的犯罪可以同時(shí)偵查、同時(shí)證實(shí)時(shí)，危險(xiǎn)也同時(shí)存在?？傊V事實(shí)有同一性時(shí)，危險(xiǎn)無(wú)條件存在對(duì)數(shù)罪關(guān)系中的數(shù)罪可以同時(shí)偵查同時(shí)證實(shí)，需要合并追訴時(shí)，一事不再理發(fā)生效力?！按_定判決所認(rèn)定的‘犯罪事實(shí)'和再次起訴的公訴事實(shí)即使完全不同，在下列情況下也必須承認(rèn)一事不再理的效力。兩者之間存在‘公訴事實(shí)的同一性'。例如，盜竊和侵占兩者都是一罪中的。例如，當(dāng)年月份的非法攜帶刀劍行為和前年月份的非法攜帶刀劍的行為。第一種情況是反復(fù)的追訴，第二種情況是零散的追訴。這兩種情況都屬于憲法所說(shuō)的‘同一犯罪'的范圍。檢察官對(duì)上述兩種情況應(yīng)當(dāng)通過(guò)一并起訴或者訴因變更的程序來(lái)處理?！V事實(shí)的同一性'是訴因變更的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是劃分一事不再理效力范圍的標(biāo)準(zhǔn)?！保?］實(shí)際上，雙重基準(zhǔn)說(shuō)所指的一事不再理的客觀范圍的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)超出了“公訴事實(shí)同一性”的標(biāo)準(zhǔn)而同實(shí)體法上的罪數(shù)理論相結(jié)合，與我國(guó)臺(tái)灣法上的案件單一性與同一性理論在一定程度上具有相似性。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于涉及刑事訴訟中一事不再理原則的問(wèn)題的探討不斷增加，并且刑事訴訟程序本身又是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的過(guò)程。刑事訴訟中一事不再理原則與兩大法系客觀上存在著難以分割的內(nèi)在聯(lián)系，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的發(fā)展歷史，在刑事訴訟中確立一事不再理原則已經(jīng)成為一項(xiàng)基本人權(quán)。我國(guó)應(yīng)結(jié)合具體實(shí)際，根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況，一方面根據(jù)大陸法系一事不再理原則的精髓，來(lái)確定我國(guó)刑事訴訟中一事不再理的適用和例外；另一方面重點(diǎn)需要吸收英美法系禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則的有益因素，為在確立我國(guó)刑事訴訟中一事不再理原則提供有價(jià)值的借鑒。