周 雪

昆明理工大學(xué)，云南 昆明 650500

目前我國法律對“為他人謀取利益”分成不同的階段以供司法判定，即承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三個階段的行為，但由于案情的不同，實(shí)踐中容易產(chǎn)生混淆以至于執(zhí)法審判時的不便，筆者謹(jǐn)從為他人謀取利益的客觀要件定位和司法認(rèn)定上做出辨析，以供參考。

一、為他人謀取利益的定位——客觀要件

（一）符合立法原意

受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易，在這一過程中遭到侵害的是國家公務(wù)人員的廉潔性和公正性。其本質(zhì)是蔑視法律威嚴(yán)，對公務(wù)職責(zé)的褻瀆和不敬，即使國家工作人員沒有做出相關(guān)的實(shí)際行為，不管是承諾還是計劃，都違反了這一初衷，理應(yīng)歸屬于為他人謀取利益，進(jìn)而引申為收受型受賄。為他人謀取利益是對受賄事件表現(xiàn)的客觀表征，從側(cè)面證明了一部分工作人員的公務(wù)有能力為他人謀取利益，工作職能和處理結(jié)果與收受的財物之間可以進(jìn)行等價衡量。因此，為他人謀取利益應(yīng)該定位為客觀要件，這樣區(qū)分也非常符合立法的原意。

（二）符合語義解釋

從刑法的表達(dá)特征上來看，我國刑法對犯罪主觀要件的限定往往在罪名的起始部分。如果將為他人謀取利益定位為主觀要件，那么相關(guān)法律的表述應(yīng)該是“為他人謀取利益而收受賄賂”。不論從何種法律上來看都不具備這樣的表述條件，所以法律所針對概括的實(shí)際表述是“收受他人財物并為他人謀取利益”，從語義解釋上來看，為他人謀取利益應(yīng)該屬于客觀要件存在。另一方面，為他人謀取利益強(qiáng)調(diào)的是他人是行賄人，而不是收受財物的一方，所以法律表述習(xí)慣上會用“以……為目的”表達(dá)主觀方面責(zé)任?！盀樗酥\取利益”中具體的含義應(yīng)該是“替”或者“給”他人謀取利益，主語是他人，所以為他人謀取利益在定位上應(yīng)該是客觀要件。

（三）有利于司法認(rèn)定

如果將“為他人謀取利益”認(rèn)定為主觀要件并定義為主觀要件，那么就是說將是否收取財物作為判定為他人謀取利益的直接衡量標(biāo)準(zhǔn)，僅僅靠受賄人的陳述就可以對其判定，顯然這不符合刑法做出司法判決的定罪標(biāo)準(zhǔn)。如果發(fā)生這樣難以認(rèn)定的問題，會影響司法認(rèn)定，本末倒置。因此，將“為他人謀取利益”定位為客觀要件直接有利于司法認(rèn)定。

二、為他人謀取利益的司法認(rèn)定

（一）先收取財物，后謀取利益

于受賄罪，受賄人想盡了各種辦法進(jìn)行行賄，其中易混淆的受賄行為就是先行賄，后謀取利益。在具體案情中，往往表現(xiàn)在對一些國家工作人員建立個人關(guān)系，并在節(jié)日、“紅”“白”事宜上對其進(jìn)行財物贈與，在長時間的贈與條件下，遇到合適機(jī)會要求其為受賄人謀取利益。從廣義的角度上講，并不能將這部分贈與判定為行賄，因?yàn)槠湮磪⑴c進(jìn)謀取利益的活動中，這也是判定的一個難點(diǎn)。刑法上明確指出，如果在事件發(fā)生前當(dāng)事人或者公職人員沒有依據(jù)個人目的進(jìn)行職務(wù)權(quán)限內(nèi)的操作，則不會判定為受賄罪。但是根據(jù)刑法的判定原則，如果事發(fā)前考慮社會危害性質(zhì)則應(yīng)該將其歸入犯罪。以此類推，這種先收取財物，后謀取利益的事件是現(xiàn)代刑法所禁止的。筆者認(rèn)為，在事發(fā)之后，如果在時間因素和當(dāng)事人關(guān)系因素滿足證據(jù)要素時，就能夠認(rèn)定該財物與行政權(quán)利之間有等價關(guān)系，可以判定為受賄罪。

（二）收受財物，同時許諾謀取利益

對于收受財物，同時許諾謀取利益的案件，應(yīng)該將許諾分類成實(shí)現(xiàn)和未實(shí)現(xiàn)兩種情況，如果行賄人進(jìn)行行賄，且公務(wù)人員收取了相關(guān)財物，并且以明示和暗示的行為做出許諾，只要目的違法，且為他人謀取利益，那么就應(yīng)該可以劃分為受賄罪。但是判決需要更多的證據(jù)。如果許諾實(shí)現(xiàn)，則完全判定為受賄罪。如果許諾未實(shí)現(xiàn)，可以依據(jù)收取財物的金額大小來判定是否是詐騙罪。如果收受財物金額巨大，且目的違法，視為為他人謀取利益，但是許諾未實(shí)現(xiàn)，可以酌情判定為詐騙罪。如果收取財物之后，利用職務(wù)便利為他人謀取利益且事實(shí)成立，則依法判定為受賄罪。

（三）謀取利益的同時收受財物

國家公職人員利用職務(wù)上的便利，在通過各種方式各種渠道對一些人進(jìn)行了利益謀取，并非法收受了其他財物，為受賄人做出了有益于其獲利的行政行為，事件一旦發(fā)生且調(diào)查無誤，無論雙方的目的如何，收受財物金額如何，都應(yīng)該依法判定為“為他人謀取利益”，并依法進(jìn)行判決。

（四）先謀取利益，后收受財物

如果案件當(dāng)事人雙方事前有約定，在謀取利益之后收受了財物，則完全符合受賄罪的構(gòu)成要件。就受賄人來說屬于明知道對方的要求，而進(jìn)行的行為，即變成了國家公務(wù)人員利用手中的職權(quán)來進(jìn)行為他人謀取利益的行為。就行賄人來說，相當(dāng)于受賄人先同意了幫助自己謀取利益的邀請，并履行了承諾，因此可以將財物作為酬勞來付給受賄人。

如果案情當(dāng)事人雙方事先沒有聯(lián)系，那么可以就案情進(jìn)行實(shí)際分析。整個事件看似存在爭議，但是歸根到底屬于主觀和客觀的相互聯(lián)系，這種聯(lián)系表現(xiàn)在案情中則是“行為”和“財物”相互聯(lián)系。對于事先有聯(lián)系的情況則視為受賄，這沒有爭議，但對于事先沒有聯(lián)系的可以從主觀和客觀因素上進(jìn)行分析，尋找二者的關(guān)聯(lián)。

三、“為他人謀取利益”司法解釋與罪行法定

受賄罪與行賄罪在我國法律中有著明確的司法判定體系，“為他人謀取利益”只不過是這當(dāng)中一種情況的具體化表現(xiàn)，為我國司法部門在對受賄的事實(shí)與易混淆的案件“障眼法”帶來了有利的判定依據(jù)。罪行法定原則是指向“為他人謀取利益”這樣的補(bǔ)充概括只能是對法律法規(guī)的補(bǔ)充說明，而無權(quán)擴(kuò)大成為新的法律。這樣二者之間就用以沖突，也是不少學(xué)者反對呼聲最為強(qiáng)烈的一點(diǎn)，筆者在此反對利用這種沖突詆毀罪行法定原則的看法。原因如下：

其一，“為他人謀取利益”屬于司法程序的推定，是其中一個方面的具體化。而不應(yīng)該等同于法律擴(kuò)大，甚至擬定新法律予以補(bǔ)充。不論是是否接受財物和“為他人謀取利益”有實(shí)際關(guān)系，還是行賄人搞“感情投資”都嚴(yán)重違反了我國司法部門的公平公正和廉潔。因此，這個規(guī)定應(yīng)該屬于法律推定，而不應(yīng)該大做文章，使其成為獨(dú)立的法律條文，甚至與現(xiàn)有的條文所沖突。

其二，為他人謀取利益在《貪污賄賂解釋》中屬于司法推定，這樣的屬性沒有僭越立法權(quán)，在本質(zhì)上來講沒有違反罪行法定原則。原法律解釋也沒有侵犯其他法律的目的和產(chǎn)生混淆的意義。在司法解釋的角度來說只是針對收受型賄賂做的司法補(bǔ)充和客觀解釋，不存在僭越立法權(quán)的行為和意義

其三，有學(xué)者認(rèn)為類推解釋和擴(kuò)大解釋沒有根本上的不同，因此將“為他人謀取利益”當(dāng)作新規(guī)定定位為司法擴(kuò)大解釋時，要考慮是否違反罪行法定原則。針對這樣的觀點(diǎn)，其實(shí)《貪污賄賂解釋》中已經(jīng)有了說明，在法律中，“為他人謀取利益”只是公布了符合這一條件的范圍。這里講的范圍是對法律條文補(bǔ)充的，并不是指針對“為他人謀取利益”這一要件補(bǔ)充的，所以從本質(zhì)上來講沒有解釋擴(kuò)大之間的混淆。

四、結(jié)論

為他人謀取利益從根本上來講是雙方違法使用國家權(quán)力，來達(dá)到自己的目的，屬于違法行為。基于這方面考慮，要結(jié)合案情實(shí)際表征來辨析出“為他人謀取利益”是案件的客觀要件，方便行政判決。當(dāng)下，許多學(xué)者對附屬刑法有著更多的意見，認(rèn)為與刑法修改后貫徹的罪刑法定原則相互沖突，其實(shí)是對法律的認(rèn)知及其本質(zhì)出現(xiàn)了懷疑，我國司法部門和機(jī)構(gòu)以及眾多專業(yè)學(xué)者應(yīng)該著重于完善我國法律法規(guī)，而不是吹毛求疵，以案情復(fù)雜為推辭去質(zhì)疑法律威嚴(yán)。對案件來講，在處理前應(yīng)該盡可能還原案情，通過不同的方式結(jié)合現(xiàn)有法律來進(jìn)行合理的判決，以正視聽，為法治社會提供保障。