向 融

南京航空航天大學(xué)，江蘇 南京 211100

根據(jù)國(guó)際社會(huì)的通識(shí)，家庭暴力指的是以毆打?yàn)榇淼纳眢w暴力、以辱罵和恐嚇為代表的精神暴力、性暴力和經(jīng)濟(jì)控制。家庭暴力的多樣性、普遍性和反復(fù)性給受害者造成人身和精神的雙重?fù)p害。我國(guó)很少有夫妻提出婚內(nèi)家庭暴力侵權(quán)索賠，原因在于少有夫妻采用約定財(cái)產(chǎn)制。如果執(zhí)行婚內(nèi)家庭暴力侵權(quán)損害賠償，極可能是左口袋進(jìn)右口袋出，該筆賠償金無(wú)法成為受害配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)而使其精神損害得到真正的填補(bǔ)。為了有效保障弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，充分填補(bǔ)家暴受害者在合法婚姻關(guān)系存續(xù)期間的精神損害，因家暴導(dǎo)致離婚精神損害賠償制度應(yīng)運(yùn)而生。然而歷經(jīng)二十年的發(fā)展，該制度在實(shí)務(wù)中的適用比率并不高，為此我們不得不進(jìn)行反思。

一、問(wèn)題的提出

受制于時(shí)間和條件有限，筆者搜集了對(duì)北京、湖南、貴州等地方法院的相關(guān)調(diào)研報(bào)告，整理了其中對(duì)本文論述有價(jià)值的數(shù)據(jù)，樣本不具有普遍代表性，僅作為實(shí)踐研究的參考。現(xiàn)將實(shí)務(wù)的突出問(wèn)題歸納如下：

（一）對(duì)家暴的認(rèn)定率低，精神損害賠償支持率低

北京各中級(jí)人民法院自2014年到2016年7月審結(jié)的二審涉家暴離婚案件中，法院對(duì)受害方的精神損害賠償支持率僅為23%。［1］根據(jù)中國(guó)法學(xué)會(huì)“我國(guó)防治家庭暴力情況實(shí)證調(diào)查研究”項(xiàng)目對(duì)重慶、吉林、湖南、海南、貴州、云南六省市自2008年到2010年因家暴導(dǎo)致離婚精神損害案件的獲賠比例的調(diào)查，有的地區(qū)無(wú)一例，有的地區(qū)不足1%、情況較好的地區(qū)約在10%左右。［2］由以上數(shù)據(jù)可初步反映部分地區(qū)因家暴導(dǎo)致離婚精神損害賠償制度適用比例低的問(wèn)題。

（二）認(rèn)定的家暴行為多為嚴(yán)重的身體暴力

以2017年北京市42份家暴離婚案件判決書(shū)為樣本，發(fā)現(xiàn)法官只有基于載明具體外傷或外傷給身體留下后遺癥的醫(yī)師診斷書(shū)，才會(huì)認(rèn)定家庭暴力存在。［3］筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索“離婚損害”，搜集到兩個(gè)具有代表性的案例。在案例一“王某與鄒某離婚糾紛案”中，受害配偶提交司法鑒定意見(jiàn)證明被對(duì)方打成輕微傷，法院以“輕微傷”不算是“家庭暴力”進(jìn)而未予認(rèn)定家暴事實(shí)。在案例二“朱某與湯某離婚糾紛案”中，受害配偶提交了家庭暴力告誡書(shū)、接處警工作登記表等關(guān)鍵證據(jù)，但法院還是以該案所涉暴力為輕微暴力為由不予認(rèn)定。類(lèi)似案例還有許多，它們都從一定程度上反映了我國(guó)實(shí)務(wù)中簡(jiǎn)單地以暴力程度的高低來(lái)認(rèn)定是否存在家暴的問(wèn)題。

二、規(guī)制的難點(diǎn)

身體暴力是一種有形損害，而精神暴力的損害是無(wú)形的，是受害人的主觀感受。在實(shí)務(wù)中，較之于對(duì)因家暴導(dǎo)致人身?yè)p害的認(rèn)定，因家暴導(dǎo)致精神損害的舉證更加困難，且缺乏明確的判定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）以“嚴(yán)重性”為所有精神損害賠償?shù)呐卸?biāo)準(zhǔn)不盡合理

我國(guó)《婚姻法解釋一》第28條規(guī)定離婚精神損害賠償適用最高院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定?！毒駬p害賠償解釋》第八條明確精神損害需造成嚴(yán)重后果才具有可償性。立法突出強(qiáng)調(diào)精神損害“嚴(yán)重”這一適用條件，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)“嚴(yán)重”的理解與解釋過(guò)于狹隘。首先，因家暴導(dǎo)致離婚精神損害的嚴(yán)重后果具有復(fù)雜性，輕可造成受害配偶痛苦抑郁，重則導(dǎo)致其罹患精神或身體疾病。而現(xiàn)行的判定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于僵化使得介于微小與嚴(yán)重之間的精神損害無(wú)法獲得賠償，造成對(duì)受家暴配偶權(quán)益保護(hù)的不完整。其次，以統(tǒng)一的“嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定因家暴導(dǎo)致的離婚精神損害，忽視了家暴所侵害法益的差異性。因?yàn)橥瑸槿烁駲?quán)，健康權(quán)、身體權(quán)一般比人格尊嚴(yán)權(quán)益的位階更高。即使要求侵害人格尊嚴(yán)需達(dá)到“嚴(yán)重”是合理的，要求侵害身體權(quán)和健康權(quán)也要求“嚴(yán)重”則不一定合理。統(tǒng)一的、具有概括性的“嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)會(huì)引起個(gè)案中法官的判斷不一，還容易造成實(shí)務(wù)中以身體損傷的等級(jí)來(lái)判定精神損害是否具有可償性而使部分遭受純粹精神暴力的受害配偶的權(quán)益保護(hù)落空。

（二）普通民事證據(jù)制度不利于保障受害配偶的舉證權(quán)利

民事證據(jù)制度對(duì)查清案件事實(shí)具有重要作用，是實(shí)現(xiàn)案件公平正義，妥善解決案件糾紛的前提條件。我國(guó)民事證據(jù)制度主要規(guī)定在最高院發(fā)布的《民事證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定司法解釋》中。按照現(xiàn)行的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的民事證據(jù)規(guī)則，家暴受害者承擔(dān)主要的舉證責(zé)任，需充分證明存在家暴事實(shí)，而且還需證明家暴事實(shí)和精神損害具有因果關(guān)系，否則就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。家暴的隱蔽性導(dǎo)致了證據(jù)難以收集，而婦女一般是該類(lèi)案件的受害者，作為弱勢(shì)群體，她們與家暴者的訴訟地位不平等。適用普通民事證據(jù)制度，受家暴配偶容易陷入因舉證不足帶來(lái)不利的訴訟結(jié)果。因此，如何合理分配家暴離婚案件當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任成為值得探討的問(wèn)題。

三、完善路徑的探討

（一）建立“動(dòng)態(tài)的嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)”

從比較法來(lái)看，多數(shù)國(guó)家認(rèn)為在精神損害賠償問(wèn)題上需要考慮精神損害的嚴(yán)重程度，但明確規(guī)定精神損害需造成嚴(yán)重后果才具有可償性并非通用手段。絕大多數(shù)國(guó)家在立法上并未規(guī)定一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，“微小損害不予賠償”是被普遍遵循的原則。［4］此外，奧地利法學(xué)家海爾姆特·庫(kù)齊奧所主張的“動(dòng)態(tài)的嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)”也具有重要借鑒意義。他認(rèn)為需要在“微小損害不予賠償”原則基礎(chǔ)上對(duì)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行擴(kuò)充解釋?zhuān)?.法益位階。精神損害所侵犯的原權(quán)利具有不同的法益位階，當(dāng)高位階權(quán)利遭受侵害時(shí)，須相應(yīng)降低精神損害所要達(dá)到的程度。2.歸責(zé)事由。如果加害人主觀上具有嚴(yán)重歸責(zé)事由，則可以降低精神損害后果的嚴(yán)重性要求。［5］應(yīng)用“動(dòng)態(tài)的嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)”具體表現(xiàn)為法官需根據(jù)不同家暴類(lèi)型侵犯的基礎(chǔ)權(quán)利來(lái)要求對(duì)應(yīng)的嚴(yán)重性后果，從高位階的權(quán)利（如身體權(quán)、健康權(quán)）到低位階的法益（如人格尊嚴(yán)），對(duì)嚴(yán)重程度的要求越來(lái)越高。其次，基于家暴這種主觀惡性極強(qiáng)的侵權(quán)行為，精神損害嚴(yán)重與否，不應(yīng)只強(qiáng)調(diào)客觀結(jié)果，應(yīng)將行為人主觀狀態(tài)納入判斷標(biāo)準(zhǔn)。故可適當(dāng)減輕對(duì)由家暴造成精神損害“嚴(yán)重后果”的要求。

（二）適用證明責(zé)任減輕機(jī)制

基于家暴離婚案件的特殊性，降低家庭暴力的證明標(biāo)準(zhǔn)與減輕家庭暴力受害人的舉證責(zé)任幾乎成為學(xué)界共識(shí)。有學(xué)者提出在離婚損害糾紛領(lǐng)域采取過(guò)錯(cuò)推定原則，即由離婚無(wú)過(guò)錯(cuò)方先提出一定的證據(jù)證明其受損害的事實(shí)，再由施暴人對(duì)其沒(méi)有實(shí)施過(guò)暴力進(jìn)行舉證；如果施暴人不能舉證證明，法院將對(duì)家庭暴力予以認(rèn)定。對(duì)此，其他學(xué)者表達(dá)了該原則會(huì)給“施暴人”苛以過(guò)重的證明責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)方可能濫用權(quán)利問(wèn)題的擔(dān)憂(yōu)。因此，有條件地適用證明責(zé)任減輕機(jī)制是有必要的。因?yàn)闊o(wú)論對(duì)于“施暴人”還是“受害人”來(lái)說(shuō)，家庭暴力發(fā)生與否，可能本就是無(wú)法證明的事件。所以讓誰(shuí)來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任，實(shí)際上誰(shuí)就等于承擔(dān)了敗訴結(jié)果。所以在利益的權(quán)衡下，需要求無(wú)過(guò)錯(cuò)方除了對(duì)家暴行為做基本事實(shí)的陳述，還要拿出至少一種家暴證據(jù)，如受傷照片、民警的出警記錄、告誡書(shū)、醫(yī)療診斷書(shū)，傷情鑒定等，基于這樣的證明程度，才能適用過(guò)錯(cuò)推定原則。