李新杰

福州軍事檢察院，福建 福州 350000

一、問(wèn)題的提出：從《刑訴法》第15條關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一般規(guī)定談起

2018年修改后的《刑訴法》第15條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一般規(guī)定。不同學(xué)者也根據(jù)這一般性規(guī)定展開(kāi)了激烈的討論，反觀多數(shù)學(xué)者對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度闡釋的重點(diǎn)，大多集中在認(rèn)罪認(rèn)罰的構(gòu)成要件、具結(jié)書(shū)簽訂、量刑建議等制度規(guī)范本身，而忽略了這一制度安排的結(jié)構(gòu)性、整體性和不可分割性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)——有效辯護(hù)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度范式下該如何解構(gòu)？

2019年10月24日，最高法、最高檢、公安部、國(guó)安部、司法部公布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）指出，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助，確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并就犯罪嫌疑人、被告享有的辯護(hù)權(quán)保障細(xì)化了相應(yīng)指導(dǎo)意見(jiàn)。這一規(guī)定無(wú)疑是我們探究有效辯護(hù)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下存在的理想圖景。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下有效辯護(hù)的必要性討論

（一）在犯罪嫌疑人、被告已經(jīng)認(rèn)罪的前提下是否還需要有效辯護(hù)

在我國(guó)，關(guān)于有效辯護(hù)之必要性的研究大多集中在普通程序上，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)遠(yuǎn)未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)①。對(duì)此有兩種不同的觀點(diǎn)，一部分學(xué)者認(rèn)為，既然犯罪嫌疑人、被告已經(jīng)就公訴機(jī)關(guān)所指控的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，而且自愿接受相應(yīng)的不利法律后果，那么單純從有效性方面講，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中只需要有形式意義上的辯護(hù)（程序合法）即可，有效辯護(hù)不是必要要件。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，不管是普通刑事案件還是認(rèn)罪認(rèn)罰案件，有效辯護(hù)都是必須的，不能因?yàn)榉缸锵右扇恕⒈桓嬲J(rèn)罪認(rèn)罰就簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要有辯護(hù)存在就可以，辯護(hù)不僅僅是形式上的，還包括實(shí)質(zhì)意義上的辯護(hù)。

不可否認(rèn)的是，有效辯護(hù)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中是必須的，而且是必要的，這一點(diǎn)毋庸置疑。上述第二種觀點(diǎn)雖然也認(rèn)可有效辯護(hù)的實(shí)質(zhì)意義，但是并沒(méi)有給出這種實(shí)質(zhì)意義的一般標(biāo)準(zhǔn)是什么，或者說(shuō)沒(méi)有給出有效性的具體判斷依據(jù)和案件的辯護(hù)作用發(fā)揮余地在哪里，對(duì)于此疑問(wèn)，我們將在最后一部分著重論述并給出初步的意見(jiàn)建議。

（二）在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下如何進(jìn)行和認(rèn)定有效辯護(hù)

通過(guò)前文論述的關(guān)于有效辯護(hù)的必要性討論，在得出肯定性結(jié)論的同時(shí)，我們可以做進(jìn)一步探討：在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中如何進(jìn)行有效辯護(hù)以及如何認(rèn)定有效辯護(hù)，前者側(cè)重于搭建平臺(tái)并發(fā)揮平永，后者解決的是價(jià)值判斷問(wèn)題，這是一個(gè)事物不可分割的兩面，缺一不可。

普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，從事專業(yè)化的法律工作者、與犯罪嫌疑人、被告充分的溝通和交流、熟悉和了解案件基本情況以及同公訴人和審判方有理有據(jù)精準(zhǔn)的辯護(hù)是進(jìn)行有效辯護(hù)的前提②。然而不可否認(rèn)的是上述所說(shuō)的幾類因素都是進(jìn)行有效辯護(hù)的外部條件，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中切不可忽視犯罪嫌疑人、被告自身的情況，辯護(hù)人必須意識(shí)到有效辯護(hù)的對(duì)象仍是以犯罪嫌疑人、被告在認(rèn)罪認(rèn)罰的情形下來(lái)設(shè)定，這自然就會(huì)引申出有效辯護(hù)的認(rèn)定和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

一般認(rèn)為，認(rèn)定有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)外乎包括犯罪嫌疑人、被告在法律上獲得了從輕、減輕處罰，程序上獲得了公正的對(duì)待，但是不能忽略我們的預(yù)設(shè)前提是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中來(lái)討論。在犯罪嫌疑人、被告已經(jīng)認(rèn)罪伏法、自愿接受處罰的條件下，再談?dòng)行мq護(hù)是不是多此一舉，當(dāng)然我們也很容易駁斥這種狹義的理解有效辯護(hù)是片面的，但是我們需要具體且更具有說(shuō)服力的理由來(lái)論述有效辯護(hù)的存在價(jià)值，即有效辯護(hù)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的價(jià)值取向和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

三、有效辯護(hù)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的重新定位

（一）重新定位有效辯護(hù)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的價(jià)值取向

有效辯護(hù)的實(shí)質(zhì)在于確保當(dāng)事人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中受到了客觀公正對(duì)待，并不是簡(jiǎn)單地將犯罪嫌疑人、被告自愿接受處罰的程序正當(dāng)性作為有效辯護(hù)的判定標(biāo)準(zhǔn)。至少?gòu)膬r(jià)值判斷的角度來(lái)說(shuō)，有幾點(diǎn)是值得強(qiáng)調(diào)的。第一，辯護(hù)人的最重要作用是保障認(rèn)罪認(rèn)罰的有效性，核心是對(duì)案件的把關(guān)和對(duì)犯罪嫌疑人、被告的協(xié)助。第二，犯罪嫌疑人、被告的內(nèi)心確定，就是說(shuō)犯罪嫌疑人、被告是否清楚的認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰的法律性質(zhì)和后果。第三，公訴機(jī)關(guān)的權(quán)力邊界應(yīng)當(dāng)傾向于做好法律的闡明釋義即可，不應(yīng)充當(dāng)“規(guī)勸者”角色，這一點(diǎn)同辯護(hù)人保障犯罪嫌疑人、被告利益最大化是不同的。第四，法院的客觀中立和獨(dú)立審判，也就是我們通常說(shuō)的以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的審判標(biāo)準(zhǔn)。以上四點(diǎn)正好體現(xiàn)了控訴、辯護(hù)和審判現(xiàn)代刑事訴訟構(gòu)造的三項(xiàng)基本職能：控辯平等、控審分離和審判中立的價(jià)值取向。

基于以上分析，我們可以給有效辯護(hù)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的價(jià)值取向做出初步傾向性解答，即有效辯護(hù)既是一項(xiàng)法律原則，也是一項(xiàng)法律理念，甚至是鄧正來(lái)所說(shuō)一種的“非意圖的結(jié)果”③。從私法角度上講，有效辯護(hù)體現(xiàn)的是辯護(hù)人和犯罪嫌疑人、被告的“通力合作”，而在公法意義上，是維護(hù)司法正義的制度性安排。

（二）重新審視有效辯護(hù)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的制度規(guī)范

馬克思主義經(jīng)典哲學(xué)告訴我們，思想是行為的先導(dǎo)，遵循這一導(dǎo)向來(lái)指導(dǎo)具體實(shí)踐就具有了可操作性依據(jù)——就是在重新確立了有效辯護(hù)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)后，用有效的法律制度、良好的司法環(huán)境和職業(yè)辯護(hù)規(guī)范來(lái)具體保障實(shí)踐。

回過(guò)頭來(lái)看五個(gè)部門(mén)聯(lián)合公布的60條《指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)派駐值班律師及其職責(zé)、偵查機(jī)關(guān)和法院職能、具結(jié)書(shū)的簽訂和認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔、撤銷(xiāo)等方面予以闡明，將從制度層面扭轉(zhuǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有效辯護(hù)率低的弊病。司法環(huán)境保障和律師辯護(hù)規(guī)范在實(shí)踐中有交叉，主要解決的是律師行使辯護(hù)權(quán)的問(wèn)題，只有權(quán)利行使渠道通暢，再談辯護(hù)權(quán)是否有效才有意義，2017年4月，最高法、最高檢、公安部、國(guó)安部、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于建立健全維護(hù)律師職業(yè)權(quán)利快速聯(lián)動(dòng)處置機(jī)制的通知》，從而確保律師辯護(hù)權(quán)受到侵害后的救濟(jì)方式，提高了維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的及時(shí)有效性。

注釋：

①陳瑞華.有效辯護(hù)問(wèn)題的再思考.法學(xué)學(xué)術(shù)前沿，2017.11.王敏遠(yuǎn)，顧永忠，孫長(zhǎng)永.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的刑事辯護(hù).中國(guó)法律評(píng)論，2020（1）.

②李思遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效辯護(hù)——以值班律師制度為研究視角.南海法學(xué)，2018（3）.

③王峰，鄒立君.并非自明的“中國(guó)法律理想圖景”［J］.河北法學(xué)，2013（01）.