湯 娜

上海市寶山區(qū)人民法院，上海 201999

案情：

原告：陳某某

被告：鐘某、北京某公司上海分公司、某人才服務(wù)有限公司

2017年6月26日12時34分許，在S市西康路885號處，被告鐘某駕駛牌號為xxxxx非機(jī)動車，與原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)事故同等責(zé)任，被告鐘某承擔(dān)事故同等責(zé)任。現(xiàn)原告提起訴訟，要求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計21萬余元。上述費(fèi)用由三名被告在50%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審判決認(rèn)為，被告對于原告主張的事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于賠償主體，因事故發(fā)生時，被告鐘某系履行職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案應(yīng)由某人才公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告要求鐘某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告北京某公司上海分公司與鐘某之間不存在勞動、勞務(wù)或勞務(wù)派遣關(guān)系，故原告要求北京某公司上海分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

本案中，法院審理認(rèn)為與被告鐘某建立勞動、勞務(wù)或勞務(wù)派遣關(guān)系的是被告某人才公司，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，免除外賣平臺的賠償責(zé)任，由提供勞務(wù)服務(wù)的用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。司法實(shí)踐中，對于此種情況的判例結(jié)果并不完全一致。相似的侵權(quán)情形，得出不同的裁判結(jié)果，值得商榷。筆者通過抓取不同的裁判案例，對外賣騎手送餐過程中的侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)主體進(jìn)行淺析。

一、外賣平臺中不同配送模式——平臺與騎手間形成不同法律關(guān)系

據(jù)筆者在中國裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行相關(guān)檢索，外賣平臺的配送模式主要有如下幾種，一是自營模式，即由平臺直接招聘員工作為騎手，并與之簽訂勞動合同，騎手與平臺構(gòu)成勞動關(guān)系。在平臺迅猛發(fā)展，分工專業(yè)化的今天，此種模式已較為少見。二是勞務(wù)派遣模式，即騎手與勞務(wù)派遣公司簽訂勞動合同，勞務(wù)派遣公司再將騎手派遣至平臺從事送餐服務(wù)，平臺成為實(shí)際用工單位，雙方構(gòu)成勞務(wù)派遣關(guān)系，此種模式亦不多見。三是加盟模式，即平臺與第三方公司簽訂配送服務(wù)協(xié)議，平臺并不參與騎手日常運(yùn)營管理，由第三方公司對騎手進(jìn)行招募及日常管理。四是眾包模式，任意申請注冊眾包平臺，自愿與第三方公司形成勞務(wù)關(guān)系并簽署勞務(wù)協(xié)議，通過眾包平臺自主選擇商家發(fā)布的配送服務(wù)信息，代表勞務(wù)服務(wù)公司完成配送任務(wù)事項(xiàng)，并在配送任務(wù)完成后獲得報酬的完全民事行為能力人，都可成為“眾包員”。平臺將需要取得勞務(wù)支持的商戶的勞務(wù)需求予以發(fā)布，眾包員可為第三方平臺完成商戶發(fā)布的勞務(wù)需求。第三方公司對眾包員進(jìn)行管理，并就眾包員執(zhí)行勞務(wù)相關(guān)的行為承擔(dān)責(zé)任。

實(shí)踐中，前兩種配送模式的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定幾乎無爭議，由平臺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三種模式，司法實(shí)踐會針對案件具體情況，判定第三方公司與騎手是否存在勞動、勞務(wù)或勞動派遣關(guān)系。如構(gòu)成上述關(guān)系，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，判決第三方公司承擔(dān)替代責(zé)任。第四種眾包模式下，各地司法判例則并不統(tǒng)一，關(guān)系認(rèn)定不明確，爭議性較大。支持騎手承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法院認(rèn)為平臺提供類似于居間服務(wù)，因而無法認(rèn)定雙方存在勞動或勞務(wù)關(guān)系，故應(yīng)由騎手自行承擔(dān)責(zé)任。支持第三方公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法院則認(rèn)為騎手與第三方公司存在勞務(wù)關(guān)系，侵權(quán)行為發(fā)生在履職過程中，是為第三方公司提供勞務(wù)，故由第三方公司承擔(dān)責(zé)任。前文所述案例正是此種情形的體現(xiàn)。此種判例并未認(rèn)定平臺應(yīng)當(dāng)對騎手侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，筆者認(rèn)為，平臺作為外賣活動至關(guān)重要的運(yùn)營者和實(shí)際利益獲取者，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)踐行更加積極主動的角色。

二、不同法律關(guān)系中侵權(quán)主體認(rèn)定

（一）平臺絕非是僅僅提供交易機(jī)會的居間服務(wù)者

市場常見外賣平臺內(nèi)部法律關(guān)系，主要也是包括三方主體，即平臺、商戶、騎手。常見的市場交易行為離不開居間服務(wù)。居間人只需提供居間服務(wù)，并不干涉上下家交易的具體運(yùn)作獎懲，居間人是“弱勢”的促成交易人。平臺與居間不同，平臺直接促成交易，參與交易，且可以為消費(fèi)者提供不同形式的增值服務(wù)。平臺對交易的主導(dǎo)性與居間也不同，平臺是制定交易規(guī)則的一方，以不同等方式來管理騎手的行為，平臺上設(shè)置了一系列針對騎手接單后違反平臺規(guī)則的各項(xiàng)懲罰措施，這與居間人的獨(dú)立性相悖。且整個平臺承擔(dān)了交易的日常運(yùn)營及管理，平臺與騎手的地位并不平等，騎手與商戶的交易過程仍需依附于平臺。平臺與居間在以上各方面的差異，決定了它與居間人具有迥然不同的市場地位。故而，筆者認(rèn)為將平臺與騎手的關(guān)系認(rèn)定為居間關(guān)系不適當(dāng)。平臺是交易活動的積極參與者，這一身份決定了它在接下來論述的責(zé)任主體中重要地位。

（二）平臺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律制度初衷

2017年10月1日起施行的《民法總則》第八十六條規(guī)定：“營利法人從事經(jīng)活動，應(yīng)當(dāng)遵守商業(yè)道德，維護(hù)交易安全，接受政府和社會的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。”其實(shí)，企業(yè)社會責(zé)任的理念最早體現(xiàn)于《公司法》《擔(dān)保法》等法律中，即國家在早前已明文要求企業(yè)在追求自身利益的同時，還應(yīng)最大限度地保護(hù)其他主體的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會利益的最大化。2019年1月1日起施行的《電子商務(wù)法》第三十八條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！睋?jù)此，我國法律對電子商務(wù)平臺負(fù)有安全保障義務(wù)予以了明確規(guī)范，從中不難發(fā)現(xiàn)，其中對電子商務(wù)平臺的審核義務(wù)要求更高，對平臺與商戶都提出了規(guī)范，在平臺沒有盡到法律規(guī)定的義務(wù)時，其應(yīng)與商戶承擔(dān)的是連帶責(zé)任；而該條第二款雖是以相應(yīng)的責(zé)任來規(guī)范平臺的安全保障義務(wù)，實(shí)際上是將個案認(rèn)定電商平臺的權(quán)力交由法院，由法院根據(jù)實(shí)際情況審查，可對此理解為包括但不限于連帶責(zé)任。該條款規(guī)定的雖是網(wǎng)絡(luò)平臺對消費(fèi)者的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)模式，筆者認(rèn)為，對消費(fèi)者的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充到與騎手行為產(chǎn)生了足夠緊密聯(lián)系的第三方受害人。對電子商務(wù)平臺運(yùn)營過程中可能造成的人身損害，賠償對象擴(kuò)大至因運(yùn)營活動遭受人身損害侵權(quán)行為的人身上，是保護(hù)交易、衡平經(jīng)營者利益與規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)活動的應(yīng)有法律之義。

從實(shí)踐中的做法來看，政府和行業(yè)間的合作可以創(chuàng)造一個鼓勵創(chuàng)新并同時保護(hù)消費(fèi)者的環(huán)境。①平臺不能僅著眼于獲取利益，而忽視了為它帶來效益的騎手、廣大民眾的權(quán)益，故平臺對騎手的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，不僅符合當(dāng)下我國的社會主義核心價值觀，也是其承擔(dān)社會責(zé)任的積極體現(xiàn)。

（三）承擔(dān)連帶責(zé)任的考量因素

侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則中一般考慮的因素是過錯、危險、特殊的法律關(guān)系等②?；谏衔牡姆治觯赓u平臺對于部分模式下騎手侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，筆者認(rèn)為，眾包模式下平臺承擔(dān)的應(yīng)為連帶責(zé)任。連帶責(zé)任對外承擔(dān)的方式雖不區(qū)分份額，但這并不表示在其內(nèi)部這一責(zé)任仍然不能區(qū)分。事實(shí)上，在內(nèi)部關(guān)系中，各責(zé)任人可依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分責(zé)任份額，各自承擔(dān)各自的份額，讓責(zé)任找到最終的承擔(dān)者。責(zé)任人對外承擔(dān)了全部或超出了自己份額的責(zé)任，有權(quán)向其他未足額承擔(dān)責(zé)任份額的責(zé)任人追償。作為與騎手建立勞務(wù)關(guān)系的第三方公司，承擔(dān)主要責(zé)任毋庸置疑。外賣平臺作為交易組織者，違反安全保障義務(wù)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，屬于間接侵權(quán)而產(chǎn)生的責(zé)任。目前騎手侵權(quán)事件多發(fā)，多是由于各平臺之間的競爭而縮短配送時間，平臺獎懲騎手的運(yùn)營模式與騎手的侵權(quán)行為雖不能構(gòu)成侵權(quán)行為法之因果關(guān)系，但事實(shí)上是造成騎手侵權(quán)無辜路人的直接誘因。判決平臺承擔(dān)連帶責(zé)任將有利于其積極改善運(yùn)作模式，倒逼平臺規(guī)范運(yùn)作，從制度設(shè)計的源頭上減少這類事件的發(fā)生，更好地承擔(dān)社會責(zé)任。

三、結(jié)語

明確的法律條文通常都滯后于事物的發(fā)展，但隨法治文明演進(jìn)的法理原則卻總能帶來啟發(fā)。司法人員應(yīng)當(dāng)衡平法律原則，保護(hù)受侵害人的應(yīng)得權(quán)益。作為交易組織者的外賣平臺侵權(quán)責(zé)任主體的確立，能跨越責(zé)任責(zé)任鴻溝，更大程度實(shí)現(xiàn)個案正義。

注釋：

①丁宇翔.跨越責(zé)任鴻溝——共享經(jīng)營模式下平臺侵權(quán)責(zé)任的體系化展開［J］.清華法學(xué)，2019（4）：13.

②張新寶.侵權(quán)責(zé)任法［M］.中國人民大學(xué)出版社，2013.13.