提要：新文化史在內(nèi)在理路上與革命史、蘇區(qū)史有不解之緣。新文化史研究理路介入蘇區(qū)史之后取得了一系列的成就和進(jìn)展，主要體現(xiàn)在關(guān)注革命年代人的內(nèi)在感受與體驗、研究視野的拉伸與微觀史學(xué)的并存、革命史解釋方式的變化與史料的拓展等方面。但在兩者的交融過程中，亦存在史料欠缺與過度闡釋、微觀化與碎片化趨勢、選題籠統(tǒng)與研究泛化等諸多不足。展望未來，蘇區(qū)史研究者既要借鑒新文化史研究的方法與路徑，實現(xiàn)學(xué)科之間的交流與對話，也要在關(guān)注人性與主體這一永恒主題的同時，探索蘇區(qū)史研究的回歸與融合之道。

引言

文化史記錄了人類對世界的認(rèn)知模式和表達(dá)模式，與政治史、經(jīng)濟(jì)史或環(huán)境史相比，文化史更加注重個人對歷史的能動作用。人類掌控人情世故的能力雖然有限，但他們通?？蓪⒆约簩τH歷的事件和過程的反應(yīng)表達(dá)出來。在一定意義上，作為一種范式的歷史解釋的文化轉(zhuǎn)向具有相對的獨立性，而且情感因素、個性化特質(zhì)與不確定性也正是研究者的魅力所在。蘇區(qū)史作為中共黨史的有機(jī)組成部分，為了真正達(dá)到黨史、革命史“資政育人”的社會功效，文化史側(cè)重于人性、個性化的傾向值得蘇區(qū)(革命)史研習(xí)者借鑒。時至今日，筆者認(rèn)為，“革命史”與“新文化史”在內(nèi)在理路上具有不解之緣。一是研究內(nèi)容的相同之處。不管人們?nèi)绾味x“文化”的概念，“作為符號世界”的文化——是新文化史的最大特點，而革命年代，“革命”是那個年代的人們的一種“生存哲學(xué)”，從這一層面來說，作為“象征”、“儀式”、“意義”與“符號”等概念同樣是“革命史”研究不可替代的議題。二是研究方法的相通之處。“新社會史”的主要特點是“眼光向下”，“新文化史”的主要研究方法是關(guān)注象征概念群、思想心態(tài)與意義闡釋，而這些研究方法，在黨史、蘇區(qū)史研究中同樣是需要的。那么，對于從事蘇區(qū)史、黨史研究的學(xué)人，新文化史與蘇區(qū)(革命)史“相遇”之后究竟取得了什么樣的成就?又有什么不足之處與未來走向呢？圍繞著這三個方面，筆者作一個簡略的梳理。

一、成就與進(jìn)展：蘇區(qū)史的“文化轉(zhuǎn)向”

(一)關(guān)注革命年代人的內(nèi)在感受與體驗

蘇區(qū)史或黨史，由于其較為特殊的學(xué)科背景、時政糾葛、資料局限等因素，框架較為單一，敘事也顯簡略，為了突出政黨執(zhí)政的合法性與歷史發(fā)展的規(guī)律性，難逃掛一漏萬之弊，一般民眾的個性化感受與體驗付之闕如。相對于傳統(tǒng)的黨史、革命史研究，當(dāng)史學(xué)研究者開始了新社會史、新文化史的轉(zhuǎn)向之際，其研究成果不僅有清晰的、內(nèi)在性的、主體性的邏輯解釋構(gòu)架，還有更為復(fù)雜的人的體驗與活動，黨史、革命史的敘事更為有血有肉、更為豐滿。這一突破較為集中地體現(xiàn)在以下幾個層面。

一是中共革命精神史研究資料收集與整理中的“口述”與“訪談”。2012年6月，國務(wù)院印發(fā)《國務(wù)院關(guān)于支持贛南等原中央蘇區(qū)振興發(fā)展的若干意見》。2013年6月，教育部、中共中央黨史研究室決定聯(lián)合設(shè)立8個“高等學(xué)校中國共產(chǎn)黨革命精神與文化資源研究中心”，納入高等學(xué)校人文社會科學(xué)重點研究基地建設(shè)計劃。這兩大舉措無論是從財力上還是從人力上都較以前大大地推動了蘇區(qū)(革命)史的研究，一批批中共精神史研究系列叢書(在江西如《蘇區(qū)精神》《八一精神》《方志敏精神》)先后面世。在這一批研究成果中頗有史料價值與社會文化意蘊的是其中的“口述”與自傳類的資料收集與整理。如《井岡山斗爭口述史》(1)黃仲芳、羅慶宏：《井岡山斗爭口述史》，江蘇人民出版社2014年版。一書就記錄了140多位當(dāng)年參加過井岡山斗爭的老紅軍及相關(guān)人員的口述與回憶資料，多維視角地“再現(xiàn)”了當(dāng)年的革命圖景。

二是革命大潮中歷史人物的多維“面相”與革命動員中底層群體的主體呈現(xiàn)。領(lǐng)袖、精英、偉人等重要歷史人物，由于諸多主客觀因素歷來頗受研究者的青睞，但不少也難免落入臉譜化、政治化的俗套，如果有了對史料的全面關(guān)注、人的全面了解與人性的共情解讀，多維面相的歷史人物呈現(xiàn)就成為可能。如楊天石先生用時十個半月，讀完蔣介石自1918年至1972年長達(dá)53年的全部日記，通過這些“比較真實地袒露了其主人的內(nèi)心世界和部分外人難知的政壇內(nèi)幕”的日記，寫成《找尋真實的蔣介石》(2)楊天石：《找尋真實的蔣介石》，山西人民出版社2008年版。。此外，受“眼光向下”社會史的影響，不少蘇區(qū)史研習(xí)者將其目光轉(zhuǎn)向了革命中的下層民眾。如黃琨博士在其論文中涉及到農(nóng)民就有這樣的表述：“他們對于革命的態(tài)度主要取決于自身的生存性感受，即：只有當(dāng)革命組織能為他們提供所必需的安全感時，農(nóng)民才會不斷匯入到革命的洪流中來”(3)黃琨：《從暴動到鄉(xiāng)村割據(jù)：1927～1929——中國共產(chǎn)黨革命根據(jù)地是怎樣建立起來的》，上海社會科學(xué)院出版社2006年版，第2頁。。同樣，蘇區(qū)史研習(xí)者張宏卿博士也認(rèn)為：“從處于社會底層的民眾的視角去解讀中國的革命，可以走進(jìn)歷史的深處，從而更深刻地理解中國以農(nóng)民為主體的革命運動的特殊性質(zhì)。也許是另一種真實與別致?！?4)張宏卿：《農(nóng)民性格與中共的鄉(xiāng)村動員模式——以中央蘇區(qū)為中心的考察》，中國社會科學(xué)出版社2012年版，第3頁。一般老百姓在革命年代的主體性呈現(xiàn)，還有一種形式就是民間文藝(如戲曲、歌謠等)，如陳杰認(rèn)為：“鄂豫皖蘇區(qū)革命歌謠的創(chuàng)作和廣泛傳播,旨在對蘇區(qū)民眾中的不同群體進(jìn)行有針對性的意識形態(tài)形塑,通過革命化改編的歌詞對蘇區(qū)民眾進(jìn)行現(xiàn)代民主、自由、平等和共產(chǎn)主義思想啟蒙。”(5)陳杰：《歌謠與政治：鄂豫皖蘇區(qū)革命歌謠研究》，鄭州大學(xué)2019年博士學(xué)位論文。

三是具有整體觀社會史視野下的中共革命的多維視角。黨史學(xué)者何友良先生在他的著作——《中國蘇維埃區(qū)域社會變動史》(當(dāng)代中國出版社1996年)中提出“借鑒社會學(xué)方法，把這場改革社會、改變?nèi)说奶K維埃運動，放到近代中國波瀾迭興的社會流變中進(jìn)行考察”(6)田居儉：《中國蘇維埃區(qū)域社會變動史·序》，《江西社會科學(xué)》1996年第5期，第79-81頁。之際，就是在探索一條蘇區(qū)史(黨史)與社會史的融合之道。黃道炫先生在強(qiáng)調(diào)“無論是歷史具體情境下的革命實踐，還是整體范圍內(nèi)的革命運動，終究還是要受到歷史和現(xiàn)實環(huán)境的制約”(7)黃道炫：《革命的張力與歷史的彈性：蘇區(qū)史研究的再解讀》，《贛南師范學(xué)院學(xué)報》2012年第2期，第24-26頁。的時候，則是嘗試著把中國共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)的這場近代革命置于整體歷史發(fā)展脈絡(luò)之中。

(二)研究視野的拉伸與微觀史學(xué)的并存

從審美層面來說，距離產(chǎn)生美；而從歷史研究來說，也許是距離產(chǎn)生“真”。從社會文化史的角度，研究革命史或中共黨史，也許只有打破中共政權(quán)中的1949年界線，對一些史實和歷史事件才能看得更為清晰。因為無論是革命年代還是建設(shè)時期，中共黨人的組織框架、動員模式抑或是民眾的思維方式、行動模式都具有較強(qiáng)的路徑依賴特點，況且較長時段地聚集某一區(qū)域或某一相似的歷史事件，學(xué)者們能夠更加清晰地展現(xiàn)其運動軌跡與時代特點，而且還能彌補革命史研究中的較短時間內(nèi)同質(zhì)事件研究中的不足與缺陷。如許金華就成功地把中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的贛南蘇區(qū)革命背景拉伸到了晚清以來的鄉(xiāng)土窺社會變遷，認(rèn)為清末民初“制度缺失、政府式微的社會是沒有應(yīng)對動蕩與危機(jī)的機(jī)制與可能……，力行轉(zhuǎn)型的必然后果往往是革命的悄然發(fā)生，現(xiàn)代化與革命化構(gòu)成了其當(dāng)然的一體兩面?！?8)許金華：《社會變遷與鄉(xiāng)村革命(1860～1928)：贛南農(nóng)民暴動的源起研究》，江西人民出版社2013年版，第350頁。

這種“長時段”理念不僅體現(xiàn)在具體的選題或行文之中，而且更為重要的是體現(xiàn)在作者的思維模式或?qū)懽鞅尘?，海外一些研究者在這一層面較為擅長，如美國學(xué)者凱末爾·希爾在其《中國的農(nóng)民社會與馬克思主義知識分子——方志敏與信江區(qū)域的農(nóng)民運動起源》一書中專門討論了經(jīng)過太平天國運動沖擊之后的贛東北鄉(xiāng)土社會，指出民國以來的經(jīng)濟(jì)變化而導(dǎo)致的內(nèi)部凝聚性的流失為1920-1930年代革命的發(fā)生提供了社會土壤。(9)Kamal Sheel.Peasant Soxiety and Marxist Intellectuals in China :Fang Zhimin and the Origin of a Revolution Movement in the Xinjiang Region,Princeton University Press,1989，p12.

此外，在新文化史的影響下，革命史的宏大敘事中不乏小人物與小故事。從小事件看大道理，從長遠(yuǎn)的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)觀察歷史的脈動，同時關(guān)注人物與時勢的交互作用，這種歷史敘事的手法加上文學(xué)的審美與散文的情趣，給黨史國史一種嶄新的視角，給人一種全新的別致甚至驚嘆“原來歷史可以如此書寫！”齊邦媛先生的《巨流河》(10)齊邦媛：《巨流河》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2010年版。一書就有如此之效，體現(xiàn)了強(qiáng)烈的“在場”精神和散文的審美性。她從個體的經(jīng)驗出發(fā),抵達(dá)的是家族的命運滄桑、國家與民族的大命題，是對于故土和大地的深情感念，也是對中國人精神世界的深度探測。在這部內(nèi)斂、樸素而沉靜的作品中，社會與人生，現(xiàn)實與歷史，記憶與遺忘，生活細(xì)節(jié)與時代風(fēng)云，經(jīng)由她簡潔而舒徐的敘述，以及悲欣交集的斷片人生的組構(gòu)，呈現(xiàn)出一種怨而不怒、哀而不傷的獨特面貌。

(三)革命史解釋方式的變化與史料的拓展

英國學(xué)者愛德華·泰勒認(rèn)為文化應(yīng)該是“包括全部的知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗以及作為社會成員的人所掌握和接受的任何其他的才能和習(xí)慣的復(fù)合體?！?11)[英]愛德華·泰勒，連樹聲譯：《原始文化：神話、哲學(xué)、宗教、語言、藝術(shù)和風(fēng)俗發(fā)展之研究》，上海文藝出版社1992年版，第1頁。國內(nèi)學(xué)者俞思念則指出“文化是在相當(dāng)長的時間里留存下來的物質(zhì)和精神成果，是經(jīng)過積淀而相對固化在社會生活中的精神現(xiàn)象?！?12)俞思念：《文化與寬容》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第1頁。循著這一理路，蘇區(qū)史革命史對社會文化史的吸納、借鑒與運用是自然而然之事。只是在解釋理路上稍有出入，新文化史所追求的是意義的闡釋與因果的分析并存。傳統(tǒng)的蘇區(qū)史、革命史研究中很注重的是歷史現(xiàn)象與歷史事件之間的因果關(guān)聯(lián)，在力求學(xué)術(shù)性與政治性統(tǒng)一的同時，著重追求的是一種歷史發(fā)展的“規(guī)律性”。

當(dāng)新文化史介入中共黨史的研究中或者說當(dāng)中共黨史出現(xiàn)了“社會文化”的轉(zhuǎn)向之時，革命史、黨史研究范式則出現(xiàn)新解釋理路。另外，當(dāng)新文化史作為一個方法論上的意義時，蘇區(qū)史選題與史料都有很大的拓展。作為符號、話語、象征、儀式等研究對象，極大地擴(kuò)展了蘇區(qū)史與革命史的議題，而在成文的過程中，由于解釋理路的不同，很多在正統(tǒng)史學(xué)研究中很少出現(xiàn)的邊緣史料(如圖像、音像、習(xí)俗、空間、記憶等)進(jìn)入了研究者的視野，如對蘇區(qū)年代的美術(shù)、漫畫、節(jié)日、民謠、戲劇等的研究。劉文輝認(rèn)為，中央蘇區(qū)紅色演劇形象直觀地虛擬出軍民一體的激情浪漫的“節(jié)慶生活”與“狂歡儀式”，把戲劇舞臺擴(kuò)展為孕育和激發(fā)蘇區(qū)軍民革命信仰的“政治劇場”。(13)劉文輝：《革命劇場、儀式與生活空間：中央蘇區(qū)紅色戲劇舞臺的文化透視》，《解放軍藝術(shù)學(xué)院學(xué)報》2013年第1期，第42-47頁。耿殿龍則把其興趣點投向了中央蘇區(qū)的新詩閱讀與政治空間的再造，認(rèn)為中央蘇區(qū)新詩營造的這種精神與意象加強(qiáng)了無產(chǎn)階級政治空間的革命色彩，讓蘇區(qū)空間帶有鮮明的中共和蘇聯(lián)的意識形態(tài)特點。(14)耿殿龍：《中央蘇區(qū)新詩與意象性政治空間的構(gòu)造(1931-1933)》，《蘇區(qū)研究》2019年第2期，第93-106頁?？偟恼f來，蘇區(qū)史、革命史的“文化轉(zhuǎn)向”大大地拓展了黨史研習(xí)者的視野、黨史資料的范圍，同時豐富了中共黨史的解釋力與吸引力。

二、不足之處：文化的“泛化”與史學(xué)的“碎化”

(一)史料不足與過度闡釋問題

毋庸諱言，新文化史研究理路的介入對中共黨史研習(xí)在資料運用上打開了另一扇窗，在很大程度上彌補了史料的不足，而且新文化史最大的特點與優(yōu)點之一也是其與傳統(tǒng)史學(xué)的最大區(qū)別，就是能夠借鑒其他人文社會的相關(guān)理論對一些歷史事件作一個梳理和邏輯的順延與細(xì)膩解讀。文化史的魅力所在也是能夠“打通”一些隱匿的歷史細(xì)節(jié)，“勾連”出一些看似中斷的鏈節(jié)，“還原”一個有趣而有張力的歷史場景。普林斯頓大學(xué)歷史學(xué)教授羅伯特·達(dá)恩頓在解讀法國文化時走的是“通往歷史地圖上尚未明確標(biāo)識的一片精神高地”，旨在展示的是“以人類學(xué)家研究異質(zhì)文化的同一方式處理我們自己的文明，是民族志觀察入微時所看到的歷史”(15)《拉伯雷笑聲中的〈屠貓記〉》，段煉：《讀史早知今日事》，九州出版社2015年版，第152頁。，《屠貓記》(16)[美]羅伯特·達(dá)恩頓著，呂健忠譯：《屠貓記——法國文化史鉤沉》，新星出版社2006年版。一書中所具人類學(xué)、民族學(xué)的文本分析方法和思路正是優(yōu)秀的黨史研習(xí)者需要養(yǎng)成和具備的素質(zhì)?？罪w力的《叫魂》(17)[美]孔飛力著，陳兼、劉昶譯：《叫魂——1768年中國妖術(shù)大恐慌》，上海三聯(lián)書店1999年版。則是強(qiáng)勁地體現(xiàn)出了文化史的“勾連”與“解讀”，能在一個看似無關(guān)宏旨的卻又被民眾所奉守的民間信仰之處探討了中國官僚制度如何運作的問題，這就是社會文化史的魅力所在。

但是正如一個硬幣的兩面，相對于傳統(tǒng)的“史料即史學(xué)”、“七分史料三分表達(dá)”的觀點，新文化史最受詬病之處也就是其史料的欠缺與過度的解釋。求真，是史學(xué)的生命力，在史學(xué)研究的“文化轉(zhuǎn)向”的同時我們應(yīng)該慎重，盡量不要去做一個“當(dāng)‘證據(jù)’不足時也不懼去推測的歷史學(xué)家?！?18)Daniel Snowman,Natalie Zemon Davis:Danie Snowman Meet the Historian of ‘Martin Grerre’-Today’s History-Interview.History Today,Vol.52,Issue 10(Oct.2002),p18.具體而言，新文化史學(xué)者轉(zhuǎn)向研究中共革命史或者是黨史革命史學(xué)人借用文化史的研究方法之際，面對“七分史料，三分表達(dá)”的傳統(tǒng)之際，要進(jìn)行交流與對話的話，史料收集與整理的一定量累積，問題闡釋度的一定收縮是其必須注意之處。

(二)微觀史學(xué)與碎片化問題

一般來說，微觀史學(xué)是指這樣一種歷史研究，從事這種研究的史學(xué)家，不把注意力集中在涵蓋遼闊地域、長時段和大量民眾的宏觀過程，而是注意個別的、具體的事實，一個或幾個事實，或地方性事件。這種研究取得的結(jié)果往往是局部的，不可能推廣到圍繞某個被研究的事實的各種歷史現(xiàn)象的所有層面。但它卻有可能對整個背景提供某種補充的說明。也就是說，微觀史學(xué)家的結(jié)論記錄的或確定的雖只是一個局部現(xiàn)象，但這個看似孤立的現(xiàn)象卻可以為深入研究整體提供幫助。總之，微觀史學(xué)的特點并不在于它的研究對象的微小和分析規(guī)模的狹窄或帶有地方性。但是如果微觀史學(xué)缺乏了整體視角與意義關(guān)照，就很容易流于“碎片化”。于是有人如此形容新文化史的題材：“一些諸如氣味、想象、死亡、空間、夢、……等過去不入歷史研究者法眼的課題，現(xiàn)在都已經(jīng)成為新文化史家的關(guān)注對象?！?19)于沛：《20世紀(jì)的西方史學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第254頁。

時至今日，社會文化導(dǎo)向下的史學(xué)研究的確有走向“碎片化”的趨勢，但其根源就在于史家治史觀念的改變，是自然而然的一種時代需求與心理導(dǎo)向——從原來希求探討、解釋歷史演化到純粹描述歷史事件或人物行為。應(yīng)該說，在很大程度上微觀史學(xué)是革命宏大敘事的一種反向運動，也是一定時期內(nèi)“水到渠成”的學(xué)術(shù)走向。而從另一層面來言，作為整體敘事、承有教育功效的蘇區(qū)史、革命史，“碎片化”問題，毫無疑義是其必須直面的。

(三)選題的豐富、有趣與研究的泛化

事實上，新文化史已經(jīng)大大改變了歷史學(xué)家的歷史研究實踐以及人們關(guān)于歷史的思維方式，在此情況下，文化史幾乎成為新文化史的簡稱，大有“一切歷史都是文化史”之勢。風(fēng)俗宗祠、空間記憶、節(jié)日儀式，從有形到無形，從城市到鄉(xiāng)村，從一般老百姓的風(fēng)俗禮儀到官方政權(quán)的政治儀式，基本上無所不包地納入了新文化史的行文之中。從選題來說，在很大程度上，“文化的轉(zhuǎn)向”最容易陷入籠統(tǒng)。

但是蘇區(qū)史、黨史的研究，其中的政治意義、整體與主流等是學(xué)者無法繞開的話題。從學(xué)術(shù)研究特性來說，做黨史、革命史研究的既要對總體的框架與脈絡(luò)有個了解，更要從事一定的調(diào)查和第一手資料的搜集工作，從一個個具體的問題入手，在此基礎(chǔ)上逐漸形成各項專門史的建構(gòu)，有一定的積累之后，自然而然地做一個綜合性的研究。從學(xué)科的社會功效來看，作為黨史有機(jī)組成部分的蘇區(qū)史，“選題的現(xiàn)實關(guān)照”、“用學(xué)術(shù)講政治”、“宜粗不宜細(xì)”是其必須考慮與遵守的。

三、走向未來：人性的關(guān)注與“政治史”的回歸

新文化史研究理路介入蘇區(qū)史之后，對其產(chǎn)生較大的推動與沖擊，新文化史從廣泛意義上來說把所有的人類活動軌跡都納入其研究對象，而蘇區(qū)史的“正統(tǒng)性”、“規(guī)律性”、“宏大性”的研究則受到其挑戰(zhàn)而必須作出應(yīng)有的回應(yīng)，而不是簡單的拒絕與回避?？偟膩碚f，當(dāng)蘇區(qū)史與新文化史“相遇”，蘇區(qū)史或者說中國革命史研究者應(yīng)該理性地思考以下三個問題。

(一)人性與主體——人文社會科學(xué)研究中的永恒主題

在革命年代，我們可以研究中國共產(chǎn)黨的權(quán)力構(gòu)架與運作模式，某一區(qū)域內(nèi)的社會變遷，參與革命的農(nóng)民精神狀態(tài)與日常生活；自然而然也可以研究重要的領(lǐng)袖人物、政治精英與上層路線。但是可以肯定的是，我們再也不是簡單地敘述領(lǐng)袖人物天才式的文韜武略、政治精英氣勢磅礴的“左”“右”之爭、已有上層路線的進(jìn)廢，而是更為關(guān)注個人情感、人際往來以及個體念憬與現(xiàn)實之間的糾葛，以探究大人物在大時代之中的平凡與非凡?；仡櫄v史是人類的一種本能，歷史研究尤其是中共黨史研究并不簡單是尋求真相，而是要給后人以反思、啟迪與感悟，從而達(dá)到趨利避害，總結(jié)經(jīng)驗，完善人性。

在“人性”、“個體”、“主體性”等概念層面，新文化史有著傳統(tǒng)史學(xué)無法企及的深度與“親度”，而且新文化史學(xué)者解釋史實的方式是旨在強(qiáng)調(diào)人的行為之后的思維邏輯與文化密碼，而在黨史、革命史的研究中，單一地依靠框架式的“規(guī)律化解讀”很難達(dá)到，在一定程度上也必須借鑒這一理路，才能讓革命史、黨史的總體進(jìn)程中涉及到動機(jī)、心態(tài)、意義等層面的解讀更為豐滿。

(二)回歸與融合——蘇區(qū)史研究的正道

從政治史到社會史再到新文化史，時至今天，一定程度的“回歸”也成為必然。黨史實踐的“現(xiàn)場”(這里所指的“現(xiàn)場”具有跨越時空的意蘊，既包括歷史情景也直指當(dāng)下情勢)回歸，新文化史“碎片化”現(xiàn)象的再反向，傳統(tǒng)黨史的“整體史觀”，這一切使得當(dāng)今黨史界一定程度的“回歸”成為必然。中共黨史作為一部政黨的歷史，它既是一部政黨的組織行為史，“組織”、“精英人物”的集中呈現(xiàn)是其較為重要的一部分。不過，研究方法在歷史研究中是一個較少獨立性的要素，它的變化往往不是孤立發(fā)生的，而與史家的價值取向、史學(xué)觀念和題材選擇有著密切的關(guān)系。我們在向新文化史取法時，千萬不可把方法從一整套復(fù)雜的研究范式中分離出來。說到底，新文化史在研究理路上與“新史學(xué)”是十分相似的：重視歷史中的下層階級和邊緣群體，關(guān)注普通人的日常生活，從歷史的復(fù)雜性和多樣性著眼，描繪過去世界豐富多彩的畫面。但是，中共黨史或者說中國革命史有其一定的獨特性，“眼光向下”、“關(guān)注底層”與“精英歷史”、“上層路線的升廢”同樣具有其局限性，一定程度的“回歸”與“融合”才是正道。

在此，筆者必須要說明的是，“回歸”絕對不等于簡單地“重新?lián)炱稹保叭诤稀币膊皇且晃兜厮^的“平分秋色”，關(guān)鍵還是要看具體的選題、研究現(xiàn)狀與學(xué)人自身的史學(xué)關(guān)懷。以蘇區(qū)史(黨史)研究中的重要歷史人物、政治路線、政黨建設(shè)相關(guān)研究為例，研習(xí)者把握主流、看清本質(zhì)，緊繃用“學(xué)術(shù)講政治”這根弦的同時，應(yīng)該好好思考蘇區(qū)史(黨史)學(xué)者的入世情懷與學(xué)術(shù)追求之間的張力。

(三)助力與提升——作為蘇區(qū)史研究方法論的“新文化史”

作為一種方法論上的啟示與意義，新文化史的研究路徑能在以下三個層面為中共黨史研究提供參考與借鑒。

一是語言的張力——虛實融通的筆法。文藝作品的合理運用與人事情節(jié)的貫通，不但充分地拓展了史料的運用范圍，而且把史學(xué)之“實”與文學(xué)之“虛”有機(jī)地結(jié)合起來。正如87歲的資中筠先生2017年7月8日在其音樂小傳《有琴一張》(20)資中筠：《有琴一張》，北京出版社2017年版。一書的新聞發(fā)布會上所說：“我經(jīng)歷了很多時代的起伏波動，回顧某一個方面經(jīng)歷的人和事，總也還有‘從一滴水看大?！囊饬x；我們現(xiàn)在講歷史，總是先想到朝代、政府的更迭等等，但是還有一種歷史的角度是‘生活史’。所以我想我學(xué)琴生涯中跟音樂有關(guān)的人和事也是一個時期的生活史?！?/p>

二是文學(xué)性格的書寫——細(xì)膩的史學(xué)敘事技巧。憑借人類學(xué)、心理學(xué)、符號學(xué)的一些概念，史學(xué)分析路徑與故事性的敘事技巧讓人耳目一新。如與文化學(xué)、人類學(xué)與心理學(xué)的相關(guān)概念在黨史、革命史研究中的運用，格爾茨對于“文化”一詞是這樣解讀的：“作為由可以解釋的記號構(gòu)成的交叉作用的系統(tǒng)制度，文化不是一種引致社會事件、行為、制度或過程的力量；它是一種風(fēng)俗的情景，在其中社會事件、行為、制度或過程得到可被人理解的——也就是說，深的——描述?！?21)[美]克利福德·格爾茨著，韓莉譯：《文化的解釋》，譯林出版社2014年版，第16頁。借鑒格爾茨的這種“深描”，史學(xué)的敘事更為細(xì)膩而有趣，這對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的這場近代中國革命歷史進(jìn)程有了另一種更為“有料而又有趣”的解讀。作家劉震云的長篇小說《故鄉(xiāng)天下黃花》(22)劉震云：《故鄉(xiāng)天下黃花》，中國青年出版社2004年版。以民國初年北方某村為背景，充分展示出的“洗練幽默的語言，神韻無窮的人物故事”，也很值得史學(xué)研習(xí)者學(xué)習(xí)與借鑒。

三是史學(xué)的“溫度”——關(guān)注重心的下移與個性化史料的運用。日常生活場景的敘事、弱勢與下層群體的關(guān)注，這一切不但與傳統(tǒng)黨史研究路徑相互補充，而且讓研究者與讀者有一定的“代入感”與“參與性”。蘇區(qū)革命年代，曾經(jīng)留下了大量的回憶錄、自述、日記等當(dāng)事人的文字記錄，建國初期也做了一些訪談，這些資料都是較為寶貴的個性化史料，但是要多方印證并與相關(guān)的文獻(xiàn)相互配合，才可以運用。這些史料的運用，不但大大地拓展了革命史料的解讀，而且讓革命史的寫作與閱讀都具有一定的趣味與愉悅。

結(jié)語

在蘇區(qū)史或革命史的研究中大力借鑒新文化史研究的方法與路徑，實現(xiàn)學(xué)科之間的交流與對話。新文化史表現(xiàn)出的以人為研究中心、對研究對象和讀者都體現(xiàn)出一種更加平等的精神，不再以宏觀的理念為出發(fā)點的方法論意義，強(qiáng)調(diào)普通民眾日常生活的具體事實、尋求各因素之間的互動過程的研究方法，等等，這些都值得蘇區(qū)史、黨史研究者的學(xué)習(xí)與借鑒，從而大力提升黨史、蘇區(qū)史研究成果的熱度與親和力，提升蘇區(qū)史的學(xué)術(shù)認(rèn)同度，達(dá)到其“資政育人”之功效。但是，另一方面，新文化史研究內(nèi)容多樣性、零散性和非系統(tǒng)性的特征，以及史料與解讀的匹配度問題，也是我們必須注意之處。而對于蘇區(qū)史的研習(xí)者來說，需要具備的是一種追求歷史真相的韌性與操守、相互尊重與開放包容的學(xué)人品性以及與時俱進(jìn)的入世情懷。