姚 遙

江蘇省南京市南京公證處，江蘇 南京 210000

繼承在我國的法律制度中享有重要的地位，是財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的主要形式之一。隨著我國公民的私有財產(chǎn)不斷增多以及法制觀念的普及，通過個人意思對扶養(yǎng)、身后財產(chǎn)分配及相關(guān)事宜進行安排的需求也不斷增多，甚至成井噴之勢。我國現(xiàn)行《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱繼承法）對此提供了三種方式供當(dāng)事人選擇，分別是遺囑、遺贈和遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。但是，遺囑、遺贈均屬死因行為，于繼承開始后才發(fā)生效力，且立遺囑人生前可以單方修改、廢止，不具有穩(wěn)定性；遺贈撫養(yǎng)協(xié)議雖然于訂立時生效，且被撫養(yǎng)人生前不能單方任意修改，但只能和被扶養(yǎng)人的法定繼承人以外的其他民事主體訂立。在司法實踐中，許多被繼承人會在生前與繼承人簽訂協(xié)議，內(nèi)容大多包括對被繼承人的扶養(yǎng)事宜的安排和對遺產(chǎn)的處置。但因缺少相應(yīng)的法律規(guī)定，法院對于上述協(xié)議的效力認識各不相同，因協(xié)議被判決部分無效導(dǎo)致盡到贍養(yǎng)義務(wù)的繼承人無法取得約定的財產(chǎn)的現(xiàn)象也屢見不鮮?；诖朔N現(xiàn)象，我國可借鑒相關(guān)的外國立法例中的相關(guān)制度，建立繼承合同公證制度來滿足社會需要。

一、繼承合同的概念

繼承合同在國外也被稱為繼承契約，目前國外對于繼承合同的立法模式主要有三種，分別是肯定立法、否定立法、折中立法。由于繼承合同起源于日耳曼法，故受日耳曼法影響較深的國家如德國、瑞士、匈牙利均對繼承合同抱持肯定的態(tài)度。而受羅馬法影響較深的國家如法國、意大利，以及禁止共同立法的國家如日本、捷克、西班牙，均對繼承合同予以否定態(tài)度。折中立法主要是英美法系國家的立法模式，其與肯定立法的區(qū)別主要在于：在肯定立法模式中，繼承合同可以直接作為繼承的依據(jù)，而在折中立法模式中，繼承合同無法作為遺產(chǎn)繼承的依據(jù)，如果要繼承遺產(chǎn)還需被繼承人依照繼承合同的約定另行訂立遺囑。

目前我國學(xué)界對繼承合同并無統(tǒng)一認知，而對繼承合同持肯定觀點的國家的相關(guān)法律規(guī)定也各不相同。德國的相關(guān)法律規(guī)定，被繼承人可以以繼承合同的形式設(shè)立遺囑、遺贈以及繼承財產(chǎn)的條件，并且受益人可以是合同的相對人或第三人。匈牙利的法律則規(guī)定，被繼承人可以通過繼承合同指定合同相對人為繼承人，相對人負有扶養(yǎng)繼承人的義務(wù)。瑞士有關(guān)繼承合同的規(guī)定則與德國類似。通過分析可知，以上各國雖然對繼承合同的立法各不相同，但對于繼承合同應(yīng)當(dāng)充分實現(xiàn)被繼承人處分遺產(chǎn)的自由及發(fā)揮扶養(yǎng)功能的理念，則基本一致。因此，筆者認同部分學(xué)者的觀點，即：繼承合同應(yīng)是被繼承人與繼承人或者繼承人以外的其他民事主體就繼承人、受遺贈人的指定，遺囑、遺贈負擔(dān)的設(shè)定及繼承權(quán)拋棄等內(nèi)容所訂立的合同。

二、繼承合同的法律特征

根據(jù)上述繼承合同的概念，繼承合同應(yīng)當(dāng)具備以下特征：（1）繼承合同是雙方或多方民事法律行為。（2）繼承合同具有諾成性，雖然涉及遺產(chǎn)繼承的內(nèi)容無法立即執(zhí)行，但不影響繼承合同自各方民事主體達成合意時成立。（3）繼承合同可能是雙務(wù)合同，也可能是單務(wù)合同，這要由繼承合同的內(nèi)容來決定。（4）繼承合同是要式法律行為，即繼承合同只有在符合法定形式和程序的情況下才能成立。（5）繼承合同的效力具有優(yōu)先性，即同時存在遺囑、遺贈、繼承合同的情況下，繼承合同的效力優(yōu)先。

三、繼承合同與遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的區(qū)別

繼承合同目前在我國并無法律規(guī)定，不過我國現(xiàn)行《繼承法》中的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議與繼承合同非常相似。有學(xué)者指出，由于我國已經(jīng)規(guī)定了遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，不需要引入繼承合同制度。但筆者認為，繼承合同與遺贈撫養(yǎng)協(xié)議還是有相當(dāng)?shù)膮^(qū)別的。其一，繼承合同的合同主體沒有限制，而遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人只能是除法定繼承人以外的公民或集體。其二，繼承合同的內(nèi)容包括設(shè)立遺囑、遺贈，為合同各方設(shè)立權(quán)利和義務(wù)，放棄繼承權(quán)等等，可以涵蓋被繼承人的生養(yǎng)死葬及遺產(chǎn)處置的所有事宜；而遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容僅包括扶養(yǎng)人負有對被扶養(yǎng)人盡到生養(yǎng)死葬的義務(wù)，同時享有受到遺贈的權(quán)利。其三、繼承合同的收益人可以是合同的相對方或第三人，而遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的受益人只能是扶養(yǎng)人。其四、繼承合同可以是雙務(wù)合同，也可以是單務(wù)合同，而遺贈撫養(yǎng)協(xié)議則必然是雙務(wù)合同。縱觀上述比較，遺贈撫養(yǎng)協(xié)議制度完全可以被繼承合同制度所取代。

四、我國建立繼承合同制度的必要性

筆者在從業(yè)過程中，大量遇到這種情況：在多子女的家庭里，由于各個子女的情況各不相同，有的條件好，有的條件差，有的住在外市、外省，對老人扶養(yǎng)不便，有的與老人共同生活照顧方便，不可能做到每個子女都盡到相同的扶養(yǎng)義務(wù)。而《繼承法》中所規(guī)定的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議和遺囑制度無法解決此類問題。首先，由于扶養(yǎng)人系被扶養(yǎng)人的法定繼承人，不適用遺贈撫養(yǎng)協(xié)議制度；其次，由于遺囑、遺贈系單方法律行為，其修改、廢止無需經(jīng)過受益人同意，在受益人盡到扶養(yǎng)義務(wù)的前提下，一旦被扶養(yǎng)人修改、廢止遺囑，受益人的利益無法得到保障?；谶@種情況，老人與子女就簽訂協(xié)議，內(nèi)容是由某位條件較差的子女與老人同住，老人的生活起居主要由其照顧，其他子女輔助，而等老人去世以后，遺留的遺產(chǎn)則由這位扶養(yǎng)較多的子女繼承。然而，相應(yīng)法律規(guī)范的缺乏導(dǎo)致法官對于繼承合同的認知也不相一致，相關(guān)判決中，有些繼承合同被認定無效，有些繼承合同被認定是一般民事協(xié)議，有些則被認定為遺囑。如此既影響了司法的權(quán)威性，也阻礙了法律的指導(dǎo)、預(yù)測與化解糾紛職能的實現(xiàn)。筆者認為，繼承合同制度在我國應(yīng)當(dāng)存在與否已經(jīng)不值得討論，當(dāng)務(wù)之急是盡快建立繼承合同制度，出臺相應(yīng)法律法規(guī)，對現(xiàn)存的大量繼承合同予以司法層面的定性，并對潛在的簽訂繼承合同需求給予法律層面的引導(dǎo)和規(guī)范。

五、繼承合同與公證

繼承合同所涉及內(nèi)容極為廣泛，基本涵括繼承中的一切問題，一旦成立對合同各方都會產(chǎn)生極為深遠的影響。然而，普通民眾大多缺乏相應(yīng)的法律知識，所訂立的繼承合同內(nèi)容往往漏洞百出、不具備可行性，最終導(dǎo)致合同相對人的利益無法得到保障，進而產(chǎn)生各種各樣的矛盾糾紛。因此在肯定繼承合同的外國立法例中，無一例外都對繼承合同的成立作出了嚴格的形式要求，確保繼承合同形式規(guī)范、內(nèi)容嚴謹、各方利益都能得到充分保障。例如德國、瑞士的法律均規(guī)定，繼承契約必須經(jīng)公證方可生效。在我國，公證制度作為司法制度的重要組成，具有預(yù)防糾紛、化解矛盾、保障法律實施、維護法律秩序的作用，經(jīng)過公證的文書具有證據(jù)效力、強制執(zhí)行效力和法律行為成立的要件效力。由于繼承合同可能變更繼承關(guān)系，涉及利益重大，由公證機構(gòu)對繼承合同的真實性、合法性、可行性進行審查，才能最大程度保護繼承合同各方的利益，發(fā)揮繼承合同應(yīng)有的職能。因此筆者認為，我國一旦建立繼承合同制度，也應(yīng)當(dāng)嚴格限制繼承合同的形式與成立要件，即繼承合同必須采取書面形式，且必須經(jīng)公證后生效。

六、結(jié)語

隨著我國民眾的私有財產(chǎn)不斷增多，通過個人意思對扶養(yǎng)、身后財產(chǎn)分配及其他相關(guān)事宜進行安排的需求也在不斷增加。在現(xiàn)有的遺囑、遺贈、繼承撫養(yǎng)協(xié)議制度已經(jīng)無法滿足社會需求的情況下，通過新設(shè)繼承合同制度滿足需求，無疑具有重大的現(xiàn)實意義。而如何設(shè)計繼承合同的相應(yīng)規(guī)范，如何讓這項舶來的制度在我國的土壤中生根發(fā)芽，將是我們法律人即將面臨的下一個難題。