余景軍

江蘇開(kāi)炫律師事務(wù)所，江蘇 無(wú)錫 214000

2018年9月，最高人民法院發(fā)文指出，要鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)，適時(shí)出臺(tái)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。由此，本文旨在探討正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度的界定以解決司法實(shí)務(wù)中針對(duì)普通不法侵害行為實(shí)施的防衛(wèi)行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的理論問(wèn)題。

一、必要限度

（一）必要限度以及與正當(dāng)防衛(wèi)之間的關(guān)系

學(xué)界對(duì)必要限度的內(nèi)涵存在三種主流觀點(diǎn)：必需說(shuō)、基本相適應(yīng)說(shuō)和相當(dāng)說(shuō)。三種觀點(diǎn)都在整體上解釋了“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，卻未體現(xiàn)出其中的兩層含義。正當(dāng)防衛(wèi)要求防衛(wèi)行為的力度能夠達(dá)到制止正在進(jìn)行、將要實(shí)施的不法行為的程度。根據(jù)防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處的實(shí)際情境，“感同身受”地綜合分析雙方在人數(shù)、工具手段等內(nèi)因，以及時(shí)空條件等外因，才能知曉防衛(wèi)行為需要何種強(qiáng)度才能制止不法侵害。構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)有限度條件，在防衛(wèi)行為可能給加害人造成的損傷遠(yuǎn)大于加害行為造成的損傷時(shí)，需要對(duì)防衛(wèi)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行限制，以保護(hù)不法加害人。在實(shí)踐中，若存在多項(xiàng)防衛(wèi)行為能夠制止加害行為，即使是為制止不法侵害，也不可在其中選擇力度較高的防衛(wèi)行為，應(yīng)選擇力度最低的防衛(wèi)行為。以上，“必要限度”的內(nèi)涵就是在行為當(dāng)時(shí)可供選擇的強(qiáng)度最低的但足以制止不法侵害防衛(wèi)行為的強(qiáng)度。

（二）明顯超過(guò)的內(nèi)涵

通過(guò)對(duì)防衛(wèi)行為的強(qiáng)度與“必要限度”的比較，前者明顯超過(guò)后者時(shí)，方可認(rèn)定防衛(wèi)行為“明顯超過(guò)”必要限度。

“明顯”二字的含義范圍較大。對(duì)不法加害人形成的實(shí)際危險(xiǎn)程度可以反映出防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，該危險(xiǎn)強(qiáng)度與結(jié)果相匹配，危險(xiǎn)類別可分為致人輕傷、致人重傷、致人死亡。只有防衛(wèi)行為給不法加害人的身體或生命形成的危險(xiǎn)強(qiáng)度比前文所述的“必要限度”給不法加害人的身體或生命形成的危險(xiǎn)強(qiáng)度至少高出一個(gè)層級(jí)，才能認(rèn)定防衛(wèi)行為“明顯超過(guò)”必要限度。防衛(wèi)人在進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，無(wú)法得知他能夠冷靜、客觀地知曉自己的防衛(wèi)行為是否超過(guò)了必要限度。故“明顯超過(guò)”必要限度是指防衛(wèi)人實(shí)施的防衛(wèi)行為給不法加害人的身體或生命形成的危險(xiǎn)強(qiáng)度比前文所述的“必要限度”給不法加害人的身體或生命形成的危險(xiǎn)強(qiáng)度最少高出一個(gè)層級(jí)。

在于某案中，在當(dāng)時(shí)情境下，顯然于某“持刀捅刺對(duì)方”是所能采取的“必要限度”，除此沒(méi)有多余選擇來(lái)制止不法侵害。因此，其防衛(wèi)行為不能認(rèn)定為“明顯超過(guò)”必要限度。在昆山龍某案中，分析于海某的防衛(wèi)行為時(shí)，陷入極端恐懼狀態(tài)的于海某將龍哥不小心掉落在地的刀搶去并反砍對(duì)方，以此來(lái)確保自己不受到對(duì)方的傷害和致命威脅。根據(jù)實(shí)際情況，顯然“搶刀”的防衛(wèi)行為是當(dāng)時(shí)于海某所能采取的“必要限度”，沒(méi)有比這種方法更低的能夠有效制止不法侵害的選擇了。故于海某的防衛(wèi)行為不屬于“明顯超過(guò)”必要限度。

（三）重大損害之內(nèi)涵

在多數(shù)案件中，防衛(wèi)行為造成的結(jié)果都體現(xiàn)為對(duì)加害人身體或者生命造成的傷害。《刑法》中的“重大損害”是指不法加害人重傷或死亡，輕傷不包含在內(nèi)。有學(xué)者指出：“造成重大損害具有相對(duì)意義和絕對(duì)意義兩重含義。在相對(duì)意義的層面上，造成重大損害意味著防衛(wèi)行為所造成的損害遠(yuǎn)大于不法侵害可能造成的損害，二者之間差距懸殊；在絕對(duì)意義的層面上，造成重大損害意味著防衛(wèi)行為造成了不法加害人死亡或重傷的后果。防衛(wèi)行為只有同時(shí)符合上述雙重含義，才能被認(rèn)定為造成重大損害?！雹偎痉▽?shí)踐中，發(fā)生了造成不法加害人輕傷的防衛(wèi)行為也被認(rèn)定為“造成重大損害”，這顯然混淆了“重大損害”與“損害”的含義。

（四）造成重大損害與明顯超過(guò)必要限度之辨析

關(guān)于二者的關(guān)系，學(xué)界存在雙重條件說(shuō)和單一條件說(shuō)兩種觀點(diǎn)。在雙重條件說(shuō)的理論中，二者是互相獨(dú)立的關(guān)系，需同時(shí)滿足，為目前主流觀點(diǎn)。②在單一條件的理論中，二者具有同一內(nèi)涵，在實(shí)踐中，直接判斷防衛(wèi)行為的結(jié)果是否“造成重大損害”即可。③在于某案與昆山龍某案中，應(yīng)用雙重條件說(shuō)的前提下，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋鎰e，先看其行為是否“明顯超過(guò)必要限度”；若是，才需要進(jìn)一步判斷其行為是否“造成重大損害”。而應(yīng)用單一條件說(shuō)的前提下，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋鎰e，直接看其行為是否“造成重大損害”即可。在實(shí)踐中，無(wú)論是于某的防衛(wèi)行為，還是于海某的防衛(wèi)行為都被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。因此，雙重條件說(shuō)的理論更符合當(dāng)下司法實(shí)踐的需要，更具合理性。即二者在辨別是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)倪^(guò)程中，需要同時(shí)滿足，缺一不可。

二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

（一）司法實(shí)踐中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定

根據(jù)《刑法》規(guī)定，一個(gè)防衛(wèi)行為除了特殊防衛(wèi)之外，在行為明顯超過(guò)必要限度時(shí)，也造成了重大損害后果即可構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。實(shí)踐認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)通常有兩種情形：第一，應(yīng)用單一條件說(shuō)的理論，直接看防衛(wèi)行為是否“造成重大損害”，如果造成了重大損害，則該防衛(wèi)行為就屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。第二，通過(guò)考量各方面的因素，綜合認(rèn)定防衛(wèi)行為構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。④但實(shí)際上在司法過(guò)程中，存在著嚴(yán)重的“唯結(jié)果論”傾向，許多都是根據(jù)第一種情形加以認(rèn)定，單一條件說(shuō)理論在實(shí)踐中的影響根深蒂固，一旦防衛(wèi)行為造成了不法加害人重傷等重大損害后果，正當(dāng)防衛(wèi)失去現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)也就會(huì)被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這種“唯結(jié)果論”傾向深受前文所述的單一條件說(shuō)理論的影響，會(huì)削弱司法的公信力，存在明顯的不足和缺陷。

（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呢?zé)任形式

通說(shuō)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呢?zé)任形式一般為過(guò)失，僅在特殊情況下為故意。⑤在司法實(shí)踐的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件中，有造成不法加害人重傷或者死亡這兩種重大損害結(jié)果，在此分兩種情況予以討論。

第一種是造成不法加害人重傷的案件中，其責(zé)任形式往往被認(rèn)定為故意。這是片面理解了刑法中的“故意”。防衛(wèi)行為除了特殊防衛(wèi)之外，只有在明顯超過(guò)必要限度、造成重大損害時(shí)方能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。所以防衛(wèi)人明知自己的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了“必要限度”，會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種危害結(jié)果發(fā)生，才構(gòu)成刑法上的故意。但即使構(gòu)成了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，它本身仍是一個(gè)防衛(wèi)行為，包含著防衛(wèi)人的防衛(wèi)意識(shí)，說(shuō)明防衛(wèi)人意識(shí)中是為了制止不法侵害而實(shí)施防衛(wèi)行為，他不會(huì)認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)導(dǎo)致危害社會(huì)的后果，反而堅(jiān)信自己的行為是正當(dāng)、合法的，我們不能以心理學(xué)中的“故意”代替刑法中的“故意”。在多數(shù)場(chǎng)合，防衛(wèi)人無(wú)法認(rèn)識(shí)到自己的防衛(wèi)行為已經(jīng)明顯超過(guò)必要限度，更不希望看到危害社會(huì)的結(jié)果發(fā)生，更不可能希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，故防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呢?zé)任形式只能是過(guò)失。

第二種是造成不法其責(zé)任形式通常被認(rèn)定為過(guò)失。若防衛(wèi)行為致人重傷不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而致人死亡屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，防衛(wèi)行為確實(shí)也產(chǎn)生了不法加害人死亡之結(jié)果，防衛(wèi)人可能是有意識(shí)地以傷害行為對(duì)不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)，但由于過(guò)失造成了對(duì)方死亡的損害結(jié)果，其中的傷害行為符合刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度規(guī)定的合法行為。而刑法否定的是由于過(guò)失造成不法加害人死亡的事實(shí)。所以，只能就過(guò)失造成不法加害人死亡的范圍內(nèi)追究防衛(wèi)人的責(zé)任，故意傷害已被合法化，不能認(rèn)定防衛(wèi)人構(gòu)成故意傷害致人死亡。若防衛(wèi)行為致人重傷就屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，防衛(wèi)行為最后導(dǎo)致了不法加害人死亡，刑法否定的既有不法加害人重傷的事實(shí)又有不法加害人死亡的事實(shí)。在這種情況下，防衛(wèi)人既可能構(gòu)成故意傷害致人死亡，也可能構(gòu)成過(guò)失致人死亡。綜上，在判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)責(zé)任形式的時(shí)候，第一步要確定歸責(zé)的基礎(chǔ)事實(shí)，即防衛(wèi)行為致人重傷還是死亡；第二步要看防衛(wèi)人是否明確認(rèn)識(shí)到該事實(shí)的發(fā)生并且是否希望或者放任該事實(shí)的發(fā)生；第三步要看防衛(wèi)人是否意識(shí)到自己的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度。⑥

注釋：

①?gòu)埫骺?刑法學(xué)（第5版）［M］.法律出版社，2016：312.

②高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第7版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2016：134.

③黎宏.刑法學(xué)總論（第2版）［M］.法律出版社，2016：141.

④尹子文.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膶?shí)務(wù)認(rèn)定與反思［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2018（1）：178-193.

⑤黎宏.刑法學(xué)總論［M］.法律出版社，2016：141.

⑥尹子文.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膶?shí)務(wù)認(rèn)定與反思［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2018（1）：178-193.