羅雪櫻 張云雁

寧夏大學法學院，寧夏 銀川 750021

一、流浪動物的基本理論

（一）流浪動物概念及物權法地位

流浪動物概念沒有確定的標準，廣義上而言，流浪動物實際上是指原主人所具有的動物，被原主人拋棄的動物；自身走失的動物；脫離主人后又繁殖的流浪動物所構成的動物群體。《侵權責任法》飼養(yǎng)動物致人損害一章提及流浪動物，其中指出，流浪動物是原本為原所有權人的飼養(yǎng)物，之后脫離飼養(yǎng)關系的動物。流浪動物，是指不受主人的占有欲控制，也未恢復到天然狀態(tài)，與人類生活環(huán)境相關聯(lián)但不受管控的四處游走的動物。①

（二）產(chǎn)生流浪動物的原因

首先，對于流浪動物本身而言，其之所以流浪，是因為自身走失或受驚嚇脫離主人。其次，從飼養(yǎng)者角度來分析，流浪動物產(chǎn)生一是因為飼養(yǎng)者的遺棄，也可能是因為飼養(yǎng)者疏于管護而走丟。最后，從動物管理者角度來分析，其為了追求利益不停繁殖，不論動物質量的高低導致殘缺動物被遺棄。

西夏區(qū)根據(jù)排查200多個居民小區(qū)，大部分地方都有流浪狗。銀川流浪狗形成的原因有三個：一是在城鄉(xiāng)接合部，大部分人進城，丟棄了寵物；二是寵物犬丟失；三是流浪狗不斷繁殖。

二、銀川市流浪動物管理現(xiàn)狀及流浪動物所面臨的問題

（一）流浪動物保護缺乏上位法的指導

迄今為止，我國二十多個地方相繼出臺了不同的養(yǎng)犬法規(guī)和規(guī)章，幾乎均是各省自己的規(guī)定，均沒有上升到法律高度，缺乏可執(zhí)行性。

在法律法規(guī)方面，缺少動物福利保護和反虐待動物的立法，目前涉及動物立法的主要是野生動物保護，涉及流浪動物保護的條文較少。《銀川養(yǎng)犬管理條例》對流浪動物的范圍、管理部門、登記制度、寵物的管理、寵物主人的權利義務等進行規(guī)定的同時也對收容流浪犬只有規(guī)定，已經(jīng)是很大的進步，但缺乏有關收容后的流浪動物的制度規(guī)范。

（二）流浪動物保護監(jiān)管不完善

1.收容動物源頭管理不足。首先，根據(jù)《銀川市養(yǎng)犬管理條例》第四條，銀川市流浪動物的監(jiān)管由多部門協(xié)調管理，包括綜合執(zhí)法部門、公安、農(nóng)業(yè)農(nóng)村等。但其中不包括任何一家民間團體，目前，銀川市大量流浪動物歸屬于民間的公益組織管理，民間組織舉步維艱，監(jiān)管制度的不完善，導致大量流浪動物無人認領。其次，由于登記流程煩瑣，很多人不愿意或者沒有時間去及時辦理登記，對于該類寵物不便于管理。

2.保護理念推廣不足。銀川市缺少規(guī)模較大、設施完善的收容機構，工作人員和志愿者專業(yè)化與職業(yè)化較欠缺，不能積極將保育流浪動物、保護生命的理念貫穿其中，無法使得大眾確立正確寵物養(yǎng)育觀，以致棄養(yǎng)事件頻頻發(fā)生。

（三）流浪動物救濟制度不完善

流浪動物致人損害案例繁多，導致人身與公共安全受到了巨大的威脅。首先，就銀川市而言，不主動登記，不領取證明，不給寵物打針，棄養(yǎng)事件頻繁發(fā)生。沒有辦理狗證的狗由于不符合法定的條件導致主人棄養(yǎng)，成為流浪狗，若傷害到他人，賠償自然無法到位。其次，政府專門設立的流浪動物救助機構很少，大部分救助機構屬于民間自發(fā)組織的，由于經(jīng)費、人員等原因很難發(fā)揮救助作用。

（四）侵權主體難落實

《侵權責任法》將動物的損害主體界定為“飼養(yǎng)人”和“管理人”“原飼養(yǎng)人”以及第三人，雖明確了范圍，但是事件中仍面臨著巨大的難題，準確定位飼養(yǎng)人以及“管理人”均存在著一定的困難。對于流浪動物咬傷事件，原主人一般情況下難以尋找，流浪動物大都患有不同程度的疾病，帶有多種疾病和寄生蟲②，因而將對受害者的身體健康帶來一定的威脅。這必然會增加司法實踐中法官對原主人的認定難題，法官在審理案件時存在操作上的困難。有的案例中，將“飼養(yǎng)、管理”作為責任認定的標準，這就可能使得一些投喂者被認定為“管理人”，從而成為侵權主體承擔侵權責任，具有不合理之處。對于該類案件的侵權主體仍然應該認定為原管理人，因為投喂者沒有飼養(yǎng)的意圖。若由于投喂者行為造成的損害，投喂者則需要承擔民事責任。

三、流浪動物保護新途徑

（一）完善相關的法律法規(guī)

第一，應當以法定形式明確：“動物為特殊物，對于動物的支配，其他法律、行政法規(guī)有規(guī)定的，應當優(yōu)先適用其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定。”

第二，設立《流浪動物保護法》。立法的主要體例包括禁止虐待流浪動物、禁止以買賣的方式傷害流浪動物，等等。設定保護原則，與其他相關法律相協(xié)調。地方的養(yǎng)犬管理條例有涉及對流浪動物的保護，但僅僅涉及部分規(guī)定，涉獵范圍小，均上升不到法律的高度。

第三，設立處罰制度。對于傷害流浪動物的違法人員，輕者處以罰款，嚴重的違法者還應處以刑事處罰。對于當今在微博等平臺上直播以及傳播傷害動物的行為應加大處罰的力度。造成惡劣影響的，根據(jù)傳播次數(shù)、轉發(fā)量和影響范圍等標準處以刑事處罰。德國對惡意棄犬棄貓者將繳納2萬至3萬歐元的巨額罰款③，我國可借鑒此方式，加大對隨意丟棄動物的懲處，讓人們樹立科學的養(yǎng)育觀。

（二）建立流浪動物監(jiān)管制度

可以適當減免動物登記費用，鼓勵大家積極登記，對于積極登記的群眾給予一定獎勵?？赏ㄟ^在個社區(qū)設立登記點的便捷方式吸引大眾辦理寵物登記，并積極促使群眾為寵物注射疫苗，宣傳終生飼養(yǎng)和保護寵物的觀點。此外由于政府事務繁雜，人手缺乏，可借助志愿者、民間機構、學校等團體的人力物力宣傳動物保護觀念，這樣既解決了人手不足的問題，也讓社會及學校融入公益事業(yè)之中。

對流浪動物保護的保證是進行宣傳教育，加強人們對動物生命的尊重?？蓪W校和社區(qū)作為重點宣傳之地，學生更易接收新觀念，社區(qū)是離群眾最近的地方，也是拋棄動物和流浪動物發(fā)生地點較多的地方。

（三）完善流浪動物救濟制度

1.增設收容空間。銀川市收容空間小，可通過政府與民間團體合作建立動物福利基金制度，增建收容空間，保障動物的空間；增加醫(yī)療設備和消毒裝置，為動物提供醫(yī)療空間，減少疾病的傳染；給予資金和人員的幫助，并對民間機構進行監(jiān)督。

2.可以通過犬只手機軟件創(chuàng)設一鍵搜尋功能，通過植入芯片，可以對犬只進行定位，降低丟失概率。“一鍵尋犬”技術，節(jié)約了政府人力、物力資源，避免情感傷害和流浪犬帶來的社會隱患。

3.推行經(jīng)銷商代銷售、領養(yǎng)流浪犬公益活動。針對民間救助站中無人領養(yǎng)的動物增加新的收養(yǎng)方式。對流浪狗予以訓練允許大家對其進行免費領養(yǎng)；寵物商店與咖啡飲品相結合，提高流浪狗的價值。

（四）完善侵權主體法律責任

《侵權責任法》的規(guī)定，流浪動物致人損害責任主體難確定，登記制度不完善，難以找到原動物的飼養(yǎng)人，導致責任主體難以落實。雖銀川市有設置芯片，但是由于登記制度剛落實，登記人員較少，找到原動物的飼養(yǎng)人難度依然很大。

雖然界定了主體，但仍不能解決實際的損害賠償問題，對風險控制起不到長久的效用。應當及時調整《侵權責任法》，將流浪動物的保護與救濟制度納入其中，規(guī)定責任承擔的多樣化，更適應社會需求。明確責任主體職責，使得寵物主人認識到自身責任，在管理上更加謹慎。根據(jù)前文提及，對于流浪動物難以確定責任主體，在這種情況下，應當根據(jù)當時的特定情況來確定損害主體。例如，當流浪動物在公共場所導致?lián)p害事件發(fā)生，應當判斷安全保障義務人是否盡到應有的責任，若安全保障義務人沒有盡到責任，那么根據(jù)情況應當承擔損害賠償責任或補充責任，反之，則不承擔責任。

注釋：

①趙藝璇.流浪動物致人損害的侵權責任研究［D］.太原：山西大學，2013.

②陳明媛.論對城市流浪動物的倫理審視及管理［J］.管理觀察，2016（29）：75-77+80.

③劉國新.世界各國的動物福利立法［J］.肉品衛(wèi)生，2015（3）：40-41.