熱合曼·?伊米爾 麥買提·?烏斯曼

新疆農(nóng)業(yè)大學(xué)管理學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830052

一、問題的提出

2019年4月，第二屆“一帶一路”國(guó)際合作高峰論壇上中國(guó)政府宣布“將采取一系列重大改革開放舉措，加強(qiáng)制度性、結(jié)構(gòu)性安排，促進(jìn)更高水平對(duì)外開放，其中包括中國(guó)將全面完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系，加強(qiáng)對(duì)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，依法嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為”。中國(guó)政府發(fā)出的此種“在市場(chǎng)化法治化原則基礎(chǔ)上開展技術(shù)交流合作，愿同世界各國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作”的信號(hào)，對(duì)中國(guó)乃至全世界都有十分重要的意義。刑事法律是一國(guó)法律制度的重要組成部分。隨著人們刑事立法觀念的變化，通過刑事立法制定出來的刑法已經(jīng)“由從打擊犯罪的工具逐漸變?yōu)樯鐣?huì)治理的重要方式之一”。［1］所以，對(duì)版權(quán)給予嚴(yán)格保護(hù)的發(fā)達(dá)國(guó)家，基于“立法應(yīng)積極回應(yīng)現(xiàn)實(shí)”的態(tài)度與觀念，已將版權(quán)的保護(hù)方式由“民法中心”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶谭ㄖ行摹?。?］發(fā)達(dá)國(guó)家的這一做法對(duì)于中國(guó)而言無疑是寶貴的借鑒。我國(guó)必須逐步完善刑事法律中版權(quán)犯罪規(guī)制體系，進(jìn)而解決中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家版權(quán)保護(hù)刑事立法之間的矛盾與沖突。然而，對(duì)于版權(quán)尚未全面給予嚴(yán)格刑事法律保護(hù)的“一帶一路”沿線國(guó)家而言，中國(guó)更應(yīng)當(dāng)著重研究刑事跨境合作方面的刑事法律，尋找更好版權(quán)刑事保護(hù)的方法。

二、“一帶一路”背景下我國(guó)現(xiàn)行刑事法律對(duì)版權(quán)保護(hù)的設(shè)置

（一）我國(guó)刑事立法對(duì)版權(quán)的保護(hù)與沿線發(fā)達(dá)國(guó)家之間仍存在差距

1.現(xiàn)行版權(quán)犯罪刑事立法體系滯后并具有嚴(yán)重的法律不周延性問題。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》（1997）分則第三章第七節(jié)中專門設(shè)置了版權(quán)犯罪的條款。但是，我國(guó)版權(quán)刑事犯罪的現(xiàn)行立法顯現(xiàn)出一定的滯后與不周延性。我國(guó)《刑法》僅保護(hù)復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和美術(shù)作品的署名權(quán)等權(quán)益。然而，我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的包括16種具體的權(quán)益。同時(shí)，《著作權(quán)法》還有兜底性權(quán)益，即“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。所以，我國(guó)《刑法》所保護(hù)的版權(quán)略顯單薄。如今，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，這種二元制的版權(quán)保護(hù)模式已經(jīng)無法適應(yīng)版權(quán)犯罪的增長(zhǎng)趨勢(shì)?，F(xiàn)有版權(quán)刑事立法的滯后性與不周延性不僅不能懲治、控制與預(yù)防版權(quán)犯罪，而且有損刑法的法益保護(hù)功能的實(shí)現(xiàn)，更不利于完成第二屆“一帶一路”國(guó)際合作高峰論壇中提出的任務(wù)及目標(biāo)。因此，我國(guó)《刑法》中版權(quán)犯罪的刑事立法亟待修訂。

2.現(xiàn)行版權(quán)犯罪刑事立法入罪門欄過高、責(zé)任認(rèn)定困難，限制了刑法預(yù)防和打擊版權(quán)犯罪功能的發(fā)揮。我國(guó)《刑法》對(duì)版權(quán)犯罪規(guī)定了入罪標(biāo)準(zhǔn)，即構(gòu)成版權(quán)犯罪行為必須具備某種法定情節(jié)或結(jié)果。根據(jù)《刑法》條文規(guī)定的版權(quán)犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)分為以涉案金額為標(biāo)準(zhǔn)和以侵害行為的嚴(yán)重性為標(biāo)準(zhǔn)兩類。但是，一是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，通過多樣化的行為方式侵犯版權(quán)進(jìn)而獲取收益，出售侵權(quán)物質(zhì)載體獲取收益的傳統(tǒng)版權(quán)犯罪越來越少。如若利用傳統(tǒng)的違法所得數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)既使得認(rèn)定困難又導(dǎo)致缺乏可操作性。二是傳統(tǒng)的版權(quán)犯罪一般都是行為人直接侵害被害人，但是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵害行為一般都需要在技術(shù)或平臺(tái)的支持下才能完成，這使網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪技術(shù)幫助行為與實(shí)行行為相分離，行為雙方不能成立共同犯罪，無法對(duì)幫助行為進(jìn)行刑事制裁。

（二）我國(guó)與沿線國(guó)家刑事合作尚未起步

“一帶一路”沿線大部分國(guó)家已經(jīng)加入了版權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際公約。各成員國(guó)的版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上為這些國(guó)際公約所調(diào)節(jié)，但公約又給予各成員國(guó)在版權(quán)保護(hù)范圍、保護(hù)期限和救濟(jì)方式方面的自由制定權(quán)利。然而，這必然增加了版權(quán)人的合法權(quán)益保護(hù)方面的風(fēng)險(xiǎn)。［3］例如，阿塞拜疆《版權(quán)與相關(guān)法》規(guī)定，民間藝術(shù)表達(dá)不屬于版權(quán)保護(hù)的客體?！边@種，保護(hù)對(duì)象的不一樣，對(duì)我國(guó)的出版物“走出去”造成了一定的阻礙，相關(guān)中國(guó)出版企業(yè)必須根據(jù)這些國(guó)家的法律開展版權(quán)保護(hù)事宜。同時(shí)，“一帶一路”沿線國(guó)家版權(quán)法的差異性還體現(xiàn)在版權(quán)保護(hù)期限的不同和版權(quán)保護(hù)的執(zhí)法水平不一上?！耙粠б宦贰毖鼐€大部分國(guó)家對(duì)版權(quán)的保護(hù)期限分為50年或者70年，但也有例外。例如，印度、泰國(guó)、越南和阿曼等國(guó)家。對(duì)于版權(quán)保護(hù)的執(zhí)法水平而言，“一帶一路”沿線東盟成員國(guó)家之間的層次性明顯；中亞國(guó)家由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，社會(huì)不穩(wěn)定，執(zhí)法透明度較低，版權(quán)保護(hù)停留在紙面上；正因如此，在“一帶一路”合作框架下，亟待版權(quán)刑事法律制度的國(guó)際合作。

三、“一帶一路”背景下我國(guó)刑事立法對(duì)版權(quán)保護(hù)的制度建構(gòu)

（一）利用“一帶一路”合作框架，促進(jìn)我國(guó)與沿線發(fā)達(dá)國(guó)家版權(quán)刑事立法的對(duì)接

1.修改我國(guó)傳統(tǒng)的版權(quán)刑事立法原則。版權(quán)中的大部分權(quán)利原是民法中的權(quán)利，與民法相比，刑法在保護(hù)這些權(quán)利方面有著獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，刑法可以通過國(guó)家的強(qiáng)制手段和國(guó)家追訴機(jī)關(guān)來對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行追訴或調(diào)查，刑法介入版權(quán)領(lǐng)域最重要的就是能夠起到一般的預(yù)防作用。為此，可以說版權(quán)的保護(hù)方式已經(jīng)由“民法中心”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶谭ㄖ行摹保@一表述并非在說版權(quán)的保護(hù)手段應(yīng)僅限制在刑法措施上。從我國(guó)對(duì)版權(quán)保護(hù)的實(shí)踐來看，刑法保護(hù)與民法保護(hù)是相分離的。刑法中的保護(hù)對(duì)象、禁止行為等的種類相對(duì)落后，顯示出一定的封閉性特點(diǎn)。因此，版權(quán)領(lǐng)域刑事立法的固有理性的恢復(fù)，版權(quán)刑事立法活動(dòng)中出現(xiàn)的種種問題的解決，應(yīng)當(dāng)遵守一定的立法原則和理論指引。

2.進(jìn)一步擴(kuò)大我國(guó)刑法對(duì)版權(quán)犯罪的犯罪圈。我國(guó)《刑法》大有可能擴(kuò)大自己的犯罪圈，特別是在版權(quán)犯罪領(lǐng)域。首先，我國(guó)《刑法》對(duì)版權(quán)犯罪的成立條件限定得過嚴(yán)，刑事立法的保護(hù)范圍狹窄，在這樣的現(xiàn)實(shí)之下再?gòu)?qiáng)調(diào)版權(quán)犯罪的非犯罪化問題是完全不符合我國(guó)國(guó)情的。其次，我國(guó)《刑法》對(duì)版權(quán)犯罪的成立條件限定得過嚴(yán)不利于我國(guó)刑法與“一帶一路”沿線發(fā)達(dá)國(guó)家版權(quán)刑事立法之間的對(duì)接。例如，德國(guó)作為“一帶一路”沿線國(guó)家之一，對(duì)版權(quán)刑法特別重視，對(duì)版權(quán)的相關(guān)刑法規(guī)定范圍值得我們借鑒。

3.進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)對(duì)版權(quán)犯罪的輕罪立法。近年來，特別是《刑法修正案（八）》以來，我國(guó)的刑法立法有了一定變化。即入罪門欄下降，輕罪數(shù)量增多，我國(guó)的刑法立法開始邁向輕罪構(gòu)建之路。［4］在此情形下，我國(guó)《刑法》對(duì)侵犯版權(quán)行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)有所改變。

（二）建立完善“一帶一路”沿線國(guó)家之間的刑事合作

對(duì)于版權(quán)刑事保護(hù)而言，在“一帶一路”倡議的推動(dòng)下，在沿線國(guó)家版權(quán)保護(hù)法律制度方面的差異性使得版權(quán)刑事保護(hù)絕非一個(gè)國(guó)家所能做到的。對(duì)此，應(yīng)在“互聯(lián)互通”合作機(jī)制的建設(shè)中促進(jìn)沿線國(guó)家之間的刑事合作。首先，“一帶一路”沿線各國(guó)之間在版權(quán)刑事保護(hù)方面的刑事合作需要先進(jìn)刑法理論的指導(dǎo)。特別是“一帶一路”沿線中的一般發(fā)展國(guó)家和新興工業(yè)國(guó)家必須積極吸收沿線發(fā)達(dá)國(guó)家先進(jìn)的刑法觀念進(jìn)而指導(dǎo)刑事合作實(shí)踐“一帶一路”沿線國(guó)家在“互聯(lián)互通”合作機(jī)制下，促成沿線國(guó)家版權(quán)刑事保護(hù)的刑事合作公約，并且要求公約參與國(guó)國(guó)內(nèi)法律有關(guān)版權(quán)保護(hù)方面的內(nèi)容必須與公約相一致，以便解決各國(guó)版權(quán)刑事保護(hù)方面的差異性。

四、結(jié)語

在“一帶一路”背景下，要重新思考我國(guó)版權(quán)的刑事保護(hù)路徑。我國(guó)版權(quán)刑事立法存在的缺陷使得我國(guó)在版權(quán)刑事保護(hù)方面不能與“一帶一路”沿線發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)接；刑事合作尚未開展使得我國(guó)在沿線一般發(fā)展中國(guó)家和新興工業(yè)國(guó)家不能有效保護(hù)版權(quán)人的合法權(quán)利。然而，修改或重新制定我國(guó)版權(quán)保護(hù)的刑事立法和開展“一帶一路”沿線國(guó)家之間的刑事合作是保護(hù)版權(quán)人合法權(quán)利最有效的方法。