張 倩

遼寧公安司法管理干部學(xué)院，遼寧 沈陽 110161

改革創(chuàng)新刑事訴訟法與監(jiān)察法銜接模式是提高國家監(jiān)察體制統(tǒng)一權(quán)威性與科學(xué)高效性的主要手段，也是加快檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪職能轉(zhuǎn)變速度與簡化立案流程的重要措施，更是提高犯罪案件偵查、取證等多層面銜接流暢性的主要方式。因此，應(yīng)加強(qiáng)刑事訴訟法與監(jiān)察法銜接問題的研究力度，創(chuàng)新銜接策略，為實現(xiàn)案件管轄、立案程序等眾多層面銜接效果奠定基礎(chǔ)。

一、創(chuàng)新刑事訴訟法與監(jiān)察法案件管轄銜接模式

確定管轄范圍是監(jiān)察部門明確與履行自身職責(zé)的基礎(chǔ)，管轄范圍并非單指地域劃分，還包含了機(jī)關(guān)部門、辦案權(quán)限等等級劃分。刑事訴訟法中明確規(guī)定刑事案件管轄范圍，監(jiān)察法則要求監(jiān)察委來處理職務(wù)犯罪，刑事訴訟法與監(jiān)察法在職能、地域、級別等多個管轄方面存在許多不同之處，其中職能管轄方面銜接問題主要是指監(jiān)察法明確規(guī)定監(jiān)察委有權(quán)對貪污受賄等職務(wù)違法犯罪行為進(jìn)行調(diào)查取證，提高了職務(wù)違法犯罪案件職能管轄的明確性與法律性，共同解決了公職人員違反黨章黨紀(jì)與憲法的難題，對凈化黨內(nèi)環(huán)境及保護(hù)國家資產(chǎn)等產(chǎn)生了積極促進(jìn)作用。但不可否認(rèn)的是監(jiān)察法關(guān)于職務(wù)犯罪職能管轄方面規(guī)章制度的邏輯性并不科學(xué)合理，公職人員貪污受賄等違法犯罪行為的產(chǎn)生必然伴隨著其濫用權(quán)力及違規(guī)操作，加劇了職能管轄范圍的模糊性與混亂性。職能管轄還包括與之存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的數(shù)罪、共同犯罪等案件的管轄，需要明確監(jiān)察委、公安機(jī)關(guān)等部門在案件偵查處理中的管轄權(quán)，避免管轄爭議。其中監(jiān)察法要求監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)查嚴(yán)重職務(wù)犯罪行為，相關(guān)部門在其中扮演協(xié)助的角色，根據(jù)監(jiān)察委管轄來明確不同案件之間的關(guān)聯(lián)性，但由于當(dāng)前職務(wù)犯罪案件越來越復(fù)雜，削弱了其對職務(wù)犯罪案件的法律指導(dǎo)與約束作用。例如，許多社會黑惡勢力在實施違法犯罪行為時，極有可能會對當(dāng)?shù)卣块T公職人員進(jìn)行權(quán)錢交易，監(jiān)察部門在調(diào)查職務(wù)犯罪行為過程中必然會牽扯到社會黑惡勢力的其他犯罪行為，但是受監(jiān)察人員缺少偵查經(jīng)驗、監(jiān)察部門職責(zé)范圍有限等多種因素的影響，其基本無法完成對職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件的偵查任務(wù)。《關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》中明確要求堅持以主罪為主的基本原則來劃定職能管轄，根據(jù)其主要罪責(zé)的性質(zhì)來確定主要負(fù)責(zé)該案件的偵查部門，關(guān)聯(lián)案件的辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)助，提高了司法辦案的科學(xué)合理性與實踐性。

刑事訴訟法與監(jiān)察法銜接難題還包括地域管轄，監(jiān)察法中關(guān)于職務(wù)犯罪地域管轄范圍的內(nèi)容較少，以管理權(quán)限為基礎(chǔ)來劃定不同等級監(jiān)察機(jī)關(guān)的地域管轄范圍，刑事訴訟法則堅持以犯罪地為主、居住地為輔的基本原則，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中也堅持了刑事訴訟法的地域管轄原則。級別管轄也是當(dāng)前刑事訴訟法與監(jiān)察法管轄銜接的主要問題之一，不同區(qū)域或?qū)蛹壍陌讣w屬不同等級的機(jī)關(guān)管轄，刑事訴訟法將審判管轄劃分為基層人民法院、中級人民法院、高級人民法院、最高人民法院四個級別，要求嚴(yán)格依據(jù)級別管轄來審理案件。而監(jiān)察法則沒有對案件管理權(quán)限進(jìn)行明確的等級劃分，加劇了不同等級部門機(jī)關(guān)管轄范圍界線的模糊性。刑事訴訟法中法院審判管轄級別的劃分對偵查管轄的約束力與影響力較小?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》則詳細(xì)規(guī)定了不同級別公安機(jī)關(guān)的偵查管轄范圍，促使監(jiān)察法明文規(guī)定不同等級監(jiān)察委的管轄范圍，提高了監(jiān)察委與司法機(jī)關(guān)級別管轄的對等性。

二、創(chuàng)新刑事訴訟法與監(jiān)察法立案銜接模式

刑事訴訟法與監(jiān)察法都對立案做出了詳細(xì)明確的要求，其中監(jiān)察法明確要求監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)法定程序與權(quán)限來立案，刑事訴訟法與監(jiān)察法關(guān)于立案的條件與要求并不完全相同，其中刑事訴訟法中明確規(guī)定只有在發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者鎖定犯罪嫌疑人的時候才能正式立案，而監(jiān)察法則以職務(wù)違法或職務(wù)犯罪作為其立案的基礎(chǔ)，簡而言之，職務(wù)違法屬于監(jiān)察立案范疇之內(nèi)。立案是正式啟動案件偵查程序的標(biāo)志，大多數(shù)刑事案件中，立案則意味著可以對犯罪嫌疑人采取相應(yīng)的刑事強(qiáng)制措施，比如，當(dāng)檢察院批準(zhǔn)逮捕后公安機(jī)關(guān)可以逮捕犯罪嫌疑人。監(jiān)察法與刑事訴訟法在立案要求、程序等方面存在很大的差異［1］，例如，監(jiān)察法中的立案標(biāo)準(zhǔn)較低，任何違法亂紀(jì)行為都可以立案調(diào)查，立案之后可以對調(diào)查對象進(jìn)行詢問調(diào)查、搜集取證、查封扣押等，這與刑事訴訟法中立案規(guī)定及人人平等原則并不吻合，加劇了公職與非公職人員立案門檻的不一致性。另外，監(jiān)察法適用對象范圍較為廣泛，監(jiān)察立案標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，立案后調(diào)查措施也不完善，增加了監(jiān)察人員職權(quán)濫用等行為的發(fā)生率。根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展變化趨勢與公職違法亂紀(jì)現(xiàn)狀等來補(bǔ)充完善監(jiān)察法，將職務(wù)違法與職務(wù)犯罪具體劃分出來，分別詳細(xì)規(guī)定兩者的立案標(biāo)準(zhǔn)、立案流程以及強(qiáng)制措施，提高監(jiān)察法的針對有效性與層次性。加強(qiáng)職務(wù)犯罪與刑事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)、采取措施的一致性，相關(guān)部門還應(yīng)完善刑事訴訟法，根據(jù)監(jiān)察法中職務(wù)犯罪相關(guān)內(nèi)容來調(diào)整其刑事案件證據(jù)的采用標(biāo)準(zhǔn)，將反腐倡廉作為其調(diào)整刑事訴訟法內(nèi)容的重要目標(biāo)，提高監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接性，為實現(xiàn)反腐目標(biāo)與維護(hù)人民基本權(quán)益奠定基礎(chǔ)。

三、創(chuàng)新刑事訴訟法與監(jiān)察法調(diào)查措施銜接模式

監(jiān)察法中提及的調(diào)查措施主要包括詢問搜查、查封等，職務(wù)犯罪以調(diào)查為主，刑事案件以偵查為主。監(jiān)察法調(diào)查措施較為簡單，只是確定了調(diào)查過程中應(yīng)堅持的基本原則，但沒有對調(diào)查措施內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)明確的解說，而刑事訴訟法中的偵查措施則較為詳細(xì)明確和完備。監(jiān)察法規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)所獲得職務(wù)犯罪行為相關(guān)證據(jù)的要求應(yīng)與刑事案件的相同，并不認(rèn)可和不能使用違法手段獲取的證據(jù)，但是刑事案件證據(jù)要求與標(biāo)準(zhǔn)是立足于刑事訴訟法內(nèi)容規(guī)定的，監(jiān)察法也沒有明確要求監(jiān)察人員按照刑事訴訟法來搜集證據(jù)，調(diào)查力度也弱于偵查力度，根本無法實現(xiàn)兩者證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的完全統(tǒng)一，因此，應(yīng)要求監(jiān)察人員遵循刑事訴訟法中關(guān)于偵查措施的規(guī)定，緩解兩種法律之間的沖突［2］。例如，監(jiān)察法規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)工作需求申請公安機(jī)關(guān)的協(xié)助與配合，其決定通緝令、限制出入境以及留置措施的內(nèi)容，公安機(jī)關(guān)則具體執(zhí)行，監(jiān)察機(jī)關(guān)以監(jiān)察法為主要法律依據(jù)，公安機(jī)關(guān)則是以刑事訴訟法為依據(jù)，但是公安機(jī)關(guān)在配合監(jiān)察部門工作時應(yīng)參照監(jiān)察法，發(fā)揮其偵查優(yōu)勢，實現(xiàn)監(jiān)察部門與公安機(jī)關(guān)的有效配合。

四、創(chuàng)新刑事訴訟法與監(jiān)察法強(qiáng)制措施銜接模式

刑事訴訟法與監(jiān)察法對調(diào)查對象采取強(qiáng)制措施方面的要求并不完全相同，其中刑事訴訟法可以對犯罪嫌疑人采取逮捕、刑事拘留等刑事強(qiáng)制措施，而監(jiān)察法規(guī)定即使掌握被調(diào)查對象違法亂紀(jì)的證據(jù)，也需要進(jìn)步一步調(diào)查取證，可以將其隔離或限制活動。監(jiān)察部門在將職務(wù)犯罪案件移交給檢察部門的同時也意味著措施從留置到拘留的轉(zhuǎn)變，人民檢察院在拘留10日內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的決定，這也意味著案件中的犯罪公職人員法律程序?qū)崿F(xiàn)了從監(jiān)察程序到刑事訴訟程序的轉(zhuǎn)變。同時，監(jiān)察法中明確提出監(jiān)察機(jī)關(guān)自主決定留置措施，檢察機(jī)關(guān)擁有逮捕的批準(zhǔn)權(quán)和決定權(quán)，公安機(jī)關(guān)擁有逮捕的執(zhí)行權(quán)，而監(jiān)察機(jī)關(guān)則沒有此權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)收到案件時意味著留置程序的解除與刑事訴訟程序的啟動，刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院的拘留措施取代了留置措施。刑事訴訟法規(guī)定犯罪嫌疑人自初次被訊問或采取強(qiáng)制措施之日開始就可以找律師，與律師進(jìn)行溝通交流，而監(jiān)察法則沒有對律師介入時間及介入方式等進(jìn)行明確的規(guī)定［3］。例如，職務(wù)犯罪人員可以聘請律師，與律師進(jìn)行對話交流，尋求律師的幫助，但是刑事訴訟法則要求重大刑事案件犯罪嫌疑人的律師只能根據(jù)其要求在指定時間與場所會見犯罪嫌疑人。監(jiān)察法并沒有明確要求指定留置場所，留置場所各不相同，刑事案件則以看守所拘留為主，拘留設(shè)備較為齊全，拘留規(guī)范較為嚴(yán)格。

五、結(jié)論

正視刑事訴訟法與監(jiān)察法銜接模式的弊端，充分認(rèn)識到創(chuàng)新其銜接模式對提高刑事訴訟法與監(jiān)察法執(zhí)行效果的重要性，通過解決兩者在強(qiáng)制措施、調(diào)查方式、立案標(biāo)準(zhǔn)等銜接難題來緩解兩者的沖突，為擴(kuò)大兩者對構(gòu)建法治社會的促進(jìn)作用奠定基礎(chǔ)。