李佩紋

一、從規(guī)訓(xùn)到治理術(shù)：生命政治的誕生

在?？驴磥?，17、18世紀(jì)的權(quán)力機(jī)制或權(quán)力技術(shù)針對(duì)的是身體，即個(gè)體的身體，由此產(chǎn)生了具有可視性的規(guī)訓(xùn)技術(shù)以及針對(duì)個(gè)體身體的嚴(yán)格矯正技術(shù)，這種規(guī)訓(xùn)技術(shù)的規(guī)范化要求是“使人活讓人死”。從18世紀(jì)中葉開始，伴隨現(xiàn)代西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種“使人活讓人死”的規(guī)訓(xùn)權(quán)力越來越不適應(yīng)統(tǒng)治權(quán)的運(yùn)作，在此背景下，人口逐漸成為權(quán)力的對(duì)象，統(tǒng)治者采取激勵(lì)、增強(qiáng)、組織、控制、監(jiān)視等技術(shù)性措施，保證將人口納入權(quán)力的范圍。這些新型權(quán)力技術(shù)措施被福柯稱為非規(guī)訓(xùn)的技術(shù)，它們沒有取消規(guī)訓(xùn)技術(shù)，而是將其吸納、整合、完善；它們針對(duì)人的生命、活著的人，而不再是人的肉體，其對(duì)象是“人—種”（l’homme-espèce），即個(gè)體組成的整體大眾。?？聦⑦@種權(quán)力技術(shù)的總和及其運(yùn)作稱為“生命權(quán)力”。

規(guī)訓(xùn)的權(quán)力向非規(guī)訓(xùn)的治理術(shù)的轉(zhuǎn)變，生命權(quán)力和生命政治的產(chǎn)生，可以看作是生物學(xué)和政治權(quán)力相遇的結(jié)果?！?9世紀(jì)的一個(gè)基本現(xiàn)象，我們也許可以稱之為權(quán)力負(fù)擔(dān)起生命的責(zé)任：（……）就是對(duì)活著的人的權(quán)力，某種生命的國家化?！保?］［法］米歇爾·?？拢骸侗仨毐Ｐl(wèi)社會(huì)》，錢翰譯，上海人民出版社，2010年，第183 頁。生物學(xué)成為政治的反思對(duì)象，進(jìn)入到知識(shí)控制和權(quán)力干預(yù)的領(lǐng)域。權(quán)力并非本質(zhì)的、永恒不變的東西，它自身的晦澀性，導(dǎo)致其最終無法被定義；在現(xiàn)實(shí)中，權(quán)力僅僅是一些機(jī)構(gòu)和力量關(guān)系，而不是通過某種契約或力量就能被據(jù)有或讓渡的東西。?？抡J(rèn)為，“權(quán)力關(guān)系或許是社會(huì)機(jī)體中隱藏最深的事物”。［2］Michel Foucault, Dits et écrits, Ⅱ, Editions Gallimard, 2001, p. 264.它是經(jīng)過協(xié)調(diào)的具有開放性的“關(guān)系束”，權(quán)力在行動(dòng)中運(yùn)行，生產(chǎn)和制造現(xiàn)實(shí)；生物學(xué)也并不能作為可分離的現(xiàn)實(shí)性而成為社會(huì)行為的永恒基礎(chǔ)，于是?？轮鲝?，“應(yīng)該設(shè)想這樣一種人類，他們不是并存的人種，而是云團(tuán)一樣的人口，他們互相混雜在一起，混合出一種基因財(cái)富，其價(jià)值堪比經(jīng)常被強(qiáng)調(diào)的它的多態(tài)性……正是由歷史勾畫了這些集合，而后又將之抹去；不能在此尋找天然的、具有決定意義的生物學(xué)事實(shí)，它們從自然界的深處就壓制著歷史”。［1］Michel Foucault, Dits et écrits, Ⅱ, Editions Gallimard, 2001, p. 96.換言之，生物學(xué)意義上的人口概念是生命權(quán)力的核心。

生命權(quán)力致力于管理生命，把生物學(xué)意義上的被治理者即人口納入經(jīng)濟(jì)、衛(wèi)生、健康、性等領(lǐng)域，從而使人口成為國家實(shí)施的生物調(diào)節(jié)措施的對(duì)象。此外，生命權(quán)力還跟社會(huì)自由觀配置起來，生成一系列明確的社會(huì)—人口問題：出生率、衛(wèi)生、疾病等等。在國家理性的旗幟下，權(quán)力的重心從“人—身體”轉(zhuǎn)向“人—活人”“人—物種”；生命權(quán)力掌握了形形色色的科學(xué)知識(shí)和新型強(qiáng)制手段，形成了以調(diào)節(jié)形式為主的新型國家權(quán)力，權(quán)力運(yùn)行從機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)向國家理性層面。“生命”和“活人”成為新型政治斗爭和新型經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的關(guān)鍵所在，生命、活著的人、物種以及它的繁殖條件，都成為政治斗爭的籌碼。

生命政治這個(gè)概念最早出現(xiàn)在1974年10月福柯所作的主題為“資本主義對(duì)身體的控制”的報(bào)告中?！吧鐣?huì)對(duì)個(gè)體的控制不單單通過意識(shí)或意識(shí)形態(tài)，而且還對(duì)身體并利用身體進(jìn)行控制。對(duì)于資本主義社會(huì)而言，生命政治首先引入了生物學(xué)、軀體、身體。身體是生命政治的一個(gè)實(shí)體。”［2］Ibid., p. 207.根據(jù)從17世紀(jì)發(fā)展起來的國家力量的治理（le gouvernement des forcesd’Etat）這個(gè)主題去理解，福柯認(rèn)為，生命政治是一種方法，通過這個(gè)方法，從人類歷史而不是自然史的方向?qū)θ苏归_生物學(xué)研究；生命政治是一些機(jī)制，通過這些機(jī)制，人作為物種而進(jìn)入到政治、權(quán)力的政治總體策略內(nèi)部；“生命政治，是自18世紀(jì)以來人們踐行的一種方式，通過這種方式，使那些在治理實(shí)踐中遇到的與人口構(gòu)成的活人團(tuán)體息息相關(guān)的問題得以合理化”。［3］Ibid., p. 818.

二、治理術(shù)：生命政治的權(quán)力技術(shù)

當(dāng)代政治哲學(xué)的關(guān)鍵概念，諸如至高權(quán)力、絕對(duì)權(quán)力、司法主體等等，都與契約和社會(huì)契約論相關(guān)?；舨妓?、格勞休斯、盧梭的契約論認(rèn)為，個(gè)體之間通過締結(jié)契約組織起來，并且構(gòu)建一種主權(quán)，授予這個(gè)主權(quán)以強(qiáng)有力的權(quán)力；每個(gè)人都意圖從這種權(quán)力中獲取安全，保障或保護(hù)自己的生命。為了生存和自我保存，人們才構(gòu)建出一個(gè)至高權(quán)力。這個(gè)至高權(quán)力要求掌控它的那個(gè)主體對(duì)其“主體自身”運(yùn)用生和死的權(quán)力。生命是這個(gè)契約的條件，同時(shí)也是這個(gè)契約的締結(jié)者。這種權(quán)力所制定的實(shí)踐，把人從自然狀態(tài)中拖出來，賦予了人們以公民或主體權(quán)利的意識(shí)。

契約論假設(shè)了從自然性過渡到社會(huì)性、已經(jīng)被構(gòu)建或通過契約行為自我構(gòu)建起來的主體之間的協(xié)議的誕生，契約的主體同時(shí)又是權(quán)利的主體。福柯感興趣的是這種契約中的主體的生成，他改變了傳統(tǒng)理論對(duì)國家與社會(huì)之間的關(guān)系分析，批判性地重新審視了國家理性，并將這種新型的鞏固國家和公民社會(huì)的理性管理手段命名為治理理性。

在1975年的法蘭西學(xué)院課程《不正常的人》中，?？碌谝淮翁岢隽恕爸卫淼乃囆g(shù)”這一概念。在1978年的“安全、領(lǐng)土與人口”課程中，他再次提出治理術(shù)（la gouvernementalité）的問題。?？绿岢隽诉@個(gè)概念的三個(gè)要素：“（1）由制度、程序、分析、反思、計(jì)算和策略所構(gòu)成的總體，使得這種特殊然而復(fù)雜的權(quán)力形式得以實(shí)施，這種權(quán)力形式的目標(biāo)是人口，其主要知識(shí)形式是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，其根本的技術(shù)工具是安全配置。（2）（……）一系列治理特有的裝置，（……）一整套知識(shí)（……）。（3）‘治理術(shù)’這個(gè)詞還意味著一個(gè)過程，或者說是這個(gè)過程的結(jié)果，在這一過程中，中世紀(jì)的司法國家，在15世紀(jì)和16世紀(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓?，逐漸‘治理化’了?！保?］［法］米歇爾·?？拢骸栋踩?、領(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海人民出版社，2010年，第91 頁。

國內(nèi)學(xué)者普遍將大學(xué)生“蟻?zhàn)濉倍x為具有高智、弱小、群居等特點(diǎn)的大學(xué)畢業(yè)生，他們的生活環(huán)境差、生活水平不高。然而這樣的定義有失偏頗，筆者認(rèn)為可以將具有這些特點(diǎn)的大學(xué)畢業(yè)生分為兩種：一種是“被蟻?zhàn)濉钡拇髮W(xué)畢業(yè)生，這一部分畢業(yè)生不悲觀于眼前的狀況，甚至對(duì)未來充滿希望，他們認(rèn)為“蟻?zhàn)濉敝皇侨藗兘o予他們的標(biāo)簽，他們自身并不認(rèn)可這一標(biāo)簽；而另一種則是“蟻?zhàn)濉贝髮W(xué)畢業(yè)生，這一部分大學(xué)畢業(yè)生盲目選擇城市與工作之后，陷于理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾沖突中，帶有悲觀情緒，對(duì)未來越發(fā)迷茫。在本文中筆者將重點(diǎn)討論第二種“蟻?zhàn)濉贝髮W(xué)畢業(yè)生。

在?？驴磥恚卫硇g(shù)是政治理性的一種形式，在中世紀(jì)司法國家和15、16世紀(jì)的行政國家之后，從17世紀(jì)開始出現(xiàn)，在18世紀(jì)形成完備形式。福柯提出“治理”概念，是為了強(qiáng)調(diào)這個(gè)歷史階段中權(quán)力觀念的變化、權(quán)力實(shí)施形式的變化。?？碌姆治稣J(rèn)為，這種變化始于馬基雅維里的《君主論》中的集權(quán)策略，這是一個(gè)合理化策略和技術(shù)化策略，其目的在于獲取并保有權(quán)力。這個(gè)策略依賴兩個(gè)基本因素：一系列專門的治理機(jī)構(gòu)和一整套的知識(shí)體系。這個(gè)策略的目標(biāo)，或者說這些機(jī)構(gòu)和知識(shí)施展的對(duì)象就是人口。人口既是一個(gè)資源總體，也是一個(gè)需求整體，是治理概念中的政治主體，是以前的法律和政治思想中沒有出現(xiàn)過的集體主體概念。

?？抡J(rèn)為，自18世紀(jì)開始，治理、人口、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)三個(gè)范疇構(gòu)成了一個(gè)堅(jiān)固有效的體系。福柯所要做的，就是解析這三者之間的歷史聯(lián)系。1978—1980年，在“安全、領(lǐng)土與人口”的課程和收入《言與文》的兩篇論文中，［1］這兩篇論文是M. Foucault étudie la raison d’état 和La technologie politique des individus， 收入Dits et écrits,Ⅱ。?？绿岢隽怂麑?duì)“治理”概念的分析。這個(gè)治理概念恰恰是在生命政治核心內(nèi)出現(xiàn)的，生命政治力圖把“人口”當(dāng)作活生生共存的存在體的整體來看待；這些存在體表現(xiàn)出一些生物學(xué)和病理學(xué)上極為獨(dú)特的特征，因此屬于專業(yè)知識(shí)和技術(shù)的范圍。生命政治的裝置沒有取代至高權(quán)力，而是改變了它的功能，使它的基礎(chǔ)變成更加尖銳的問題。?？轮鲝?，“我們不應(yīng)該這樣去理解事物，就如認(rèn)為是由規(guī)訓(xùn)的社會(huì)取代了王權(quán)社會(huì)，而后由治理的社會(huì)取代了規(guī)訓(xùn)的社會(huì)。事實(shí)上，我們擁有一個(gè)三角結(jié)構(gòu)：至高權(quán)力—規(guī)訓(xùn)—治理性管理，其主要目標(biāo)是人口”。［2］Michel Foucault, Dits et écrits,Ⅱ, Editions Gallimard, 2001, p. 654.

18世紀(jì)以來，與人口有關(guān)的社會(huì)問題（諸如健康、衛(wèi)生、出生率、壽命和種族等等）變得日益突出，需要一種使得治理實(shí)踐得以合理化的策略，生命政治所擔(dān)負(fù)的就是這項(xiàng)使命?！霸谝粋€(gè)為尊重個(gè)體的權(quán)利和創(chuàng)造性自由而操心的體制中，人口現(xiàn)象及其特別的后果和問題能得到怎樣的詮釋呢？人們能以何種名義并依據(jù)哪些規(guī)則來管理人口現(xiàn)象呢？”［3］Ibid., p.818.在生命政治打開的這個(gè)視角中，治理型國家不再根據(jù)領(lǐng)土而是根據(jù)人口總量來界定自身，這樣就使得經(jīng)濟(jì)知識(shí)的運(yùn)用和工具化成為必然。

治理術(shù)是一種特殊的普遍性，是微觀權(quán)力中的內(nèi)在合理性，其中的可變量根據(jù)不同的形勢(shì)而隨機(jī)互動(dòng)，根據(jù)戰(zhàn)略場域的不同建立起不同的權(quán)力關(guān)系形式。如此也就形成了兩類你中有我我中有你的權(quán)力游戲：一個(gè)是國家戰(zhàn)略層面的政治治理游戲；另一個(gè)是對(duì)行為的引導(dǎo)（la conduite de conduit），“對(duì)人們的行為加以引導(dǎo)的技術(shù)和程序。治理兒童，治理靈魂或意識(shí)，治理家庭、國家或自己”。［1］Michel Foucault, Dits et écrits,Ⅱ, Editions Gallimard, 2001, p. 944.治理術(shù)中的權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)，不再直接以戰(zhàn)勝和支配為目的，而是通過一系列舉措來生產(chǎn)、激發(fā)和組織人口，以保證最大可能地?cái)U(kuò)大財(cái)富增長，隨之引發(fā)的是有關(guān)力量概念的轉(zhuǎn)變。這種權(quán)力不再通過戰(zhàn)爭控制和稅收能力來強(qiáng)化它對(duì)于領(lǐng)土的掌控能力，而是通過政治權(quán)威組織起來的活動(dòng)所產(chǎn)生的財(cái)富的價(jià)值來體現(xiàn)它的效果。治理術(shù)凸顯權(quán)力之間的關(guān)系，這些關(guān)系是施行于他人的行為之上的那些行為方式的復(fù)雜交錯(cuò)，是統(tǒng)治和反抗之間的策略游戲。

?？聟^(qū)分了作為戰(zhàn)略游戲的那些權(quán)力關(guān)系、自由與支配狀態(tài)。權(quán)力關(guān)系使一些人試圖決定另外一些人的行為，而另外一些人的回應(yīng)是力圖使自己的行為不被控制甚或反過來去決定他人的行為。在?？驴磥?，支配狀態(tài)是我們所謂的權(quán)力的尋常狀態(tài)，在戰(zhàn)略關(guān)系和支配狀態(tài)之間，他向我們揭示出了治理技術(shù)的存在。這些技術(shù)是一些實(shí)踐的集合，通過這些實(shí)踐，人們構(gòu)建、定義、組織、工具化那些戰(zhàn)略，而且個(gè)體能夠在與他人的關(guān)系中掌握這些戰(zhàn)略。

在?？驴磥?，治理形式雖然紛繁不一，但就其范疇而言，可以歸為三類：作為道德研究對(duì)象的自我治理、作為家政學(xué)對(duì)象的家庭治理、作為政治學(xué)關(guān)注焦點(diǎn)的國家治理?？偠灾卫砭褪墙y(tǒng)領(lǐng)人的行為的一系列技術(shù)和程序，它具有多種形式，諸如古代斯多葛主義對(duì)自身的治理、基督教牧師神學(xué)對(duì)靈魂以及行為的治理，教學(xué)法對(duì)孩童的治理，君主對(duì)國家的治理，等等?！鞍凑崭？聦?duì)治理理由、治理原則和治理實(shí)踐的分析，西方治理史大致先后經(jīng)歷了這樣四個(gè)時(shí)期：古希臘羅馬的執(zhí)政官時(shí)期、基督牧領(lǐng)權(quán)力時(shí)期、基于國家理由的管治主義時(shí)期、基于自然現(xiàn)實(shí)即尊重市場的自由主義和聚焦市民社會(huì)的新自由主義時(shí)期?！保?］莫偉民：《從國家到自然現(xiàn)實(shí)——?？抡撝卫砝碛傻霓D(zhuǎn)型及其與馬克思思想的歧異》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）， 2013年第1 期，第48 頁。

三、作為一種治理術(shù)的自由主義

?？聫纳蔚慕嵌瓤疾煺谓?jīng)濟(jì)的自由主義，并沒有把自由主義看作某種學(xué)說或某種意識(shí)形態(tài)，更不是社會(huì)的自我呈現(xiàn)方式。在分析自由主義的時(shí)候，他參照保羅·維尼（Paul Veyne）對(duì)歷史共相和歷史唯名論方法的反思，把自由主義看作是經(jīng)濟(jì)和政治的一種合理性形式，是治理操作合理化的原則和方式，一種實(shí)踐，一種“做為方式”（manière de faire），與生命政治調(diào)節(jié)裝置相配合。因此，自由主義是專屬于生命政治調(diào)節(jié)裝置的合理性形式，自由和安全詮釋著自由主義制度。

“安全”概念與政治經(jīng)濟(jì)自由主義，實(shí)質(zhì)上是跟建立在“使之做”的基礎(chǔ)上的治理合理性密不可分的，在這個(gè)層面上，“使之做”必須配合上控制技術(shù)、廣義上的監(jiān)視技術(shù)以及政治安全。在新型的治理理性中，核心問題是自由與安全之間永久的聯(lián)系。福柯用安全裝置（dispositif de sécurité）替代了知識(shí)型，“安全裝置加工、制造、組織、整治一個(gè)場所”。［2］［法］米歇爾·福柯：《必須保衛(wèi)社會(huì)》，錢翰譯，上海人民出版社，2010年，第22 頁。場所成為安全干預(yù)的新領(lǐng)域，這種干預(yù)不直接作用于可以被改造的“身體—個(gè)體”，而是指向“人口”。在這種意義上，生命政治并不是一種直接針對(duì)人口的舉措，而是通過對(duì)場所的改造和整治這種迂回的方式作用于人口。

對(duì)于一個(gè)主權(quán)國家而言，其首要義務(wù)是保證國民的安全，這項(xiàng)義務(wù)也為其存在的合法性提供了基礎(chǔ)。與安全契約如影相隨的，是無窮的恐懼和危險(xiǎn)。?？掠梦烈吆吐轱L(fēng)病作為范例來剖析驅(qū)逐機(jī)制和監(jiān)視裝置。驅(qū)逐不再依靠流放或排除手段，而是采用空間包圍的方式。“認(rèn)為瘋癲或不正?；蚍缸锸菑某橄蟮耐獠縼砀覀儗?duì)話，這種看法實(shí)在是一種幻覺。除了瘋癲的不幸和犯罪的暴力，再?zèng)]有什么是內(nèi)在于我們的社會(huì)的，再?zèng)]有什么內(nèi)在于權(quán)利的后果。換言之，我們總是身處其中。留白是個(gè)神話?！保?］Michel Foucault, Dits et écrits,Ⅱ, Editions Gallimard, 2001, p. 77.

人口是生命政治的對(duì)象，是經(jīng)濟(jì)和政治問題，它有一些特別的現(xiàn)象和變化的特性。它給治理提出了一系列前所未有的問題，這些問題在自由主義那里并通過自由主義而成為形式化的問題。?？掳炎杂芍髁x與治理術(shù)，確切說是政治治理理性結(jié)合起來進(jìn)行分析?！白杂芍髁x的合理化，其出發(fā)點(diǎn)是這樣一個(gè)公設(shè)，即治理（這里涉及的當(dāng)然不是治理制度化，而是活動(dòng)，它運(yùn)用國家工具決定在這個(gè)工具范圍內(nèi)的那些人們的行為）不能成為其本身最終的目的（治理并不是治理的最終目標(biāo)），而整個(gè)治理操作的合理化，卻致力于在最大可能地減少成本的同時(shí)（這個(gè)詞的政治意義并不少于經(jīng)濟(jì)意義），最大化它的效果。”［2］Ibid., p.819.

?？聫母拍钌洗_定了三種自由主義：傳統(tǒng)自由主義、德國新自由主義、美國新自由主義。

重農(nóng)主義或者說亞當(dāng)·斯密的自由主義屬于傳統(tǒng)自由主義。這種自由主義認(rèn)為市場是進(jìn)行交換的自然空間，必須防止過度的調(diào)節(jié)或政治唯意志論對(duì)市場的干擾，要讓市場充分發(fā)揮其自發(fā)的調(diào)節(jié)功能。這種論調(diào)導(dǎo)致了一種自我限制的治理，國家給自身規(guī)定了一些不去干預(yù)的領(lǐng)域。

德國的新自由主義則是把市場當(dāng)作人為的競爭場所。在對(duì)Walter Eucken、Franz B?hm、哈耶克、F.W.von Rustow 以及1938年W.lippmann學(xué)術(shù)會(huì)議的一些與會(huì)者的文獻(xiàn)進(jìn)行分析的過程中，?？鹿蠢樟艘恍┲卫砟Ｐ?，這些模型倡導(dǎo)以市場為基礎(chǔ)重建國家。市場是一個(gè)人為的、脆弱的競爭場所，不能通過直接的介入去干預(yù)和支持它，而是通過適當(dāng)?shù)乃痉ê椭贫仁侄蝸肀３制涔πВ⒂靡环N隱秘的政治手段矯正因社會(huì)失調(diào)而導(dǎo)致的那種自由競爭所帶來的可能后果。國家必須保障這個(gè)人為的競爭場所能夠持存下去，并用非政治意志的形式規(guī)則即權(quán)利去約束它。

福柯通過人力資本論考察了美國的新自由主義，這種理論的代表人物有T.Schultz、G.Becker 等。他們不考慮市場本身，而是考察使市場存在的那些計(jì)算，以及統(tǒng)率著市場的功能的那種合理性，甚至于還考慮到發(fā)展市場所必須具備的倫理?xiàng)l件。人力資本論提出構(gòu)建一種建立在自我關(guān)系基礎(chǔ)上的新自由主義，市場由經(jīng)營者自身的合理性來規(guī)劃，投資/收益這種成本計(jì)算法左右著經(jīng)營者的打算。美國的新自由主義使治理不再關(guān)注有關(guān)過度治理的問題，而是轉(zhuǎn)向鼓吹經(jīng)濟(jì)合理性在其傳統(tǒng)作用領(lǐng)域之外的適用性。市場無限延伸，友誼、婚姻均被當(dāng)作投資成本加以考慮，各種人際關(guān)系和公共行為都成為市場的目標(biāo)。國家探索著通過經(jīng)濟(jì)計(jì)量這種算法重塑公共政治模型，在其中，公正性不再被用于考察人們的行為，取而代之的是利益判斷。福柯分析的刑罰制度，就是這種模型的代表。

四、從政治主體走向倫理主體

福柯在1977—1978年的課程中表示，他開展的“治理史”研究，也就是自由主義的或現(xiàn)代國家的系譜學(xué)。他開始關(guān)注權(quán)力對(duì)象的變化以及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生，在這一過程中發(fā)生了政治與倫理的斷裂。如何擺脫作為限制原則的自由主義？如何自我治理？如何被治理、如何治理他人？我們應(yīng)該接受誰的治理？福柯把道德、經(jīng)濟(jì)和政治交織在一起，從政治的“治理術(shù)”走向了倫理主體化。

福柯通過政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展去分析生命進(jìn)入歷史這個(gè)事件，揭示了經(jīng)濟(jì)（如對(duì)家庭的治理）和政治（如對(duì)城邦的治理）的融合?！案？抡?wù)摰恼谓?jīng)濟(jì)學(xué)不是資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所涉獵的領(lǐng)域，也不是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)‘活勞動(dòng)的批判’?！保?］Maurizio Lazzarato, Du biopouvoir à la biopolitique, http://www.cite.uqam.ca/magnan/wiki/pmwiki.php/AER/AtelierEnEmpirismeRadical.他談?wù)摰纳问菑?fù)雜的物質(zhì)領(lǐng)域中各種力量的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，是對(duì)權(quán)力關(guān)系的戰(zhàn)略性協(xié)調(diào)，目的是使人產(chǎn)生更多的力量；“生命政治是一種戰(zhàn)略關(guān)系，而不是一種制定法律和構(gòu)建至高權(quán)力的權(quán)力”。［2］同上。在治理技術(shù)的領(lǐng)域，倫理—政治的斗爭至關(guān)重要。倫理行為集中在戰(zhàn)略關(guān)系和治理技術(shù)的關(guān)系上，有兩個(gè)主要的目的：1.盡可能用最少的支配使戰(zhàn)略關(guān)系發(fā)揮作用，給出權(quán)利規(guī)則和管理他人—自我之間的關(guān)系的那些技術(shù)；2.增加權(quán)力游戲的自由、流動(dòng)性和可逆性，因?yàn)檫@些都是反抗和創(chuàng)造的條件。?？抡J(rèn)為，協(xié)調(diào)和統(tǒng)率人與人之間的關(guān)系，不是一個(gè)簡單的經(jīng)濟(jì)問題，而是本體論問題。

?？虏皇前迅鞣N力量之間的關(guān)系簡化成資本與勞動(dòng)力之間的關(guān)系，也不把這些對(duì)稱的、二元的權(quán)力關(guān)系當(dāng)作整個(gè)社會(huì)和所有權(quán)力關(guān)系的原動(dòng)力。他考察的是“整個(gè)復(fù)雜的物質(zhì)領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域中，那些自然資源、勞動(dòng)產(chǎn)品，它們的流通、商業(yè)規(guī)模，甚至是城市和道路的規(guī)劃、生活條件（居住、食物等）、居民數(shù)量、他們的壽命、勞動(dòng)的能量和資質(zhì)都介入進(jìn)來”。［1］Michel Foucault, Dits et écrits,Ⅱ, Editions Gallimard , 2001, p. 729.各種治理技術(shù)的規(guī)范不再企圖發(fā)揮限制作用，而是發(fā)揮指導(dǎo)和最優(yōu)化的作用；不再保持“允許”和“禁止”的獨(dú)立性，而是采取更加豐富的逐級(jí)評(píng)估模式；不再凌駕于個(gè)體之上，而是深入每個(gè)個(gè)體貼近地施行各種程序。各種不同裝置同步出現(xiàn)，它們?cè)谥卫?、人口、政治?jīng)濟(jì)學(xué)這一連串的力量左右之下分別產(chǎn)生并分配。

生命權(quán)力是針對(duì)人口的調(diào)節(jié)技術(shù)，在這個(gè)權(quán)力框架內(nèi)，生老病死等自然的生命過程成為知識(shí)和政治的首要目標(biāo)。生命權(quán)力是一種非懲戒性的權(quán)力，運(yùn)用的是安全技術(shù)、保障和調(diào)節(jié)的技術(shù)，形成人口系列：生物學(xué)過程—調(diào)節(jié)機(jī)制—國家，［2］［法］米歇爾·?？拢骸侗仨毐Ｐl(wèi)社會(huì)》，錢翰譯，上海人民出版社，2010年，第191 頁。它遍布社會(huì)生活的各個(gè)環(huán)節(jié)，關(guān)系到每一個(gè)現(xiàn)代個(gè)體。生命權(quán)力中的那些權(quán)力裝置，最大化了各種力量之間的關(guān)系多樣性，這些力量并存于社會(huì)機(jī)體中，而非僅僅是傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及其批判所涉及的資本與勞動(dòng)的關(guān)系。

?？聫姆e極的意義上詮釋生命進(jìn)入歷史這個(gè)事件，認(rèn)為這個(gè)事件促成了一種可能性：從身體和身體的能量出發(fā)構(gòu)思一種新型的本體論，進(jìn)而能夠把“政治主體當(dāng)作倫理主體”來看待，以此對(duì)抗西方思想傳統(tǒng)中絕對(duì)地把主體看作權(quán)利主體。在最初提出生命權(quán)力和生命政治這兩個(gè)概念的時(shí)候，?？掳阉鼈兌?xì)w于一種權(quán)力的新技術(shù)，沒有對(duì)它們作出區(qū)分。?？聦?duì)生命政治的運(yùn)用主要局限在政治治理的領(lǐng)域，在他看來，生命政治是一種有關(guān)治理的新型的自由藝術(shù)，涉及治理—人口—政治經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系，其中涵蓋了各種力量的動(dòng)力學(xué)，這種動(dòng)力學(xué)構(gòu)筑了本體論和政治之間的新型關(guān)系。

?？抡J(rèn)為，生命政治是對(duì)新型的力量動(dòng)力學(xué)的管理形式，這些力量之間展現(xiàn)權(quán)力關(guān)系，這種動(dòng)力學(xué)被描述為一種創(chuàng)造和抵抗力量的涌現(xiàn)，它復(fù)雜、異質(zhì)，尖銳地質(zhì)疑整個(gè)超驗(yàn)的秩序和外在于它的構(gòu)造的一切調(diào)節(jié)。生命政治把自己嫁接到各種力量之間的命令和服從所產(chǎn)生的多種關(guān)系那里，這些力量由權(quán)力來進(jìn)行協(xié)調(diào)、制度化、分層、確定目標(biāo)，并沒有單純地投向個(gè)體。

把生命引入歷史之中，由此顯示出來的新型本體論，確保福柯能夠強(qiáng)調(diào)人們?cè)跇?gòu)建“與自我的關(guān)系”和“與他人的關(guān)系”的時(shí)候所表現(xiàn)出來的“主體的自由”；對(duì)于福柯來說，這種“主體的自由”就是倫理的質(zhì)料。由此視角來看，自由不能被理解為一種“剝奪他人自由”的權(quán)力，自由僅僅在于對(duì)其他力量的適應(yīng)、征服和屈從。權(quán)力是針對(duì)行動(dòng)的、自由的、作為自由的主體的一種行為模式。權(quán)力來自基層，它所構(gòu)建的那些關(guān)系是多樣的、異質(zhì)的。我們把權(quán)力命名為在力量多樣性中的各種關(guān)系的整合、協(xié)調(diào)和目標(biāo)化，權(quán)力被定義為構(gòu)建他人行為、干預(yù)他的一切可能行為領(lǐng)域的那種能力。權(quán)力關(guān)系有兩個(gè)必不可少的要素：首先，他人，即權(quán)力關(guān)系針對(duì)的那個(gè)對(duì)象，應(yīng)該始終被承認(rèn)為主體，被作為主體來對(duì)待；其次，面對(duì)權(quán)力關(guān)系，一切可能的回應(yīng)、反應(yīng)、后果、創(chuàng)造都能夠出現(xiàn)。在這個(gè)框架中，主體必須是自由的，這意味著他們始終擁有改變狀況的可能性，這種可能性始終存在?！拔也]有想說我們始終是受鉗制的，相反，我們始終是自由的。最終，一句話，總是有可能去改變事物?！保?］Michel Foucault, Dits et écrits,Ⅱ, Editions Gallimard , 2001, p. 1559.

結(jié) 語

晚期?？聦⑺麑?duì)權(quán)力的探究的焦點(diǎn)從規(guī)訓(xùn)技術(shù)轉(zhuǎn)向生命權(quán)力技術(shù)，在此基礎(chǔ)上提出了他的生命政治概念。這一轉(zhuǎn)變實(shí)際上是他的權(quán)力譜系學(xué)沿著歷史線索的擴(kuò)展。福柯的生命政治思想揭示了權(quán)力技術(shù)的歷史轉(zhuǎn)變，尤其揭示了生命政治作為一種新型治理術(shù)在當(dāng)代西方社會(huì)中的運(yùn)作。通過考察生命政治和政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的自由主義與國家治理的合理性，?？赂嬖V我們，從生到死，社會(huì)中的人都無法擺脫權(quán)力的控制。從權(quán)力哲學(xué)到生命政治哲學(xué)，這個(gè)過程中的?？抡軐W(xué)思想充滿了悲觀主義色彩，因此我們看到，盡管福柯在生命政治的語境中試圖重新考慮倫理主體和主體的自由，但是，面對(duì)無所不在的權(quán)力空間，他提到的主體自由似乎過于脆弱和無力。