劉倩楠

西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的出現(xiàn)讓不真正連帶責(zé)任能夠首次以一種完全新穎的法律規(guī)定得到認(rèn)知，成為我國(guó)侵權(quán)立法工作上的一個(gè)亮點(diǎn)。不真正連帶責(zé)任在司法體系中的作用尤為重要，如產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者和銷售者賠償責(zé)任就經(jīng)常存在，在現(xiàn)實(shí)生活中也格外有研究意義，但我國(guó)法律對(duì)不真正連帶責(zé)任沒(méi)有具體且明確的定義，對(duì)這種責(zé)任的規(guī)定還不夠完善，致使此責(zé)任形式在現(xiàn)實(shí)中施行還不是很徹底，因此需要立法更為完善，為司法運(yùn)用提供方便。

一、不真正連帶責(zé)任的涵義

不真正連帶責(zé)任在各個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法律中都沒(méi)有明確規(guī)定的涵義，但現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中存在了大量的這種責(zé)任類型的案件。不真正連帶責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任類型是兩個(gè)或兩個(gè)以上的主體對(duì)同一民事主體實(shí)施侵權(quán)行為，此侵權(quán)行為侵害了該民事主體的合法權(quán)益，被侵權(quán)的民事主體即產(chǎn)生了兩個(gè)或兩個(gè)以上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這種特殊的侵權(quán)類型，既是侵權(quán)責(zé)任法中的不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任類型。不真正連帶責(zé)任在民法中的地位是格外重要的，在債法中，不真正連帶責(zé)任又可以稱之為不真正連帶債務(wù)是多數(shù)債務(wù)人基于不同的原因的存在對(duì)同一個(gè)債權(quán)人負(fù)有同一給付內(nèi)容的債務(wù)，其中任一債務(wù)人履行債務(wù)，此對(duì)于債權(quán)人的債務(wù)對(duì)其他債務(wù)人消除，此種債務(wù)類型即不真正連帶債務(wù)。在侵權(quán)責(zé)任法中，不真正連帶責(zé)任就是各責(zé)任人對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)的后果，任一責(zé)任人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任后，其他責(zé)任人對(duì)被侵權(quán)人的責(zé)任也消滅。不真正連帶責(zé)任是一種法定的賠償方式，只有在法律條文有明確規(guī)定的情況類型方才適用不真正連帶責(zé)任。在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中，不真正連帶責(zé)任的類型基本主要是四類，分別是產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者和銷售者、醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任中醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者有過(guò)錯(cuò)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者銷售者、因第三人的過(guò)錯(cuò)境污染環(huán)境的侵權(quán)、因第三人的過(guò)錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的侵權(quán)。

二、不真正連帶責(zé)任的對(duì)外效力、對(duì)內(nèi)效力

不真正連帶責(zé)任的法律效力基本可分為對(duì)外效力和對(duì)內(nèi)效力，對(duì)外效力也就是各個(gè)責(zé)任人向被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律關(guān)系，而對(duì)內(nèi)效力既是其中一責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任后，如何確定最終責(zé)任人并對(duì)最終責(zé)任人進(jìn)行追償?shù)年P(guān)系。

（一）不真正連帶責(zé)任的對(duì)外效力

不真正連帶責(zé)任的被侵權(quán)人向責(zé)任人請(qǐng)求賠償損失就是對(duì)外效力，被侵權(quán)人無(wú)需向所有責(zé)任人請(qǐng)求賠償損失，只要其向其中一個(gè)責(zé)任人請(qǐng)求賠償全部損失，責(zé)任人就有義務(wù)賠償全部責(zé)任。其中任一責(zé)任人承擔(dān)了所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任后，其他責(zé)任人對(duì)此范圍的賠償予以免除，是否還有其他責(zé)任根據(jù)相應(yīng)法律的規(guī)定，因?yàn)椴徽嬲B帶責(zé)任的各個(gè)請(qǐng)求是獨(dú)立且平行的存在，并不排斥，選擇行使其中的一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的結(jié)果只是導(dǎo)致與該請(qǐng)求權(quán)范圍的責(zé)任消失，而非全部責(zé)任消失。在不真正連帶責(zé)任中，被侵權(quán)人不用區(qū)分最終責(zé)任人，所有責(zé)任人對(duì)被侵權(quán)人都有賠償?shù)牧x務(wù)。因被侵權(quán)人無(wú)須區(qū)分最終責(zé)任人，當(dāng)被侵權(quán)人對(duì)其中任一責(zé)任人減輕或免除賠償責(zé)任時(shí)，其他責(zé)任人仍需承擔(dān)賠償責(zé)任，即使減輕或免除的責(zé)任人為最終責(zé)任人，其他非最終責(zé)任人依舊需要承擔(dān)賠償責(zé)任，但在非最終責(zé)任人賠償后，仍可向最終責(zé)任人追償。

（二）不真正連帶責(zé)任的對(duì)內(nèi)效力

各個(gè)責(zé)任人的承擔(dān)責(zé)任和如何求償?shù)膯?wèn)題也就是所謂的對(duì)內(nèi)效力，即非最終責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后如何向最終責(zé)任人追償?shù)膯?wèn)題。向最終責(zé)任人追償?shù)膯?wèn)題，理論界有兩種說(shuō)法，一種叫做代位賠償權(quán)，另一種是請(qǐng)求權(quán)的讓與。請(qǐng)求權(quán)讓與是指當(dāng)其中一個(gè)非最終責(zé)任人承擔(dān)了對(duì)被侵權(quán)人的賠償后，被侵權(quán)人所擁有的賠償損失的權(quán)利讓于給承擔(dān)責(zé)任的非最終責(zé)任人，非最終責(zé)任人基于此請(qǐng)求權(quán)向最終責(zé)任人行使權(quán)利。而代位賠償權(quán)，即是指非最終責(zé)任人承擔(dān)對(duì)被侵權(quán)人賠償損失后，非最終責(zé)任人自然而然地取代被侵權(quán)人的位置，向最終責(zé)任人行使請(qǐng)求權(quán)。這兩種理論在各個(gè)國(guó)家有不同的運(yùn)用，但為了保護(hù)承擔(dān)責(zé)任的非最終責(zé)任人而言，代位賠償權(quán)更有利于非最終責(zé)任人，因自然取代被侵權(quán)人擁有請(qǐng)求權(quán)，可以減輕法院在訴訟中確認(rèn)非最終權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)是否存在的累贅，減少不必要的訴訟成本，因此在我國(guó)采取的是代位賠償權(quán)。

三、不真正連帶責(zé)任在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于不真正連帶責(zé)任主要規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者和銷售者、醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任中醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者有過(guò)錯(cuò)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者銷售者、因第三人的過(guò)錯(cuò)境污染環(huán)境侵權(quán)、因第三人的過(guò)錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害這四種。關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任主要規(guī)定在第43條，消費(fèi)者可以進(jìn)行選擇生產(chǎn)者或消費(fèi)者，使生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任有利于消費(fèi)者更好的保護(hù)自己合法權(quán)益，無(wú)論生產(chǎn)者過(guò)錯(cuò)還是銷售者過(guò)錯(cuò)，兩者都對(duì)消費(fèi)者有賠償?shù)牧x務(wù)，在現(xiàn)實(shí)生活中，生產(chǎn)者對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是遙遠(yuǎn)且陌生的，銷售者基本都在消費(fèi)者附近，起訴銷售者對(duì)于消費(fèi)者更為方便。對(duì)于專業(yè)知識(shí)不是很豐富的消費(fèi)者而言，分清誰(shuí)是過(guò)錯(cuò)方是極為不易的，給消費(fèi)者請(qǐng)求兩者之一進(jìn)行賠償?shù)臋?quán)利，更好的讓消費(fèi)者用法律武器保護(hù)自己權(quán)利。而我國(guó)法律對(duì)生產(chǎn)者采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)銷售者采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)于晦澀的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，因此銷售者比消費(fèi)者更為容易舉證。第59條規(guī)定的醫(yī)療損害賠償中，患者也可以選擇醫(yī)療用品或藥品的生產(chǎn)者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)中之一賠償，同理，患者對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償更方便，當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，可以向醫(yī)療用品或藥品的生產(chǎn)者進(jìn)行追償。第68條的環(huán)境污染損害賠償，基本一致，被侵權(quán)人可以選擇污染者或者第三者賠償，對(duì)于第三人的存在，被侵權(quán)人了解有限，但污染者是客觀存在的，可以選擇向污染者請(qǐng)求賠償，污染者可以進(jìn)一步找到第三人進(jìn)行追償。第85條規(guī)定的動(dòng)物致害賠償，大體相同，受害者可以選擇動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人、第三者賠償，對(duì)于是否有第三者或者第三者是否有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，受害者不易區(qū)分，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人是簡(jiǎn)單明了的，對(duì)動(dòng)物飼養(yǎng)員請(qǐng)求賠償更簡(jiǎn)潔容易。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人可以向第三人追償。

四、不真正連帶責(zé)任存在的問(wèn)題及完善建議

在《侵權(quán)責(zé)任法》中，對(duì)不真正連帶責(zé)任列舉性的規(guī)定了四類，但不真正連帶責(zé)任沒(méi)有明確的概括性的定義、范圍和適用規(guī)則，使得法官在審判案件的過(guò)程中沒(méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn)，法官有很大的自由裁量權(quán)，同案不同判的案件層出不窮，不真正連帶責(zé)任的公平原則失去了存在的意義。不真正連帶責(zé)任概念沒(méi)有明確規(guī)定，在案件中確定侵權(quán)行為和侵權(quán)主體也變得著實(shí)不易，現(xiàn)實(shí)存在的案件中，侵權(quán)行為各式各樣，使得許多案件沒(méi)有具體的解決辦法，只得類推適用。因此為了不真正連帶責(zé)任在現(xiàn)實(shí)生活中被合理的運(yùn)用，完善現(xiàn)有的法律是迫切的需要，對(duì)不真正連帶責(zé)任作出概括性的概念、具體統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)和裁判原則，使得在出現(xiàn)相似案件時(shí)，盡可能審判標(biāo)準(zhǔn)是大致一致的，避免當(dāng)事人上訴，減少司法資源不合理的浪費(fèi)。

不真正連帶責(zé)任是一種普遍存在的法律現(xiàn)象，而不是法律規(guī)則或制度，是一種特殊的侵權(quán)類型狀態(tài)，不真正連帶責(zé)任是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)迫切需要的情況下產(chǎn)生存在的。在不真正連帶責(zé)任中，為保護(hù)被侵權(quán)人的合法利益和訴訟權(quán)利，被侵權(quán)人可以選擇其中一個(gè)行為人或者所有行為人為被告，不真正連帶責(zé)任不區(qū)分責(zé)任份額，任一行為人對(duì)全部損失均承擔(dān)責(zé)任，最終的由最終責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任。不真正連帶責(zé)任的對(duì)外效的存在是為了更好保護(hù)受害者，使受害者的損失得到足夠的賠償；而不真正責(zé)任的對(duì)內(nèi)效力的存在是為了保護(hù)無(wú)辜的行為人再賠償被侵權(quán)人損失后得到追償，讓責(zé)任最終由應(yīng)受懲罰的最終責(zé)任人承擔(dān)。不真正連帶責(zé)任以最大程度的保護(hù)各個(gè)當(dāng)事人的合法利益為目的，在我國(guó)司法體系中有很大的作用。