彭 蘭

關(guān)鍵字 UGC 視頻；版權(quán)；避風(fēng)港原則；洗稿；B 站

1 B 站UP 主“巫師財(cái)經(jīng)”UGC 視頻作品的爭(zhēng)議

2019 年9 月UP 主“巫師財(cái)經(jīng)”發(fā)布首條視頻，不到兩個(gè)月粉絲數(shù)就已經(jīng)突破百萬(wàn)，而后被網(wǎng)友指出在第2、4、5、8 期節(jié)目中的解讀旁白文案，疑似來(lái)自于知乎匿名回答、“數(shù)娛夢(mèng)工廠”公眾號(hào)、新聞網(wǎng)專(zhuān)欄文章和新浪博文等不同出處?！拔讕熦?cái)經(jīng)”連續(xù)多次在B 站、公眾號(hào)、知乎等多個(gè)平臺(tái)上回應(yīng)網(wǎng)友質(zhì)疑，爭(zhēng)議期間，獲B 站2019 年度POWER UP 最佳新人獎(jiǎng)。

2020 年2 月UP 主再一次就不規(guī)范引用做出解釋和說(shuō)明。承認(rèn)自己早期版權(quán)意識(shí)不夠，在圖文素材上有不規(guī)范引用問(wèn)題。承認(rèn)自己的第一版視頻中的部分文案，套用了數(shù)據(jù)夢(mèng)工廠（作者楊雪）文章的原文、推導(dǎo)邏輯、對(duì)賭實(shí)例和結(jié)論，構(gòu)成“洗稿”。同時(shí)就經(jīng)歷套用等方面再次做出道歉和澄清。而后UP 主更新了內(nèi)容重新上傳。6 月14 日，“巫師財(cái)經(jīng)”宣布退出B 站，6 月15 日，B 站回應(yīng)稱(chēng)其單方面違約轉(zhuǎn)投其他視頻平臺(tái)。關(guān)于視頻內(nèi)容的爭(zhēng)議還未定論，創(chuàng)作者和平臺(tái)的合作與矛盾也已經(jīng)呈現(xiàn)。但是，可能得到公認(rèn)的是“巫師財(cái)經(jīng)”是2019 年勢(shì)頭最猛的UP 主之一，為B 站打開(kāi)了一片新的戰(zhàn)略藍(lán)海領(lǐng)域，他的成功為2020 年B 站整合上線知識(shí)區(qū)奠定了一定流量基礎(chǔ)。

“巫師財(cái)經(jīng)”的爭(zhēng)議還在發(fā)酵，留給行業(yè)的思考也還在繼續(xù)。第一個(gè)層面即是如何準(zhǔn)確認(rèn)定“洗稿”作品，“洗稿”是否屬于傳統(tǒng)著作權(quán)法規(guī)定的抄襲行為。第二個(gè)層面是如何有效保護(hù)原創(chuàng)，規(guī)制UGC 相關(guān)侵權(quán)、類(lèi)侵權(quán)行為。

2 UGC 視頻的版權(quán)侵權(quán)可責(zé)性分析

“巫師財(cái)經(jīng)”是財(cái)經(jīng)類(lèi)科普賬號(hào)，背景音樂(lè)基本來(lái)自于已經(jīng)授權(quán)公開(kāi)使用的音頻,畫(huà)面內(nèi)容主要來(lái)自各類(lèi)新聞資訊、媒體公開(kāi)宣傳內(nèi)容和其他付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)的信息截圖，不論是音頻和畫(huà)面，UP 主都按CC 協(xié)議（“知識(shí)共享許可協(xié)議”——A Creative Commons license）的操作框架結(jié)構(gòu)在視頻內(nèi)容介紹中標(biāo)注來(lái)源。爭(zhēng)議比較大的地方來(lái)自于文本解說(shuō)（即文稿），雖然也有一定標(biāo)注，但是不夠全面，主要涉及新聞作品（非時(shí)事類(lèi)）、其他文藝文學(xué)作品等的使用。

2.1 是不是合理使用

合理使用，是著作權(quán)中的重要組成部分，直接關(guān)系到權(quán)利人、作品使用者和社會(huì)公眾。表達(dá)自由和著作權(quán)保護(hù)作為當(dāng)代立憲精神的具體體現(xiàn)，將兩者協(xié)調(diào)與統(tǒng)一起來(lái)的著作權(quán)制度主要就是合理使用制度[1]。在”巫師財(cái)經(jīng)“作品中，在歸類(lèi)上屬于泛知識(shí)類(lèi)財(cái)經(jīng)科普，文稿的使用可以說(shuō)更多的是為了介紹、評(píng)論或說(shuō)明某一問(wèn)題，而且在當(dāng)前階段并沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際經(jīng)濟(jì)收益。這符合我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第四節(jié)權(quán)力的限制第22 條中列舉的屬于合理使用的12 種具體行為中的第2 種和第9 種情況。但是在涉及引用數(shù)量上，并沒(méi)有可參考的標(biāo)準(zhǔn)，給案例的審判很多困惑。

版權(quán)人擁有許多獨(dú)占權(quán)利，如改編權(quán)、作品完整權(quán)等等，這在一定程度上也阻礙了作品的傳播，給受眾的使用和表達(dá)帶來(lái)諸多限制[2]。為釋放拘束日益增加的“權(quán)限文化”，CC 協(xié)議被鼓勵(lì)在全球范圍內(nèi)適用——?jiǎng)?chuàng)作者可與大眾分享創(chuàng)作，授予其他人再散布的權(quán)利。知乎平臺(tái)的用戶協(xié)議版權(quán)條款所遵守的CC 協(xié)議默認(rèn)選項(xiàng)，即署名—非商業(yè)使用—禁止演繹。“巫師財(cái)經(jīng)”的知乎引用來(lái)自于匿名回答，UP 主稱(chēng)已獲授權(quán)，“為愛(ài)發(fā)電”“未曾恰飯”也即是非商業(yè)使用，關(guān)于演繹方面，他回應(yīng)稱(chēng)，以第一視角表述中造成了誤導(dǎo)，構(gòu)成套用他們經(jīng)歷行為。

2.2 如何認(rèn)定“洗稿”

何謂“洗稿”，法律并無(wú)解釋。官方的最早文件來(lái)自于2018 年“劍網(wǎng)行動(dòng)”—堅(jiān)決整治自媒體通過(guò)“洗稿”方式抄襲剽竊、篡改刪減原創(chuàng)作品的侵權(quán)行為。但是通知中并末給出如何認(rèn)定“洗稿”。一般認(rèn)為，洗稿是通過(guò)采用同義詞替換、語(yǔ)序轉(zhuǎn)投、段落變換、增減非關(guān)鍵詞等手法將原作品改頭換面，但是文章內(nèi)核依然保持基本一致。可以說(shuō)，洗稿是一種偽裝程度很強(qiáng)的高級(jí)別剽竊。

在思想表達(dá)二分法的思想下，一般采用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的判定基本方法?！敖佑|”即是指，作品發(fā)表于公眾平臺(tái)時(shí)間先后之分。也就是后者只要存在合理觸及涉案作品機(jī)會(huì)的行為，都可視為接觸。“實(shí)質(zhì)性相似”的判定要復(fù)雜得多，在司法實(shí)踐中主要通過(guò)“整體觀感法”和“抽象分離法”的組合使用來(lái)認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似?！拔讕熦?cái)經(jīng)“受爭(zhēng)議的UGC 視頻中，UP 主經(jīng)知網(wǎng)檢測(cè)，總文字比復(fù)制比為16.6%，去引重復(fù)率為12.6%將網(wǎng)友認(rèn)為相似的文章加入個(gè)人對(duì)比庫(kù)后，總文字復(fù)制比為17.4%，去引重復(fù)率為13.5%，大體上都低于20%的復(fù)制比。單篇最大比重文章復(fù)制比是4%，來(lái)源為華爾街見(jiàn)聞，另外幾篇文章均來(lái)自新聞網(wǎng)，如南方網(wǎng)。

2.3 洗稿是否侵權(quán)

《著作權(quán)法》著作權(quán)法保護(hù)的是原創(chuàng)者的創(chuàng)意、表達(dá)，而并非思想。在2019 年自媒體賬號(hào)“呦呦鹿鳴”與財(cái)新網(wǎng)的爭(zhēng)議中，兩文的主體結(jié)構(gòu)、素材與行文上多點(diǎn)類(lèi)似。按“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的判定，“洗稿”無(wú)疑。但是可以認(rèn)定侵權(quán)呢？爭(zhēng)議的一方，“呦呦鹿鳴”稱(chēng)財(cái)新網(wǎng)提供了一部分事實(shí)，但是不等于其可以壟斷新聞事實(shí)的傳播，后經(jīng)微信合議人制度審定為洗稿，被微信平臺(tái)取消“原創(chuàng)”和“贊賞”標(biāo)識(shí)功能后，發(fā)出“社會(huì)在崩塌”的聲明，指責(zé)財(cái)新主編”很不尊重事實(shí)“，而爭(zhēng)議另一方，財(cái)新網(wǎng)官方未曾發(fā)聲，最終也并未走到司法層面。但是類(lèi)似的案例的司法結(jié)論可以給我們一些思考。2016 年的霍炬案中，兩個(gè)微信公眾號(hào)的素材選擇一致、行文結(jié)構(gòu)完全一致，共計(jì)19 處相似點(diǎn)，其中還包含為防抄襲發(fā)生特意創(chuàng)造的不符合文法的短語(yǔ)。但是一審法院認(rèn)為，兩文均來(lái)自于公知素材，霍炬的作品不具有獨(dú)創(chuàng)性，不受著作權(quán)的保護(hù)。反觀”巫師財(cái)經(jīng)“，視頻中的受爭(zhēng)議部分的文本素材大多來(lái)自新聞網(wǎng)和媒體報(bào)道，其受著作權(quán)保護(hù)嗎？

綜上，可以看到，在自媒體內(nèi)容生產(chǎn)的作品屬性和判定中，在法律層面上缺乏一個(gè)清晰明確的邊界。這個(gè)混沌又模糊的區(qū)域是：怎么判定是不是“合理使用”？什么是“洗稿”？什么類(lèi)型的作品可以也應(yīng)該得到保護(hù)？“洗稿”就是侵權(quán)了嗎？游戲早已開(kāi)始，但規(guī)則至今都尚不明確，而這些都是留給學(xué)界和業(yè)界的思考。

3 UGC 視頻版權(quán)侵權(quán)的規(guī)制路徑

本文從技術(shù)、法律、道德自律、媒體素養(yǎng)和版權(quán)意識(shí)四個(gè)層面進(jìn)行思考，并強(qiáng)調(diào)需要從法律層面上明確ISP 內(nèi)容技術(shù)監(jiān)管的積極性，這是其責(zé)任，也是義務(wù)。

3.1 開(kāi)發(fā)和利用技術(shù)系統(tǒng)，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商內(nèi)容技術(shù)監(jiān)管

技術(shù)是中立的，如果技術(shù)的進(jìn)步能提升網(wǎng)絡(luò)用戶的盜版能力，那么也肯定可以強(qiáng)化ISP 預(yù)防侵權(quán)的能力。因技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生的內(nèi)容不規(guī)范問(wèn)題，通過(guò)技術(shù)路徑至少可以得到部分解決。視聽(tīng)節(jié)目的版權(quán)規(guī)制中，技術(shù)需要起到第一道防火墻的作用。

UGC 視頻平臺(tái)，用戶是傳播者，也是受傳者，是生產(chǎn)者，也是消費(fèi)者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商則是通過(guò)與用戶簽署合作協(xié)議為平臺(tái)的蓄積粉絲和流量，并通過(guò)算法和數(shù)據(jù)進(jìn)行推送，在平臺(tái)運(yùn)作的基礎(chǔ)上獲取更多的經(jīng)濟(jì)收益。因此，不能再簡(jiǎn)單的把ISP 歸類(lèi)為單純的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而是需要進(jìn)一步強(qiáng)化ISP在規(guī)制UGC 視頻侵權(quán)中的義務(wù)和責(zé)任。

視聽(tīng)素材方面。YouTube“數(shù)字指紋識(shí)別系統(tǒng)”能對(duì)內(nèi)容鑒別及過(guò)濾,版權(quán)所有方需要提交與內(nèi)容相關(guān)的元數(shù)據(jù)，系統(tǒng)將會(huì)自動(dòng)識(shí)別嫌疑文件，并可供版權(quán)所有方選擇，是通過(guò)附加廣告收益共享方式賺取收益還是刪除內(nèi)容[3]。在國(guó)內(nèi)，優(yōu)酷也有類(lèi)似的技術(shù)上的監(jiān)管，版權(quán)方可以通過(guò)后臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)中指紋系統(tǒng)及判別系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)嫌疑內(nèi)容，并要求優(yōu)酷對(duì)視頻內(nèi)容進(jìn)行各種處理。阿里巴巴名為“鯨觀”的全鏈路數(shù)字版權(quán)服務(wù)平臺(tái)，通過(guò)搭載達(dá)摩院iDST（數(shù)據(jù)科學(xué)技術(shù)研究院）的人工智能技術(shù)，可以在音視頻素材上抽取“指紋”，讓其在全網(wǎng)范圍可追溯。

視聽(tīng)節(jié)目的文稿方面。對(duì)視聽(tīng)節(jié)目中語(yǔ)音內(nèi)容的識(shí)別和檢索的基礎(chǔ)上，由平臺(tái)召集，并引入第三方機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行鑒定。比如，作為洗稿重災(zāi)區(qū)，微信發(fā)起的反洗稿合議人項(xiàng)目。對(duì)難以構(gòu)成抄襲侵權(quán)，卻又有“洗稿”嫌疑，由公眾平臺(tái)邀請(qǐng)第三方對(duì)其進(jìn)行鑒定和把握。

3.2 有針對(duì)性完善法治體系，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商義務(wù)與責(zé)任

法律是版權(quán)保護(hù)的最后一道嚴(yán)肅防線。我國(guó)在《著作權(quán)法》的基礎(chǔ)上還制定了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》來(lái)專(zhuān)門(mén)保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在《民法典》對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的對(duì)避風(fēng)港原則的細(xì)化規(guī)定，部分內(nèi)容還可以援用《電子商務(wù)法》的相關(guān)規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的規(guī)制有法可依，但是由于法條清晰度不夠，執(zhí)法并不統(tǒng)一，以前和現(xiàn)在不一樣，各個(gè)地方不一樣，各級(jí)法院審理也不一樣。有時(shí)候不得不依靠風(fēng)暴執(zhí)法來(lái)緩解法治體系不完善的問(wèn)題。

我國(guó)法律界從美國(guó)不完全移植的“避風(fēng)港原則”，其核心在于豁免侵權(quán)責(zé)任，但是忽略了與之配套的制度安排，沒(méi)有補(bǔ)充性的替代責(zé)任。這使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“安全感”增加，從而進(jìn)一步失去預(yù)防用戶直接侵權(quán)行為的積極性[4]。而學(xué)習(xí)的對(duì)象美國(guó)，20 世紀(jì)末期強(qiáng)調(diào)“避風(fēng)港原則”豁免侵權(quán)責(zé)任，2007 年內(nèi)容權(quán)利人和UGC 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商簽定的“用戶制作內(nèi)容服務(wù)商規(guī)則”則強(qiáng)調(diào)，服務(wù)商監(jiān)管版權(quán)侵權(quán)的責(zé)任，并將這一責(zé)任從版權(quán)權(quán)利人轉(zhuǎn)移到UGC服務(wù)商，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商負(fù)責(zé)識(shí)別技術(shù)以對(duì)比、屏蔽、刪除網(wǎng)站上的侵權(quán)內(nèi)容[5]。與《侵權(quán)法》相比，在我國(guó)2020 年頒布的《民法典》中，明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“通知→轉(zhuǎn)通知→必要措施”的邏輯鏈條，不應(yīng)簡(jiǎn)單機(jī)械的刪除，而是多元化處理，包含刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等。避風(fēng)港原則不應(yīng)成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的絕對(duì)“避風(fēng)港”。作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商，應(yīng)該主動(dòng)負(fù)起監(jiān)測(cè)、刪除、排除的義務(wù)，共同營(yíng)造人人尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

3.3 加強(qiáng)倫理道德體系建設(shè)，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

不少互聯(lián)網(wǎng)的版權(quán)的案例，因?yàn)楹臅r(shí)耗力，舉證很難，并不會(huì)上升到司法層面。據(jù)上文分析，很多UGC 視頻內(nèi)容即便上訴到法院，也很難從法律層面界定是否侵權(quán)，甚至很難確定到底是合理使用？是不規(guī)范引用還是洗稿。在技術(shù)和律法之外，要管制互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容過(guò)程中最提倡、最重視的手段之一即是加強(qiáng)倫理道德體系建設(shè)。行業(yè)自律、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的自我凈化的共同發(fā)力能起到一定的規(guī)制效果。

行業(yè)自律與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的自我凈化?！爸袊?guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)”先后制定出臺(tái)了關(guān)于行業(yè)自律、青少年網(wǎng)絡(luò)文明、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)自律等公約。一些機(jī)構(gòu)也成立了聯(lián)盟，如反盜版聯(lián)盟等，但是在市場(chǎng)面前，其作用性微乎其微。在英國(guó)，網(wǎng)絡(luò)觀察基金會(huì)（IWF）是統(tǒng)一管理英國(guó)行業(yè)自律的權(quán)威組織，其運(yùn)作和工作開(kāi)展都擁有政府、法律法規(guī)的支持[6]。這一思路值得我們行業(yè)協(xié)會(huì)借鑒與思考。在ISP 自我凈化方面，國(guó)內(nèi)眾多知名視頻網(wǎng)站都陸續(xù)建立了網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)節(jié)目?jī)?nèi)容監(jiān)管系統(tǒng)，這一定程度上起到了自我凈化的作用，下一步的任務(wù)是讓各個(gè)UGC 視頻平臺(tái)內(nèi)容監(jiān)管系統(tǒng)從完整的建起來(lái)到充分的用起來(lái)。

3.4 開(kāi)展媒介素養(yǎng)教育，提高國(guó)民整體媒介素質(zhì)和版權(quán)意識(shí)

CNNIC 第44 次統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，8.54 億網(wǎng)民中超過(guò)56%以上學(xué)歷水平低于初中。由此可見(jiàn)，中國(guó)網(wǎng)民的整體文化素質(zhì)并不高。不論是“霍炬案”還是“呦呦鹿鳴”洗稿，抑或是“谷阿莫案”和“巫師財(cái)經(jīng)”中，大部分網(wǎng)民一邊人肉、喊殺與暴力，一邊又在念叨著：“白嫖它不好嗎？不香嗎？”當(dāng)下的媒介是現(xiàn)代人獲取信息和了解世界的一個(gè)窗口，因此亟需將媒介素養(yǎng)教育納入到通識(shí)教育，加強(qiáng)媒介素養(yǎng)教育的研究與實(shí)踐推廣，不斷提高我國(guó)國(guó)民的整體媒介素養(yǎng)。

同時(shí)，還需要扭轉(zhuǎn)網(wǎng)民關(guān)于從互聯(lián)網(wǎng)獲取信息資源的不正確認(rèn)知，需要明確：互聯(lián)網(wǎng)不是“免費(fèi)”，“共享”也不是“無(wú)償”、“無(wú)條件”。網(wǎng)民的版權(quán)意識(shí)上也有是千差萬(wàn)別，在“呦呦鹿鳴”與財(cái)新的爭(zhēng)論中，在被微信平臺(tái)認(rèn)定“洗稿”后，公眾號(hào)主理人反而控訴財(cái)新主編不尊重事實(shí)，叫囂“社會(huì)崩塌”。同樣都是涉嫌侵權(quán)，相對(duì)來(lái)說(shuō)，“巫師財(cái)經(jīng)”的版權(quán)意識(shí)要高不少，對(duì)于網(wǎng)民指出的問(wèn)題，多次就不規(guī)范引用做出解釋和說(shuō)明，并在后期屢次道歉和澄清，修改和更新內(nèi)容，并把其中一期的屬性訂正為合作作品。

4 結(jié)語(yǔ)

版權(quán)并不是為了單純的保護(hù)權(quán)利人的利益，而是為了促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。在用戶、創(chuàng)作者和平臺(tái)的多方關(guān)系的聯(lián)動(dòng)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商無(wú)疑具備相對(duì)“威 權(quán)”。如何在著作權(quán)保護(hù)和表達(dá)自由上做到動(dòng)態(tài)平衡，這在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代顯得更為困難。但是可以明確的是，再把ISP 再簡(jiǎn)單歸類(lèi)在單純的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)已經(jīng)不合時(shí)宜，也不符實(shí)際。視頻和直播是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的下一個(gè)風(fēng)口，版權(quán)侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)已經(jīng)從微信平臺(tái)向視頻平臺(tái)轉(zhuǎn)移的跡象。因此，在厘清侵權(quán)的可責(zé)性基礎(chǔ)上，要從法律層面上強(qiáng)調(diào)ISP的責(zé)任和義務(wù)，促使其開(kāi)發(fā)和運(yùn)用技術(shù)監(jiān)管規(guī)制侵權(quán)現(xiàn)象。

我國(guó)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代已經(jīng)30 年，相關(guān)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)早應(yīng)該過(guò)了“野蠻生長(zhǎng)”的階段。ISP 應(yīng)該為內(nèi)容的健康發(fā)展承擔(dān)更多責(zé)任，如果被平臺(tái)推薦，賺足了注意力和流量的UGC 原創(chuàng)內(nèi)容創(chuàng)作者，反而是信息產(chǎn)品的“二道販子”，這無(wú)疑是對(duì)真正原創(chuàng)者的莫大傷害。雖然一定程度上帶火了話題，但是長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，并不有利于文化產(chǎn)品市場(chǎng)活力發(fā)展。