董聰聰，孔洪剛

隨著協(xié)商民主逐步滲透到法治過程中，我國的法治建設(shè)開始呈現(xiàn)出一種協(xié)商的可能。協(xié)商法治倡導(dǎo)一種溝通互動的民主法治模式，是政府與公民實現(xiàn)良性互動、關(guān)系和諧和利益共贏的重要途徑，對推進(jìn)我國法治建設(shè)具有重要實踐意義。

1 協(xié)商法治的內(nèi)涵和表現(xiàn)

1.1 協(xié)商法治的基本內(nèi)涵

協(xié)商法治實質(zhì)上是將協(xié)商民主引入法治，多元主體圍繞法治過程中的相關(guān)問題進(jìn)行充分對話以達(dá)到協(xié)商共識。主體間性是協(xié)商得以實現(xiàn)的前提條件，主體間性又稱為交互主體性，簡言之，就是主體和主體之間。在法治建設(shè)過程中強(qiáng)調(diào)主體間性，提供了權(quán)利主體與權(quán)力主體進(jìn)行理性交往的前提，從而促成雙方的協(xié)商。當(dāng)政府與公民被置于同一種環(huán)境下，雙方均充當(dāng)著自身的主體角色，沒有自上而下的權(quán)力壓力，也沒有自下而上的輿論壓力，更趨近于一種制衡的平等關(guān)系。由于主體意識的存在，公民會不自覺化身為社會責(zé)任的守護(hù)者，在使命感與責(zé)任感的驅(qū)動下，會形成“主—主”雙向理性交往關(guān)系；商談與溝通是協(xié)商得以實現(xiàn)的重要途徑，哈貝馬斯提出的程序主義法范式以溝通行動論和商談倫理學(xué)為基礎(chǔ)，主張通過從非建制化的政治意見形成到建制化的政治意志形成的良性互動過程，從而達(dá)到生成合法之法的目的?；诔绦蛑髁x法范式，我國學(xué)者陸洲在結(jié)合中國語境的情況下，提出了具有本土實踐意義的溝通主義法范式，溝通主義法范式中提到的重要方法就是溝通與商談。溝通與商談打破了“自上而下”的強(qiáng)制性模式，倡導(dǎo)一種“自下而上”、平等參與的民主模式，通過公民與權(quán)力主體進(jìn)行平等理性的溝通與商談，最后形成雙方共識；公共領(lǐng)域是協(xié)商得以實現(xiàn)的必要環(huán)境，在公共領(lǐng)域中，公民享有參與公共事務(wù)討論的權(quán)利和自由，并可能對公共領(lǐng)域之外的政治權(quán)力產(chǎn)生影響。在這個基礎(chǔ)上，公民和權(quán)力主體構(gòu)成了一種相互影響的關(guān)系，為了維護(hù)雙方的利益，兩者具備了能夠進(jìn)行協(xié)商的可能性和必要性。協(xié)商法治強(qiáng)調(diào)的是，權(quán)力主體與權(quán)利主體作為平等的雙方進(jìn)行理性的協(xié)商，進(jìn)而推動法治建設(shè)。公共領(lǐng)域的一大特點是“公共性”，其保障了協(xié)商過程的“透明性”，在全體目光的注視下，協(xié)商法治不僅可以做到理性客觀，也能做到行之有效。

1.2 協(xié)商法治的主要表現(xiàn)

協(xié)商法治的關(guān)鍵在于公民的主動參與，尤其體現(xiàn)在立法和司法層面。立法協(xié)商主要有“前—中—后”三個基本環(huán)節(jié)：一是事前催生，公眾主動設(shè)置議程推動了相關(guān)法律法規(guī)的制定。2018年，“長生疫苗事件”引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，最終催生了我國首個單獨的疫苗管理法。事前催生的現(xiàn)象隨著新媒體時代的到來變得愈加普遍，話語權(quán)的下放使得公民參與呈現(xiàn)出“化被為主”的趨勢；二是事中影響，公眾意見影響了法律法規(guī)的制定。2016年，在網(wǎng)約車立法和保護(hù)廈門老字號立法過程中，相關(guān)部門主動設(shè)置討論話題，積極聽取公眾意見。其中在審議《廈門老字號保護(hù)發(fā)展辦法》過程中，廈門市人大常委會充分發(fā)揮了向廣大人民群眾征求意見的作用，一改以往全法規(guī)草案征求意見的做法，采取了一種新的舉措，結(jié)合新媒體主動設(shè)置討論話題，公開向社會征求意見；三是事后彌補(bǔ)，公眾的參與彌補(bǔ)和完善了不合理的法律法規(guī)。2003年，“孫志剛事件”引起了社會的高度關(guān)注，公民積極參與討論。隨著事件的不斷發(fā)酵，輿論由最初憤怒的情緒宣泄轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ξ?dāng)時收容制度的審視，面對如此強(qiáng)烈的公眾意見，政府立即作出回應(yīng)并采取措施，公眾意見致使相關(guān)管理辦法得到完善。司法協(xié)商體現(xiàn)為輿論與司法的良性互動：一是輿論推動司法介入，在2018年“嚴(yán)夫人坑夫事件”和2020年新冠疫情期間“荊州坑爹事件”中，網(wǎng)絡(luò)輿論推動了司法介入到不易觸及的灰色地帶，更多不公行為得到懲治；二是輿論監(jiān)督和影響司法，《我不是藥神》原型“陸勇案”不僅彰顯了司法的協(xié)商性，也凸顯了司法應(yīng)有的溫度。2017年推動法治進(jìn)程十大案件之一的“于歡案”則兼顧了民眾的輿論與司法的公正，實現(xiàn)了輿論與審判的良性互動。放眼當(dāng)下社會，在司法過程中，公民主動參與的意識越來越強(qiáng)烈，趨勢越來越明顯，在許多重大或熱點案例前，公民時刻關(guān)注著事情的進(jìn)展和最終的審判結(jié)果，并積極發(fā)表意見，參與到討論中來。

2 網(wǎng)絡(luò)傳播對協(xié)商法治的作用

2.1 提供了協(xié)商法治的平臺

網(wǎng)絡(luò)傳播既為協(xié)商法治提供了具有可操作性的平臺，又監(jiān)督和保障了協(xié)商的過程。不同于現(xiàn)實交流環(huán)境，在網(wǎng)絡(luò)傳播中，傳者和受者的邊界逐漸被模糊，人人都是傳播者，人人都是獨立的主體，且絕大部分扮演著匿名者的角色。傳播主體的匿名性創(chuàng)造了“去差別化”的平等語境?！叭ゲ顒e化”去除了政治、經(jīng)濟(jì)地位等諸多現(xiàn)實因素的差異，使得傳播主體處于人人平等的語境下，雙方以對等的姿態(tài)進(jìn)行平等的意見交流。網(wǎng)絡(luò)傳播不僅同化了差異，也排開了束縛，在一種近乎不受干擾的狀態(tài)下，個體表達(dá)自由的權(quán)利被進(jìn)一步放大，與權(quán)力主體之間的關(guān)系不再是具有強(qiáng)制性的“推拉”關(guān)系，而是顯示出更強(qiáng)的自主性。人人都是意見的主人，話語權(quán)掌握在自己的手上，可以隨時隨地發(fā)表意見?；诖耍W(wǎng)絡(luò)傳播為協(xié)商法治提供了具有可操作性的平臺。一方面，在網(wǎng)絡(luò)傳播中，傳播主體具有平等和自主的特點，這是構(gòu)成主體間性的必要條件，當(dāng)消除了傳統(tǒng)的對立主客關(guān)系，平等自主的溝通與理性有效的辯論才可能順利進(jìn)行，進(jìn)而達(dá)到實際意義上的協(xié)商。我們可以清楚地認(rèn)知到，如果脫離這種網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境，協(xié)商法治似乎只是一種烏托邦式的理論構(gòu)想，但近些年來，各大案例不斷登上網(wǎng)絡(luò)傳播的平臺，民意切實地發(fā)揮了決定性的作用，逐漸體現(xiàn)出法治建設(shè)過程中的協(xié)商性。所以，網(wǎng)絡(luò)傳播打破了協(xié)商法治的理論壁壘，真正落實到操作上。另一方面，網(wǎng)民“主體間性”能夠通過一種“規(guī)則意識”發(fā)揮著調(diào)節(jié)、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境的作用[1]。因此，在網(wǎng)絡(luò)傳播中，平等的雙方不僅可以起到相互監(jiān)督的他律作用，而且網(wǎng)絡(luò)傳播的自我約束加強(qiáng)了協(xié)商主體的自律，自律與他律的雙管齊下，確保了協(xié)商法治能夠在適宜的環(huán)境下有序進(jìn)行。

2.2 降低了協(xié)商法治的成本

協(xié)商法治的目的是提高法治的質(zhì)量，推進(jìn)法治建設(shè)，其中，評判法治質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)之一就是法治成本。從最直接的層面來看，網(wǎng)絡(luò)傳播極大地縮減了協(xié)商法治過程中所耗費的人力、物力和財力，在協(xié)商過程中，人們只需要借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和簡單的操作工具，例如一部手機(jī)、一臺電腦等，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普遍性以及操作工具的日常性使得協(xié)商法治成本中的物力和財力被控制在最低范圍內(nèi)。不僅如此，互聯(lián)網(wǎng)擁有海量的資源，大量信息跨越了時間、空間和種類而全部集合在同一個環(huán)境下，豐富了人們的信息來源。由于網(wǎng)絡(luò)的模擬性和虛擬性，在傳播過程中，人們交換信息的途徑不再是耗時耗力的奔走相告，而是多元化內(nèi)容的同步散播。多元化的傳播內(nèi)容能夠有效解決“有限理性”帶來的問題，提高了人們對于復(fù)雜環(huán)境的處理能力，使人們能夠更充分地把握有效信息，作出理性判斷。網(wǎng)絡(luò)傳播是典型的網(wǎng)狀模式，在傳播速度和傳播范圍上有著無可比擬的優(yōu)勢，網(wǎng)絡(luò)處理信息的能力是人力所不能企及的，隨著新技術(shù)的層出不窮，傳播速度只會更加快，傳播范圍只會更加廣，兩者的發(fā)展具有無限的可能性。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，基于這樣一種發(fā)散式的傳播模式，信息交互的效率被大大提高，整個傳播過程變得更加便捷高效。由此協(xié)商完全可以在網(wǎng)絡(luò)平臺上實現(xiàn)，節(jié)省了大量的人力。進(jìn)一步看，網(wǎng)絡(luò)傳播降低了協(xié)商法治的成本主要體現(xiàn)在司法和立法兩個方面。立法成本講究及時性問題，把握好時機(jī)，立法才能發(fā)揮最大的效益。信息在網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境中幾乎是無處可藏的，相關(guān)信息能夠及時被呈現(xiàn)出來，協(xié)商主體就能夠把握時機(jī)，順勢進(jìn)行協(xié)商，促進(jìn)立法。司法成本的一大消耗在于司法活動的“運動化”帶來的負(fù)效應(yīng)以及經(jīng)不起時間考驗的問題案件[2]。而通過網(wǎng)絡(luò)傳播，有效的補(bǔ)救方案能夠很快實施開來，及時去除負(fù)面效應(yīng)和修正問題案件，將時間控制在可控利益的范圍內(nèi)，從而降低成本。

2.3 拓寬了協(xié)商法治的范圍

截至2020年3月，我國互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到64.5%，互聯(lián)網(wǎng)用戶人數(shù)達(dá)到9.04億，網(wǎng)民總?cè)藬?shù)占了全國人數(shù)的一半以上，并且呈現(xiàn)出逐年上漲的趨勢[3]?；ヂ?lián)網(wǎng)覆蓋率的上升使得傳播手段變得更為多樣、傳播平臺變得更為廣闊，網(wǎng)民人數(shù)的擴(kuò)增使得公民與公共事務(wù)之間的距離不斷縮短，網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境呈現(xiàn)出空前的公共性。當(dāng)協(xié)商法治范圍足夠大，涵蓋內(nèi)容足夠多時，協(xié)商才是具有說服力的，協(xié)商法治才是有真正意義的。網(wǎng)絡(luò)傳播在很大程度上拓寬了協(xié)商法治的范圍，一是拓寬了地域范圍，網(wǎng)絡(luò)不僅能夠跨越地域，而且憑借其自身的“去中心化”打破了地域中央和邊緣之間的界限，協(xié)商法治觸及地域的擴(kuò)大充分契合了“因地制宜”的要求，更具有說明性。二是拓寬了協(xié)商主體的人數(shù)，網(wǎng)民人數(shù)的不斷增長也就說明了協(xié)商主體人數(shù)的持續(xù)增加，協(xié)商是雙方理性辯論后的妥協(xié)共識，也就是追求多數(shù)人的最大利益，最大化利益是建立在足夠龐大的協(xié)商主體人數(shù)基礎(chǔ)上，否則，協(xié)商法治背離了民意，寸步難行。三是拓寬了協(xié)商主體的職業(yè)類別，網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境下的協(xié)商法治有利于消解“精英主義”的壟斷，協(xié)商主體可以涉及更多不同的職業(yè)，趨向平民化。參與公共事務(wù)不再是少數(shù)精英分子的專屬權(quán)利，這種權(quán)利開始下放到公民，營造了“人人參與”的公共氛圍。公共性進(jìn)一步?jīng)Q定了網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境的透明性，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)帶來了翻天覆地的變化，完全打破了人們所處環(huán)境的封閉性。在法治建設(shè)過程中，網(wǎng)絡(luò)傳播的透明性推動了權(quán)力主體與權(quán)利主體間的相互監(jiān)督，與此同時，人們在能夠及時獲悉當(dāng)下的同時，還可以回顧過去，甚至于展望將來。更重要的是，近乎透明的網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境不僅能夠?qū)⑸鐣钪械陌咨珔^(qū)域展現(xiàn)在人們眼前，同時還能將不為人知的灰色區(qū)域披露在公眾視野下，有利于人們客觀全面地看待問題。

3 網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境下協(xié)商法治面臨的問題

3.1 協(xié)商缺位導(dǎo)致的群體極化

協(xié)商缺位實則是公民參與質(zhì)量的不足，真實的大多數(shù)公民意見并未出現(xiàn)在協(xié)商過程中。關(guān)于什么是群體極化，凱斯·桑斯坦作出了較為明晰的界定，即團(tuán)體成員最初對待某些問題的看法有一定的偏向性，經(jīng)過討論后，人們繼續(xù)朝著原來偏向的方向前進(jìn)，最終導(dǎo)致了極端意見的形成[4]。在傳播過程中，意見領(lǐng)袖發(fā)揮著左右輿論導(dǎo)向的作用，而在網(wǎng)絡(luò)傳播中，協(xié)商的去客體化增加了意見領(lǐng)袖所謂的權(quán)力感，這種“權(quán)力感”驅(qū)使意見領(lǐng)袖進(jìn)一步掌控輿論的走向。其次，在網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境下，“沉默的螺旋”變得更為明顯且不穩(wěn)定，極易影響協(xié)商的過程。強(qiáng)有力的意見引導(dǎo)和不同意見的沉默造成了協(xié)商的缺位，進(jìn)而導(dǎo)致了群體的極化，在這一過程中，雖然有大量的公民參與，但在群體極化的影響下，參與并非是有效的。群體極化背離了協(xié)商法治的理性辯論初衷，因為最后的意見可能并不是一種辯論共識，而是少數(shù)人的強(qiáng)勢觀點。

3.2 協(xié)商越位導(dǎo)致的壓力型法治

協(xié)商越位體現(xiàn)為公民的越權(quán)，其意見的增勢給權(quán)力主體帶來了強(qiáng)有力的話語壓力，打亂了協(xié)商這一過程，嚴(yán)重影響甚至左右法治過程中的決策。壓力型立法是指立法主體在決策過程中受到具有決定性或帶有明顯傾向性等外在因素影響的立法型態(tài)[5]。對于法治過程來說，話語壓力就是這樣一種外在的、具有決定性的、帶有傾向性的影響，而且在網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境下，這種影響不僅出現(xiàn)在立法層面，同時也會出現(xiàn)在法治的其他層面。協(xié)商越位顛覆了傳統(tǒng)的不平等，此時，是公民占據(jù)主導(dǎo)地位，迫于協(xié)商過程中權(quán)利主體形成的話語壓力，權(quán)力主體不得不跟隨意見增勢作出決策，否則很有可能成為眾矢之的，這樣就形成了一種壓力型法治。協(xié)商的越位也就是法治的缺位，因為協(xié)商一旦越位，協(xié)商就不復(fù)存在了，極易演變成另外一種形式的專制，造成法治過程被外在主體所控制的不良局面。

4 結(jié)語

俗話說，法理不外乎人情，法理與情理的碰撞長久以來一直存在，而在協(xié)商法治中，“法”與“情”之間的關(guān)系也能得到一定的調(diào)節(jié)，理性的溝通與交流建構(gòu)出一種更為和諧民主的法治模式。網(wǎng)絡(luò)傳播增加了協(xié)商法治的可行性，使其具有重要的實踐價值，但在協(xié)商過程中，關(guān)鍵是對于協(xié)商的“度”的把握，把握不足會引起協(xié)商的缺位，過度則會引起協(xié)商的越位。無論是缺位還是越位都會消解協(xié)商法治的真正內(nèi)涵，導(dǎo)致協(xié)商法治失去意義，同時還可能會對我國的法治建設(shè)造成不良的影響。