孫聰聰 大連海事大學

1.案情與爭議焦點

1.1 案情

2011年1月6日，雙方當事人簽訂一份航次租船合同，合同約定承租人租用了一艘石油/化學品船，將原油/精制蔬菜從南美港口運送到直布羅陀-鹿特丹范圍。在訂立合同時，該船正在完成另一航次的作業(yè)，航行到剛果河期間，遭遇了擱淺，使上一租船合同延遲到2011年1月19日完成。同一天，船舶進行壓載航行，前往合同約定的南美地區(qū)裝載范圍航行。由于擱淺造成的延遲，租船人與出租人的往來行為明示了其毀約意思。2011年1月21日，船東接受了該毀約，從而終止合同。合同終止后，出租人認為繼續(xù)前往南美尋找下一份租約是最有利的減損措施，2011年2月2日，船舶到達Punta del Este，但是一直停滯，直到2011年2月24日，他才找到一個從阿根廷的圣洛倫佐到鹿特丹的航程，運輸葵花籽油和大豆甲基丙烯酸酯貨物，該替代合同于2011年4月12日完成。

仲裁員們查明的事實是如果原租船合同順利履行完畢，將于2011年3月17日在歐洲結束，在完成后該船舶還可以履行從波羅的海到美國，然后再從美國到歐洲兩個后續(xù)租船合同。這些隨后的租船合同相對于實際的替代租船合同獲得的運費，對出租人來說更加有利可圖，并且兩個后續(xù)航次會在完成替代租船合同的同時將船舶置于歐洲。

1.2 爭議焦點

出租人提出的索賠要求是1,212,316.50美元的損失，該金額為船舶根據原租船合同順利履行應賺取的運費和隨后的兩個合同（從波羅的海到美國以及從美國到歐洲）與替代合同之間的差額。也即出租人不僅要求原合同截止點之前的差額，之后兩次由于承租人毀約而錯失的高額收益合同的差額也包含在內。

承租人認為他只應該負擔478,386.80美元的損害賠償金，即根據原合同所應該獲得運費與替代合同開始直至原合同履行完畢的這部分運費比例的差額。承租人不承認出租人提出的根據Smith v M’Guire原則確定的截止日之后請求的賠償。

仲裁庭裁定出租人勝訴，要求承租人賠償原合同繼續(xù)履行本應賺取的運費以及后兩個高額運費合同的損失。仲裁員認為這些損失是由承租人毀約造成的，并且出租人也采用了合理的減損措施，沒有任何法律認為不可以超過原合同履行截止日進行損害賠償的計算。

承租人由此提起上訴，并提出以下幾個論點：（1）Smith v M’Guire原則確定的計算方法同樣適用于本案；（2）仲裁庭的裁決未能區(qū)分“減損”和“損失”的概念；（3）船東對后兩個合同提出的索賠要求過于投機；（4）船東對后續(xù)兩個合同的損失過于遙遠。

本案例爭議的焦點在于，航次租船合同下承租人提前毀約導致出租人受損，違背Smith v M’Guire原則來計算出租人的損失是否可行？出租人損害賠償的計算范圍是否應延續(xù)到原合同履行截止點之后？如果前兩個答案是“可以”，什么情況下可以如此計算？有何限定條件？

2.出租人損害賠償計算的一般規(guī)則

英國法下計算損害賠償的基本原則為補償原則，即當一方因違反合同而使對方受到損失時，只要可以用金錢賠償，就要使受害方處于合同已經履行的狀態(tài)。因此補償原則在于以損害賠償的方式反映受害方因過錯方的行為而失去的合同利益，并力求以金錢的方式彌補。

2.1 Smith v M’Guire原則是計算的初步措施

在MTM Hong Kong案之前，Concordia C和Noel Bay也因承租人提前毀約出租人請求損害賠償的案例。在Concordia C案件中，由于承租人的提前毀約導致出租人急于尋求替代合同，最終的替代合同開始于原合同結束日的三天前，也即僅有三天重合期。與MTM Hong Kong案不同，這兩個案件最終都判定按照在原租約下應賺取的利潤與直至截止日在替代租船合同下獲得的按比例利益的差額。雖然兩個案件都是按照Smith v M’Guire原則進行計算，但是法官在判決中也有不同的想法。Bingham J在Concordia C中認為在評估出租人損失時除因減損措施而獲得的利益從而抵銷損害賠償金外也有除在原合同結束后替代合同獲得的其他利益。Staughton LJ在The Noel Bay案中也表明這一點，如果已獲得此類其他利益，則應適當評估這些利益的貨幣價值。

MTM Hong Kong案的法官Males J結合上述兩個案件認為，Smith v M’Guire原則只是一個初步計算的措施，該措施只是因為方便評估實際數額，在出租人遭受其他類型的損失時，通常沒有理由表明不能在除因不履行合同而導致的利益損失外賠償這種損失，但是這筆額外損失將受因果關系，減損措施和遙遠損失的約束。

由此結合補償原則可以得知，Smith v M’Guire原則仍為計算出租人損害的一般規(guī)則，原合同完成之日后的損失可以考慮，但不是所有的都予以考慮。

2.2 因果關系

因果關系原則是英國法下?lián)p害賠償的重要判定方法。因果關系原則是指加害方因自身的錯誤行為給受害人帶來一系列致?lián)p后果，要求加害方行為與受害方受損結果有因果關系鏈條。一個著名的判斷是否存在因果關系鏈的理論為“若非，則不（but for）”規(guī)則。如果沒有這個加害行為就不會產生受損結果。這種關聯(lián)雖然需要受害方去舉證，但是只要證明存在可能性即可，無需具有完全肯定性。反之，若加害方證明如果不存在此種加害行為，損害結果依舊會發(fā)生，則證明損害行為與受害結果之間不存在因果關系。

在本案中，出租人由于承租人提前毀約，導致船舶在南美地區(qū)一段時間的停滯沒有收入，并且替代租約較低的匯率都對出租人造成了損害，這一點雙方當事人都無可厚非。而出租人在合同約期結束后失去執(zhí)行后續(xù)兩個高利潤租船合同的機會，也是由于承租人提前毀約導致的，出租人只得將船駛往在當時環(huán)境下預期的最佳地點—南美地區(qū)。如果沒有承租人的提前毀約，出租人按照兩次后續(xù)合同的履行很大可能會實現，因此二者之間是存在因果關系的。

2.3 減損措施

減損措施是受害方為減輕加害行為對自身造成的損害而積極采取的補救措施，在損害賠償計算中受害方若一味放任損害發(fā)生而不采取其極盡可能做到的方案來防止損失擴大，則對于擴大部分的損失不予賠償。

本案中承租人的上訴訴求主張仲裁庭未能區(qū)分“損失”和“減損”，他的理由是出租人因承租人提前毀約而遭受的損失不得大于出租人因履行合同而獲得的利益，出租人最多只能獲得履行原合同產生的利益。言外之意是出租人沒有采取合理的減損手段，從而導致產生的損害大于原合同的價值，如果出租人當時沒有前往南美地區(qū)等待合適的替代合同而是徑直去歐洲地區(qū)，或許可以趕得上后續(xù)兩個航次租船合同。這就涉及到對受害方采取減損措施的要求，只要達到一個理性人所能做出的合理判斷，認為此種措施在當時的環(huán)境下是合理的，并且損失的擴大與過錯方的加害行為存在因果關系，減損措施是可以增加受害方收益或者增加違約方的損害賠償數額。

因此，承租人認為出租人在毀約后所做的減損措施不合理不被認同，減損措施的門檻并沒有太高限制。

2.4 遙遠的損失

承租人提出的論據是，出租人遭受的損失除了原合同下所損失的運費外，其他的運費損失因為太遙遠不能獲得補償。他認為在訂立合同時，根據雙方當事人的合理預測，承租人對出租人在合同終止后遭受的損失不承擔責任，而且在任何情況下所遭受的損失都不負責任，這是一種默示條款。

首先，通過上文分析，可以得知，從沒有任何一個案例表明Smith v M’Guire原則是一成不變的，雖然以往的案例大多最后采用這種計算方法，但都沒有否認其他損失的存在，因此說是默示條款往往過于片面。

其次，判斷損失是否為遙遠的損失有兩個要件，要求當事人能夠合理的預見，且這種預見是在訂約前或訂約時。承租人爭辯道，其只能預見因自己訂立合同而產生的損失。筆者認為預見的要求只要達到“合理”即可，假設可能因為毀約而使后續(xù)合同得不到完成，這種情況也是能預見到的，并不是“完全超乎想象”。

最后，承租人也列出the Achilleas案的原則：即使引起索賠損失的事件是由于違反合同而發(fā)生的不太可能發(fā)生的事件，如果認為不法行為人承擔責任是不合理的，他也不必對這一損失負責。有三個理由可以對其進行反駁，一是由于毀約而導致后續(xù)合同的損失不算是一種“不大可能發(fā)生的事情”；二是要由誰來判斷這一賠償損失的行為是否是合理的也沒有一個確切的標準，單獨拿出來也不是很明確；三是the Achilleas歸根結底的具體環(huán)境與MTM Hong Kong案還是有區(qū)別的，不能同樣看待。

3.違背Smith v M’Guire原則的要件

3.1 計算簡便

承租人辯稱，出租人對合同結束后的損失也請求賠償，這種請求太過于投機，之后可能會為其他出租人請求過多損失打開方便大門。的確，根據Noel Bay案法官的觀點，如果要公正的考慮這些其他類型的損失，可能會一直計算到船舶壽命終止。假設船舶的后續(xù)替代合同期間比原合同的時間短，那么還要著眼于之后的合同來計算，如果之后的合同又在原合同結束之日后完成，要考慮的問題就更加復雜了，以至于計算損失變的無窮無盡，因此，大多數案例都是按照Smith v M’Guire原則尋找一個截止點，以防止損害賠償計算到船舶壽命終止。

MTM Hong Kong案可以考慮到截止點之后，是由于他自身的特殊性。

首先，該船前往南美地區(qū)尋找替代合同時花了很長的時間，如果出租人在合同終止后立即找到一個替代合同或者前往歐洲執(zhí)行后兩個合同，那么法院就不會考慮原合作終止后的損失。其次，也是因為船舶中間停泊了一段時間，導致后面的替代合同終止的日期與如果原合同繼續(xù)履行之后完成兩個后續(xù)合同結束的日期、所?？康牡貐^(qū)都很相似，這為出租人的損失計算提供了一個很好的分界點。

這也是Male J法官為之后出租人要效仿該案提出損害賠償請求，違背Smith v M’Guire原則提供了一個限制條件：如果由于違反原合同導致計算損害越復雜，那么考慮截止點之后損失的可能性越小。

3.2 后續(xù)合同的確定性

MTM Hong Kong的另一個重要的特點是如果原合同已經完成，就有可能以一種確定的方式來預測船舶的近期就業(yè)。那就是關于船舶地理位置的考慮，Males J法官反駁承租人的觀點，認為他所說的對出租人的賠償僅限于賠償原合同的損失是沒有道理的，出租人對合同的權益不僅有運費，還有使船回來便于更好的完成下一次航程的權利。Staughton LJ在The Noel Bay案中也表明如船舶在替代航程后在一個更適合未來就業(yè)的地點還船，則應由事實調查庭評估這些利益的貨幣價值。

如果原合同航程履行后可以確定船舶?？吭谀骋环秶?，那么替代合同可以自然而然的順利進行。這種把船舶之后的替代合同基本固定的可能性很難證明，因此需要出租人不僅是提供市場匯率等，還要證明不存在突發(fā)情況下，船舶所處的地理位置使其大概率會進行后續(xù)合同。這種舉證的限制，使得之后案件復制MTM Hong Kong案的結論變得更加困難。

4.與The Elbrus案的比較

The Elbrus案雖然是關于一個定期租船合同承租人提前還船的案例，但是與本案的損害賠償計算方法十分相近。案情是由于承租人提前還船導致毀約，出租人采取減損措施直接進行下一個已經商榷好的替代合同要求的入干塢，由于原合同提前解除，出租人趕上了如果原合同正常履行可能趕不上的替代合同的受載期，且替代合同租金率比上一合同租金率高，事實上如果替代合同履行完畢，出租人是沒有受到損失的。但是出租人在請求損害賠償時要求承租人承擔因毀約而導致原合同履行完畢獲得的租金與原合同結束時替代合同獲得租金的差額而非用替代合同全部的租金。最終法院計算出租人的損失是按照替代合同的全部租金抵消差額，也即出租人沒有因毀約受到損失。

從補償原則來看，法官的判決似乎沒有問題，但是依據上文對MTM Hong Kong案的分析，如果要考慮原合同截止后的損失，除了考慮替代合同的收入外，還應考慮如果原合同履行完畢可能執(zhí)行的下一合同的收入來計算另外的差額，這樣考慮又會使計算無窮無盡以至于沒辦法判斷。因此，按照Males J法官的判斷，The Elbrus案也是不能考慮原合同截止之后的替代合同收入的。另外，由于本案是出租人受益的情況，如果替代合同的租金沒有原合同租金高，那么可能不會考慮截止點之后替代合同的收入。

5.結論

MTM Hong Kong案并沒有對英國法下承租人提前毀約計算出租人損害賠償的一般原則產生沖擊，歸根結底，Smith v M’Guire原則仍然是一個初步措施，其允許考慮其他種損失的存在。但是這些其他種類的損失需要符合因果關系、減損原則和遙遠損失的限制，因為補償原則是一個大前提。確定該類損失是可以予以考慮計算之后，還要看這種損失是否易于計算，有沒有MTM Hong Kong案這種特殊的替代合同與后續(xù)合同在同樣時間完成的計算節(jié)點，以及是否有足夠的證據證明船舶的地理位置可以確定后續(xù)航程，從這兩點來看，能考慮原合同履行截止點之后的損失情況可以說是極少的。