張海燕 李忠林

引 言

隨著我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的到來，民事糾紛日益復(fù)雜、公眾維權(quán)意識(shí)逐步增強(qiáng)，與之相伴，法院受理案件數(shù)量呈井噴式增長(zhǎng)。《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》顯示2017年人民法院一審案件受案數(shù)為22601567件，相較于改革開放之初，收案量增長(zhǎng)了50倍。但法官數(shù)量卻未呈相同幅度增長(zhǎng)，截至2017年6月，全國(guó)法院共遴選12萬(wàn)余名法官，①參見徐家新：《堅(jiān)定不移推進(jìn)司法責(zé)任制為核心的綜合性改革落地見效》，載《人民法院報(bào)》2017年10月16日，第2版。相較于改革開放之初的6萬(wàn)余名，②參見毛立新：《法院“案多人少”，出路何在》，載《法制晚報(bào)》2012年11月21日，第A46版。數(shù)量?jī)H僅翻倍。收案數(shù)量與法官人數(shù)的嚴(yán)重不均衡，導(dǎo)致“案多人少”已成為當(dāng)下我國(guó)法院系統(tǒng)存在的共識(shí)性問題，③不可否認(rèn)的是，也有學(xué)者對(duì)此表示異議，認(rèn)為我國(guó)法院系統(tǒng)的“案多人少”是個(gè)偽問題。比如，傅郁林教授曾主張：其實(shí)對(duì)于中國(guó)的多數(shù)法院而言，“案多人少”只是一個(gè)假命題，或者說只是相對(duì)于快速清理積案的中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)而言的命題。（參見傅郁林：《中國(guó)司法管理的民事審判視角》，載傅郁林、蘭姆寇·凡瑞主編：《中歐民事審判管理比較研究》，法律出版社2015年版，第257頁(yè)。）詳細(xì)內(nèi)容可見張海燕：《督促程序的休眠與激活》，載《清華法學(xué)》2018年第4期。最高人民法院在2012年至2015年的工作報(bào)告中，對(duì)該問題均多次提及。

為推進(jìn)案件的繁簡(jiǎn)分流、優(yōu)化司法資源配置，最高人民法院于2016年9月12日頒布了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）?！兑庖姟返某雠_(tái)既加強(qiáng)了繁簡(jiǎn)分流改革的頂層設(shè)計(jì)，又鼓勵(lì)了地方法院的積極探索。2020年1月15日，最高人民法院針對(duì)繁簡(jiǎn)分流機(jī)制再行頒布了《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)方案》），就小額訴訟程序、簡(jiǎn)易程序等進(jìn)行了規(guī)定。然而，上述文件的出臺(tái)并未使“案多人少”問題得以較大改觀，繁簡(jiǎn)分流機(jī)制在法院中（特別是基層法院）所發(fā)揮的作用遠(yuǎn)不如理論預(yù)期。有鑒于此，本文將以我國(guó)法院的繁簡(jiǎn)分流實(shí)踐模式為切入點(diǎn)，梳理和反思繁簡(jiǎn)分流機(jī)制存在的問題，借鑒域外有益經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建有效解決路徑，以期實(shí)現(xiàn)司法公平效率、當(dāng)事人權(quán)利保障及法官履職便利間的協(xié)調(diào)與平衡。

一、我國(guó)民事案件繁簡(jiǎn)分流的實(shí)踐模式

隨著繁簡(jiǎn)分流機(jī)制改革的推進(jìn)，全國(guó)各地法院根據(jù)自身情況形成了不同的繁簡(jiǎn)分流模式，大致可歸納為如下幾類。

（一）案件橫向管理優(yōu)化模式

案件橫向管理優(yōu)化模式是指從審判管理的角度出發(fā)，將繁簡(jiǎn)分流工作貫穿至案件審理的各個(gè)環(huán)節(jié)，立案前分流，立案分案的繁簡(jiǎn)分流，訴訟、執(zhí)行階段都應(yīng)充分運(yùn)用“繁簡(jiǎn)分流”思維開展相關(guān)工作，輔助的工作也要講究繁簡(jiǎn)分流。海南省?？谑旋埲A區(qū)人民法院是該模式的典型代表，其堅(jiān)持立案階段由立案庭多措并舉統(tǒng)籌協(xié)調(diào)案件繁簡(jiǎn)流向。在案件審理階段，建立快立、快審、快結(jié)的小額訴訟審理模式、設(shè)立交通事故巡回法庭建立訴調(diào)對(duì)接調(diào)解工作格局、啟動(dòng)簡(jiǎn)案快執(zhí)模式破解“執(zhí)行難”。①參見張慧超、夏陽(yáng)、余慶鵬：《讓案件“繁簡(jiǎn)分流”思維貫穿始終——專訪海南省?？谑旋埲A區(qū)人民法院院長(zhǎng)鐘文淵》，載《人民法治》2017年第11期。

類似經(jīng)驗(yàn)有還有以訴前分流為切入點(diǎn)，以退休法官專職調(diào)解、律師調(diào)解、矛盾糾紛在線化解為主要模式的杭州中院；以及以“大立案、大服務(wù)、大調(diào)解”三大機(jī)制為突破的浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院。但是應(yīng)當(dāng)看到，這種橫向管理方式在案件分流上并無太大創(chuàng)新，用力均衡但缺乏突破。

（二）“案由+標(biāo)的額”為基礎(chǔ)的分流模式

在繁簡(jiǎn)分流改革中，如何從微觀意義上把握繁簡(jiǎn)分流之標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)讓簡(jiǎn)案簡(jiǎn)審，繁案精審是改革的重中之重。對(duì)此，浦東新區(qū)法院在實(shí)踐中探索出了以“案由+標(biāo)的額”為基礎(chǔ)的分流模式：即以各類案由的權(quán)重系數(shù)、案件標(biāo)的額大小為基礎(chǔ)初劃繁簡(jiǎn)，將案件劃分到不同審判庭，初步形成民四庭、民七庭審理簡(jiǎn)案，派出法庭審理常案，專業(yè)審判庭審理繁案的訴訟格局。在此格局下，建立起層級(jí)分流體系，梯次分流化解矛盾，即訴前調(diào)解分流、訴中普通程序簡(jiǎn)易程序和速裁程序分流、易執(zhí)行案件分流。

目前各地法院多將“案由+標(biāo)的額”作為劃分民事案件繁簡(jiǎn)的基本標(biāo)準(zhǔn)，這種方式使得法官對(duì)“簡(jiǎn)案”的識(shí)別較為便捷，程序回轉(zhuǎn)在一定的比例內(nèi)時(shí)，具有可取性。不足之處則在于，以案由類型和標(biāo)的額大小“一刀切”式地繁簡(jiǎn)劃分，難以避免因法律關(guān)系復(fù)雜程度或當(dāng)事人爭(zhēng)議等個(gè)案差異而導(dǎo)致“簡(jiǎn)案不簡(jiǎn)、難案不難”的情形。

（三）“案由+要素”為基礎(chǔ)的分流模式

此種模式是在現(xiàn)有案由基礎(chǔ)上，考慮影響案件難易的其他因素，對(duì)案件繁簡(jiǎn)做出的更為準(zhǔn)確地分析。以深圳中院為例，其通過精準(zhǔn)提煉識(shí)別點(diǎn)，建立“案由+8大類要素”智能識(shí)別模式，使案件分流的準(zhǔn)確率高達(dá)90%。除案件分流標(biāo)準(zhǔn)化之外，深圳中院在繁簡(jiǎn)分流過程中還實(shí)現(xiàn)了辦理流程標(biāo)準(zhǔn)化，即制定《簡(jiǎn)案快辦標(biāo)準(zhǔn)化流程指引》，實(shí)行“門診式”庭審、①“門診式審判”是指設(shè)法官專門負(fù)責(zé)審理速裁案件，將事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、雙方爭(zhēng)議不大、標(biāo)的在20萬(wàn)元人民幣一下的簡(jiǎn)易民商事案件，交由專門設(shè)立的速裁庭或?qū)徟腥藛T集中審理，甚至在一天內(nèi)就可以完成全部流程?！耙厥健蓖彛灰约安门谐叨葮?biāo)準(zhǔn)化，即制定43個(gè)涵蓋主要案件類型的裁判指引，實(shí)現(xiàn)類案同判。②參見《創(chuàng)新配套辦案機(jī)制“八大招” 打好緩解司法供需矛盾“組合拳”》，載深圳市中級(jí)人民法院網(wǎng)站2019年5月24日，https：//www.szcourt.gov.cn/article/30051305。

山東省高密市人民法院分調(diào)裁機(jī)制平臺(tái)亦體現(xiàn)出“要素式”分案標(biāo)準(zhǔn)，通過設(shè)置立案信息、案件要素、分案信息三大模塊，實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流標(biāo)準(zhǔn)化：首先，將可能影響案件難易程度的因素分為基礎(chǔ)要素、關(guān)鍵要素、參考要素、人工識(shí)別要素4大類，建立案件要素?cái)?shù)據(jù)庫(kù)，全面細(xì)化分流標(biāo)準(zhǔn)。其次，將基層法院使用的558個(gè)案由根據(jù)審理的難易程度，劃分為1-9分的分值，建立案由分值數(shù)據(jù)庫(kù)，根據(jù)案由科學(xué)估值。司法人員只要輸入案由，軟件便會(huì)分析出案件得分。

“案由+要素”模式的甄別機(jī)制較“案由+標(biāo)的額”模式更加周全，識(shí)別準(zhǔn)確度更高，體現(xiàn)個(gè)案差異。但此種模式需借助智能平臺(tái)實(shí)現(xiàn)對(duì)復(fù)雜要素的過濾匹配，需以強(qiáng)有力的法院信息化建設(shè)為基礎(chǔ)，短期內(nèi)難以全面推廣。

（四）類型化審判分流模式

類型化審判分流模式以集中高效處理為基本原則，其多存在于專業(yè)化審判集中度較高，未成立速裁庭或速裁團(tuán)隊(duì)的法院。以四川成都中院為典型代表，其構(gòu)建的動(dòng)態(tài)性流程式立體化繁簡(jiǎn)分流新機(jī)制具體包含三方面：第一，立案時(shí)對(duì)糾紛進(jìn)行預(yù)判，引導(dǎo)當(dāng)事人自愿選擇訴外調(diào)解解決；第二，推行立案階段繁簡(jiǎn)分流，立案庭根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定以及司法實(shí)踐中形成的共識(shí)分流案件；第三，在繁簡(jiǎn)分流的同時(shí)，實(shí)行類型化審判分流，使同一類案件無論繁簡(jiǎn)均進(jìn)入相對(duì)固定的審判團(tuán)隊(duì)。

這種模式下，法院內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)無需太多的變化調(diào)整，同類案件的集中審理能夠極大地提高審判質(zhì)效。但是，專業(yè)化審判團(tuán)隊(duì)需建立在明確界定法官、法官助理、書記員各自的職責(zé)的基礎(chǔ)上，目前實(shí)踐中普遍存在司法輔助人員短缺的問題，③參見熊秋紅：《為法官減負(fù) 為司法提速——如何破解“案多人少”司法困局》，載《人民論壇》2019年第2期。地區(qū)法院（尤其是基層法院）隊(duì)伍建設(shè)滯后，培養(yǎng)專業(yè)性法官和輔助人員的意識(shí)不強(qiáng)，因而難以實(shí)現(xiàn)本模式下的類案集中審理與專業(yè)化審判。

（五）粗放式分流模式

此種模式在立案階段只簡(jiǎn)單排除法律規(guī)定不適用簡(jiǎn)易程序的案件，其他案件均推定為簡(jiǎn)案，直接適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。若審理過程中發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)易程序不能審結(jié)的，再轉(zhuǎn)為普通程序。該模式實(shí)際上增加了程序運(yùn)行的總體成本，造成實(shí)踐中簡(jiǎn)易程序的不當(dāng)擴(kuò)大和普通程序的任意適用，這一現(xiàn)象在各地法院普遍存在。

綜上，前述五種模式，除第五種實(shí)不可取、理應(yīng)摒棄以外，其他四種模式均具備各自的優(yōu)勢(shì)與局限性。就理想狀態(tài)而言，繁簡(jiǎn)分流應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為貫穿于訴前、訴中、訴后的全流程分流，在合理確定分流標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，對(duì)進(jìn)入訴訟的案件實(shí)現(xiàn)訴訟程序分流、案件類型分流，智能化輔助服務(wù)則在任何模式中均可起到加速器的作用。也即，繁簡(jiǎn)分流是前四種模式有機(jī)組合后的立體結(jié)構(gòu)，實(shí)踐中各模式在一定程度上的互相獨(dú)立現(xiàn)象，實(shí)則為我國(guó)各地方法院在改革探索期為盡快實(shí)現(xiàn)分流成效而因地制宜、揚(yáng)長(zhǎng)避短的決策結(jié)果。筆者認(rèn)為，目前制約我國(guó)繁簡(jiǎn)分流效果的根本原因在于繁簡(jiǎn)分流標(biāo)準(zhǔn)不明、訴內(nèi)程序運(yùn)作失范，導(dǎo)致繁簡(jiǎn)分流理論基礎(chǔ)所指向的民事糾紛類型化處理在實(shí)踐中受各種因素影響難以實(shí)現(xiàn)。

二、我國(guó)繁簡(jiǎn)分流機(jī)制中存在的問題及原因分析

（一）繁簡(jiǎn)分流標(biāo)準(zhǔn)不明

我國(guó)《民事訴訟法》第157條明確規(guī)定簡(jiǎn)單民事案件的標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”。即便經(jīng)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第256條進(jìn)一步明確仍存在極大的選擇適用余地。我國(guó)學(xué)界尚未對(duì)繁簡(jiǎn)分流標(biāo)準(zhǔn)形成明確的一致意見，但司法審判資源配置的比例原則作為繁簡(jiǎn)分流的理論基礎(chǔ)當(dāng)無異議，英國(guó)學(xué)者朱克曼教授主張：根據(jù)比例理念，用于解決給定法律爭(zhēng)議的程序應(yīng)當(dāng)與該爭(zhēng)議的價(jià)值、重要性和復(fù)雜性成比例①See A.A.S.Zuckerman，Civil Justice in Crisis-Comparative Perspective of Civil procedure，Oxford： Oxford University Press，1999，P.48.，即在“保障訴訟公正的前提下，盡可能地節(jié)約當(dāng)事人和國(guó)家的訴訟成本，使用于解決爭(zhēng)議的程序與案件的價(jià)值、重要性和復(fù)雜性成合理比例”②王福華：《民事案件管理制度評(píng)析》，載《法學(xué)論壇》2008年第2期。。

法院普遍重視通過配套設(shè)施的完善和審判資源的優(yōu)化配置實(shí)現(xiàn)案件的分流，卻忽視了對(duì)繁簡(jiǎn)分流之標(biāo)準(zhǔn)和構(gòu)成要素的深入研究，普遍以簡(jiǎn)易程序的適用條件作為簡(jiǎn)單案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際上立案法官難以僅憑訴狀與零散的證據(jù)有效甄別案件繁簡(jiǎn)，“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”這一過于主觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)在適用過程中往往異化為迫于政策性要求默立為簡(jiǎn)易程序或基于經(jīng)驗(yàn)主義“一刀切”式地類型化處理。①參見張海燕：《法院“案多人少”的應(yīng)對(duì)困境及其出路——以民事案件為中心的分析》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期。繁簡(jiǎn)分流淪為一種為完成任務(wù)而進(jìn)行的案件分類工作，未充分發(fā)揮其優(yōu)化資源配置的作用。

（二）訴內(nèi)程序運(yùn)作失范

1.簡(jiǎn)易程序的適用存在偏差

（1）簡(jiǎn)易程序的適用呈擴(kuò)大趨勢(shì)

目前，最高人民法院、省級(jí)人民法院均采取多種舉措大力推廣簡(jiǎn)易程序的適用，上級(jí)法院將提高簡(jiǎn)易程序適用納入變相考核范圍的方式也并不罕見。此種命令式或者變相考核式的舉措，已使基層法院在立案時(shí)普遍傾向于將民商事案件默認(rèn)為適用簡(jiǎn)易程序。由此可見，基層法院所采取的案件繁簡(jiǎn)分流標(biāo)準(zhǔn)實(shí)非法律規(guī)定，而是基于上級(jí)法院要求的政策性被動(dòng)選擇或者基于績(jī)效考核最大化的功利性主動(dòng)選擇。

（2）簡(jiǎn)易程序與普通程序的區(qū)別逐漸縮小

我國(guó)審判實(shí)務(wù)中存在簡(jiǎn)易程序與普通程呈逐步趨同的態(tài)勢(shì)，具體表現(xiàn)為簡(jiǎn)易程序適用的普通化與普通程序適用的簡(jiǎn)易化。特別是簡(jiǎn)易程序適用的普通化現(xiàn)象非常顯著。與普通程序相比，民事簡(jiǎn)易程序的適用并未使法院和法官得到程序上的實(shí)質(zhì)便利，“普通程序和簡(jiǎn)易程序界限不清，表現(xiàn)的實(shí)質(zhì)性區(qū)別不過是將審限由6個(gè)月減為3個(gè)月，由合議庭審理變?yōu)楠?dú)任審判，除此之外的其他環(huán)節(jié)很多時(shí)候與普通程序并無二致?！雹跅钚l(wèi)國(guó)：《論民事簡(jiǎn)易程序系統(tǒng)之優(yōu)化》，載《法律科學(xué)》2014年第3期。簡(jiǎn)易程序在適用上的不簡(jiǎn)易具體表現(xiàn)為：第一，起訴不簡(jiǎn)易。比如，《民事訴訟法》第158條規(guī)定的口頭起訴方式在司法實(shí)務(wù)中幾近于無。第二，傳喚不簡(jiǎn)易。雖然《民訴法解釋》第261條第2款規(guī)定了傳喚的簡(jiǎn)便方式，但由于缺乏相應(yīng)的法律保障，為避免傳喚對(duì)象拒不到庭導(dǎo)致法庭審理難以推進(jìn)，法院仍普遍采用書面通知方式。第三，審理過程不簡(jiǎn)易。實(shí)踐中，法官幾乎完全套用普通程序?qū)徖砗?jiǎn)易案件?！巴环ü偌婢邔徖砥胀ǔ绦蚝秃?jiǎn)易程序案件的雙重任務(wù)，加之執(zhí)法上的隨意性，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中簡(jiǎn)易程序和普通程序的界限不清和混同。”③章武生：《我國(guó)民事簡(jiǎn)易程序的反思與發(fā)展進(jìn)路》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第2期。第四，宣判程序不簡(jiǎn)易。《意見》第14條強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)易程序中應(yīng)盡量促進(jìn)法官當(dāng)庭宣判，但由于法官能力不足，導(dǎo)致實(shí)踐中當(dāng)庭宣判的案件極少。第五，裁判文書的制作不簡(jiǎn)易?！睹裨V法解釋》第270條規(guī)定法院審理簡(jiǎn)易案件可對(duì)裁判文書中的認(rèn)定事實(shí)或裁判理由部分適當(dāng)簡(jiǎn)化。但由于當(dāng)前對(duì)法院裁判文書說理的強(qiáng)調(diào)，法官多不愿隨意簡(jiǎn)化文書的事實(shí)和說理部分。

2.督促程序的實(shí)踐價(jià)值未彰顯

督促程序是快速解決當(dāng)事人糾紛的有效途徑，可以大幅分流法院的無爭(zhēng)議民事案件。督促程序相比訴訟程序存在與生俱來的程序便利，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，督促程序的可適用性理應(yīng)更強(qiáng)，因?yàn)槠洳粌H可以適用于傳統(tǒng)的信用卡消費(fèi)等案件，還可適用于“螞蟻花唄”等新型方式下的合同糾紛。但督促程序在我國(guó)近乎“休眠”，司法實(shí)踐中的適用率很低，是當(dāng)事人解決糾紛的冷門選擇。這與德日等大陸法系國(guó)家和地區(qū)的督促程序運(yùn)行狀況呈現(xiàn)強(qiáng)烈反差。實(shí)證研究的數(shù)據(jù)顯示，在我國(guó)司法實(shí)踐中存在大量符合督促條件，卻適用訴訟程序的案件，具體表現(xiàn)為被告未出庭也未進(jìn)行實(shí)質(zhì)答辯、法院審理后支持原告全部訴訟請(qǐng)求的比例均較高。①筆者曾對(duì)2016年民間借貸糾紛、金融借款合同糾紛和信用卡糾紛三類糾紛進(jìn)行抽樣統(tǒng)計(jì)，樣本中三類案件的被告未出庭率依次是70.7%、83.3%、89.4%，被告未實(shí)質(zhì)答辯的比例依次是78.9%、95.1%、95.7%，法院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的支持區(qū)分本金和利息，三類案件中法院對(duì)本金完全支持的比率超過88%，對(duì)利息的完全支持的比率超過70%。參見張海燕：《督促程序的休眠與激活》，載《清華法學(xué)》2018年第4期。

3.小額訴訟程序的應(yīng)有功能被擱置

隨著我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期和矛盾多發(fā)期的到來，標(biāo)的額微小卻又關(guān)乎民眾利益的“小額官司”大量涌現(xiàn)。司法資源的有限性、訴訟程序的繁瑣與人們期待的快速息訴之間的矛盾日益突出，小額訴訟應(yīng)運(yùn)而生，為司法改革提供了新思路：一方面，通過訴訟程序提供多元化的救濟(jì)方式，分流出標(biāo)的額較小的案件，運(yùn)用更簡(jiǎn)便的方式，提升司法效益；另一方面，突破我國(guó)兩審終審的基本審級(jí)制度，通過限制當(dāng)事人的審級(jí)利益和上訴權(quán)利來提高效率，以實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的有機(jī)結(jié)合。

小額訴訟程序在立法上的價(jià)值毋庸置疑，但其在實(shí)踐中的運(yùn)行情況遠(yuǎn)不及預(yù)期。筆者以“民事案件”“小額訴訟程序”“判決書”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上查詢2018全年的案例，粗略得出民事案件中小額訴訟程序的適用率僅為0.25%。通過訪問調(diào)研、數(shù)據(jù)分析，歸納得出小額訴訟運(yùn)行不暢的原因如下：

（1）法官對(duì)小額訴訟程序的適用存在顧慮

法官適用小額訴訟程序?qū)徖戆讣嬖谌矫骖檻]：首先，一審終審的顧慮。小額訴訟排除了合議和二審程序的內(nèi)部糾錯(cuò)、救濟(jì)渠道，并可能激化申請(qǐng)?jiān)賹?、信訪等非常規(guī)救濟(jì)手段的增生，使法官壓力增大。其次，小額訴訟審限的顧慮。小額訴訟案件原則上需在一個(gè)月內(nèi)審結(jié)，但其同樣面臨“送達(dá)難”問題，如果強(qiáng)行要求法官在一個(gè)月內(nèi)結(jié)案，法官將對(duì)案件的審理質(zhì)量產(chǎn)生疑慮，因而小額程序不會(huì)成為法官的優(yōu)位選擇。再次，內(nèi)部績(jī)效考核的顧慮。案件的再審率以及信訪率又是法院當(dāng)前考核評(píng)比的重要指標(biāo)，因此法官存在適用小額程序會(huì)拉低考核成績(jī)的顧慮。

（2）小額訴訟程序的轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)模糊

根據(jù)《民訴法解釋》第280條，小額訴訟案件在審理過程中因其他因素致使案件不再適合繼續(xù)用小額訴訟程序?qū)徖淼模瑧?yīng)當(dāng)進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換。從法條中可以看出程序轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵在于是否違背了小額訴訟案件的特征，而該程序轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，導(dǎo)致法官在實(shí)踐中的裁判尺度不一。

（3）小額訴訟程序的比較優(yōu)勢(shì)不明顯

按照小額訴訟程序的法律規(guī)定，當(dāng)事人不放棄答辯和舉證期的，法院可根據(jù)具體情況，將答辯和舉證期分別縮短至7日內(nèi)、10日內(nèi)，該期限占據(jù)了整個(gè)訴訟期限近一半的時(shí)間，未能完全達(dá)到快捷高效。此外，小額訴訟的審理程序仍沿用普通程序，裁判書與普通程序中的文書無異，因而小額訴訟程序的比較優(yōu)勢(shì)并未得到很好的彰顯。

4.訴內(nèi)程序的配套制度不健全

法院工作的良好運(yùn)轉(zhuǎn)需以配套制度的健全為基礎(chǔ)，現(xiàn)階段我國(guó)法院的配套設(shè)施并不能完全滿足其“高負(fù)荷”工作的需要。在適用簡(jiǎn)易程序、督促程序、小額訴訟程序的簡(jiǎn)單案件中，相關(guān)配套措施更是“簡(jiǎn)陋”，其主要體現(xiàn)在如下方面：

（1）“送達(dá)難”問題制約簡(jiǎn)易程序的適用

當(dāng)前公告送達(dá)制度對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用形成了嚴(yán)重制約，根據(jù)《民訴法解釋》第140條，適用簡(jiǎn)易程序的案件不能公告送達(dá)，該規(guī)定將一大批簡(jiǎn)單案件排除在了簡(jiǎn)易程序適用的門外。例如小額電信服務(wù)合同、小額金融借款合同等特殊性群體糾紛案件較適宜采取簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，但由于?dāng)事人（通常是被告方）住所地分散等原因，導(dǎo)致法院只能采用公告送達(dá)，這直接排除了簡(jiǎn)易程序的適用。

（2）案件排期過長(zhǎng)限制了簡(jiǎn)易程序、小額訴訟程序的審理

《民訴法》第161條規(guī)定，簡(jiǎn)易程序應(yīng)當(dāng)自立案之日起三個(gè)月內(nèi)審結(jié)。小額訴訟程序應(yīng)當(dāng)自立案之日起一個(gè)月內(nèi)審結(jié)，經(jīng)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)至三個(gè)月。但在筆者調(diào)研的幾個(gè)法院中，存在的共性問題是基層法院受理的案件太多，案件時(shí)常排期至兩三個(gè)月后，此時(shí)當(dāng)事人、法官并無選擇程序類型的余地，僅能適用普通程序進(jìn)行審理。案件排期過長(zhǎng)使得繁簡(jiǎn)分流的標(biāo)準(zhǔn)被擱置一旁，簡(jiǎn)易程序與小額訴訟程序的適用無從談起。

（3）配套設(shè)施不足影響著簡(jiǎn)易程序、督促程序、小額訴訟程序的效率

根據(jù)筆者的調(diào)研，法院的打印設(shè)備、審判法庭等硬件投入的不足與審判員、書記員等人員的不足是制約簡(jiǎn)易程序、督促程序與小額訴訟程序適用的重要原因。一方面，司法的運(yùn)轉(zhuǎn)有賴于財(cái)政的支持，①參見美史蒂芬·霍爾姆斯、凱斯·R.桑斯坦：《權(quán)利的成本：為什么自由依賴于稅》，畢競(jìng)悅譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第28頁(yè)?；鶎臃ㄔ簩徟袌?chǎng)地的缺失，遠(yuǎn)程視頻傳輸設(shè)配的缺乏都制約著上述簡(jiǎn)單程序的適用。另一方面，人員的配置同樣對(duì)于簡(jiǎn)單程序的運(yùn)作具有重要意義，筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)部分法院存在法官“自審自記”的情況，這不僅違背了訴訟程序的相關(guān)要求，也反映了法院在人員配備上的無奈。

三、繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的域外考察

“訴訟爆炸”不僅是中國(guó)命題，實(shí)際上自20世紀(jì)60年代，許多西方國(guó)家同樣面臨著公民訴訟需求與法院供給之間的突出矛盾。以下將著重介紹美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)和日本在繁簡(jiǎn)分流司法工作中的有益經(jīng)驗(yàn)。

（一）美國(guó)的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制

第二次世界大戰(zhàn)后，美國(guó)的民事案件總量呈急速上升趨勢(shì)。為提高民事訴訟效率，實(shí)現(xiàn)案件分流，美國(guó)設(shè)計(jì)了小額訴訟、簡(jiǎn)易判決、直接判決、撤銷訴訟等制度。

1.小額訴訟制度

小額訴訟制度誕生于美國(guó)，②參加李小娟：《小額訴訟救濟(jì)制度研究》，西南政法大學(xué)2014年碩士論文。是案件受理階段的分流手段。美國(guó)小額訴訟案件的受理標(biāo)準(zhǔn)通常有兩種：一種是單純的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即規(guī)定最高上額；另一種是在數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上附加其他限制，如原告資格限制、案件類型限制、一年內(nèi)適用小額訴訟次數(shù)限制等。美國(guó)的小額訴訟具有程序簡(jiǎn)化靈活、證明標(biāo)準(zhǔn)低、訴訟費(fèi)用低等特點(diǎn)。

2.簡(jiǎn)易判決制度

簡(jiǎn)易判決是指在庭審之前法院認(rèn)定案件在重要事實(shí)上不存在真正爭(zhēng)議，不經(jīng)庭審直接作為法律事項(xiàng)作出判決的裁決方式。①參見美理查德·D.弗里爾：《美國(guó)民事訴訟法》，張利民等譯，商務(wù)印書館2013年版，第537頁(yè)。從申請(qǐng)范圍來看，當(dāng)事人不需要請(qǐng)求法院對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行簡(jiǎn)易判決，法院可對(duì)案件中的某一或某些具體問題適用簡(jiǎn)易判決，起到爭(zhēng)點(diǎn)排除的作用。②參見美理查德·D.弗里爾：《美國(guó)民事訴訟法》，張利民等譯，商務(wù)印書館2013年版，第538頁(yè)。從排除范圍來看，法院通常不能對(duì)“重要事實(shí)的真正糾紛”或“涉及主觀意圖的案件”采用簡(jiǎn)易判決。

3.直接判決制度

直接判決是指根據(jù)庭審時(shí)當(dāng)事人提供的證據(jù)，若沒有重大的事實(shí)糾紛，且法官認(rèn)為理性人只能得出一個(gè)結(jié)論，就可繞過陪審團(tuán)的事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)，直接作出裁決。

4.撤銷訴訟制度

美國(guó)的撤訴制度嚴(yán)格限制當(dāng)事人的再行起訴權(quán)。原告在美國(guó)聯(lián)邦法院或者州法院撤訴后（含自愿撤銷訴訟與法院強(qiáng)令撤銷訴訟），其實(shí)體請(qǐng)求權(quán)即為消滅，不得再次提起訴訟，除非法院在其撤銷命令中做出相反的規(guī)定。這種消滅實(shí)體權(quán)利的制度效力，可以有效地避免重復(fù)訴訟、消極訴訟，從源頭上分流部分案件。

（二）英國(guó)的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制

1999年生效的英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》詳細(xì)規(guī)定了案件管理制度，即基于案件的標(biāo)的額、復(fù)雜性以及重要性等因素，選擇相應(yīng)的訴訟程序，包括小額索賠程序、快捷程序、多極程序三種。③參見齊樹潔、冷根源：《英國(guó)〈民事訴訟規(guī)則（1998）〉述評(píng)》，載《法學(xué)家》2001年第1期。英國(guó)的案件管理制度突出特點(diǎn)為：其一，區(qū)分程序法官與審理法官，由前者專職負(fù)責(zé)案件的分配與管理；其二，規(guī)定了較詳細(xì)的司法程序適用標(biāo)準(zhǔn)。

首先，在法官的職權(quán)分配上，英國(guó)在民事司法改革中加強(qiáng)了法官對(duì)訴訟進(jìn)程的案件管理權(quán)，尤其是對(duì)案件的審前管理。英國(guó)法院將法官區(qū)分為程序法官和審理法官兩類，前者負(fù)責(zé)在審前程序中的案件分配和案件管理工作。專職負(fù)責(zé)案件分流的程序法官提高了司法程序適用的精準(zhǔn)度。

其次，在程序的適用標(biāo)準(zhǔn)上，英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》第368條第1款詳細(xì)規(guī)定了案件分配需考慮的因素，程序法官根據(jù)上述要素將案件分配，由簡(jiǎn)到繁分別適用小額索賠程序、快捷程序、多極程序。小額索賠程序通常適用于與消費(fèi)爭(zhēng)議、事故訴訟、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛以及出租人、承租人多數(shù)糾紛（除房屋占有糾紛之外）有關(guān)的案件，其不允許當(dāng)事人反訴，原則上亦不準(zhǔn)許上訴?？旖莩绦虮刃☆~索賠程序略微復(fù)雜，其需要進(jìn)行一定的審前準(zhǔn)備且可能涉及二個(gè)（僅限二個(gè)）專業(yè)領(lǐng)域。程序法官對(duì)不適用小額索賠程序和快捷程序的訴訟，皆分配適用多極程序，在多極程序中，法官在各個(gè)訴訟階段都能適當(dāng)?shù)亟槿氲疆?dāng)事人之間，以有效地組織、推動(dòng)訴訟程序的進(jìn)行。

（三）德國(guó)的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制

早在1877年的德國(guó)《民事訴訟法》和德國(guó)《法院組織法》中，就已經(jīng)確立了由初級(jí)法院和州法院共同管轄一審民事案件，并以訴訟標(biāo)的額和案件性質(zhì)作為程序的分流標(biāo)準(zhǔn)。一戰(zhàn)后，經(jīng)濟(jì)危機(jī)催生的強(qiáng)制仲裁程序逐步演變成小額訴訟程序，這種靈活、快捷的程序最終于1990年被納入德國(guó)《民事訴訟法》第495a條。至此，德國(guó)形成了由州法院程序、普通初級(jí)法院程序、小額訴訟程序三個(gè)層次組成的民事繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，有效地實(shí)現(xiàn)了案件的合理分流。

德國(guó)現(xiàn)階段采用“訴訟標(biāo)的額+案由列舉”的方式區(qū)分適用州法院程序和初級(jí)法院程序，通過上述標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)對(duì)民事案件的第一層繁簡(jiǎn)分流。如德國(guó)《法院組織法》第23條明確了初級(jí)法院的管轄范圍，即訴訟標(biāo)的額不超過5000歐元，案由為房屋租賃糾紛、住宅所有權(quán)糾紛的案件受初級(jí)法院之管轄。為進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，德國(guó)《民事訴訟法》又引入了小額訴訟程序，并規(guī)定其適用的標(biāo)的額為不高于1200馬克。通過程序的簡(jiǎn)化和加速，小額訴訟制度成功地將低額民事案件從普通初級(jí)法院中進(jìn)一步分流。

（四）日本的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制

據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2009年至2012年間，日本法官年人均結(jié)案在1300件至1600件之間。①參見高魁：《日本法官辦案效率管窺》，載《人民司法》2015年第1期。日本法官人均結(jié)案率高的一個(gè)重要原因是在家庭裁判所、地方裁判所等普通裁判所之外，設(shè)立了簡(jiǎn)易裁判所，通過一種親民的簡(jiǎn)易程序迅速解決小額、輕微案件，其在案件分流過程中發(fā)揮了巨大作用。此外，票據(jù)及支票訴訟程序、督促程序、小額訴訟程序等略式訴訟程序，在實(shí)踐中也得到廣泛運(yùn)用。

1.簡(jiǎn)易裁判所

日本的簡(jiǎn)易裁判所中法官的辦案效率遠(yuǎn)高于普通裁判所，原因有二：一是非訴案件所占比例較高，簡(jiǎn)易裁判所受理的案件中非訴事件占比約55%，該類案件大都由司法輔助人員處理，法官得以集中精力處理訴訟案件；二是簡(jiǎn)易裁判所的訴訟審理程序比較簡(jiǎn)便快捷，當(dāng)事人與法院的訴訟行為均在一定程度上有所簡(jiǎn)化。

2.略式訴訟程序

日本的略式訴訟程序是指與普通訴訟程序相比，其審理程序在某些方面被省略，在此基礎(chǔ)上做出大致裁判的程序，其包含以下三種：

（1）票據(jù)及支票訴訟程序

該程序最大的特色在于證據(jù)原則上只限于書證，且書證只限于當(dāng)事人自己持有的任意提出的文書。程序一審終審，當(dāng)事人對(duì)判決不服只能提出異議，申請(qǐng)轉(zhuǎn)為普通程序繼續(xù)審理，不能上訴。②參見［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第679-683頁(yè)。

（2）督促程序

即當(dāng)債務(wù)人對(duì)一定數(shù)量的金錢及其他替代物給付請(qǐng)求權(quán)不持爭(zhēng)議時(shí)，通過比普通程序更為簡(jiǎn)易、迅速的方式確定債權(quán)的程序。督促程序在日本的司法實(shí)踐中運(yùn)用頻率相當(dāng)高。若債務(wù)人提出異議，則督促程序根據(jù)其要求轉(zhuǎn)為普通訴訟或票據(jù)、支票訴訟，從這個(gè)角度上講，督促程序是普通程序的先行程序。①參見［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第690-693頁(yè)。

（3）小額訴訟程序

日本小額訴訟程序是指基于雙方當(dāng)事人的選擇，對(duì)60萬(wàn)日元以下的金錢支付請(qǐng)求，由簡(jiǎn)易裁判所通過一次期日審結(jié)并立即判決的一種程序。小額訴訟程序禁止當(dāng)事人反訴，審理上十分簡(jiǎn)便，原則上經(jīng)過一次審理就應(yīng)作出判決，當(dāng)事人不服判決的，只能提出異議，不能上訴。日本設(shè)置專職司法人員負(fù)責(zé)案件甄別并幫助當(dāng)事人對(duì)是否利用小額訴訟程序做出選擇。此外，還設(shè)立小額訴訟程序幫助中心向當(dāng)事人提供指導(dǎo)。

綜上，不難發(fā)現(xiàn)美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)和日本在繁簡(jiǎn)分流的司法工作中存在諸多共通之處。第一，關(guān)于繁簡(jiǎn)分流的理念價(jià)值具有一致性，“低成本、高效率”是設(shè)計(jì)繁簡(jiǎn)分流機(jī)制所遵循的價(jià)值理念；第二，關(guān)于繁簡(jiǎn)分流的改革領(lǐng)域具有“案件、人力、技術(shù)、管理”的多元性，絕大多數(shù)國(guó)家都對(duì)輔助案件分流的技術(shù)、管理問題予以充分重視；第三，關(guān)于繁簡(jiǎn)分流的界定標(biāo)準(zhǔn)具有共性。各國(guó)均加強(qiáng)了法官對(duì)訴訟進(jìn)程的案件管理權(quán)，在案件繁簡(jiǎn)的界定標(biāo)準(zhǔn)上，訴訟標(biāo)的、案件性質(zhì)、復(fù)雜程度是三大共同元素。第四，個(gè)案判斷的影響因素不盡相同，繁簡(jiǎn)界定呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)性。

四、我國(guó)民事案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的有效建構(gòu)

民事案件的繁簡(jiǎn)分流具體可以分為三個(gè)層次：第一層次指訴訟程序的繁簡(jiǎn)分流，不同案件分別適用不同審理程序，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)案快審、繁案精審；第二層次指糾紛解決方式的繁簡(jiǎn)分流，既包括訴內(nèi)的不同程序，又包括訴外的多元化解；第三層次指整個(gè)司法系統(tǒng)的繁簡(jiǎn)分流，不僅包括訴內(nèi)訴外的繁簡(jiǎn)分流，還包括司法資源的優(yōu)化分配。②參見李少平主編：《〈最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見〉讀本》，人民法院出版社2016年版，第412頁(yè)。相應(yīng)地，對(duì)于法院案件繁簡(jiǎn)分流制度體系的建構(gòu)，也應(yīng)從三個(gè)層次著手：首先，建構(gòu)合理的繁簡(jiǎn)分流標(biāo)準(zhǔn)；其次，完善訴內(nèi)、訴外的多元化糾紛解決機(jī)制；最后，優(yōu)化配置審判資源。以下主要對(duì)前兩層次的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制建構(gòu)展開對(duì)策分析。

（一）明確案件繁簡(jiǎn)分流的標(biāo)準(zhǔn)

一個(gè)案件成為簡(jiǎn)案的原由可以是案件事實(shí)、法律關(guān)系、爭(zhēng)議標(biāo)的等其中一種或者多種情形的組合。案件的千差萬(wàn)別，導(dǎo)致繁簡(jiǎn)分流的標(biāo)準(zhǔn)也難以統(tǒng)一固定。結(jié)合域外國(guó)家的繁簡(jiǎn)分流標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)實(shí)際，就標(biāo)的額、案件類型、案由、當(dāng)事人選擇四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)要素進(jìn)行分析，以期為地區(qū)法院的繁簡(jiǎn)分流工作提供借鑒和參照。

1.標(biāo)的額

爭(zhēng)議標(biāo)的額是展露于糾紛最外部、最清晰的表象，是判斷民事案件繁簡(jiǎn)程度的最直觀、最便捷之標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《民訴法》第162條為小額訴訟程序提供了標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)，此外實(shí)踐中還有很多標(biāo)的額較小、權(quán)利義務(wù)清楚的案件可以適用簡(jiǎn)易程序。由于現(xiàn)行法律未對(duì)適用簡(jiǎn)易程序或普通程序的標(biāo)的額進(jìn)行設(shè)定，因而實(shí)踐中地方法院根據(jù)自身情況進(jìn)行了探索，例如深圳市各基層法院對(duì)于標(biāo)的額20萬(wàn)元以下的給付之訴實(shí)行“門診式”、“要素式”審判集中裁決；深圳市寶安區(qū)法院還規(guī)定，法官可在標(biāo)的額2000萬(wàn)以下的案件中挑選簡(jiǎn)案進(jìn)行審理。

標(biāo)的額的設(shè)定必須兼具穩(wěn)定性與靈活性、統(tǒng)一性與差異性，需綜合參考地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、工資收入、案件平均標(biāo)的額等因素。各地法院在設(shè)定簡(jiǎn)易程序或速裁程序的適用范圍時(shí)，需結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及案件受理情況，根據(jù)二八原理確定簡(jiǎn)單案件與復(fù)雜案件的標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)，并在確定標(biāo)準(zhǔn)后不斷地檢驗(yàn)和修正。

2.案件類型

實(shí)行案件繁簡(jiǎn)分流，離不開專業(yè)化審判，即對(duì)于數(shù)量較為集中的類型化案件，交由專業(yè)的審判庭室或?qū)徟袌F(tuán)隊(duì)來審理。同類型案件在事實(shí)認(rèn)定、法律適用方面具有很多共同特點(diǎn)，專業(yè)化審判團(tuán)隊(duì)集中審理，可以快速形成審判經(jīng)驗(yàn)，集中解決問題，提高審判效率，同時(shí)也有利于發(fā)揮法官專長(zhǎng)，做到專業(yè)對(duì)口，裁判尺度統(tǒng)一、實(shí)現(xiàn)同案同判。

湖南省長(zhǎng)沙縣法院在實(shí)踐中逐步形成了符合基層司法實(shí)際的類案審理模式，對(duì)案件數(shù)量較為集中的幾大類案件實(shí)行集中審理。結(jié)合案件受理情況及特點(diǎn)，設(shè)立了家事審判法庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、土地房屋征收綜合審判庭、交通事故巡回法庭等專業(yè)化審判法庭，并根據(jù)機(jī)構(gòu)設(shè)置與法官專長(zhǎng)，對(duì)案件的管轄及審理進(jìn)行調(diào)整。此種方式能使各審理團(tuán)隊(duì)集中精力辦理某一類或幾類案件，呈現(xiàn)出集中、專業(yè)化趨勢(shì)，有效地提高了法院的審判質(zhì)效，值得借鑒。

3.民事案由

“繁簡(jiǎn)分流理論的實(shí)踐落腳點(diǎn)在于民事糾紛的類型化處理”，①?gòu)埡Ｑ啵骸斗ㄔ骸鞍付嗳松佟钡膽?yīng)對(duì)困境及其出路——以民事案件為中心的分析》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期。案由是立案階段民事糾紛類型的最直接體現(xiàn)，因而以案由作為繁簡(jiǎn)分流之突破口具有理論上的正當(dāng)性。具言之，案由在繁簡(jiǎn)分流之標(biāo)準(zhǔn)中可發(fā)揮如下作用：其一，法院可通過大數(shù)據(jù)方式，對(duì)各種案由之繁簡(jiǎn)進(jìn)行類型化、系統(tǒng)化分析，進(jìn)一步劃定民事案件繁簡(jiǎn)分流的“細(xì)耕”領(lǐng)域；其二，在標(biāo)的額無涉的非金錢訴訟案件中，法院需著重考慮案由要素，確定非金錢訴訟案件的繁簡(jiǎn)并據(jù)之選擇合適的訴內(nèi)程序。在代表人訴訟、證券訴訟、環(huán)境污染、反壟斷訴訟等領(lǐng)域，不宜采取簡(jiǎn)易程序。②參見傅郁林：《繁簡(jiǎn)分流與程序保障》，載《法學(xué)研究》2003年第1期。

4.當(dāng)事人合意

《民訴法》第13條第2款明確規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分自己訴訟權(quán)利。在不違反法律規(guī)定的前提下，若當(dāng)事人雙方皆書面同意法院將糾紛納入簡(jiǎn)單案件，可以認(rèn)為當(dāng)事人通過行使程序選擇權(quán)放棄普通程序中的某些程序權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)予以尊重，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。因此，?dāng)事人合意是影響案件繁簡(jiǎn)轉(zhuǎn)化的一個(gè)重要因素。

綜上所述，筆者認(rèn)為可以如下標(biāo)準(zhǔn)判斷民事案件之繁簡(jiǎn)：首先，法院受理案件后需查明各方當(dāng)事人是否有選擇簡(jiǎn)易程序、督促程序、小額訴訟程序之合意，若當(dāng)事人間有合意且不違反法律之規(guī)定，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇；其次，在金錢訴訟案件中若當(dāng)事人未達(dá)成合意，法院可以訴訟標(biāo)的額為主、綜合考慮案由要素，并結(jié)合自身的類案審判經(jīng)驗(yàn)確定繁簡(jiǎn)分流之標(biāo)準(zhǔn)；第三，對(duì)無標(biāo)的額的非金錢訴訟案件，法院應(yīng)重考慮案由、案件類型以具體判斷案件之繁簡(jiǎn)。

（二）規(guī)范訴內(nèi)程序的運(yùn)作

1.突出簡(jiǎn)易程序的差異化適用

為有效實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，提高司法辦案效率，確有必要對(duì)簡(jiǎn)易程序與普通程序的適用進(jìn)行差異化區(qū)分。針對(duì)我國(guó)實(shí)踐中簡(jiǎn)易程序與普通程序差異漸小的問題，可從以下兩方面著手解決。

（1）簡(jiǎn)化簡(jiǎn)易程序的審理

首先，改變當(dāng)前依普通程序?qū)徖砗?jiǎn)易案件的庭審模式。實(shí)踐中，導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序不簡(jiǎn)單的原因有二：其一，一審法院擔(dān)心簡(jiǎn)易案件中的程序簡(jiǎn)化會(huì)成為案件被發(fā)回重審的理由；其二，法官已習(xí)慣普通程序的操作流程，對(duì)簡(jiǎn)易案件不加區(qū)分。對(duì)于前一問題，法院需從內(nèi)部培訓(xùn)入手，糾正偏見。對(duì)于后者，可以從法官的職業(yè)化建設(shè)入手，“實(shí)現(xiàn)法院工作人員分類管理，合理配置審判力量，根據(jù)案件的不同類型確定審理類型化案件的專業(yè)審判組織”。①周維明：《推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流 優(yōu)化司法資源配置》，載《人民法院報(bào)》2016年9月15日，第1版。

其次，簡(jiǎn)化制作簡(jiǎn)易程序中的相關(guān)文書。簡(jiǎn)單案件可以使用令狀式、要素式、表格式等簡(jiǎn)式裁判文書，簡(jiǎn)化說理。簡(jiǎn)易程序中的法律文書簽發(fā)可放權(quán)給獨(dú)任法官，鼓勵(lì)采用格式化法律文書。此外，簡(jiǎn)易案件中的判決書敘事說理部分應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)明扼要，當(dāng)庭宣讀的裁判文書可進(jìn)一步適當(dāng)簡(jiǎn)化。此外，在當(dāng)庭即時(shí)履行的案件中，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，可在法庭筆錄中記錄相關(guān)情況后不再出具裁判文書。

再次，嚴(yán)格限定簡(jiǎn)易程序向普通程序轉(zhuǎn)化的條件。《民訴法》和《民訴法解釋》規(guī)定從簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)換為普通程序的標(biāo)準(zhǔn)為“案件復(fù)雜”，但這一標(biāo)準(zhǔn)主觀性較強(qiáng)，給法官的隨意轉(zhuǎn)換提供了較大的解釋空間。筆者認(rèn)為，通過嚴(yán)格限定簡(jiǎn)易程序向普通程序轉(zhuǎn)化的條件，能夠迫使法官依法積極簡(jiǎn)化程序，及時(shí)審結(jié)案件，進(jìn)而提高簡(jiǎn)易程序與普通程序的差異幅度。具體而言，筆者建議在第一次庭審結(jié)束后設(shè)定5天到15天的程序轉(zhuǎn)換申請(qǐng)期，法官逾期不提出申請(qǐng)的，不能轉(zhuǎn)入普通程序；在審限內(nèi)無法審結(jié)的簡(jiǎn)易案件，只能作為超審限的案件進(jìn)行處理。

（2）注重普通程序中合議庭的合議

當(dāng)前合議庭合而不議的問題，嚴(yán)重影響了普通程序?qū)υV訟當(dāng)事人的程序權(quán)利保障，使普通程序呈簡(jiǎn)化趨勢(shì)。事實(shí)上，合議庭合而不議的根本原因在于我國(guó)的案件承辦人制度。由于案件的最后追責(zé)主要針對(duì)承辦法官，合議庭的其他成員不會(huì)受到過多牽連，因而法官在非本人承辦的案件中會(huì)保持相應(yīng)克制，合議庭的功能被完全架空。筆者認(rèn)為，合議庭功能異化的破解之道在于重建司法責(zé)任制實(shí)現(xiàn)合議庭成員的責(zé)任共擔(dān)，無論是案件的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤，還是裁判錯(cuò)誤，均應(yīng)追究合議庭集體責(zé)任，僅在法官對(duì)裁判結(jié)果發(fā)表異議并記載于合議筆錄時(shí)免予擔(dān)責(zé)。此外，主審法官應(yīng)對(duì)簽發(fā)文書等程序性事項(xiàng)錯(cuò)誤承擔(dān)主要責(zé)任。

2.激活督促程序的實(shí)踐價(jià)值

督促程序在日本的良好運(yùn)行，加速了日本民事案件的繁簡(jiǎn)分流。反觀我國(guó)，該制度在實(shí)踐中發(fā)揮的作用遠(yuǎn)不如預(yù)期。為有效分流案件、加快簡(jiǎn)單糾紛的審理，確有必要采取相關(guān)措施激活我國(guó)的督促程序，使其在實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值。

（1）堅(jiān)持并完善形式審查

我國(guó)部分學(xué)者主張法院應(yīng)對(duì)督促程序?qū)嵭小靶问綄彶椤雹賲⒁娡醺ＨA：《督促程序的現(xiàn)狀與未來》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。，但也有學(xué)者擔(dān)憂形式審查可能會(huì)給債務(wù)人濫用異議提供便利②參見周翠：《再論督促程序電子化改革的重點(diǎn)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期。。從目前的司法實(shí)踐看，督促程序支付令異議的濫用固然是需保持警惕的問題，但最大程度地鼓勵(lì)債權(quán)人選擇督促程序才法院工作的重中之重。激活督促程序，首先要鼓勵(lì)債權(quán)人選擇督促程序，而形式審查能為督促程序“開源”，使得更多案件進(jìn)入督促程序。

在確定法院形式審查的基本思路之后，本文認(rèn)為還可從以下方面具體完善督促程序的形式審查：首先，對(duì)當(dāng)事人提交的無關(guān)形式審查的證據(jù)予以退回，債權(quán)人的申請(qǐng)具備“可執(zhí)行性”和“可辨識(shí)性”標(biāo)準(zhǔn)即可；其次，形式審查工作不需法官進(jìn)行，可由司法輔助人員負(fù)責(zé)，以節(jié)約有限的司法資源；再次，推動(dòng)督促程序的電子化。督促程序電子化審查已在德國(guó)、奧地利、法國(guó)、瑞士等國(guó)取得了減輕司法負(fù)擔(dān)、優(yōu)化司法資源配置的顯著效果。③參見周翠：《電子督促程序：價(jià)值取向與制度設(shè)計(jì)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期。比較而言，我國(guó)具備實(shí)行電子督促程序的經(jīng)濟(jì)條件，且在電子支付方面具有較大優(yōu)勢(shì)。

（2）增設(shè)費(fèi)用承擔(dān)規(guī)則

目前我國(guó)對(duì)于債務(wù)人向法院提出異議后費(fèi)用分擔(dān)的規(guī)定并不完善，督促程序轉(zhuǎn)入訴訟程序后，債務(wù)人若敗訴，僅需承擔(dān)訴訟費(fèi)用，因此提出支付令異議對(duì)債務(wù)人有益無損，而債權(quán)人因適用督促程序支出的成本并不能得到補(bǔ)償，還會(huì)增添相應(yīng)的時(shí)間和機(jī)會(huì)成本。④參見張海燕：《督促程序的休眠與激活》，載《清華法學(xué)》2018年第4期。權(quán)利義務(wù)的不均衡使得理性債權(quán)人本能地排斥督促程序之適用。最高人民法院關(guān)注到了該問題并在《意見》第22條⑤該條內(nèi)容為“充分發(fā)揮訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的杠桿作用，促使當(dāng)事人選擇適當(dāng)方式解決糾紛。當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對(duì)方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對(duì)無過錯(cuò)方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持?！睘樵撡M(fèi)用承擔(dān)規(guī)則之完善提供了規(guī)范依據(jù)。有鑒于此，筆者主張如果督促程序因債務(wù)人異議轉(zhuǎn)入訴訟程序后債務(wù)人最終敗訴，則債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)因其異議而增加的全部后續(xù)費(fèi)用。即除案件訴訟費(fèi)用（包括督促程序中債權(quán)人繳納的支付令申請(qǐng)費(fèi)）外，敗訴債務(wù)人還需承擔(dān)轉(zhuǎn)入訴訟程序后債權(quán)人支付的律師費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)等必要費(fèi)用。

3.發(fā)揮小額訴訟程序的應(yīng)有功能

小額訴訟程序作為“簡(jiǎn)易程序中的簡(jiǎn)易程序”是我國(guó)實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流不可或缺的路徑之一。參照美國(guó)小額訴訟程序的有益經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)司法實(shí)際，本文認(rèn)為具體可從以下五方面解決小額訴訟之功能被擱置的問題。

（1）建立專門的小額訴訟法庭

小額訴訟案件的審理難度及標(biāo)的額顯著程度都明顯低于其他案件，通過設(shè)立專門的小額訴訟法庭或?qū)⑿☆~訴訟程序內(nèi)置于簡(jiǎn)易法庭之中，由專門機(jī)構(gòu)和專業(yè)司法人員對(duì)案件進(jìn)行審理，將促進(jìn)法官積極地適用小額訴訟程序，有效提升小額訴訟在實(shí)踐中的接受程度和利用率。

（2）推行強(qiáng)制適用與選擇適用相結(jié)合

鑒于簡(jiǎn)易程序、督促程序未充分發(fā)揮案件分流的作用，若將小額訴訟程序的適用選擇權(quán)交給當(dāng)事人，則小額訴訟程序的閑置亦將成必然。因而，為有效解決“案多人少”問題，本文認(rèn)為原則上應(yīng)對(duì)符合標(biāo)準(zhǔn)的民事案件強(qiáng)制適用小額訴訟程序，原因有二：第一，我國(guó)《民訴法》第162條規(guī)定，符合小額訴訟適用條件的一審終審。從制度的功能定位來看，此處立法的原意應(yīng)是對(duì)符合條件的案件強(qiáng)制適用小額訴訟程序；從法理上來看，較小的訴訟標(biāo)的額使得當(dāng)事人只能獲得小額訴訟的程序保障，因而將程序的啟動(dòng)權(quán)交由當(dāng)事人并不可取。第二，考慮到當(dāng)下小額訴訟程序被基層法院擱置的現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)制適用的啟動(dòng)模式能在最短的時(shí)間內(nèi)改變小額訴訟的閑置處境。

但實(shí)踐中不可忽視的問題是，小額訴訟程序相較于簡(jiǎn)易程序多了案件標(biāo)的額這一程序適用標(biāo)準(zhǔn)，從而將一些案情簡(jiǎn)單但標(biāo)的額較大，且雙方當(dāng)事人有快捷審理需求的案件排除在小額訴訟程序之外。僅認(rèn)可法院的強(qiáng)制適用卻排除簡(jiǎn)單案件中當(dāng)事人的選擇適用，顯得過于僵化。因此筆者認(rèn)為對(duì)一些案件情節(jié)簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大的案件，可以允許訴訟當(dāng)事人合議啟動(dòng)小額訴訟程序。

（3）保障當(dāng)事人的程序異議權(quán)

對(duì)符合標(biāo)準(zhǔn)的案件強(qiáng)制適用小額訴訟程序并不意味著當(dāng)事人沒有程序異議權(quán)，程序的簡(jiǎn)便快捷不能成為剝奪當(dāng)事人程序性權(quán)利的理由，這一點(diǎn)已為我國(guó)《民訴法解釋》第279、280、281條所體現(xiàn)。因此法院需要通過內(nèi)部考評(píng)機(jī)制等方式，切實(shí)保障當(dāng)事人的程序異議權(quán)，進(jìn)而打通小額訴訟程序與其他程序間的轉(zhuǎn)換路徑，為小額訴訟一審終審的程序設(shè)置提供正當(dāng)性論證。

（4）注重小額訴訟中的調(diào)解先行

對(duì)于小額訴訟調(diào)解先行的作法，范愉教授給予了充分的肯定，“在頂層設(shè)計(jì)和立法相對(duì)滯后的背景下，司法機(jī)關(guān)的實(shí)踐創(chuàng)新往往能夠起到補(bǔ)偏救弊的作用，并為訴訟程序的完善和立法積累經(jīng)驗(yàn)。例如，很多基層法院針對(duì)小額訴訟程序在制度設(shè)計(jì)中的問題，通過調(diào)裁結(jié)合的改造，在速裁程序中強(qiáng)調(diào)調(diào)解優(yōu)先，使絕大多數(shù)案件做到調(diào)解結(jié)案，從而規(guī)避了一審終審潛在的風(fēng)險(xiǎn)及其他制度設(shè)計(jì)的弊端?！雹俜队洌骸斗焙?jiǎn)分流：優(yōu)化司法資源配置的新路徑》，載《人民法院報(bào)》2016年9月14日，第2版。筆者認(rèn)為，調(diào)解優(yōu)先的方法應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范調(diào)解與小額訴訟的銜接，當(dāng)案件由立案庭轉(zhuǎn)入審判庭后，小額訴訟程序的法官應(yīng)對(duì)調(diào)解給予更多的關(guān)注，實(shí)行調(diào)解前置，在尊重當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上盡力促成調(diào)解的達(dá)成。在小額訴訟案件審理過程中，可不區(qū)分調(diào)解與審判階段，將二者合一，根據(jù)案情及當(dāng)事人的爭(zhēng)議情況，決定采用調(diào)解、判決等結(jié)案方式。

（5）優(yōu)化小額訴訟的運(yùn)行程序

對(duì)于小額訴訟程序的完善，必須以提高小額訴訟程序與簡(jiǎn)易程序、普通程序的差異幅度為方向。法院應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合案件類型對(duì)小額訴訟的立案、排期、送達(dá)、調(diào)解、審理等各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)一步優(yōu)化，例如可以根據(jù)法院審理案件的質(zhì)量水平?jīng)Q定小額訴訟案件是否必須一次開庭且當(dāng)庭宣判。同時(shí)，在特殊案件中可適當(dāng)調(diào)整小額訴訟程序的審結(jié)期限，防止因盲目追求小額案件的快審快結(jié)導(dǎo)致法院審判質(zhì)量的下降。

4.完善訴內(nèi)程序的配套制度

（1）著力解決“送達(dá)難”問題

“送達(dá)難”問題嚴(yán)重制約著簡(jiǎn)易程序的適用，對(duì)該問題的解決應(yīng)堅(jiān)持《意見》確立的思路，即通過積極拓展電子送達(dá)方式解決“送達(dá)難”現(xiàn)狀，并充分利用通話記錄、錄音等方式確認(rèn)簡(jiǎn)易送達(dá)的效力。此外，在公告送達(dá)方面，筆者同意當(dāng)前學(xué)者的縮短公告送達(dá)期限的意見，“公告送達(dá)本質(zhì)上是一種當(dāng)被告有過錯(cuò)或因客觀原因?qū)е滤瓦_(dá)不能時(shí)，由被告承擔(dān)不利后果的風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制，故公告期的長(zhǎng)短并非關(guān)鍵所在。相比于德國(guó)的公告期1個(gè)月、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的20天、日本的2周，我國(guó)規(guī)定60天顯得多余，可縮短至1個(gè)月?！雹訇惡计剑骸丁奥殭?quán)主義”與“當(dāng)事人主義”再考察：以“送達(dá)難”為中心》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期。簡(jiǎn)易程序與普通程序的適用存在一定的此消彼長(zhǎng)關(guān)系，通過縮短公告送達(dá)的期限，可以提高單位時(shí)間內(nèi)普通程序?qū)徑Y(jié)的案件量，進(jìn)而為簡(jiǎn)易程序的適用提供更多的司法空間。

（2）推進(jìn)電子化的案件排期系統(tǒng)

我國(guó)民事案件排期過長(zhǎng)導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序、小額訴訟程序無法適用，該問題根源歸咎于法院“案多人少”現(xiàn)狀，但通過優(yōu)化排期方式仍可部分緩解燃眉之急。筆者所調(diào)研的H基層法院對(duì)案件排期系統(tǒng)進(jìn)行了電子化改造，取得了良好成效，值得其他法院借鑒學(xué)習(xí)。H法院建立了“排期開庭在線預(yù)選系統(tǒng)”，在被告到庭領(lǐng)取訴訟文書時(shí)，允許其在系統(tǒng)中自行選擇開庭日期，該日期經(jīng)原告同意即被鎖定并同步更新，法官可以即時(shí)查詢相關(guān)案件的開庭排期時(shí)間。此種排期方式既實(shí)現(xiàn)了信息同步共享，又避免了法官開庭時(shí)間沖突，同時(shí)在一定程度上給予被告選擇權(quán)，緩解其消極抵抗情緒。

（3）加大對(duì)法院的財(cái)力人力投入

在法院的財(cái)力投入方面，可以當(dāng)前法院省級(jí)統(tǒng)管的改革為契機(jī)，逐步加大對(duì)基層法院相關(guān)庭室、傳輸設(shè)備等硬件設(shè)施的投入，解除硬件資源不足對(duì)簡(jiǎn)單程序的制約。但在人力資源方面，受當(dāng)前員額制改革的影響，法院編制在可預(yù)見的期間內(nèi)很難有大幅提升，法院人力不足的問題必須另謀路徑解決。

筆者支持“解構(gòu)現(xiàn)行立法合議制與普通程序捆綁、獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序捆綁的等式性的立法模式，在普通程序中有條件地?cái)U(kuò)大獨(dú)任制的適用范圍”②蔡彥敏：《斷裂與修正：我國(guó)民事審判組織之嬗變》，載《政法論壇》2014年第2期。。即以程序多樣性和價(jià)值多元化為指導(dǎo)理念，依據(jù)案件性質(zhì)和類型擴(kuò)大獨(dú)任制的適用范圍，并通過細(xì)化簡(jiǎn)易程序之適用范圍、加強(qiáng)普通程序之規(guī)范化和專業(yè)化程度，來真正實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流、程序分類的目標(biāo)。①參見潘劍鋒：《中國(guó)民事審判程序體系之科學(xué)化革新——對(duì)我國(guó)民事程序及其相互關(guān)系的反思》，載《政法論壇》2012年第5期。這樣的調(diào)整既能極大地減輕法官負(fù)擔(dān)，又可有效地緩解案多人少的問題，且與兩大法系一審程序以獨(dú)任制為主的現(xiàn)狀相吻合。

（4）組建專業(yè)的速裁團(tuán)隊(duì)

為實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)單案件的快審快結(jié)，除設(shè)立專門的訴訟法庭外，還可以參考濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院的做法，組建并完善專業(yè)的速裁團(tuán)隊(duì)。自2019年11月以來，結(jié)合“兩個(gè)一站式”建設(shè)工作的推進(jìn)，民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)以及山東高院關(guān)于專業(yè)化人民法庭、類案專辦的要求，該院對(duì)民事速裁工作作出調(diào)整，在立案庭設(shè)4個(gè)速裁團(tuán)隊(duì)，主要審理房屋賣賣、物業(yè)糾紛、婚姻家事等案件，在刑庭設(shè)1個(gè)速裁團(tuán)隊(duì)，主要審理危險(xiǎn)駕駛、認(rèn)罪認(rèn)罰類案件，在2處專業(yè)化人民法庭東郊法庭和鮑山法庭分別設(shè)立金融、交通事故案件速裁團(tuán)隊(duì)，為方便距離法院較遠(yuǎn)、地域遼闊的濟(jì)南南部山區(qū)群眾的訴訟需求，在仲宮法庭設(shè)立1個(gè)速裁團(tuán)隊(duì)，8個(gè)團(tuán)隊(duì)均兼具訴調(diào)、速裁、快審職能，配備專職調(diào)解助理，與選聘的調(diào)解組織與調(diào)解員一同加大訴前調(diào)解與訴調(diào)對(duì)接工作力度，在訴前即充分了解案情和做好鑒定等必要準(zhǔn)備工作，不僅使大量案件化解在訴前，且對(duì)需要進(jìn)入訴訟的案件進(jìn)行“篩選”，在案由+標(biāo)的進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流的基礎(chǔ)上，再根據(jù)訴調(diào)階段的反饋進(jìn)一步深化，通過這種全方位、多層次、遞進(jìn)式的“篩選”，基本實(shí)現(xiàn)了符合試點(diǎn)方案要求的小額程序及簡(jiǎn)易程序案件應(yīng)立盡立，突出程序由簡(jiǎn)入繁的必要性，使繁簡(jiǎn)分流更加全面和精準(zhǔn)。該院還借鑒民事訴訟案件繁簡(jiǎn)分流經(jīng)驗(yàn)，在執(zhí)行局設(shè)立1個(gè)快執(zhí)團(tuán)隊(duì)，2019年該團(tuán)隊(duì)結(jié)案1024件。今年，該院將快執(zhí)團(tuán)隊(duì)由1個(gè)擴(kuò)充為3個(gè)，以審判案由+標(biāo)的+網(wǎng)絡(luò)查控結(jié)果為參考，對(duì)執(zhí)行案件進(jìn)行全面繁簡(jiǎn)分流。

（5）建立完善的訴訟服務(wù)體系

法院應(yīng)依托網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，建立完善的線上訴訟服務(wù)體系。通過智慧法院、線上調(diào)解等現(xiàn)代化的智能方式，促進(jìn)民事糾紛的訴前化解。濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院的一體化訴訟服務(wù)體系有諸多值得借鑒之處：其一，建設(shè)一體化業(yè)務(wù)平臺(tái)。該院設(shè)置了導(dǎo)訴分流、登記立案、訴調(diào)對(duì)接等13個(gè)服務(wù)窗口，首創(chuàng)具有著作權(quán)的“一案一群智慧訴服體系”和微信繳費(fèi)方式。其二，通過電子化智能方式，為群眾提供便利。在山東省率先推出“24小時(shí)法院”，通過智能終端為群眾提供立案登記、材料轉(zhuǎn)收等自助服務(wù)，此外還設(shè)立了“法援在線”、老年人維權(quán)等平臺(tái)、讓弱勢(shì)群體在司法程序中感受到溫度。

（三）注重訴外多元化的糾紛解決方式

訴外的多元化糾紛解決是實(shí)現(xiàn)訴內(nèi)案件繁簡(jiǎn)分流的重要前提，多元化糾紛解決機(jī)制既能阻擋過多案件涌入法院，又能促進(jìn)各方友好協(xié)商徹底地化解糾紛，實(shí)現(xiàn)最優(yōu)社會(huì)效果。此外，多元化糾紛解決機(jī)制的建立還有利于“改善訴訟的對(duì)抗與零和處理模式，促進(jìn)社會(huì)自治及行政監(jiān)管與服務(wù)機(jī)制的發(fā)展、培養(yǎng)社會(huì)主體形成協(xié)商、高效、自治、自主解決糾紛的文化和善治格局?！雹俜队洌骸斗焙?jiǎn)分流：優(yōu)化司法資源配置的新路徑》，載《人民法院報(bào)》2016年9月14日，第2版。多元化糾紛解決機(jī)制的完善既需要從轉(zhuǎn)變國(guó)家治理體系的視角強(qiáng)化糾紛資源系統(tǒng)性整合的頂層設(shè)計(jì)，也應(yīng)從具體的制度和程序入手，根據(jù)糾紛的類型建立專門性的制度和程序，②參見張潤(rùn)：《論法院“案多人少”與民事案件管理改革》，載《司法改革評(píng)論》2018年第1期。對(duì)我國(guó)法院一審民事案件結(jié)案方式的大樣本分析足以證明審前程序分流案件的巨大潛力，因此有必要從擴(kuò)大強(qiáng)制調(diào)解前置程序的適用范圍、對(duì)審前程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)化改造等角度入手，提升多元化糾紛解決效果③約25%—45%左右的案件可通過審前程序?qū)崿F(xiàn)撤訴或調(diào)解結(jié)案。參見張海燕：《法院“案多人少”的應(yīng)對(duì)困境及其出路——以民事案件為中心的分析》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期。。

實(shí)踐中，已有法院從明晰和解、調(diào)解、行政處理、仲裁及訴訟間的關(guān)系入手，構(gòu)建起邏輯層次鮮明的排列組合體系。濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院在實(shí)踐中建立了“多元化解＋速裁”模式，首先，該院高度重視多元化的糾紛解決方式，強(qiáng)調(diào)多元化解先行；積極開展“無訟社區(qū)”建設(shè)，將大量矛盾化解在訴前、訴中及訴后。其次，對(duì)無法通過和解、調(diào)節(jié)等多元方式化解的糾紛，及時(shí)推進(jìn)訴調(diào)對(duì)接。該院設(shè)立了3個(gè)速裁團(tuán)隊(duì)，這些團(tuán)隊(duì)在2018年快速審結(jié)了3044件事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的案件，占該院當(dāng)年民商事結(jié)案的28%。此外，在訴裁過程中，強(qiáng)調(diào)裁判的社會(huì)效果。通過積極引入司法社工參與家事審判，使家事糾紛得以溫情、細(xì)致、準(zhǔn)確處理；在山東省率先實(shí)施少年審判圓桌席位改革，保護(hù)未成年人合法權(quán)益；該院還通過建立訴非銜接的糾紛多元化解機(jī)制，有效地實(shí)現(xiàn)了多層次、多渠道、有效果地化解糾紛。

總體而言，訴訟內(nèi)的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制改革重在精準(zhǔn)匹配訴訟程序，激活程序適用，實(shí)現(xiàn)分流效果；訴訟外的多元化糾紛解決機(jī)制則旨在從社會(huì)治理和社會(huì)整體正義實(shí)現(xiàn)的角度優(yōu)化配置司法資源，二者并行方能形成合力。

結(jié) 語(yǔ)

《意見》、《試點(diǎn)方案》吸納了法院在繁簡(jiǎn)分流工作中的有益經(jīng)驗(yàn)，從宏觀層面對(duì)繁簡(jiǎn)分流機(jī)制進(jìn)行了多層次、體系化的建構(gòu)，具有一定的先導(dǎo)性，值得肯定。但上述規(guī)定未區(qū)分法院在繁簡(jiǎn)分流工作中的主次順序，缺乏對(duì)訴內(nèi)重要分流程序的現(xiàn)狀反思。事實(shí)上，法院繁簡(jiǎn)分流工作的順利進(jìn)行，重點(diǎn)便在于理順簡(jiǎn)易程序、督促程序、小額訴訟程序中的具體問題并構(gòu)建合理的解決思路。筆者以構(gòu)架科學(xué)合理的繁簡(jiǎn)分流標(biāo)準(zhǔn)為起點(diǎn)，通過激活訴訟內(nèi)的簡(jiǎn)易程序、督促程序及小額訴訟程序來有效地實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)的案件分流；同時(shí)，注重訴訟外多元化的糾紛解決方式，將諸多紛爭(zhēng)在法院外解決，以緩解“案多人少”的司法壓力。