呂曉剛 楊彩虹

(1.2.湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411100)

引言

刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序自2012年《刑事訴訟法》修改確立以來(lái)，對(duì)于解決肇禍不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的社會(huì)防衛(wèi)產(chǎn)生了重要積極價(jià)值。然而，受制于立法粗疏，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)踐適用面臨諸多挑戰(zhàn)。其中強(qiáng)制醫(yī)療解除作為程序終點(diǎn)，由于同時(shí)關(guān)涉精神狀態(tài)專業(yè)鑒定與司法裁決，影響社會(huì)公共安全，受到廣泛關(guān)注。刑事強(qiáng)制醫(yī)療雖然并非刑罰，但其人身自由強(qiáng)制性決定了如不能有效解除將對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人的人身自由造成嚴(yán)重侵權(quán)；此外，由于治療費(fèi)用高昂，如不能及時(shí)解除還將導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)。然而，如不應(yīng)當(dāng)解除而解除，則可能會(huì)因精神病人的人身危險(xiǎn)性未消除對(duì)公共安全造成嚴(yán)重威脅。針對(duì)這一具有鮮明實(shí)踐性的研究對(duì)象，當(dāng)前既有研究主要集中于對(duì)立法內(nèi)容規(guī)范解釋和理論闡釋，缺乏對(duì)解除程序運(yùn)行現(xiàn)狀的定量分析與客觀總結(jié)，因此，有必要通過(guò)實(shí)證研究的視角對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療解除的問(wèn)題進(jìn)行分析，以準(zhǔn)確呈現(xiàn)刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除運(yùn)行現(xiàn)狀，有效分析障礙挑戰(zhàn)，精準(zhǔn)確定完善路徑。

一、刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除運(yùn)行現(xiàn)狀分析

(一)研究現(xiàn)狀梳理

根據(jù)對(duì)既有研究成果梳理，當(dāng)前對(duì)于刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除研究主要基于刑事強(qiáng)制醫(yī)療存在解除困難這一前提，分析成因，提出對(duì)策這一路徑展開(kāi)。有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)前強(qiáng)制醫(yī)療解除實(shí)踐存在被強(qiáng)制醫(yī)療人自決權(quán)缺失、代理權(quán)缺位、解除提請(qǐng)任意、審理程序失范、同案不同決等諸多現(xiàn)實(shí)困境[1]。上述問(wèn)題主要由于法律規(guī)定不完善、精神病自身的特點(diǎn)以及治療措施的局限、被強(qiáng)制醫(yī)療人解除強(qiáng)制醫(yī)療后的監(jiān)護(hù)難以到位、強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)消極對(duì)待解除強(qiáng)制醫(yī)療、訴訟代理人代理形式化等原因所導(dǎo)致。就如何解決強(qiáng)制醫(yī)療解除難，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人的首次評(píng)估時(shí)間、次數(shù)、評(píng)估的內(nèi)容等問(wèn)題進(jìn)行具體規(guī)定，以解決法律規(guī)定不健全問(wèn)題[2]。此外，應(yīng)當(dāng)重視被強(qiáng)制醫(yī)療人的再社會(huì)化問(wèn)題，建立健全針對(duì)精神病人的基層社區(qū)醫(yī)療體系與相關(guān)的監(jiān)控體系，以解決解除后的監(jiān)護(hù)問(wèn)題[3]。針對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療解除判斷專業(yè)性強(qiáng)的特征，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立專家陪審團(tuán)制度，彌補(bǔ)法官醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)方面的缺陷[4]。綜上所述，當(dāng)前既有研究對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療解除難的原因和對(duì)策進(jìn)行了初步分析與探討。然而，由于主要從規(guī)范分析和理論闡釋展開(kāi)定性研究，缺乏客觀定量數(shù)據(jù)支撐，甚至對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療解除存在困難這一研究起點(diǎn)是否客觀成立也僅停留在局部觀察和理論推演層面。因此，對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除實(shí)踐進(jìn)行全面客觀研究，不僅是判斷解除程序運(yùn)行狀況評(píng)估的現(xiàn)實(shí)需要，也是檢視問(wèn)題原因，設(shè)計(jì)完善路徑的根據(jù)所在。

(二)研究方法與方案設(shè)計(jì)

1.裁判文書(shū)分析研究方法。根據(jù)立法規(guī)范和實(shí)踐現(xiàn)狀，當(dāng)前刑事強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行基本由公安機(jī)關(guān)管理的安康醫(yī)院負(fù)責(zé)，受制于研究資源有限、安康醫(yī)院封閉性較強(qiáng)以及被強(qiáng)制醫(yī)療人行為能力受限等因素，難以通過(guò)訪談、調(diào)查問(wèn)卷等形式對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療解除運(yùn)行狀況進(jìn)行實(shí)證研究。在當(dāng)前包括強(qiáng)制醫(yī)療解除決定書(shū)在內(nèi)的裁判文書(shū)公開(kāi)日趨完善的時(shí)代背景下，選擇裁判文書(shū)這一記載案件基本信息的權(quán)威文書(shū)載體作為研究的基本信息來(lái)源日趨具有可行性[5]。通過(guò)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療解除決定書(shū)的內(nèi)容分析，當(dāng)中通常會(huì)含有被強(qiáng)制醫(yī)療人的基本信息，申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療主體的相關(guān)信息以及法院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療是否解除審理情況等。上述信息不僅可以對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療解除程序運(yùn)行狀況進(jìn)行全面分析，并且可以為問(wèn)題提煉，原因分析和對(duì)策制定提供實(shí)踐依據(jù)。因此，選擇以在研究方法上將強(qiáng)制醫(yī)療解除決定書(shū)的數(shù)據(jù)和信息分析作為展開(kāi)實(shí)證研究的具體路徑。

2.研究方案設(shè)計(jì)。根據(jù)強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)所包含的信息類(lèi)型范圍，首先，根據(jù)所獲取裁判文書(shū)的總數(shù)量，對(duì)比強(qiáng)制醫(yī)療適用數(shù)量，判斷強(qiáng)制醫(yī)療解除的基本狀況。其次，根據(jù)對(duì)被申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療人及申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療人基本情況的分析，判斷強(qiáng)制醫(yī)療解除啟動(dòng)環(huán)節(jié)基本現(xiàn)狀。最后，根據(jù)決定書(shū)中所記載審理情況的分析，判斷強(qiáng)制醫(yī)療解除決定環(huán)節(jié)基本現(xiàn)狀。根據(jù)這一研究路徑，選擇強(qiáng)制醫(yī)療解除啟動(dòng)案件情況，法院是否同意解除強(qiáng)制醫(yī)療情況，申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療主體身份情況，律師參與強(qiáng)制醫(yī)療及具體來(lái)源情況，解除強(qiáng)制醫(yī)療的依據(jù)情況，以及具體審理方式等作為數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析的具體變量。在數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)上，辨析當(dāng)前強(qiáng)制醫(yī)療解除啟動(dòng)及審理過(guò)程中存在的實(shí)踐難題，并有針對(duì)性地確定完善舉措。

需要注意的是，雖然通過(guò)強(qiáng)制醫(yī)療解除決定書(shū)進(jìn)行實(shí)證分析具有信息全面、數(shù)據(jù)權(quán)威、成本較低等優(yōu)勢(shì)，但是這一研究方法仍存在一定限制與不足之處。一是由于當(dāng)前裁判文書(shū)公開(kāi)并未實(shí)現(xiàn)全覆蓋，且公開(kāi)規(guī)則不明確，這導(dǎo)致檢索所能獲取文書(shū)數(shù)量不足以涵蓋所有案件，并且可能存在一定的傾向性。二是強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)作為法院形成的一種靜態(tài)文書(shū)，所包含信息有限，且視角單一，因而在全面性和直觀性方面存在先天缺陷。因此，為避免上述缺陷導(dǎo)致結(jié)論偏差，對(duì)于研究所形成結(jié)論采取了實(shí)踐印證的方法進(jìn)行檢驗(yàn)，通過(guò)對(duì)相關(guān)司法人員的訪談和交流，驗(yàn)證結(jié)論的準(zhǔn)確性。

(三)強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)數(shù)據(jù)分析

由于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索下載效率難以滿足研究需要，因此筆者選擇北大法意作為文書(shū)檢索平臺(tái)。2019年10月31日，在該數(shù)據(jù)庫(kù)中以“強(qiáng)制醫(yī)療”“強(qiáng)制醫(yī)療解除”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共獲取決定適用強(qiáng)制醫(yī)療文書(shū)5561份，強(qiáng)制醫(yī)療解除決定書(shū)343份。針對(duì)檢索所獲取強(qiáng)制醫(yī)療解除決定書(shū)，根據(jù)研究目的，確定以同意解除率、申請(qǐng)主體、律師幫助、提交證據(jù)的種類(lèi)、審理方式為指標(biāo)進(jìn)行分析，以此作為評(píng)估強(qiáng)制醫(yī)療解除實(shí)踐現(xiàn)狀的依據(jù)。

1.同意解除率。通過(guò)對(duì)文書(shū)信息的整理，發(fā)現(xiàn)2013年1月1日至2019年10月31日，檢索所獲取申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療解除的案件數(shù)為343件，其中同意解除的案件有331件，不同意解除的只有12件，同意解除率達(dá)到96.5%(如圖1所示)。就這一數(shù)據(jù)而言，強(qiáng)制醫(yī)療解除并不存在所謂解除難的問(wèn)題。但如果對(duì)比同期強(qiáng)制醫(yī)療決定適用案件數(shù)，那么最終被解除的同意率僅有5.9%。當(dāng)然，由于精神疾病的治療具有復(fù)雜性，且接受強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人往往病情尤為復(fù)雜，因而其治療期間更為漫長(zhǎng)。但是，啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療解除的案件數(shù)相較于決定適用強(qiáng)制醫(yī)療案件所占比例僅有6.1%(如圖2所示)。由此可見(jiàn)，當(dāng)前實(shí)踐中確實(shí)存在解除率過(guò)低這一問(wèn)題，但根據(jù)數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療解除難原因不在于法院不愿作出強(qiáng)制醫(yī)療的解除決定，而是因?yàn)樯暾?qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療解除的案件數(shù)量過(guò)少，從而造成整體的強(qiáng)制醫(yī)療解除難的現(xiàn)實(shí)困境。

圖1

圖2

2.申請(qǐng)解除主體。根據(jù)《刑事訴訟法》第三百零六條規(guī)定，有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的主體主要有三類(lèi)：強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)、被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬。通過(guò)對(duì)343份文書(shū)的整理，其中由近親屬申請(qǐng)的案件有227件；由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請(qǐng)的有90件；由被強(qiáng)制醫(yī)療人申請(qǐng)的有17件；由近親屬和強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)共同申請(qǐng)的有4件；由被強(qiáng)制醫(yī)療人與近親屬共同申請(qǐng)的有3件，由檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)的有1件。雖然近親屬申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療解除的比例與強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)相比占據(jù)的比例較大(如圖3所示)，體現(xiàn)出被強(qiáng)制醫(yī)療人近親屬對(duì)于啟動(dòng)解除具有一定的積極性，但是近親屬作為關(guān)系密切的利害關(guān)系人相較于承擔(dān)治療職責(zé)的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其啟動(dòng)所占比例并不具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，并且申請(qǐng)解除的數(shù)量與被決定強(qiáng)制醫(yī)療的案件數(shù)量相較而言，所占比例極低，由此反映出被強(qiáng)制醫(yī)療人近親屬的積極性并不高，申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的意愿并不強(qiáng)。

圖3

3.律師幫助情況。《刑事訴訟法》第三百零四條規(guī)定，被申請(qǐng)人或者被告人沒(méi)有委托訴訟代理人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。強(qiáng)制醫(yī)療解除作為刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的必要環(huán)節(jié)，同樣應(yīng)當(dāng)納入強(qiáng)制法律援助的范疇。然而從343份文書(shū)整理與分析的情況來(lái)看，沒(méi)有律師參與的案件為252件，占案件總數(shù)的73%，有律師參與的為91件，其中指派律師占到63.7%，委托律師只占36.3%?？梢钥闯龊艽笠徊糠謴?qiáng)制醫(yī)療解除案件中被強(qiáng)制醫(yī)療人并沒(méi)有獲得律師的幫助，而且律師幫助大多來(lái)自辦案機(jī)關(guān)的指派，其履職能力和積極性難以得到有效保障。此外，委托律師所占比例較低也反映出被強(qiáng)制醫(yī)療人近親屬對(duì)于解除強(qiáng)制醫(yī)療缺乏積極性。

4.解除決定的依據(jù)。從文書(shū)整理的情況來(lái)看，申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的證據(jù)主要有強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷評(píng)估報(bào)告、強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的解除意見(jiàn)書(shū)、強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)、親屬承諾書(shū)、主治醫(yī)生的調(diào)查談話筆錄、村委會(huì)申請(qǐng)書(shū)、身份信息資料、申請(qǐng)人以及被申請(qǐng)人的陳述等證據(jù)(如圖4所示)。其中能否做出解除決定的關(guān)鍵在于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷評(píng)估報(bào)告，除了個(gè)別案例中沒(méi)有監(jiān)護(hù)人監(jiān)管，其余只要強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)做出被強(qiáng)制醫(yī)療人無(wú)繼續(xù)危害社會(huì)的可能性的評(píng)估報(bào)告，法院均會(huì)作出解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定。由此可見(jiàn)，法院對(duì)于此類(lèi)案件的審理缺乏對(duì)于被強(qiáng)制醫(yī)療人精神狀態(tài)的實(shí)質(zhì)性審查。

圖4

5.審理方式。目前我國(guó)《刑事訴訟法》中并未規(guī)定解除強(qiáng)制醫(yī)療的具體審理形式，實(shí)踐中主要存在書(shū)面審理和召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)等審理方式。從文書(shū)整理的情況來(lái)看，法院就強(qiáng)制醫(yī)療的解除進(jìn)行聽(tīng)證的案件為33件，沒(méi)有進(jìn)行聽(tīng)證的案件為310件，這說(shuō)明司法實(shí)踐中聽(tīng)證會(huì)的適用并不廣泛，絕大多數(shù)案件仍采用不開(kāi)庭的書(shū)面審理方式。相較于聽(tīng)證會(huì)多方參與、信息披露充分，書(shū)面審理方式不但審理過(guò)程不公開(kāi)，而且相關(guān)利害關(guān)系方難以充分表達(dá)意見(jiàn)、提供材料，審理效果缺乏有效保障。由此可見(jiàn)，法院對(duì)于此類(lèi)案件的審理具有一定形式化傾向，審理過(guò)程實(shí)質(zhì)性不足。

二、當(dāng)前強(qiáng)制醫(yī)療解除實(shí)踐存在的主要問(wèn)題及原因分析

(一)當(dāng)前強(qiáng)制醫(yī)療解除存在的主要問(wèn)題

1.解除申請(qǐng)率過(guò)低。強(qiáng)制醫(yī)療解除的申請(qǐng)主體主要包括依申請(qǐng)啟動(dòng)的被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬和依職權(quán)申請(qǐng)啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)兩類(lèi)，主體范圍設(shè)定較為寬泛，便于強(qiáng)制醫(yī)療解除的有效啟動(dòng)，但是通過(guò)裁判文書(shū)得到的結(jié)論卻是實(shí)踐中仍然存在申請(qǐng)解除率低的現(xiàn)象。從裁判文書(shū)所反饋數(shù)據(jù)來(lái)看，申請(qǐng)主體為被強(qiáng)制醫(yī)療人本人的僅20件，這說(shuō)明現(xiàn)實(shí)中被強(qiáng)制醫(yī)療人作為解除強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)主體行使解除申請(qǐng)權(quán)效果有限。強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為職權(quán)申請(qǐng)主體，由其主動(dòng)申請(qǐng)解除的案件僅94件，無(wú)論是案件絕對(duì)數(shù)量，還是相對(duì)占比，都反映出強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的解除申請(qǐng)職權(quán)履職情況并不樂(lè)觀。被強(qiáng)制醫(yī)療人的近親屬申請(qǐng)僅有234件，雖然在所有解除申請(qǐng)中占比較高，但是絕對(duì)數(shù)量相對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療案件總量極少。這說(shuō)明依申請(qǐng)和依職權(quán)申請(qǐng)解除主體的解除申請(qǐng)意向都不高。尤其是被強(qiáng)制醫(yī)療人的近親屬，由于同被強(qiáng)制醫(yī)療人關(guān)系密切，且行為能力適格，依理應(yīng)當(dāng)是最值得期待申請(qǐng)解除的人選。但是數(shù)據(jù)顯示其申請(qǐng)解除的意愿并不強(qiáng)烈，并且在一些個(gè)案中，有親屬專門(mén)聘請(qǐng)代理律師就不解除強(qiáng)制醫(yī)療程序發(fā)表意見(jiàn)。正是由于有權(quán)申請(qǐng)解除主體的申請(qǐng)意愿普遍較低，導(dǎo)致當(dāng)前刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序啟動(dòng)率低，法院決定解除率因此也較低。

2.強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)中立性不足。強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行場(chǎng)所，主要負(fù)責(zé)治療、管理被強(qiáng)制醫(yī)療人員。同時(shí)《刑事訴訟法》第三百零六條規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)為被強(qiáng)制醫(yī)療者定期進(jìn)行診斷評(píng)估，并制作診斷評(píng)估報(bào)告，其中對(duì)于不再具有人身危險(xiǎn)性、不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的患者，及時(shí)向法院提出解除意見(jiàn)。對(duì)于被強(qiáng)制醫(yī)療人員及其近親屬申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)需提供診斷評(píng)估報(bào)告。因此可見(jiàn)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)既是被強(qiáng)制醫(yī)療人的監(jiān)管場(chǎng)所，又是啟動(dòng)解除程序的主體之一，同時(shí)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)還負(fù)責(zé)制作、提供診斷評(píng)估報(bào)告，在解除程序中具有多重角色定位，且不同角色定位之間存在一定利益沖突。強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，勢(shì)必會(huì)影響公信力[6]。同時(shí)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所提供的定期診斷報(bào)告在實(shí)踐中對(duì)解除強(qiáng)制醫(yī)療起到?jīng)Q定作用，所以評(píng)估內(nèi)容可能具有極強(qiáng)的主觀性。具體而言，從解除的案件來(lái)看，由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為申請(qǐng)主體的案件一共是94件(其中由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)單獨(dú)提出的90件，由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)和近親屬一起提出的案件為4件)，其作出的評(píng)估報(bào)告全部都是不具有社會(huì)危險(xiǎn)性，而由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)最終法院不同意解除的案件為5件，也即強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)依據(jù)評(píng)估書(shū)提出申請(qǐng)的同意解除率達(dá)到94.7%，同時(shí)反觀不同意解除案件中由近親屬作為申請(qǐng)主體的案件為7件，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具評(píng)估意見(jiàn)的案件為5件，其中有4起案件強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出具有社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)估報(bào)告且被法院作為不同意解除的依據(jù)，也即評(píng)估報(bào)告在近親屬申請(qǐng)且最終不解除案件中的采納比高達(dá)80%。從這兩組數(shù)據(jù)可以看出強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告發(fā)揮了重要作用，這意味著強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以憑借自己的專業(yè)優(yōu)勢(shì)對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人作出同意抑或不同意解除的評(píng)估報(bào)告。

3.法院審理過(guò)程信息來(lái)源單一。在343起案件中，有289件提出評(píng)估報(bào)告作為申請(qǐng)解除的證據(jù)，也即評(píng)估報(bào)告占全部比84.2%，其中提出的評(píng)估意見(jiàn)被采納的案件為283件，也即評(píng)估報(bào)告的采納比為97.9%。數(shù)據(jù)表明，診斷評(píng)估報(bào)告是法院對(duì)人身危險(xiǎn)性作出確認(rèn)的主要參考依據(jù)，之所以出現(xiàn)這一情況，一方面由于精神病治療的專業(yè)性較強(qiáng)，在缺乏診斷評(píng)估報(bào)告情況下，法官很難對(duì)專業(yè)性的問(wèn)題作出準(zhǔn)確的判斷，這導(dǎo)致一大部分法官對(duì)診斷評(píng)估報(bào)告的過(guò)度依賴，甚至可以說(shuō)強(qiáng)制醫(yī)療是否解除主要是由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所出具的評(píng)估報(bào)告決定。另一方面其他證據(jù)類(lèi)型的稀缺，提交的證據(jù)除了評(píng)估報(bào)告外，其他占比較高的是強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)、解除強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)書(shū)、身份信息。但是這三種主要對(duì)之前的事實(shí)以及對(duì)身份進(jìn)行證明，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療解除決定的作出影響并不大。而其他能對(duì)解除強(qiáng)制醫(yī)療決定產(chǎn)生一定影響的證據(jù)類(lèi)型提交的比例極低，如詢問(wèn)筆錄占比21.8%，司法鑒定書(shū)占比20.4%，聽(tīng)證筆錄占比8.4%，社區(qū)意見(jiàn)占比2.9%。這也導(dǎo)致法院在信息來(lái)源有限的前提下不得不高度依賴診斷評(píng)估報(bào)告。強(qiáng)制醫(yī)療的解除不是單純的醫(yī)學(xué)診斷，還涉及解除后人身危險(xiǎn)性的預(yù)防，如果只是依據(jù)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷評(píng)估報(bào)告難以保障解除決定的客觀性和公正性。強(qiáng)制醫(yī)療是否應(yīng)當(dāng)解除要綜合考慮病人家屬的看護(hù)能力、病人的生活環(huán)境、病人的先行行為、病人的監(jiān)護(hù)人、近親屬甚至本人等綜合因素，這都需要相關(guān)的證據(jù)作為支撐。因而如果只是依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的診斷評(píng)估這一單一的標(biāo)準(zhǔn)作出是否解除的決定，很難保障結(jié)果的客觀性。這一方面導(dǎo)致對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)評(píng)估報(bào)告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)解除的被強(qiáng)制醫(yī)療人均被解除，審理缺乏實(shí)質(zhì)性；另一方面會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)基于自身利益而強(qiáng)行要求解除或者不解除強(qiáng)制醫(yī)療的亂象，影響社會(huì)公共安全的維護(hù)與被強(qiáng)制醫(yī)療人權(quán)利保障，甚至可能由此產(chǎn)生腐敗尋租空間。

(二)強(qiáng)制醫(yī)療解除難原因分析

1.解除強(qiáng)制醫(yī)療后監(jiān)護(hù)責(zé)任過(guò)重，近親屬承擔(dān)能力有限?；谂c被強(qiáng)制醫(yī)療人之間密切的關(guān)聯(lián)，近親屬本應(yīng)當(dāng)是提出解除申請(qǐng)最適格，也最積極的主體。然而根據(jù)前述分析，被強(qiáng)制醫(yī)療人近親屬申請(qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療案件的絕對(duì)數(shù)量相對(duì)有限，成為強(qiáng)制醫(yī)療解除啟動(dòng)不暢最主要的成因。之所以被強(qiáng)制醫(yī)療人的近親屬不顧親情、感情驅(qū)動(dòng)，消極行使能夠使被強(qiáng)制醫(yī)療人重獲自由的解除申請(qǐng)權(quán)，原因包括解除強(qiáng)制醫(yī)療后的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、安全問(wèn)題、監(jiān)管問(wèn)題等諸多隱憂。首先，就經(jīng)濟(jì)問(wèn)題而言，被強(qiáng)制醫(yī)療人員強(qiáng)制醫(yī)療期間的醫(yī)療費(fèi)用由國(guó)家承擔(dān)，在此期間所接受的免費(fèi)治療，治療水平甚至可能高于其他地區(qū)綜合類(lèi)醫(yī)院精神科。而解除強(qiáng)制醫(yī)療后的治療費(fèi)用由親屬承擔(dān)，高昂的治療費(fèi)用顯然會(huì)讓眾多被強(qiáng)制醫(yī)療人家屬在解除強(qiáng)制醫(yī)療、獲取自由和繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療獲得免費(fèi)治療之間選擇后者。其次，就安全問(wèn)題而言，根據(jù)強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)所記載案情，很多精神病人實(shí)施暴力行為的受害人都是配偶、父母、子女等長(zhǎng)期共同生活的親屬，一旦解除強(qiáng)制醫(yī)療后，就意味著其親屬仍要與被強(qiáng)制醫(yī)療人繼續(xù)朝夕相處，由此所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)人身危險(xiǎn)和精神壓力顯然也會(huì)令被強(qiáng)制醫(yī)療人近親屬對(duì)解決強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)望而卻步。最后，就監(jiān)管問(wèn)題而言，被解除強(qiáng)制醫(yī)療人接受治療后雖然人身危險(xiǎn)性得到了控制，但并不意味著就此徹底康復(fù)，后續(xù)仍需要繼續(xù)治療和看護(hù)，存在復(fù)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。因而在解除強(qiáng)制醫(yī)療后，被強(qiáng)制醫(yī)療人的親屬仍要耗費(fèi)巨大精力與物力用于后續(xù)監(jiān)護(hù)照料，而且更嚴(yán)峻的是，一旦出現(xiàn)被解除強(qiáng)制醫(yī)療人繼續(xù)肇禍的情形，還可能要承擔(dān)因此產(chǎn)生的民事賠償。因此，對(duì)于被強(qiáng)制醫(yī)療人親屬而言，在國(guó)家擔(dān)負(fù)起醫(yī)療和管理責(zé)任的情況下，自然不愿意通過(guò)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療再給自己套上一把枷鎖[7]。在多種制約因素限制下，被強(qiáng)制醫(yī)療人近親屬不僅不會(huì)積極行使解除強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)權(quán)，甚至?xí)趶?qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)職權(quán)申請(qǐng)啟動(dòng)的解除案件審理過(guò)程中，作出拒絕解除強(qiáng)制醫(yī)療的意思表示。

2.強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)陷入責(zé)任規(guī)避與資源配置二難境地。作為強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)關(guān)，按照立法規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)既是強(qiáng)制醫(yī)療的具體實(shí)施責(zé)任主體，又是強(qiáng)制醫(yī)療解除的職權(quán)啟動(dòng)主體，而且根據(jù)裁判文書(shū)梳理，其所出具的評(píng)估意見(jiàn)往往成為是否解除強(qiáng)制醫(yī)療的關(guān)鍵性依據(jù)。然而，正是由于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)在強(qiáng)制醫(yī)療解除中所扮演角色的多元性，而執(zhí)行機(jī)關(guān)與解除申請(qǐng)主體的角色設(shè)定之間存在利益訴求沖突，導(dǎo)致其在是否依職權(quán)行使強(qiáng)制醫(yī)療解除申請(qǐng)權(quán)問(wèn)題上陷入二難境地。

一方面，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)為規(guī)避責(zé)任追究，對(duì)于啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療解除極為謹(jǐn)慎。由于精神疾病的治療與評(píng)估相較于生理疾病更為復(fù)雜，復(fù)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)很高，且治療效果與后續(xù)的監(jiān)護(hù)照料之間存在密切關(guān)聯(lián)，因而強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)于被強(qiáng)制醫(yī)療人人身危險(xiǎn)性的評(píng)估自然會(huì)格外慎重。更重要的是，對(duì)于由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)主動(dòng)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人，一旦后續(xù)再次實(shí)施暴力行為肇禍，無(wú)疑會(huì)給強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)帶來(lái)巨大的輿論壓力，乃至導(dǎo)致責(zé)任追究。因此，無(wú)論是基于治療職責(zé)，還是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的積極性都會(huì)受到嚴(yán)重限制。

另一方面，受制于治療資源限制，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療解除可能采取放任乃至強(qiáng)推的態(tài)度，以化解自身治療壓力。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，直至2016年我國(guó)共有25所安康醫(yī)院，總床位12 000余張，強(qiáng)制醫(yī)療資源總量有限。伴隨著被強(qiáng)制醫(yī)療的人數(shù)不斷增加，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所面臨的治療資源不足問(wèn)題必然日趨嚴(yán)重。為避免因人滿為患，難以正常展開(kāi)治療活動(dòng)，在經(jīng)費(fèi)與軟硬件資源配置有限的情形下，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)在進(jìn)行評(píng)估時(shí)極有可能傾向于作出已無(wú)人身危險(xiǎn)性的評(píng)估報(bào)告，從而縮短強(qiáng)制醫(yī)療期間，減輕治療壓力，甚至“誘導(dǎo)”家屬向法院申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療[8]。這種二難境地既是強(qiáng)制醫(yī)療解除啟動(dòng)率低的重要成因，也會(huì)成為強(qiáng)制醫(yī)療審理形式化的成因，有可能導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療解除被濫用，危及公共安全。

3.法院對(duì)待人身危險(xiǎn)性的判斷缺乏專業(yè)支撐。刑事訴訟法對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療解除條件的設(shè)定為不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療。而這一標(biāo)準(zhǔn)的判斷具有極強(qiáng)的精神醫(yī)學(xué)專業(yè)性和法律性，需要同時(shí)兼顧醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)。而法官作為法律專業(yè)人士，其所擁有的精神醫(yī)學(xué)知識(shí)有限，難以進(jìn)行專業(yè)判斷，必然需要借助專業(yè)人士的鑒定與評(píng)估。然而，根據(jù)對(duì)既有裁判文書(shū)的梳理，當(dāng)前絕大多數(shù)案件中，被強(qiáng)制醫(yī)療人的人身危險(xiǎn)性評(píng)估都是由負(fù)責(zé)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估和鑒定，這導(dǎo)致其中立性與客觀性存在一定欠缺。而法官受制于自身精神醫(yī)學(xué)知識(shí)的欠缺，往往難以對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，在絕大多數(shù)案件中都對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所出具的報(bào)告采取了照單全收的態(tài)度。更為嚴(yán)峻的是，由于被強(qiáng)制醫(yī)療人及其親屬醫(yī)學(xué)專業(yè)能力和法律能力雙重不足，且大部分參與律師都屬于法律援助指派律師，抗辯積極性和能力相對(duì)較弱，這導(dǎo)致作為與強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)制衡方的被強(qiáng)制醫(yī)療人及其親屬難以對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的評(píng)估意見(jiàn)進(jìn)行有效抗辯，難以發(fā)現(xiàn)評(píng)估報(bào)告中存在的錯(cuò)誤之處，無(wú)法對(duì)法官心證形成發(fā)揮實(shí)質(zhì)性影響。

三、整合聯(lián)動(dòng)機(jī)制，完善強(qiáng)制醫(yī)療解除程序

根據(jù)前述分析，當(dāng)前我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序運(yùn)行不暢的首要原因是解除申請(qǐng)啟動(dòng)率過(guò)低，無(wú)論是被強(qiáng)制醫(yī)療人及其親屬，還是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，都對(duì)于申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療積極性不足。此外，由于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)人身危險(xiǎn)性評(píng)估客觀性不足，法官缺乏審查判斷專業(yè)基礎(chǔ)和程序保障，被強(qiáng)制醫(yī)療人及其律師抗辯能力和意愿不足，導(dǎo)致審理過(guò)程虛化則是強(qiáng)制醫(yī)療解除程序?qū)嵺`中存在的另一重要缺陷。無(wú)論是申請(qǐng)啟動(dòng)率過(guò)低，還是審理形式化，其根本原因都指向資源供給不足。由于精神病人治療與監(jiān)護(hù)涉及面廣，需要眾多主體的參與和協(xié)作，因而僅僅依靠刑事司法體系內(nèi)容的資源增加和權(quán)利配置是無(wú)法完全滿足精神病人強(qiáng)制醫(yī)療解除程序運(yùn)行所需要的基礎(chǔ)保障。作為國(guó)家治理和公共管理體系的重要組成部分，精神病人的有效治療與監(jiān)護(hù)不僅事關(guān)精神病人這一弱勢(shì)群體的權(quán)利保障，還關(guān)系到社會(huì)公共安全與秩序的維護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)將強(qiáng)制醫(yī)療解除納入精神病人社會(huì)管控體系當(dāng)中，通過(guò)強(qiáng)制醫(yī)療解除與精神疾病社會(huì)管控聯(lián)動(dòng)機(jī)制的協(xié)調(diào)，拓展資源配置，推進(jìn)刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除實(shí)踐的有序運(yùn)行。

(一)構(gòu)建精神疾病社會(huì)管控治療體系銜接機(jī)制，提高申請(qǐng)解除積極性

無(wú)論是被強(qiáng)制醫(yī)療人，還是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，消極行使強(qiáng)制醫(yī)療解除申請(qǐng)權(quán)的重要原因是強(qiáng)制醫(yī)療解除后精神病人的后續(xù)監(jiān)護(hù)問(wèn)題。由于強(qiáng)制醫(yī)療解除設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)為人身危險(xiǎn)性的消除，而非徹底治愈，且精神疾病存在較高復(fù)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，即使在解除強(qiáng)制醫(yī)療后并不意味著就此可以高枕無(wú)憂，如果后續(xù)管控失位，仍有可能繼續(xù)危及公共安全。這導(dǎo)致被強(qiáng)制醫(yī)療人親屬和強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)在后續(xù)治療費(fèi)用和繼續(xù)肇禍風(fēng)險(xiǎn)以及責(zé)任追究的多重壓力之下，對(duì)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療望而卻步，致使被強(qiáng)制醫(yī)療人無(wú)法及時(shí)恢復(fù)自由，公共資源被人為浪費(fèi)。因此，要解決強(qiáng)制醫(yī)療解除申請(qǐng)積極性不足的問(wèn)題，必須解決被解除強(qiáng)制醫(yī)療人的后續(xù)監(jiān)護(hù)難題。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)將刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序與精神病人社會(huì)管控體系進(jìn)行整合，以社會(huì)資源彌補(bǔ)個(gè)體和家庭監(jiān)護(hù)資源不足的難題，使得被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬和強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)敢于積極行使解除申請(qǐng)權(quán)。

1.將解除強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人納入社區(qū)康復(fù)體系。伴隨著精神衛(wèi)生法的制定實(shí)施，我國(guó)業(yè)已構(gòu)建起較為完善的精神疾病患者社會(huì)管控體系，尤其是對(duì)于非住院治療精神病人設(shè)置了社區(qū)康復(fù)體系作為依托。《精神衛(wèi)生法》第五十四條明確規(guī)定社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為需要康復(fù)的精神障礙者提供場(chǎng)所和條件，對(duì)患者進(jìn)行生活自理能力和社會(huì)適應(yīng)能力等方面的康復(fù)訓(xùn)練。而被解除強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人雖然在刑事司法層面已經(jīng)結(jié)束強(qiáng)制性治療，但是在社會(huì)管理層面，國(guó)家公權(quán)力仍應(yīng)當(dāng)將其納入社區(qū)康復(fù)體系，以避免完全由被強(qiáng)制醫(yī)療人親屬監(jiān)護(hù)所面臨的資源不足問(wèn)題，最大限度降低被解除強(qiáng)制醫(yī)療精神病人再次肇禍的可能性。具體而言，結(jié)合精神衛(wèi)生法相關(guān)規(guī)定，對(duì)于解除強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人，應(yīng)當(dāng)在作出解除決定的同時(shí)，將相關(guān)文書(shū)同時(shí)送達(dá)其所在地的精神衛(wèi)生社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)，由社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院、村衛(wèi)生室建立相應(yīng)的健康檔案，對(duì)在家居住的嚴(yán)重精神障礙者進(jìn)行定期隨訪，指導(dǎo)患者服藥和開(kāi)展康復(fù)訓(xùn)練，并對(duì)患者的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行精神衛(wèi)生知識(shí)和看護(hù)知識(shí)的培訓(xùn)。對(duì)于解除強(qiáng)制醫(yī)療后面臨生活困難的，村委會(huì)、居委會(huì)應(yīng)當(dāng)為其家庭提供幫助，為患者融入社會(huì)創(chuàng)造條件；精神障礙患者的監(jiān)護(hù)人在看護(hù)過(guò)程中需要技術(shù)指導(dǎo)的，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院、村衛(wèi)生室、社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供。

2.對(duì)于病情復(fù)發(fā)的精神病人納入行政強(qiáng)制醫(yī)療體系。根據(jù)《刑事訴訟法》和《精神衛(wèi)生法》，我國(guó)對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療分為兩個(gè)層面的內(nèi)容，第一個(gè)層面是《刑事訴訟法》中的強(qiáng)制醫(yī)療程序，也就是司法化的強(qiáng)制醫(yī)療，是對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療；第二個(gè)層面是《精神衛(wèi)生法》中“非自愿住院”的強(qiáng)制醫(yī)療，也就是行政化的強(qiáng)制醫(yī)療，是對(duì)尚未構(gòu)成犯罪但是具有相當(dāng)大的人身危險(xiǎn)性的精神患者進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。對(duì)于解除刑事強(qiáng)制醫(yī)療之后，因病情反復(fù)再次出現(xiàn)人身危險(xiǎn)性的，相關(guān)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照《精神衛(wèi)生法》第三十條的規(guī)定，及時(shí)對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制性住院治療。籍此可以有效消解社會(huì)公眾對(duì)于解除強(qiáng)制醫(yī)療精神病人再次實(shí)施危害社會(huì)公共安全行為的顧慮，也最大程度減輕被強(qiáng)制醫(yī)療人近親屬和強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于解除后精神病人再次實(shí)施暴力行為所面臨的責(zé)任承擔(dān)和追究顧慮。

(二)引入中立評(píng)估機(jī)構(gòu)判斷被強(qiáng)制醫(yī)療人精神狀態(tài)

根據(jù)對(duì)相關(guān)裁判文書(shū)的梳理發(fā)現(xiàn)，在解除強(qiáng)制醫(yī)療案件中，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的危險(xiǎn)性診斷評(píng)估報(bào)告是核心證據(jù)，基本上決定了是對(duì)精神病患者繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療還是解除強(qiáng)制醫(yī)療。然而，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的多重職責(zé)角色定位所導(dǎo)致的利益沖突，導(dǎo)致難以確保評(píng)估報(bào)告的客觀性和中立性?；谠u(píng)估報(bào)告在強(qiáng)制醫(yī)療解除審理中所發(fā)揮的關(guān)鍵性作用，決定了對(duì)其專業(yè)性與客觀性要求極高，因此，人民法院在審理強(qiáng)制醫(yī)療解除案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)將診斷評(píng)估的職權(quán)從強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)分離出來(lái)，由中立第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，并形成評(píng)估報(bào)告，以此提高解除決定的中立性與準(zhǔn)確性。

由中立第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)作為強(qiáng)制醫(yī)療解除評(píng)估報(bào)告形成主體的必要性具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，第三方評(píng)估可以抵消強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益相關(guān)性，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為強(qiáng)制醫(yī)療的具體執(zhí)行主體，無(wú)論是否解除強(qiáng)制醫(yī)療，都有可能對(duì)其產(chǎn)生利益影響，這不可避免地會(huì)導(dǎo)致其在被強(qiáng)制醫(yī)療人的人身危險(xiǎn)性評(píng)估過(guò)程中摻雜有自我利益，自然會(huì)影響評(píng)估結(jié)果的客觀性。而第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)于是否解除并無(wú)利益糾葛，在評(píng)估過(guò)程中自然更為中立客觀。其次，第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)的引入可以有效改善當(dāng)前因法官專業(yè)知識(shí)不足，被強(qiáng)制醫(yī)療人及其親屬、律師抗辯能力和意愿不足所導(dǎo)致的審理形式化問(wèn)題。一方面，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的引入，意味著強(qiáng)制醫(yī)療解除審理主體中，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)不再是唯一的專業(yè)主體，破除了其專業(yè)知識(shí)所形成的意見(jiàn)壟斷格局，形成了強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)與第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)共同作用于人身危險(xiǎn)性評(píng)估的競(jìng)爭(zhēng)格局。這有利于全面展現(xiàn)案件事實(shí)，避免單一主體傾向性意見(jiàn)影響審理結(jié)果。另一方面，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的引入，使得原本法官因強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)為公權(quán)力機(jī)關(guān)而對(duì)其所產(chǎn)生的先天親切信任預(yù)設(shè)得以消除，加強(qiáng)對(duì)評(píng)估報(bào)告的審查判斷，避免醫(yī)學(xué)意見(jiàn)代替法律審查，醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)取代法律標(biāo)準(zhǔn)。最后，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的介入有助于緩解被強(qiáng)制醫(yī)療人及其親屬、律師抗辯能力、意愿不強(qiáng)的消極影響，利用第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的專業(yè)性和中立性，避免被強(qiáng)制醫(yī)療人親屬怠于行使抗辯權(quán)，提升被強(qiáng)制醫(yī)療人律師的抗辯能力。對(duì)于第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇，影響按照鑒定人選聘規(guī)范，由負(fù)責(zé)案件審理的法院聘請(qǐng)有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)評(píng)估職責(zé)。

(三)完善強(qiáng)制醫(yī)療審理形式

刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療解除的審理形式并未作出嚴(yán)格規(guī)范，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第五百四十二條僅規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理強(qiáng)制醫(yī)療解除案件，但是對(duì)于是否需要開(kāi)庭審理，以及采取何種形式開(kāi)庭審理，都未予以明確。這導(dǎo)致絕大多數(shù)案件中，法院均選擇采用不開(kāi)庭審理的方式，由合議庭在閱卷基礎(chǔ)上，進(jìn)行書(shū)面審理。這雖然有利于提高審理效率，但也導(dǎo)致被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬、律師以及強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)法直接向合議庭闡明理由，展示證據(jù)，以及互相辯論。如此不但不利于合議庭全面聽(tīng)取意見(jiàn)，完整查明案件事實(shí)，而且因?qū)徖磉^(guò)程不公開(kāi)，難免有暗箱操作之嫌，不利于審理結(jié)果公信力的確立。然而，如果完全采取正式開(kāi)庭審理的方式，一方面在當(dāng)下案多人少矛盾突出的背景下，會(huì)給法院帶來(lái)巨大的審理壓力；另一方面，由于被強(qiáng)制醫(yī)療人精神狀態(tài)所限，嚴(yán)格規(guī)范的開(kāi)庭形式不僅不利于其充分表述真實(shí)意思，甚至有可能刺激其并不穩(wěn)定的精神狀態(tài)。因此，綜合直接言辭審理的原則要求，和審理資源配置以及案件主體特殊屬性，當(dāng)前在部分案件中所采用的聽(tīng)證會(huì)模式由于兼具公開(kāi)性與靈活性，應(yīng)當(dāng)被明確為強(qiáng)制醫(yī)療解除案件審理的法定形式。通過(guò)聽(tīng)證會(huì)的方式，既可以充分保障被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬的程序參與權(quán)，確保其充分表達(dá)意見(jiàn)，又可以使法官的審理過(guò)程公開(kāi)透明，避免暗箱操作。

關(guān)于聽(tīng)證會(huì)的具體程序規(guī)范，包括以下幾個(gè)方面：第一，聽(tīng)證會(huì)的主體，根據(jù)與審理結(jié)果的利害關(guān)系，主持主體為負(fù)責(zé)案件審理的合議庭，參與主體包括被強(qiáng)制醫(yī)療人及其監(jiān)護(hù)人、律師，以及強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)代表，以及負(fù)責(zé)人身危險(xiǎn)性評(píng)估的第三方機(jī)構(gòu)的鑒定人。對(duì)于被強(qiáng)制醫(yī)療人此前暴力行為有明確被害人的，應(yīng)當(dāng)征求被害人的意愿，如其愿意參加的，也應(yīng)當(dāng)允許其參加。此外，被強(qiáng)制醫(yī)療人所生活社區(qū)基層組織也應(yīng)當(dāng)派員參加聽(tīng)證會(huì)，就后續(xù)監(jiān)管和社區(qū)態(tài)度發(fā)表意見(jiàn)。第二，聽(tīng)證會(huì)的程序，無(wú)論是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，還是被強(qiáng)制醫(yī)療人及其親屬提起的解除申請(qǐng)，法院受理組成合議庭后，應(yīng)當(dāng)確定聽(tīng)證會(huì)的召開(kāi)時(shí)間和地點(diǎn)，并送達(dá)通知相關(guān)主體。相關(guān)參與主體在聽(tīng)證會(huì)上可以就是否同意解除強(qiáng)制醫(yī)療發(fā)表意見(jiàn)，提交證據(jù)，但通常情況下，不得互相辯論，避免刺激被強(qiáng)制醫(yī)療人的精神狀態(tài)，特殊情形下，對(duì)于精神狀態(tài)不適宜參加聽(tīng)證會(huì)的，被強(qiáng)制醫(yī)療人可以不參加聽(tīng)證會(huì)。