譚 晶

（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所，哈爾濱 150000）

伴隨經(jīng)濟發(fā)展，人們越來越多以自駕機動車的方式出行。汽車行業(yè)迎來了利好時期。然而隨著汽車制造、銷售的火爆，一些汽車制造商卻在壓縮制作成本上動起了“歪腦筋”，以致追求成本最小化的同時明知對消費者來說會存在相應(yīng)的安全隱患仍放任這些潛在危險的發(fā)生。他們像一個賭徒，在賭這種較小隱患爆發(fā)概率只是數(shù)字而不會變?yōu)楝F(xiàn)實，甚至他們在制造汽車、壓縮成本時已經(jīng)通過經(jīng)濟學(xué)專家及法律專家完美計算并對比了壓縮成本獲利與隱患可能發(fā)生概率而產(chǎn)生的賠償金額，在利益與責(zé)任的天秤上，他們選擇了利益。往往此時，如果法律對這些投機分子的懲罰力度不夠，則勢必?zé)o形中成為他們利用法律規(guī)避責(zé)任甚至變相鼓勵其付出較小的法律成本進而換取更大利益價值的推動器。下面，筆者將從保障權(quán)利作為切入點，通過對比中美產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)賠償闡述筆者對汽車產(chǎn)品責(zé)任維權(quán)之路的思考。

前幾天，筆者在微信里看到這樣一段視頻：一家媒體聘請汽車專業(yè)技師對汽車的避震系統(tǒng)即懸架成本價格進行對比，結(jié)果令人震驚。通常20 萬以上豪華車型能常采用雙叉壁式懸架，而20 萬以下汽車通常是麥弗遜式懸架，而二者中作為主體結(jié)構(gòu)的擺臂價格是關(guān)鍵，雙叉壁式結(jié)構(gòu)的擺臂價格是4 000 元左右。而麥費遜式懸架的擺臂安全性及價格按材質(zhì)不同由高到低分別是：鋁合金材質(zhì)，價格1 200 元、鑄鐵件材質(zhì)750 元、雙層沖壓件450 元、單層沖壓件350 元，何為沖壓件，比如我們平時用的鍋鏟、飯勺，在車輛發(fā)生碰撞時，沖壓件非常容易發(fā)生斷裂，從而使車輛馬失前蹄進而車毀人亡。某馬X5、X6、某捷MACAN 均采用價值4 000元的雙叉臂結(jié)構(gòu)的鋁合金材質(zhì)，原裝某沃XC60 與日系的某斯RX 系列一樣采用的是比鑄鐵件還要低一個檔次的麥弗遜結(jié)構(gòu)450 元鐵制雙層沖壓件，然而對比下一款車型我們就覺得以上車的廠家還算有良心。因為作為某日系品牌SUV，它不但采用最低檔的成本僅350 元的單層沖壓件，而且它的擺臂竟然是一個只有6 毫米的鐵片在支撐著重達1.6 噸的車輛。不難想象，對于該日系品牌的生產(chǎn)廠家而言，如果它的一輛車減配兩個前懸架，粗略統(tǒng)計將增加7 300 元左右利潤，按該款車年銷售20 萬輛計算，它一年可以獲得的利潤就高達14.6 億元左右。相反，我們再想象，如果因該缺陷在我國發(fā)生人身傷亡案件，廠家付出的賠償成本是多少呢？有廠家為此而獲得的利潤多嗎？答案很明確：當(dāng)然遠遠達不到！根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法以及消費者權(quán)益保護法等相關(guān)法律規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量糾紛引發(fā)的侵權(quán)賠償，其懲罰性違約金最多所受損失的2 倍。以黑龍江省賠償標(biāo)準(zhǔn)為例，暫以死亡賠償金+喪葬費兩項計算，60 余萬元，2 倍也就120 萬～130 萬。懲罰性賠償 120 萬或130 萬VS14.6 億是什么概念，是近1千萬倍的差距。在這種差距面前，作為廠家，它是愿意作追求正義、保障人權(quán)的圣母還是愿意作追求利益空間最大化的商人呢？很顯然，在巨大的利潤面前，某日系品牌車輛生產(chǎn)廠家拋棄了瑪利亞。而相同案件，我們通過對比同中美判決就不難找到答案了。

1981 年，美國一位父親駕駛福特公司生產(chǎn)的汽車，途中汽車爆炸，導(dǎo)致車上小孩嚴(yán)重?zé)齻?，最終法院判決被告福特公司賠償受害人懲罰性賠償金1.25 億美元。法庭之所以判決如此高的懲罰性賠償金，是因為法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)福特汽車公司在知悉該型汽車有瑕疵的情況下，進行評估，認(rèn)為全部召回該款汽車加以修復(fù)的成本高達1 億美元，而產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任致人死亡每件賠償20 萬美元，按照發(fā)生事故的概率推測出賠償金額遠遠低于召回成本，據(jù)此，福特公司決定不采取召回措施。法庭由此認(rèn)為被告福特公司是基于成本效益分析，視被害人為一種價格，而非人的尊嚴(yán)，其不法行為刻意漠不關(guān)心他人安全，嚴(yán)重蔑視被害人的價值，故此作出上述判決，這就是著名的詹姆斯訴福特汽車公司案。

通過相同案例的中美法律規(guī)定賠償標(biāo)準(zhǔn)進行對比，我們不難看到，美國的判例懲罰性賠償從侵權(quán)行為產(chǎn)生的原因處入手，使作為人的價值、生命權(quán)保障利益最大化；而我國的法律的懲罰性賠償從侵權(quán)行為產(chǎn)生的后果處入手。二者產(chǎn)生的結(jié)果存在云泥之別：前者將使生產(chǎn)者不敢為之，最大限度起到了法律的威懾作用；后者使侵權(quán)人任意為之，因為立法上的缺陷在一定程度上為生產(chǎn)者提供了為謀取利潤不惜無視隱患、漠視生命的縱容空間！因此之前所談到的某日系品牌SUV 廠家為何會為了利潤不惜以安全、生命為代價而喪心病狂就不難理解了。

通過對比，我們不能絕對地說我國相關(guān)法律規(guī)定不合理，但筆者認(rèn)為，至少它在保障權(quán)利上與發(fā)達國家仍然存在差距，所以強調(diào)法律面前人人平等不應(yīng)僅局限于中國領(lǐng)土，而應(yīng)適用于國際，我們雖不能機械地追求賠償數(shù)額上的同等，但至少不應(yīng)有天差地別的差距，更不應(yīng)因為自身法律屏障薄弱給不法商家以可乘之機，不應(yīng)因此而使商家將人格作為商品成本進行利潤評估的對象，不應(yīng)成為商家為產(chǎn)生利潤最大化漠視生命和安全。

鑒于此，筆者認(rèn)為必須對相關(guān)法律和制度進行完善。

首先，筆者認(rèn)為，在如上述實驗和事故之中，我國相關(guān)法律中應(yīng)該增加“行為人必須為其某些過失承擔(dān)必要的責(zé)任”相關(guān)內(nèi)容。嚴(yán)格來說，過失就是過錯的一種，具有明顯的可譴責(zé)性，如果因為行為人自身的主管疏忽而出現(xiàn)相關(guān)的事故或損害，而這些事故是行為人稍加注意便能夠避免的，那么行為人就必須承擔(dān)這一責(zé)任。此外，如果行為人的過失重大，導(dǎo)致的事故后果比較嚴(yán)重，則其可譴責(zé)性會更加強烈，如上述案例中福特汽車爆炸導(dǎo)致小孩嚴(yán)重?zé)齻陌咐?，面對這種情況，懲罰性賠償就顯得十分必要。因此，我國相關(guān)法律可以借鑒美國法律中將重大過失置入保護受害人的范圍之內(nèi)的做法，完善我國的相關(guān)法律。

其次，在面對上述類似事件進行分析和判定的時候，還應(yīng)該關(guān)注行為人是否達到了應(yīng)該注意的程度，要對“故意”和“過失”的概念進行嚴(yán)格界定和區(qū)分，以便更加公平公正地進行判斷。從所有人都具備的內(nèi)心反應(yīng)方面來看，對于“故意”和“重大過失”，很少有人能夠直接做出準(zhǔn)確判斷。因為其均是一種主觀狀態(tài)，會存在很明顯的情感因素，而人們在對其進行判斷和認(rèn)知的時候往往需要以客觀標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，即根據(jù)實際發(fā)生的客觀事實進行判斷，對行為人是否采取合理措施試圖避免發(fā)生損害進行分析和梳理。在這一過程中，如果行為人確實采取了一定的手段來試圖阻止損害發(fā)生，則其行為可判定為“重大過失”；如果行為人未采取任何措施，而且對于出現(xiàn)的損害保持一種放任不管的態(tài)度，就可以認(rèn)定為“故意”行為。這一過程中需要注意一點，即在對行為人的主觀態(tài)度進行分析和判斷的時候，也可以將國家法律法規(guī)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等作為判斷的依據(jù)和參考，除此之外，行為人的年齡、智能水平、生理情況等客觀因素也應(yīng)該作為判斷的依據(jù)進行適當(dāng)考慮。

最后，在美國相關(guān)法律中，會對主觀程度進行更加細(xì)致的劃分，我國在完善相關(guān)法律的時候便可以進行參考和適當(dāng)借鑒。例如，將主觀惡意的程度細(xì)分為“嚴(yán)重、些許、漠視、放任不管”等幾種類別，進而在具體判定的時候可以進行更加準(zhǔn)確的界定。而具體的懲罰性賠償?shù)臄?shù)額也可以根據(jù)主觀惡意的不同而有所區(qū)別，或者把這種懲罰性賠償?shù)臄?shù)額與進入市場中的存在缺陷的產(chǎn)品數(shù)量以及行為人面對損害所持有的態(tài)度和采取的措施等均納入依據(jù)和參考的范圍之中，以便進行更加準(zhǔn)確的判定。

當(dāng)然，法治之路上雖有荊棘也有碩果，我國權(quán)利保障方面的相關(guān)法律也在不斷完善，從損害填補到懲罰性賠償，法治之路不斷在探索，不斷在開拓，作為法律人，筆者堅信，懲罰性賠償在我國必然會越來越完善，其所具有的功能和價值在我國經(jīng)濟發(fā)展中必然能夠得到充分體現(xiàn)。冬天即將過去，消費者的維權(quán)之路將更加光明，法治的春天將不再遙遠。