文/陳璐 編輯/韓英彤

作者單位：中國(guó)銀行上海市分行交易銀行部

銀行應(yīng)盡量避免開立“混合表述”的保函。按照獨(dú)立保函判斷標(biāo)準(zhǔn)擬定保函條款，應(yīng)是最有效也是最直接的解決方案。

2016年12月起生效的《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱“《規(guī)定》”），作為審理國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函及其糾紛案件的重要法律依據(jù)，逐步提升了國(guó)內(nèi)企業(yè)對(duì)獨(dú)立保函的認(rèn)知及對(duì)獨(dú)立保函的接受程度。但在對(duì)獨(dú)立保函達(dá)成高度的共識(shí)前，有關(guān)獨(dú)立保函的法律糾紛也在相應(yīng)增加。

綜觀諸多有關(guān)保函糾紛的法院判決結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，涉案擔(dān)保行對(duì)其開立保函性質(zhì)的主張與法院的判決常常是相反的，并因此最終導(dǎo)致?lián)Ｐ械臄≡V。保函性質(zhì)判定不一致的原因何在？上述認(rèn)定不一致的情形是否可以避免呢？本文將從兩個(gè)判例入手，分析銀行與法院對(duì)保函屬性認(rèn)定差異的原因，并探索消除這一認(rèn)定差異的途徑。

案例回顧

案例一：銀行主張保函獨(dú)立性，但法院判定為從屬性保函

D公司與E公司簽訂了設(shè)備訂貨及安裝合同，F(xiàn)銀行就E公司的申請(qǐng)開立了一份以D公司為受益人的履約保函。該《履約保函》約定了賠付的最高金額、保函到期日（2017年2月28日），同時(shí)載明，“我行保證申請(qǐng)人按照上述合同的規(guī)定履行如下義務(wù)：設(shè)備安裝、技術(shù)服務(wù)在保函有效期內(nèi)，如果申請(qǐng)人未能在合同規(guī)定時(shí)間內(nèi)按上述合同規(guī)定履行該義務(wù)，我行保證在收到你方要求支付的書面通知和所附的下述違約證明文件后，依本保函規(guī)定向你方支付不超過(guò)擔(dān)保金額的款項(xiàng)：（1）表明你方同申請(qǐng)人對(duì)賠償金額達(dá)成一致意見的來(lái)往函件或其他文件。（2）合同規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)或司法機(jī)構(gòu)出具的裁定或判決申請(qǐng)人承擔(dān)賠償金額的法律文件”。D公司在保函有效期內(nèi)后向F銀行提出保函全額索賠，但F銀行未予支付，并由此引發(fā)糾紛。

在案件審理過(guò)程中，F(xiàn)銀行主張，根據(jù)履約保函條款和《規(guī)定》，保函的性質(zhì)為獨(dú)立保函，D公司未能提供符合要求的單據(jù)，F(xiàn)銀行無(wú)需承擔(dān)付款責(zé)任。

一審法院于2017年3月裁決：被告F銀行向原告D公司出具的履約保函系其真實(shí)意思的表示，是從屬于主合同的從合同，并非被告F銀行所稱的獨(dú)立保函。因E公司未能履行合同約定的義務(wù)，導(dǎo)致其與原告D公司解除合同，且雙方已就合同解除達(dá)成一致意見，故被告F銀行作為保函的保證人應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)保證責(zé)任，即按照履約保函的約定向原告D公司支付擔(dān)保金額的款項(xiàng)。案件宣判后F銀行未提起上訴。

在本案例中，由于保函約定“如果申請(qǐng)人未能在合同規(guī)定時(shí)間內(nèi)按上述合同規(guī)定履行該義務(wù)”，擔(dān)保行憑相符交單承擔(dān)賠付責(zé)任，故受理案件的法院據(jù)此認(rèn)為涉案保函為從屬性擔(dān)保。

案例二：銀行主張保函為從屬性，但法院判定為獨(dú)立保函

C銀行應(yīng)A公司的申請(qǐng)，就B公司（發(fā)包方）與A公司（承包方）簽訂的沙特項(xiàng)目施工合同，開立了以B公司為受益人的履約保函。該保函除約定了最高賠付金額、保函到期日、合同的任何變更不能解除或免除銀行的責(zé)任外，還約定了如下索賠條款：“只要貴方確定承包商未能忠實(shí)地履行所有合同文件的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱違約），無(wú)論承包商有任何反對(duì)，銀行將憑貴方關(guān)于承包商違約說(shuō)明的書面通知……索賠應(yīng)附保函正本，在72小時(shí)內(nèi)按貴方提出的累計(jì)金額不超過(guò)上述金額的款項(xiàng)……支付給貴方”；“如果到上述期滿日28天前，所有工程施工還未驗(yàn)收合格，貴方可要求承包商延長(zhǎng)本保函。我方承諾，根據(jù)我方在該28天期限內(nèi)收到的貴方的書面要求，以及所有的工程施工還未合格、本保函還沒(méi)有延期的書面說(shuō)明，向貴方支付保證金額”。

B公司以A公司未履約完畢且未提供保函展期為由，在保函到期日內(nèi)向C銀行提出了相符索賠，C銀行未履行付款義務(wù)后引發(fā)保函糾紛。一審法院于2016年年初裁定，涉案保函為具有涉外因素的獨(dú)立擔(dān)保，C銀行應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任；C銀行不服判決并上述二審法院，主張：（1）按照保函約定，B公司索賠的依據(jù)是承包方存在違約行為，但A公司稱工期延誤的原因在于B公司，A公司沒(méi)有違約；（2）保函作為從合同不具獨(dú)立性，且主合同已在訴訟期間中止履行，保函作為從合同也不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用。

擔(dān)保行C銀行認(rèn)為，其開立的是一份從屬性擔(dān)保且保函，賠付的前提條件是承包方存在違約行為，并據(jù)此認(rèn)為，因主合同無(wú)效。從合同亦無(wú)效。上訴后，二審法院于2017年4月25日做出終審判決：根據(jù)《規(guī)定》，第一，案涉保函符合獨(dú)立保函的形式要件（最高賠付金額、憑單付款、合同變更保函責(zé)任不變）；第二，涉案保函約定的付款條件已成就，C銀行理應(yīng)按照履約保函的約定承擔(dān)相應(yīng)付款責(zé)任。

保函認(rèn)定差異的原因分析

上述兩個(gè)判例中保函都約定了諸如“如果/只要xxx違約，銀行將憑xxx書面通知承擔(dān)賠付責(zé)任”的類似條款，但是擔(dān)保行和法院對(duì)于涉案保函的性質(zhì)判定卻截然相反。實(shí)務(wù)中，不僅擔(dān)保行、不同法院對(duì)于同一份保函的屬性認(rèn)定會(huì)存在不一致，對(duì)于相似的條款各方也會(huì)存在判定不一致的情形。其原因何在？

首先，從判定依據(jù)的角度看，認(rèn)定國(guó)內(nèi)保函屬性的依據(jù)主要有《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》《規(guī)定》：

（1）有關(guān)獨(dú)立保函的相關(guān)規(guī)定。《規(guī)定》第三條第一款：“保函具有下列情形之一，當(dāng)事人主張保函性質(zhì)為獨(dú)立保函的，人民法院應(yīng)予支持，但保函未載明據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額的除外：（一）保函載明見索即付；（二）保函載明適用國(guó)際商會(huì)《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則；（三）根據(jù)保函文本內(nèi)容，開立人的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請(qǐng)法律關(guān)系，其僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任?！痹摋l第三款還規(guī)定：“當(dāng)事人主張獨(dú)立保函適用擔(dān)保法關(guān)于一般保證或連帶保證規(guī)定的，人民法院不予支持?！?/p>

（2）有關(guān)連帶責(zé)任保證的相關(guān)規(guī)定。擔(dān)保法第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！?/p>

其次，從保函條款的擬定角度看，假如一份國(guó)內(nèi)保函完全按照《規(guī)定》中獨(dú)立保函的標(biāo)準(zhǔn)擬定，一般情況下都會(huì)被認(rèn)定為獨(dú)立保函；但如果保函中存在相互矛盾的條款，如既約定了“無(wú)條件見索即付”的獨(dú)立保函條款，又約定了索賠的前提條件是被擔(dān)保人違反合同約定的從屬性保函條款，則會(huì)給法院根據(jù)上述法規(guī)認(rèn)定保函的屬性是獨(dú)立還是從屬帶來(lái)很大困擾，并可能使法院對(duì)保函屬性的認(rèn)定與銀行開立保函的初衷相反。因?yàn)?，在這種情況下，法院無(wú)法從保函約定中識(shí)別銀行開立保函的真實(shí)意思表示，只能結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行判斷。案例一就是典型的例子：保函中既有憑單付款、約定最高金額等獨(dú)立性表述，又為賠付設(shè)置了前提條件和法律文書等單據(jù)條件。對(duì)此，雖然銀行認(rèn)為其開立的是獨(dú)立保函，但法院最終判決其為從屬性擔(dān)保。銀行保函未能清晰表達(dá)獨(dú)立保函的屬性，且出現(xiàn)了從屬性保函條款，是造成認(rèn)定差異的主要原因。

再次，從銀行保函實(shí)務(wù)的角度看，其實(shí)銀行也“有苦說(shuō)不出”。銀行當(dāng)然愿意開立非常明確且容易判斷的獨(dú)立保函，以避免被牽扯進(jìn)基礎(chǔ)合同糾紛，在遇到保函糾紛時(shí)也能滿足法院獨(dú)立保函認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。但在買方市場(chǎng)的大背景下，保函格式一般都由買方或受益人決定，而受益人還沿用《規(guī)定》出臺(tái)前慣用的、帶有從屬性保證特征的保函格式，而且這一習(xí)慣短時(shí)間內(nèi)也不會(huì)有所改變。這就造成開立保函的申請(qǐng)人強(qiáng)硬地要求擔(dān)保行開立含有從屬性表述的獨(dú)立保函，進(jìn)而導(dǎo)致在遭遇訴訟時(shí)，會(huì)出現(xiàn)對(duì)保函性質(zhì)認(rèn)定存在差異的尷尬局面。就銀行而言，為避免不相符索賠保函糾紛的訴訟，尤其是涉及基礎(chǔ)合同的訴訟中，其更愿意表達(dá)獨(dú)立性保函的主張；但在保函中如果出現(xiàn)既獨(dú)立又從屬的“混合表述”，將成為銀行勝訴的絆腳石。因?yàn)?，法院可能認(rèn)定涉案保函為從屬性擔(dān)保，因而需要審查基礎(chǔ)合同執(zhí)行情況后再判斷銀行是否應(yīng)該履行付款責(zé)任。

最后，案例二是與上文相反的另一個(gè)極端：保函條款既存在獨(dú)立性約定，又為賠付設(shè)置了前提條件。這種“混合表述”，增加了法院判斷保函屬性的困難。也許擔(dān)保行開立保函時(shí)的初衷是要開立連帶責(zé)任保證，但其中卻夾雜了獨(dú)立保函條款（最高賠付金額、憑單付款、合同的任何變更不能解除或免除銀行的責(zé)任），從而為法院獨(dú)立保函的認(rèn)定提供了證據(jù)，最終導(dǎo)致銀行主張和法院認(rèn)定不一致，也導(dǎo)致了銀行的敗訴。據(jù)此，如果擔(dān)保行本意是要開立一份從屬性保函，應(yīng)注意避免在保函中出現(xiàn)《規(guī)定》第三條中列明的獨(dú)立保函的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并在條款中明確載入該保證為連帶責(zé)任保證，“主合同無(wú)效，從合同亦無(wú)效”等條款，以表明其真實(shí)意思是開立從屬性擔(dān)保，而非獨(dú)立保函。

結(jié)合判斷保函屬性的法律依據(jù)和法院、銀行各自的立場(chǎng)分析，由于受益人的強(qiáng)勢(shì)導(dǎo)致申請(qǐng)人保函格式的特殊化，使得銀行難以完整地表達(dá)其真實(shí)意思，最終形成既有獨(dú)立性約定又存在從屬性表述的“混合表述”保函。這可能是銀行和法院對(duì)于保函屬性出現(xiàn)認(rèn)定差異的最重要的原因之一。

對(duì)銀行保函實(shí)務(wù)的建議

首先，擔(dān)保行在開立的保函中要清晰地表達(dá)其開立獨(dú)立保函的真實(shí)意思。鑒于法院以《擔(dān)保法》和《規(guī)定》作為判定保函屬性的依據(jù)，銀行應(yīng)盡量避免開立存在“混合表述”的保函。鑒此，依照《規(guī)定》中獨(dú)立保函的判斷標(biāo)準(zhǔn)擬定保函條款，將是最有效也是最直接的解決方案：保函中應(yīng)約定最大賠付金額、憑單付款、載明“見索即付”“適用國(guó)際商會(huì)《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則”或其他能闡明保函獨(dú)立性的約定，并避免出現(xiàn)“連帶責(zé)任保證”的描述，避免為賠付設(shè)定前提條款，避免約定合同變更時(shí)需要獲得銀行同意或保函隨之變化等條款。

其次，如果保函申請(qǐng)人應(yīng)買方或業(yè)主的訴求而強(qiáng)烈要求銀行開立“混合表述”保函的，銀行可以和申請(qǐng)人一起向受益人闡明獨(dú)立保函和從屬性擔(dān)保的區(qū)別：前者獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，憑相符索賠付款；后者從屬于基礎(chǔ)合同，即使銀行收到相符索賠，如果被擔(dān)保人以基礎(chǔ)合同項(xiàng)下沒(méi)有違約為由要求銀行拒付，銀行也可以不履行付款義務(wù)，直至法院就基礎(chǔ)合同履行和保函賠付進(jìn)行判決。一般情況下，受益人應(yīng)該會(huì)更傾向于獨(dú)立保函“見索即付”的屬性，因而說(shuō)服受益人接受刪除從屬性保函條款并不會(huì)太困難。而對(duì)于希望開立從屬性保函的申請(qǐng)人及受益人，擔(dān)保行應(yīng)及時(shí)調(diào)整擔(dān)保條款以達(dá)到表明真實(shí)意思的目的。

再次，銀行還可以向申請(qǐng)人宣傳獨(dú)立保函“先付款，后爭(zhēng)議”的重要理念。獨(dú)立保函作為當(dāng)今大型商務(wù)合同執(zhí)行中不可缺少的環(huán)節(jié)，根據(jù)合同提供保函已經(jīng)成為推動(dòng)合同進(jìn)程的重要步驟，申請(qǐng)人無(wú)需擔(dān)憂“惡意索賠”的極端情形?！跋雀犊?，后爭(zhēng)議”就是倡導(dǎo)為了合同執(zhí)行提供獨(dú)立保函。銀行在收到相符索賠后先付款，申請(qǐng)人如果對(duì)于合同履行有異議，可以在保函賠付后就基礎(chǔ)合同的執(zhí)行進(jìn)行仲裁或訴訟，并追回賠付的款項(xiàng)。

最后，只有在申請(qǐng)人和受益人達(dá)成共識(shí)，共同認(rèn)可獨(dú)立保函的地位后，銀行才可能盡量少地開立“混合表述”的保函，由此與法院就保函屬性的認(rèn)定差異和混亂也會(huì)逐漸減少。涉外工程或外貿(mào)企業(yè)已經(jīng)基本接受了獨(dú)立保函的概念，這是因?yàn)閲?guó)際上長(zhǎng)期以來(lái)都是以獨(dú)立保函為準(zhǔn)；但是國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，接受獨(dú)立保函和“先付款，后爭(zhēng)議”還需要一段時(shí)間的適應(yīng)過(guò)程。隨著《規(guī)定》的出臺(tái)，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上獨(dú)立保函時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。銀行和企業(yè)都必須走出“混表”的習(xí)慣性誤區(qū)，更新理念、適應(yīng)變化的時(shí)代。