曹心怡

(華東政法大學，上海201620)

1 引言

隨著商業(yè)航天的快速發(fā)展，發(fā)射衛(wèi)星和其他空間物體的國家和私人實體日益增多，空間軌道也愈漸擁擠[1]。退役空間物體的閑置，空間物體的意外相撞以及其他種種原因?qū)е碌厍蛏峡諊@著一圈空間碎片[2]。空間碎片對當前和未來的外空活動都造成了極大的威脅，解決這一環(huán)境問題需要全世界的共同努力和關(guān)注，國內(nèi)外諸多機構(gòu)也采取了相應(yīng)的措施。然而，在進行清理活動時，空間碎片的物體法律屬性的定性和所有權(quán)歸屬問題成為了阻礙清理活動的法律障礙[3]。盡管國際社會正在努力共同推進解決空間碎片問題的研究進度，科研人員也在研發(fā)更高效的清理技術(shù)(以下簡稱此類人和組織為 “清理者”)，但相關(guān)法律的缺失使得這些努力舉步維艱。由于此類空間物體所有權(quán)的歸屬處于相對模糊的階段，清理者是否擁有銷毀此類物體的合法權(quán)利仍存在疑問[4，5]。所有權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)程序不僅昂貴而且十分不便[6，7]，若所有權(quán)放棄理論可以在空間碎片清除過程中應(yīng)用，將會為清理活動肅清一大法律障礙，同時也會激發(fā)國際社會、私人公司和組織對于空間碎片清除和空間環(huán)境問題治理的積極性。

2 現(xiàn)有退役空間物體的處理手段

空間碎片可以根據(jù)其產(chǎn)生的途徑進行分類。在可捕獲的空間碎片中失靈的空間物體 (inactive payloads)占20%，主要包括一些地面已經(jīng)無法控制的廢舊空間物體；可操控的空間物體 (operational debris)約占26%[8]，主要是執(zhí)行外空活動任務(wù)時的遺留物；其余大多數(shù)空間碎片 (fragmentation debris)則是由于空間物體相撞事故、空間物體處置不當產(chǎn)生的空間碎片[9]。

機構(gòu)間空間碎片協(xié)調(diào)委員會 (IADC)為了應(yīng)對空間碎片問題出臺了 《空間碎片減緩指南》(以下簡稱 《指南》)，該 《指南》也成為了 《聯(lián)合國和平利用外層空間委員會空間碎片減緩準則》的制定基礎(chǔ)。這些文件中都提到了空間物體的所有者，在空間物體執(zhí)行任務(wù)前、任務(wù)進行中和任務(wù)完成后這三個階段需要遵守的防止空間碎片產(chǎn)生的相關(guān)技術(shù)程序[10]。本文主要探討兩種地球環(huán)繞軌道的空間物體:地球同步軌道 (GEO)和近地軌道 (LEO)[11，12]。

2.1 地球同步軌道退役空間物體處理

同步軌道的高度通常距地球約36000km，在這一軌道的空間物體運行方向與地球自轉(zhuǎn)方向相同，運行周期與地球自轉(zhuǎn)一周的時間相等。對于這一軌道退役空間物體的處理，國際社會的主流做法是操縱其進入同步軌道以外的軌道 (即墳?zāi)管壍?，以免其干擾服役中的空間物體。

《指南》提出了合理處置同步軌道上的退役空間物體的方式，在第五條第三款中規(guī)定了墳?zāi)管壍赖墓?，根?jù)公式得出結(jié)論墳?zāi)管壍缿?yīng)在同步軌道上方或下方約300km處[10]。但令人遺憾的是，目前僅有六成左右的空間活動是按照聯(lián)合國頒布的 《指南》成功地對空間物體進行了處置。

2.2 近地軌道退役空間物體處理

近地軌道離地面較近只有數(shù)百千米。近地軌道對于太空活動的開展非常重要， 《指南》也將近地軌道區(qū)域設(shè)為重點觀察和保護區(qū)。近地軌道的空間物體通常是科學或氣象衛(wèi)星，包括國際空間站、太空望遠鏡和熱帶降雨測量衛(wèi)星等等[13]。為了平衡對近地軌道區(qū)域的廣泛使用需求，應(yīng)對該區(qū)域空間碎片日益增長的趨勢，許多國家要求其國內(nèi)的近地軌道空間物體所有者，在空間物體服役完畢后或失去既定功能時將其進行拆除，從而減少空間碎片的產(chǎn)生[14]。以美國為例，美國國家航空航天局 (NASA)規(guī)定近地軌道空間物體的所有者需要確保任務(wù)執(zhí)行完畢后25年內(nèi)將空間物體移除出近地軌道區(qū)域，為此NASA提供了三種移除方式:讓空間物體重新進入大氣層后燒毀(以下稱為 “再入”)、轉(zhuǎn)移至墳?zāi)管壍?、通過召回或其他方式重新使用該空間物體[15]。

減少近地軌道區(qū)域中殘留的退役空間物體和空間碎片的數(shù)量，對于控制空間碎片的持續(xù)增長至關(guān)重要[8]。目前國際社會仍然把緩解近地軌道空間碎片問題的重點放在 “再入”這一手段上，但如何減少碰撞，如何減少空間碎片的產(chǎn)生，如何安全移除空間碎片同樣值得國際社會重點關(guān)注。

3 空間物體所有權(quán)放棄的法律問題

與國際法的主旨相同，現(xiàn)有外層空間法律主要涉及空間安全和非軍事化、空間和平利用和探索、外空活動合作以及空間環(huán)境保護等方面的內(nèi)容[16]?，F(xiàn)有的外層空間法律體系主要包括五大國際條約: 《關(guān)于各國探索和利用包括月球和其他天體的外層空間活動所應(yīng)遵守原則的條約》 (又稱 《外空條約》)、《關(guān)于登記射入外層空間物體的公約》 (又稱 《登記公約》)、 《外空物體所造成損害的國際責任公約》 (又稱 《責任公約》)、《關(guān)于各國在月球和其他天體上活動的協(xié)定》(又稱 《月球協(xié)定》)以及 《關(guān)于營救宇航員、送回宇航員和歸還發(fā)射到外空的實體的協(xié)定》 (又稱《營救協(xié)定》)。

3.1 現(xiàn)有條約中存在的問題

由于現(xiàn)有的外層空間條約受到制定時代的局限，對許多新出現(xiàn)的空間問題無法進行有效的規(guī)制[17]。因此，在外空活動新情勢的背景下，許多空間法學者認為國際社會需要重新思考現(xiàn)有規(guī)則并加以適當補充[5]?，F(xiàn)有的條約中針對空間碎片清理問題存在諸多疏漏，例如由于事故或過失產(chǎn)生的空間碎片，條約沒有為國家創(chuàng)設(shè)清理空間碎片的義務(wù)等[18，19]。擔心可能因干擾另一國空間物體而引起爭端，沒有明確的法律權(quán)利，其他國家對于此類 “有明確所有權(quán)利歸屬”的空間碎片也無權(quán)進行直接處置。即使國家和私人實體愿意投資尖端技術(shù)，創(chuàng)建和部署空間碎片清除機制，但出于對法律權(quán)利的擔憂，國家和私人實體也往往會感到掣肘，望而卻步[20]。

此外，由于條約中沒有明確激勵的措施，各國很有可能有 “搭便車”的念頭，而不是自己進行投資。因為如果沒有額外的法律保障和激勵措施，一個國家或私人實體需要承擔的投資成本和風險將會是巨大的[9]。

因此，明確空間物體及其組成部分的所有權(quán)利歸屬，空間碎片的屬性和所有權(quán)利歸屬是需要討論的前置問題。這些問題將在下面進一步說明。

3.2 空間物體的所有權(quán)確認

《外空條約》和 《登記公約》與空間物體發(fā)射和空間物體所有權(quán)、管轄和控制權(quán)有著密切關(guān)系。根據(jù) 《登記公約》的規(guī)定，國家必須對其發(fā)射到外層空間的物體進行登記，并且國家轄域內(nèi)私人實體發(fā)射到外層空間的所有物體必須登記在國家名下[21]。

另外，根據(jù) 《外空條約》第八條的規(guī)定 “射入外空物體之登記國者，于此種物體及其所載任何人員在外空或任一天體之時，應(yīng)保持管轄及控制權(quán)。射入外空之物體，包括在天體降落或筑造之物體及其構(gòu)成部分，不因物體在外空，或在天體，或因返回地球而影響其所有權(quán)?！焙喲灾?，該條款規(guī)定了締約國對其在外層空間的實體和所載人員仍保有管轄和控制權(quán)，且空間物體的所有權(quán)不受物體時空位置變化的影響[22]。

但需要注意的是，包括 《外空條約》與 《登記公約》在內(nèi)的外空法五大國際條約，其制定的時代幾乎不存在私人發(fā)射的空間物體，其針對的對象應(yīng)當是締約國發(fā)射的國家對空間物體的所有權(quán)。結(jié)合兩個條約的條款，我們也可以確認發(fā)射國對于空間物體擁有所有權(quán)[5]。但隨著時代和科技的發(fā)展，越來越多的個人參與到外空活動當中，現(xiàn)有條約沒有進一步闡明國家轄域內(nèi)，私人實體對于空間物體的所有權(quán)，區(qū)分國家和私人之間的所有權(quán)權(quán)利關(guān)系，條約文意容易產(chǎn)生語意不清?？梢源_定的是，公約締約國對于其轄域內(nèi)私人實體從事外空活動具有監(jiān)管的權(quán)力和義務(wù)。另外，根據(jù) 《外空條約》第八條的文意表述，立法者將控制和管轄權(quán)與所有權(quán)相互分離，使其在文意上成為兩個平行相當且互不對等的概念[23]。申言之，第八條中所述的管轄和控制權(quán)與所有權(quán)不是同一概念；所有權(quán)的法理屬性上來說，管轄和控制權(quán)并不是傳統(tǒng)意義上所有權(quán)權(quán)能的一部分；再結(jié)合 《登記公約》中規(guī)定的國家對于私人實體發(fā)射的空間物體的登記義務(wù)，筆者認為私人實體發(fā)射的空間物體在聯(lián)合國登記的主體是國家，但私人仍應(yīng)是其發(fā)射的空間物體的所有權(quán)人。

另外，空間物體的所有權(quán)具有一貫性。 《責任公約》和 《登記公約》中對空間物體的定義都包括空間物體的組成部分、運載火箭及其他部分[24]。由此可見，無論是有功能的運行部分 (衛(wèi)星)還是無功能的部分 (使用過的運載火箭)，所有人都保有所有權(quán)。在此之中，無功能的部分很大程度上已經(jīng)成為 “空間碎片”，但其法律屬性依然是空間物體。這會對空間碎片清理工作造成很多不便。

3.3 空間物體所有權(quán)的放棄

3.3.1 所有權(quán)的放棄

現(xiàn)有的對于所有權(quán)放棄的法律規(guī)定和法學討論很少。通過學者們的分析和討論可以得出一個較為基礎(chǔ)的所有權(quán)放棄的定義，即一般而言，所有權(quán)放棄是 “所有權(quán)的單方面轉(zhuǎn)移”。放棄物體的所有權(quán)意味著所有權(quán)人將其原先所有的物體棄至 “公共領(lǐng)域”，棄置的物體也因此變?yōu)?“無主物”，其他人便可以 “先占”的方式占有。申言之，所有權(quán)既然是所有人的權(quán)利，在法律規(guī)定范圍內(nèi)，可以放棄[5]；物體的原始所有者對物體的責任也并不是揮之不去的，其責任會隨著放棄行為的完成而肅清。

對于放棄的構(gòu)成要件，許多大陸法系國家的法律規(guī)定所有權(quán)放棄僅依據(jù)動產(chǎn)所有人的單獨意思表示而有效，其成立要件為主觀層面，所有權(quán)人應(yīng)具有相應(yīng)的行為能力，放棄所有權(quán)的意思表示真實有效；客觀層面，該放棄行為在法律規(guī)定范圍內(nèi)，且所有權(quán)人的放棄行為真實有效。對于不動產(chǎn)所有權(quán)的放棄，除了需要滿足以上要件，多數(shù)國家還規(guī)定了程序性要件，即所有權(quán)人需要完成不動產(chǎn)注銷登記[5]。以美國為首的普通法系國家也通過判例確認了相類似的規(guī)定，在紐約上訴法院福克訴紐約聯(lián)合鐵路公司一案中提到:放棄所有權(quán)必須滿足三個要素，有明顯的放棄行為，有明確的放棄的意思表示，放棄的意思表示和放棄的行為同時發(fā)生[9]。

申言之，對于放棄行為的構(gòu)成要件，兩大法系的觀點基本一致:即主觀層面的自愿放棄的意思表示，結(jié)合客觀層面放棄的實際行為，兩者相加則可以認定物體所有權(quán)是否放棄。放棄作為影響所有權(quán)的法律行為，其意義深遠，后果重大，因此針對不同對象，標準也應(yīng)當具有針對性。

3.3.2 空間物體所有權(quán)的主動放棄

(1)空間物體所有權(quán)主動放棄的必須要件

本文中所指的空間物體所有權(quán)主動放棄，主要是指國家因為自愿或者國際條約中的義務(wù)要求放棄其空間物體。若空間物體所有者需要主動放棄其所有的空間物體，也需要滿足一定的行為要求。對于主動采取了移至墳?zāi)管壍阑螂x軌措施的空間物體，也應(yīng)視為其所有人主動放棄該空間物體。

將所有權(quán)放棄理論推廣至此處，在主觀層面，國家或個人對于其放棄空間物體所有權(quán)的單方國家行為的意思表示必須清楚展示；對于可能仍具有功能性的空間物體，需要區(qū)分國家所有還是私人所有，但無論所有權(quán)人是誰，都應(yīng)采取例如公告、公示等明示的方式放棄所有權(quán)。在客觀層面，由于空間物體與地面物體不同，空間物體所有者對于物體的處置應(yīng)盡量達到上文中提到的國際條約規(guī)定的標準，如此才能被認為完成了主動放棄的行為；若不能達到的，應(yīng)及時通知聯(lián)合國，且該物體應(yīng)被視為空間碎片和無主物，可由其他國家或者組織進行處置。

鑒于空間物體的特殊性和重要性，其所有權(quán)的重要性應(yīng)高于動產(chǎn)。因此，筆者認為對于空間物體的登記制度應(yīng)當在此起到作用，空間物體的所有者應(yīng)通過國家將其放棄的行為告知聯(lián)合國，并完成相關(guān)的注銷登記程序或注銷信息報備[5]。

總結(jié)而言，主動放棄空間物體所有權(quán)需要滿足三個條件:所有權(quán)人清晰的意思表示；所有權(quán)人明確的主動放棄行為，且行為達到放棄的標準；并完成聯(lián)合國相關(guān)的注銷登記程序或注銷信息報備是必要條件之一，也是所有權(quán)人對外展示其不再擁有所有權(quán)的證明。以上三個條件均滿足才能認為所有權(quán)的真正放棄。

筆者認為，對于該人造物體造成的事故和對這一人造物體的清理責任，需一直延續(xù)到該空間物體得到合理處置或被其他主體先占為止。在此期間，他人對于該空間物體 (碎片)的處理，不應(yīng)受到所有權(quán)權(quán)利的制約[5]。其他主體可以對此人造物體進行先占，也可進行清理，對物體有清理責任的原所有人需要對清理者進行一些補償。

(2)空間物體主動放棄的方式和法律后果

為了更好地進行空間碎片的清理工作，清理者往往不愿意經(jīng)歷繁雜的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓過程，希望盡可能通過簡單的方式清理廢棄的空間物體。如何判斷所有權(quán)人是否完成了主動放棄的行為是清理者避免承擔侵權(quán)責任的關(guān)鍵。而正如上文所說，只有所有權(quán)人的主動放棄行為需要滿足一定的必要標準，才能認為空間物體的所有權(quán)得到成功的放棄，清理者方可對其進行處置。

①步軌道的退役空間物體

同步軌道的退役空間物體的處置，所有權(quán)的主動放棄的客觀行為標準主要有兩種:一是升入墳?zāi)管壍?；二是仍在原軌?(即同步軌道)繼續(xù)運行。兩者的法律后果稍有不同:

對于留置同步軌道的處理方式，所有權(quán)人滿足了放棄的行為要素。也有學者認為，此舉同樣滿足了放棄的意思表示要素。因為將退役空間物體留置在原軌道的不作為行為，可以視為對于清理責任的懈怠，其不愿控制空間物體的行為可以視為對放棄該空間物體的意思表示[9]。本文對此持保留態(tài)度，本文認為此舉可以作為判斷放棄意思表示的證據(jù)之一，但不可完全信賴，最穩(wěn)妥的方式還是詢問聯(lián)合國所有權(quán)人是否對空間物體進行了信息的變化登記。

對于升入墳?zāi)管壍赖奶幚硎侄危袡?quán)人有可能是主動放棄所有權(quán)，使退役衛(wèi)星升入墳?zāi)管壍?，在這種情況下，放棄的意思表示要素也同時滿足；但所有權(quán)人也可能是出于國際條約或者國內(nèi)法的限制，被動進行處理，在這種情況下，所有權(quán)人放棄的意思表示沒有清晰地表達，不屬于主動放棄的情況，但仍可以通過所有權(quán)被動放棄的要件評判，下文將詳細講述。

②近地軌道的退役空間物體

近地軌道的退役空間物體的處置，所有權(quán)的主動放棄的客觀行為標準主要有三種:一是召回空間物體至地面；二是使空間物體 “再入”大氣層，在大氣層中燒毀；三是仍在原軌道 (即近地軌道)繼續(xù)運行。三者的法律后果也均不相同:

對于留置近地軌道的處理方式，同上文提到的留置同步軌道方式的法律后果基本相同，在此便不多贅述。

對于召回空間物體至地面的處理方式，所有權(quán)人仍保有其空間物體的所有權(quán)，其不滿足空間物體在空間中主動放棄的要素條件。對于召回的空間物體的所有權(quán)放棄和轉(zhuǎn)移的認定，應(yīng)當按照所有權(quán)人國內(nèi)的物權(quán)法和相關(guān)貨物買賣規(guī)定。

對于 “再入”大氣層的空間物體，由于其在大氣層中燒毀，所有權(quán)的載體消失，所有權(quán)人當然喪失所有權(quán)。

3.3.3 空間物體所有權(quán)的被動放棄

(1)空間碎片的定義

《和平利用外層空間委員會空間碎片減緩準則》 (以下簡稱 《準則》)中 “空間碎片”被定義為 “地球軌道上的或重返大氣層的所有不起作用的人造物體，包括其殘塊和組合單元。[25]”雖然聯(lián)合國和平利用外層空間委員會 (以下簡稱外空委)指定的 《準則》不具有國際法約束力，但國際社會絕大多數(shù)國家都采用了 《準則》中的空間碎片的定義[26]。機構(gòu)間空間碎片協(xié)調(diào)委員會(IADC)的 《空間碎片減緩指南》將空間碎片定義為 “所有在地球軌道上或重新進入大氣層的無功能的人造物體，包括其碎片和元素”[10]。該文件中所包括的空間碎片的定義被美國為主流的西方國家所認可，并在其國內(nèi)規(guī)則中重新定義為“遺留在空間軌道上而不再有用的人造物體，包括廢棄的航天器和已無使用價值的運載火箭?！眹H宇航協(xié)會 (IAA)同樣將空間碎片定性為無功能的人造物體[27]。國際法協(xié)會 (ILA)也曾向聯(lián)合國外空委提交意見書，建議將空間碎片定性為“人造物體”。由此可見，國際社會和外層空間領(lǐng)域重要的國際組織對空間碎片是 “無功能的人造物體”的定義存在較為廣泛的共識?？臻g碎片的這一定義也具有重要的實際意義，特別是 “無功能”這一特點，可以在認定所有權(quán)人是否真正放棄空間物體所有權(quán)時起到一定的判斷作用。

(2)空間物體和空間碎片的所有權(quán)法律屬性區(qū)別

上文提到，依據(jù) 《登記公約》第一條c款和《責任公約》第一條d款，空間物體所有權(quán)具有一貫性的特征。因此有學者認為，空間碎片須被視為空間物體，即使是無功能的部分，也應(yīng)當視為空間物體，所有人也當然對此享有權(quán)利[28]。此種說法從條約文意和所有權(quán)法理角度解釋不無道理。但此觀點將無功能的空間碎片視為空間物體，使得 “空間物體”的所有權(quán)原理延伸至此類“空間碎片”，通過此原理，空間物體的所有權(quán)將可能會擴展至無法追溯其原始所有者的微小碎片。即依照此觀點，對于無法溯源的 “空間碎片”，國際社會仍必須將其稱為 “空間物體”，且只知其處于被人所有的狀態(tài)，不知其究竟被何人所有。

這一說法很好地保護了空間物體所有人的所有權(quán)，但空間碎片的清理工作創(chuàng)造了極大的障礙。國家和私人實體可以通過聲稱無法辨認或是不明所有權(quán)歸屬推卸清理責任。這也為國家和私人實體推諉空間碎片的清理責任，懈怠空間碎片的清理義務(wù)提供了借口[28]。此外，這一說法也同樣為單方面清除可識別空間碎片創(chuàng)設(shè)了明顯的障礙。因為，除非所有人獲得許可，否則國家將有極大可能性不愿清除別國國家或私有實體產(chǎn)生的空間碎片。為了防止國家不作為的情況，國際社會應(yīng)制定激勵科學清理行為和補償清理者的機制以及明確清理責任和懲罰不作為的制度。

因此，本文認為，對空間碎片和無功能的空間物體的法律屬性應(yīng)不同于對空間物體的法律屬性。國際社會對空間碎片的定義是空間中無功能的人造物體，因此空間碎片和無功能的空間物體均應(yīng)納入 “空間碎片”的概念范疇，但仍需合理地區(qū)別對待:對于無法辨識其所有者的空間物體，應(yīng)當自動歸為被動放棄，其他國家在清理時可無需識別所有權(quán)歸屬自由處置。對于可識別所有權(quán)歸屬的空間碎片或無功能的人造物體，若再無利用可能，應(yīng)當給所有權(quán)人 (國)設(shè)定一定的清理時限，超出時限無作為的可以推定其放棄所有權(quán)，其他國家也可將其自由處置，有責任清理空間碎片的國家或私人實體也需要對實際清理者做出一定的補償。對于停留在軌道上仍可能存在一定利用價值的人造物體，不宜直接認定屬于被動放棄所有權(quán)的情形，因為衛(wèi)星仍有可能通過技術(shù)手段延長使用壽命，在此種情況下，若聯(lián)合國相關(guān)機構(gòu)或多數(shù)空間安全權(quán)威研究機構(gòu)認為其存在會嚴重影響空間秩序和安全，聯(lián)合國應(yīng)當令其所有人 (國)在一定期限內(nèi)闡明將此物體留置空間合理的理由，并責成其積極履行維護義務(wù)，以保證空間安全。

在這一概念下，空間碎片清理潛在的所有權(quán)障礙有所減輕，但也存在一定問題。例如，此觀點將空間碎片視為沒有積極經(jīng)濟價值的垃圾，對于所有權(quán)的放棄是被動的；判斷 “無功能”的標準相對主觀；對所有權(quán)人的保護相對較弱等。

4 結(jié)語

空間碎片的存在極大的影響了空間資源的可持續(xù)利用。所有權(quán)制度是所有權(quán)人的利益保障，但在空間碎片清理時會阻礙問題解決的進程。因此，我們需要明確空間碎片不是空間物體，國際社會應(yīng)當合理區(qū)分空間物體和空間碎片，并以不同的方式處理問題。明確空間物體的主動放棄和被動放棄及其相應(yīng)的措施和法律后果。

空間碎片清理問題是國際社會亟需解決的問題，其中不僅涉及科學層面的清理技術(shù)，同樣也涉及所有權(quán)歸屬的法律問題。但空間物體所有權(quán)取得和所有放棄問題是外層空間法的一個模糊地帶，各國對此問題的態(tài)度不明確，國內(nèi)學者也很少有人研究這一問題。本文因為文獻資料缺少，不能完整詳盡地展示空間碎片清除中所有權(quán)問題的全部方面，僅能根據(jù)現(xiàn)有學說和文獻資料，盡量推導得出新觀點和結(jié)論，以期能從中厘清該問題關(guān)鍵，為日后研究該問題的學者拋磚引玉。