摘要：庭前會(huì)議制度作為以審判為中心訴訟制度改革重要內(nèi)容之一，對(duì)實(shí)現(xiàn)民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流，有效促進(jìn)庭審實(shí)效、實(shí)現(xiàn)司法公正具有重要價(jià)值。通過對(duì)現(xiàn)有理論有效分析和比較國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，盡管其制度內(nèi)核已初步形成并具備了相應(yīng)實(shí)踐基礎(chǔ)，但在整個(gè)制度鏈條上出現(xiàn)斷層且未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，對(duì)庭前會(huì)議定位、適用范圍、效力等問題未實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)化研究。為此，有必要對(duì)庭前會(huì)議適用范圍和效力等問題予以固定，有效串聯(lián)庭前會(huì)議制度各個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)，從而形成一條閉合回路。并且，必須強(qiáng)化辯論和處分原則、審限等法律規(guī)則在限制當(dāng)事人行為和法官自由裁量裁判方面的作用，以期實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議在民事訴訟程序中的價(jià)值和統(tǒng)一法律適用效果。

關(guān)鍵詞：庭前會(huì)議；適用范圍；效力；固定；統(tǒng)一法律適用

庭前會(huì)議作為《民事訴訟法解釋》的一大亮點(diǎn)，對(duì)于保障庭審活動(dòng)順利進(jìn)行、提高訴訟效率、實(shí)現(xiàn)司法公正、完善審前準(zhǔn)備程序等方面具有重要意義。然而，在具體司法實(shí)踐中，庭前會(huì)議制度盡管已經(jīng)具備了一定實(shí)踐基礎(chǔ)，但也暴露出大量問題，譬如對(duì)庭前會(huì)議定位、功能、啟動(dòng)、適用范圍、效力等問題至少在學(xué)界未達(dá)成共識(shí)。從規(guī)范體系解釋角度出發(fā)，《民事訴訟法解釋》只對(duì)庭前會(huì)議主要內(nèi)容有所涉及，但是對(duì)庭前會(huì)議制度其他內(nèi)容鮮有述及。誠(chéng)然，理論上較大爭(zhēng)議和司法實(shí)踐中突出問題迫切需要立法方面對(duì)庭前會(huì)議制度相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范性設(shè)計(jì)。為此，本文嘗試探究，通過明確庭前會(huì)議適用范圍和和庭前會(huì)議中形成決定的效力，進(jìn)而有效發(fā)揮庭前會(huì)議制度在民事訴訟程序中的價(jià)值，統(tǒng)一法律適用問題。

一、民事庭前會(huì)議適用范圍及效力方面存在的問題

黨的十八屆四中全會(huì)《決定》提出 推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，凸顯了審判在民事訴訟中的中心地位，明確了民事訴訟制度改革的根本方向。自2014年6月法官員額制改革以來，全國(guó)法官人數(shù)由21萬人變?yōu)?2萬余人左右。然而，全國(guó)法院受理民商事案件依然呈現(xiàn)不斷激增趨勢(shì)，從而出現(xiàn)案多人少的困境。庭前會(huì)議制度旨在通過庭前組織證據(jù)交換、歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)、實(shí)施先行調(diào)解等措施來提高訴訟效率和緩解此類矛盾。但是，基于庭前會(huì)議制度舶來品特征，在立法借鑒過程中未充分與我國(guó)具體實(shí)際發(fā)生化學(xué)反應(yīng)。存在如下問題：

（一）對(duì)庭前會(huì)議缺乏準(zhǔn)確定位

關(guān)于庭前會(huì)議的定位問題，學(xué)界存在一定的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，庭前會(huì)議是為庭審實(shí)施準(zhǔn)備活動(dòng)，進(jìn)行程序性事項(xiàng)，不涉及審判行為；還有學(xué)者認(rèn)為庭前會(huì)議不僅是為集中審理做準(zhǔn)備，又具有相對(duì)獨(dú)立性，既有事務(wù)性準(zhǔn)備，又有實(shí)體性準(zhǔn)備，包含審理行為。誠(chéng)然，上述觀點(diǎn)均有一定合理性，但在某些問題上值得商榷。庭前會(huì)議既不能單獨(dú)認(rèn)定為庭審活動(dòng)的附庸，也不能完全將其定性為旨在解決當(dāng)事人實(shí)體爭(zhēng)議的審理行為。一方面，庭前會(huì)議的目的在于為庭審活動(dòng)順利進(jìn)行提供便利。譬如明確原告訴訟請(qǐng)求和被告答辯意見，組織交換證據(jù)，進(jìn)行證據(jù)保全等。另一方面，庭前會(huì)議具有相對(duì)獨(dú)立性。譬如進(jìn)行調(diào)解；確認(rèn)庭前會(huì)議中形成有關(guān)決議的效力。因此，必須對(duì)庭前會(huì)議進(jìn)行準(zhǔn)確定位，不僅對(duì)于制度本身完善具有重要意義，同時(shí)對(duì)于研究庭前會(huì)議適用范圍和效力具有指引意義。

（二）民事訴訟庭前會(huì)議制度適用范圍存在模糊性

《民事訴訟法解釋》224條和225條的規(guī)定涵攝庭前會(huì)議制度主要內(nèi)容，并未明確庭前會(huì)議制度適用范圍。并且，學(xué)界對(duì)該問題也未形成共識(shí)，主要如下爭(zhēng)議：一是庭前會(huì)議制度適用標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者指出，庭前會(huì)議案件的適用范圍，應(yīng)在遵循法律規(guī)定基礎(chǔ)上，重點(diǎn)考察案件召開庭前會(huì)議必要性，具體包括：是否存在程序性請(qǐng)求或爭(zhēng)議，可能導(dǎo)致庭審進(jìn)程延滯；是否存在重大復(fù)雜的案情，需要對(duì)證據(jù)和事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行整理。另有學(xué)者認(rèn)為，可以比較美國(guó)關(guān)于庭前會(huì)議適用范圍的經(jīng)驗(yàn)?？傮w上，是否需要召開審前會(huì)議仍然訴諸于法官根據(jù)案件具體情況進(jìn)行自由裁量。一般認(rèn)為復(fù)雜案件（big case）和涉及公共利益的訴訟應(yīng)當(dāng)召開審前會(huì)議，但對(duì)何為復(fù)雜案件也不存在具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。二是簡(jiǎn)易程序的案件是否應(yīng)納入庭前會(huì)議適用范圍。有學(xué)者認(rèn)為，庭前會(huì)議適用于復(fù)雜案件，簡(jiǎn)易程序不能適用庭前會(huì)議。有學(xué)者認(rèn)為基層法院簡(jiǎn)易程序適用率高，案件數(shù)量龐大，且存在部分案件較為復(fù)雜等情況，可以適用庭前會(huì)議。

由此可見，庭前會(huì)議適用范圍，現(xiàn)行立法和學(xué)理上缺乏統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)。管見以為，對(duì)于庭前會(huì)議適用標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)回歸庭前會(huì)議設(shè)立初衷，進(jìn)行反向推導(dǎo)，即尋找影響糾紛解決和民事訴訟程序順利進(jìn)行的因素。關(guān)于簡(jiǎn)易程序是否被排除在庭前會(huì)議適用范圍，主張?jiān)诤?jiǎn)易程序中應(yīng)適用庭前會(huì)議，因?yàn)樵诤?jiǎn)易程序當(dāng)中不可能完全排除上述影響因素。

（三）對(duì)庭前會(huì)議中生成決定效力未予以固定

現(xiàn)行民事訴訟法及司法解釋籠統(tǒng)地將庭前會(huì)議歸結(jié)為只是法院審判人員了解情況和聽取意見的制度，忽視庭前會(huì)議生成決定的效力，使庭前會(huì)議流于形式。在學(xué)界，多數(shù)學(xué)者肯定了庭前會(huì)議決議的效力，形成了 最后一次規(guī)則。較之于國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，美日德等國(guó)家也存在類似規(guī)定。日本準(zhǔn)備性口頭辯論和辯論準(zhǔn)備程序終結(jié)后，法院將在當(dāng)事人間確認(rèn)應(yīng)證明的事實(shí)。德國(guó)在先期首次期日程序后，也由法官在與雙方代理律師協(xié)議后的基礎(chǔ)上對(duì)最后開放集中審理的期日以作為主要期日審理對(duì)象的爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)等事項(xiàng)做出決定。在美國(guó)，不遵守審前命令可能導(dǎo)致案件被駁回或者證據(jù)失權(quán)。若審理超出審前命令范圍主張和證據(jù)均會(huì)導(dǎo)致無效審判，并成為一項(xiàng)有效上訴理由。誠(chéng)然，現(xiàn)行法律規(guī)范并未對(duì)庭前會(huì)議生成決議效力予以固定，從而影響民事訴訟的實(shí)體公正。學(xué)者們對(duì)該問題的研究具備一定合理性，但忽略了庭前會(huì)議自身的獨(dú)立性。

二、民事庭前會(huì)議適用范圍及效力確定化必要性分析

（一）實(shí)現(xiàn)程序分流和促進(jìn)庭審實(shí)效

民事訴訟庭前會(huì)議的適用范圍作為庭前會(huì)議的初始環(huán)節(jié)，其首要目的在于對(duì)案件進(jìn)行篩選，實(shí)現(xiàn)程序分流。2020年1月15日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于<民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)方案>的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），指出通過采取優(yōu)化司法確認(rèn)程序、完善小額訴訟程序、完善簡(jiǎn)易程序規(guī)則、擴(kuò)大獨(dú)任制適用、健全電子訴訟規(guī)則等舉措實(shí)現(xiàn)民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)任務(wù)。由此可見，《通知》中的主要內(nèi)容與庭前會(huì)議制度在內(nèi)容和功能上存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，即實(shí)現(xiàn)民事訴訟程序的繁簡(jiǎn)分流。并且，為庭前會(huì)議適用范圍提供了新的思路。

與此同時(shí)，至于什么類型案件應(yīng)該召開庭前會(huì)議，必須綜合考量影響糾紛解決和民事訴訟程序順利進(jìn)行的因素。當(dāng)然也可以利用反向思維，對(duì)于那些事實(shí)清楚，證據(jù)較少，當(dāng)事人爭(zhēng)議不大，簡(jiǎn)單民事案件，應(yīng)排除適用。誠(chéng)然，在有效固定民事訴訟庭前會(huì)議適用范圍之后，相當(dāng)一部分案件都被排除在外，一定程度上充分緩解了案多人少的矛盾，為促進(jìn)庭審實(shí)效架上第一道橋梁。

（二）便于解決糾紛和保障司法公正

基于庭前會(huì)議與庭審程序的關(guān)聯(lián)性以及庭前會(huì)議包含解決相關(guān)實(shí)體問題的獨(dú)立性價(jià)值定位，單一討論庭前會(huì)議主要內(nèi)容已缺乏現(xiàn)實(shí)效用，只有對(duì)當(dāng)事人在庭前會(huì)議環(huán)節(jié)做出決定、達(dá)成協(xié)議和其他被記錄的內(nèi)容予以固定，承認(rèn)在此階段產(chǎn)生的程序和實(shí)體效果，才能真正發(fā)揮庭前會(huì)議價(jià)值。基本依據(jù)在于：一方面必須對(duì)有限的司法資源發(fā)揮最大的效用，以免當(dāng)事人在后期出現(xiàn)重復(fù)舉證、實(shí)施 證據(jù)突襲，導(dǎo)致訴訟拖延，從而嚴(yán)重影響了庭審效率和司法公正。另一方面充分發(fā)揮 約束性辯論原則（辯論主義）和處分原則對(duì)民事訴訟參與人在庭前會(huì)議中實(shí)施行為進(jìn)行有效約束。

除此之外，固定庭前會(huì)議中相關(guān)決議效力對(duì)于糾紛解決具有重要意義。司法實(shí)務(wù)中，不少法院嘗試在訴狀受理前后或立案過程中采取多種方式對(duì)當(dāng)事人之間糾紛進(jìn)行先行調(diào)解。在庭前會(huì)議中，通過組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，能夠及時(shí)化解糾紛以免糾紛向著不良態(tài)勢(shì)進(jìn)一步發(fā)展。與此同時(shí)，有學(xué)者指出，民事審前程序?yàn)樵V訟內(nèi)外調(diào)解創(chuàng)造了程序空間，員額制外審判人員（司法輔助人員）可以在審前準(zhǔn)備程序中進(jìn)行司法輔助工作，緩解案多人少的矛盾。

三、民事訴訟庭前會(huì)議適用及效力整理與固定的可行性方案

（一）對(duì)庭前會(huì)議實(shí)施準(zhǔn)確定位

庭前會(huì)議制度具備多重屬性，基本屬性在于實(shí)現(xiàn)促進(jìn)庭審實(shí)效的工具價(jià)值，同時(shí)還包含實(shí)現(xiàn)糾紛解決，保障司法公正的正義價(jià)值。庭前會(huì)議的首要價(jià)值在于為庭審活動(dòng)做充足準(zhǔn)備，討論有關(guān)程序性事項(xiàng)，包含明確原告訴訟請(qǐng)求和被告答辯意見，組織證據(jù)交換，委托鑒定，進(jìn)行勘驗(yàn)，進(jìn)行證據(jù)保全等。同時(shí)，庭前會(huì)議附帶解決一些實(shí)體性爭(zhēng)議。譬如對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求，可以進(jìn)行初步辯論；對(duì)當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行初步質(zhì)證。除此之外，通過對(duì)庭前會(huì)議準(zhǔn)確定位，對(duì)庭前會(huì)議適用范圍、功能、啟動(dòng)與主持、效力等問題產(chǎn)生指引作用。

（二）有效安排訴訟日程和合理控制召開時(shí)間與次數(shù)

在民事訴訟時(shí)間軸上，召開庭前會(huì)議的期間為：答辯期屆滿之后庭審之前?；谡匍_庭前會(huì)議案件大多屬于疑難、復(fù)雜案件，充分考量其他可能導(dǎo)致訴訟拖延因素下，必須對(duì)召開庭前會(huì)議時(shí)

間和次數(shù)進(jìn)行限制。綜合相關(guān)因素，建議庭前會(huì)議召集時(shí)間不得超過10天，次數(shù)不得超過3次。日程安排如下：第一次庭前會(huì)議：明確原告訴訟請(qǐng)求和被告答辯意見；根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)決定調(diào)查收集證據(jù)，委托鑒定，要求當(dāng)事人提供證據(jù)，進(jìn)行勘驗(yàn)，進(jìn)行證據(jù)保全。第二次庭前會(huì)議：組織證據(jù)交換，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，進(jìn)行先行調(diào)解。第三次庭前會(huì)議：再次明確一、二次庭前會(huì)議已經(jīng)確定內(nèi)容并告知當(dāng)事人相關(guān)法律后果，交代有關(guān)庭審具體細(xì)則和其他訴訟流程。當(dāng)然，不可否認(rèn)在召開庭前會(huì)議時(shí)間次數(shù)上有所縮減或者增加的可能性，因此法官必須充分考量案件復(fù)雜性、特殊性和其他因素，對(duì)召開庭前會(huì)議必要性和時(shí)間次數(shù)等問題實(shí)施有效評(píng)估。

同時(shí)，有學(xué)者可能會(huì)質(zhì)疑，有效安排訴訟具體日程，合理控制召開庭前會(huì)議時(shí)間和次數(shù)似乎與庭前會(huì)議適用范圍和效力問題缺乏密切關(guān)聯(lián)。不可否認(rèn)此種觀點(diǎn)的合理性，但是在案多人少、時(shí)間限制與促進(jìn)庭審效率和實(shí)現(xiàn)司法公正雙重矛盾作用下，有效安排具體訴訟日程尤為必要。并且，確定庭前會(huì)議適用范圍，隸屬于訴訟日程安排的區(qū)間點(diǎn)，并在召開天數(shù)和次數(shù)上同確定庭前會(huì)議適用范圍存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。與此同時(shí)，合理控制召開庭前會(huì)議時(shí)間和次數(shù)與確定庭前會(huì)議形成的 最后一次規(guī)則存在內(nèi)容上關(guān)聯(lián)。即通常依據(jù)最后一次召開庭前會(huì)議來確定已形成相關(guān)決定的效力。由此可見，確定庭前會(huì)議適用范圍和固定庭前會(huì)議效力，必須依賴于各項(xiàng)訴訟活動(dòng)有效安排。

（三）統(tǒng)一庭前會(huì)議適用標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于復(fù)雜案件和涉及社會(huì)公共利益案件原則上應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議。至于具體適用標(biāo)準(zhǔn)，必須進(jìn)行階梯劃分和考量多種因素，并實(shí)施類型化最終形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。階梯劃分如下：

第一階梯，涉及社會(huì)公共利益案件必須適用庭前會(huì)議，包含環(huán)境公益訴訟案件、消費(fèi)者公益訴訟案件、侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等案件，具體可以參照《民事訴訟法》第55條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定。第二階梯，主體多元化和訴訟種類多樣化案件。譬如共同訴訟案件（必要共同訴訟、普通共同訴訟）、代表人訴訟案件（人數(shù)確定和人數(shù)不確定的代表人訴訟）、第三人參加訴訟的案件（有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人以起訴的方式參加訴訟、無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人由法院通知或申請(qǐng)參加訴訟、第三人撤銷之訴）。第三階梯，疑難案件。包含證據(jù)種類繁雜、當(dāng)事人爭(zhēng)議很大、舉證困難、真?zhèn)尾幻鞯陌讣５谒碾A梯，便于及時(shí)解決糾紛。譬如采用多元化糾紛解決機(jī)制能夠迅速解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議的復(fù)雜案件。第五階梯，特殊類型案件。譬如在社會(huì)中存在重大影響的案件，在訴訟中出現(xiàn)新事實(shí)、新證據(jù)可能影響判決結(jié)果的案件，通過一審程序無法即時(shí)解決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的案件：包含可能出現(xiàn)二審，再審，當(dāng)事人到有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)，事業(yè)單位實(shí)施信訪，可能難以執(zhí)行的案件等。

（四）有效固定庭前會(huì)議中形成決定的效力

誠(chéng)然，固定庭前會(huì)議決定效力，具有促進(jìn)庭審實(shí)效、化解訴訟糾紛、實(shí)現(xiàn)司法公正的功能。那么，以怎樣形式實(shí)施固定、規(guī)范怎樣的限制條件和預(yù)告承擔(dān)怎樣不利后果對(duì)發(fā)揮庭前會(huì)議決定效力十分關(guān)鍵。

首先，以立法的形式固定庭前會(huì)議效力。完善《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)庭前會(huì)議制度的成文性規(guī)定，在司法實(shí)踐中有效執(zhí)行立法意志。具體而言，承認(rèn)在庭前會(huì)議中形成的相關(guān)決定在庭審活動(dòng)乃至整個(gè)民事訴訟活動(dòng)對(duì)當(dāng)事人行為產(chǎn)生的拘束力。其次，設(shè)置相應(yīng)限制條件和提前釋明相關(guān)不利后果。具體而言，在庭前會(huì)議中，對(duì)于當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議，法官應(yīng)及時(shí)地確認(rèn)，防止當(dāng)事人在后期庭審中反悔，進(jìn)而導(dǎo)致訴訟拖延；對(duì)于當(dāng)事人承認(rèn)對(duì)己不利事實(shí)，法官應(yīng)確認(rèn)其主張；對(duì)于在該環(huán)節(jié)組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換并經(jīng)過初步質(zhì)證證據(jù)，對(duì)于缺乏合法性證據(jù)直接排除；當(dāng)事人在證據(jù)交換期間未提供相關(guān)證據(jù)并且在庭前會(huì)議中組織證據(jù)交換也未提供相關(guān)證據(jù)，在庭審環(huán)節(jié)突然提出新的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可的，視為沒有提供新證據(jù)；對(duì)于法院通知當(dāng)事人參加庭前會(huì)議，當(dāng)事人無正當(dāng)理由不出席或者拒絕參加的情形，對(duì)當(dāng)事人采取妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施予以懲戒，包括訓(xùn)誡、罰款等。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意：對(duì)于此種限制條件或者不利后果法官必須提前進(jìn)行釋明。

總之，在目前我國(guó)民事訴訟制度體系中，庭前會(huì)議還屬于一項(xiàng)不成熟民事訴訟制度。對(duì)此，在考量案多人少、訴訟審限制度等現(xiàn)實(shí)依據(jù)，通過貫徹落實(shí)繁簡(jiǎn)分流試點(diǎn)改革方案，對(duì)民事庭前會(huì)議實(shí)施準(zhǔn)確定位，有效界定庭前會(huì)議適用范圍和固定庭前會(huì)議效力并作為有效支點(diǎn)，進(jìn)而架構(gòu)起民事庭前會(huì)議制度規(guī)范體系和統(tǒng)一法律適用，最終實(shí)現(xiàn)民事訴訟效率提高和司法公正。

參考文獻(xiàn)：

[1] 熊躍敏，張潤(rùn).民事庭前會(huì)議：規(guī)范解讀、法理分析與實(shí)證考察[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016（06）.

[2] 李恩慧. 論民事訴訟庭前會(huì)議在簡(jiǎn)易程序中的適用[J].福建法學(xué)，2018（03）.

[3] 祝穎，田艾.美國(guó)民事審前會(huì)議制度的嬗變與啟示——兼論我國(guó)庭前會(huì)議制度的完善[J].重慶電子工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（05）.

[4] 陳佳.庭前會(huì)議制度的規(guī)范構(gòu)建[J].人民檢察，2013（20）.

[5]秦彤.比較法視野下的民事庭前會(huì)議制度研究[J].法制博覽，2016（11）.

[6] 洪冬英.民事審前程序的完善[N].法治論苑，2016-6-15（006）.

[7] 王亞新.新民事訴訟法關(guān)于庭前準(zhǔn)備程序之若干程序規(guī)定的解釋適用[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（06）.

作者簡(jiǎn)介：張曉亮，男，陜西師范大學(xué)，法學(xué)碩士，研究方向：民商法。