★

中日甲午戰(zhàn)爭中日本制定的戰(zhàn)俘政策不僅是日本發(fā)動甲午戰(zhàn)爭時(shí)一系列戰(zhàn)爭政策的重要組成部分，而且其基本內(nèi)容也在日俄戰(zhàn)爭、第一次世界大戰(zhàn)在山東的對德作戰(zhàn)，乃至于十四年侵華戰(zhàn)爭和第二次世界大戰(zhàn)中得到承繼。由此，甲午戰(zhàn)爭中日本所制定的戰(zhàn)俘政策成為近代以來日本對外戰(zhàn)爭戰(zhàn)俘政策的起點(diǎn)。從這個(gè)角度上看，研究中日甲午戰(zhàn)爭時(shí)期的日本戰(zhàn)俘政策，不僅對探討甲午戰(zhàn)爭有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，而且對于研究日俄戰(zhàn)爭、日本侵華戰(zhàn)爭、太平洋戰(zhàn)爭中的日本戰(zhàn)俘政策均有著重要的學(xué)術(shù)意義。

一、甲午戰(zhàn)爭時(shí)期日本制定的戰(zhàn)俘政策

1894年7月25日，日本海軍第一聯(lián)合艦隊(duì)第一游擊隊(duì)不宣而戰(zhàn)，于朝鮮半島牙山灣口豐島西海域率先襲擊了清海軍北洋艦隊(duì)“濟(jì)遠(yuǎn)”號、“廣乙”號等軍艦，由此拉開了中日甲午戰(zhàn)爭的序幕。在這場海戰(zhàn)中，清軍軍械運(yùn)輸船“操江”號被日本海軍艦隊(duì)炮火擊沉，船上幸存的管帶（艦長）王永發(fā)（52 歲）、一等大副孫茂盛（45 歲）、二等大副徐起鳳（44 歲）、大車（輪機(jī)手）石德行（52 歲）等83 名船員被俘①「9月10日付留守第五師団捕獲軍艦『操江號』の乗組捕虜人名報(bào)告」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.C06060090600（第2－9 畫像）、明治27年9月「27、8年戦役諸報(bào)告」（防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）。，由日本海軍“秋津洲”號轉(zhuǎn)運(yùn)到日本海軍的佐世?；亍＂凇负＼娛·瑜辍翰俳枴徊短敱O(jiān)視方の件」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.C05121554800（第2 畫像）、明治27年9月「甲27、8年戦役日記」（防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）。83 名戰(zhàn)俘中，教習(xí)周惠卿（24 歲）于同年9月10日死于佐世保鎮(zhèn)守府與日軍留守第5 師團(tuán)交接的船上；受北洋艦隊(duì)聘用擔(dān)任“操江”號電信工程師的彌倫斯（中文名陳紀(jì)昌，23 歲）被丹麥領(lǐng)事館擔(dān)保獲釋。③「9月10日付留守第五師団捕獲軍艦『操江號』の乗組捕虜人名報(bào)告」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.C06060090600（第2－9 畫像）、明治27年9月「27、8年戦役諸報(bào)告」（防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）。

因?yàn)橐酝?zhàn)中很少有捕獲戰(zhàn)俘的情況，加之佐世保海軍基地人手不足，佐世保鎮(zhèn)守府司令柴山矢八遂于同年8月14日致函海軍大臣西鄉(xiāng)從道，請求將“操江”號戰(zhàn)俘轉(zhuǎn)移他處。在請求函中，柴山矢八說，目前“操江”號的“捕虜同囚徒無異，如為內(nèi)外所窺知，可能會產(chǎn)生種種中傷和妄評”，“雖然在待遇上與囚徒不盡相同，但畢竟與大臣閣下之意見相違，至有不少遺憾之事。此次日清戰(zhàn)爭系帝國之俠義和威信展現(xiàn)給世界諸國之好機(jī)會。更何況我國平素尊重國際公法慎重有加，在文明之動作上并無恥辱之事。然今日對歸順者如囚徒一般待遇，實(shí)為國家之前途擔(dān)憂。畢竟世人今日對彼等視同囚徒，不會感到其間之異同，定會有感而發(fā)。況當(dāng)?shù)夭o適當(dāng)之家屋。故此應(yīng)在他處選定適當(dāng)位置是為上策”①「海軍省より『操江號』捕虜監(jiān)視方の件」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.C05121554800（第2 畫像）、明治27年9月「甲27、8年戦役日記」（防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）。，要求海軍省將囚禁在佐世保鎮(zhèn)守府使監(jiān)獄中的清海軍戰(zhàn)俘轉(zhuǎn)運(yùn)他處。收到該陳請后，日本海軍省同意了佐世保鎮(zhèn)守府的意見，并以西鄉(xiāng)從道的名義致函陸軍大臣大山巖，以“多數(shù)捕虜永久安置在軍港內(nèi)實(shí)無使役之處，且徒增麻煩”，請求陸軍省派出憲兵或警備人員，接手管理清海軍“操江”號戰(zhàn)俘。同月，陸軍省復(fù)函，同意派員接管“操江”號戰(zhàn)俘。②「9月1日付陸軍大臣官房より操江號捕虜監(jiān)視の方に付海軍大臣へ御回答按」、JACAR(アジア歴史資料センター) Ref.C05121554800（第1―2 畫像）、明治27年9月「27、8年戦役諸報(bào)告」（防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）。

為此，日本陸軍省軍務(wù)局、經(jīng)理局、醫(yī)務(wù)局以及陸軍省下轄的法官部于同月22日聯(lián)合向駐廣島的陸軍第5 師團(tuán)留守司令部發(fā)出了《關(guān)于戰(zhàn)俘管理之件》的訓(xùn)令。在該份訓(xùn)令中，日本陸軍省除要求第5師團(tuán)接管戰(zhàn)俘外，還就今后接管清軍戰(zhàn)俘及戰(zhàn)俘營設(shè)立地進(jìn)行了規(guī)范。為研究敘述方便，茲將該文原文收錄如下③「軍、経、醫(yī)、法の局部より捕虜取扱の件」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.C05121518500（第1－5 畫像）、「明治27年8月戦役日記」（防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）。：

朝密第三四〇號④日本陸軍省紅色套印公文用紙。欄外依次表注有“至急”“陸第七九號”“臨経一甲第八八九號”“軍一課第一〇五號”以及相關(guān)負(fù)責(zé)人的花押及圓型私人印章。

此次送付之關(guān)于捕虜管理如左，請及時(shí)報(bào)告（詳情）。

明治二十七年八月二十二日 軍務(wù)局長【印章】

經(jīng)理局長【印章】

醫(yī)務(wù)局長【印章】

法官部長【印章】

致留守第五師團(tuán)師團(tuán)長之訓(xùn)令案

此次自戰(zhàn)地押回之捕虜應(yīng)以左之規(guī)定事項(xiàng)執(zhí)行之。

一、應(yīng)在廣島附近防御線內(nèi)集中之軍隊(duì)營舍相隔離處設(shè)置捕虜廠舍。

二、捕虜廠舍可依寺院或適當(dāng)之民房充任之，并將捕虜將校依職位之高低安排居室，以區(qū)別于下士、兵卒等。

三、每個(gè)捕虜廠舍以收容人數(shù)以百人為限。在廣島捕虜廠舍人滿后，逐次于丸龜、松山之衛(wèi)戍地設(shè)置。

四、為防止捕虜在捕虜廠舍之逃亡，應(yīng)從衛(wèi)戍區(qū)挑選衛(wèi)兵負(fù)責(zé)警衛(wèi)。

五、捕虜需進(jìn)行適當(dāng)分組，并從捕虜中選定組長。

六、遇有捕虜不恭順之行為或有危險(xiǎn)情況之虞時(shí)，可使用臨機(jī)手段。

七、捕虜所需糧食應(yīng)參照“陸軍給與令”第九表甲之食料實(shí)物支付。

八、捕虜所需之被服寢具，可依庫存之舊裝進(jìn)行適當(dāng)發(fā)付。

九、運(yùn)送捕虜時(shí)應(yīng)派遣適當(dāng)監(jiān)視員。

十、舟船馬之費(fèi)用應(yīng)全額支付。

十一、必要之消耗品應(yīng)以實(shí)物發(fā)放。

十二、捕虜中之病患者應(yīng)至最近部隊(duì)進(jìn)行治療。

十三、捕虜之異動（情況）應(yīng)于每月末報(bào)告之。

十四、捕虜廠舍事務(wù)由本職之將校、下士若干組成，但需要通弁時(shí)可特別雇用之。

（參考）九月十八日送件乙第二五五號及同月二十二日送件乙第二五七號依據(jù)本文件傳達(dá)。

陸軍省的該份文件雖然是以陸軍省對留守第5 師團(tuán)的訓(xùn)令形式下發(fā)的，但在其后通用于收容清軍戰(zhàn)俘的第1、第3 和第4 師團(tuán)留守司令部設(shè)立的“捕虜廠舍”。故此，陸軍省下發(fā)的該份關(guān)于設(shè)立捕虜廠舍的訓(xùn)令文件成為中日甲午戰(zhàn)爭期間日本關(guān)于關(guān)押清軍陸海軍戰(zhàn)俘的重要文件之一。

根據(jù)上述文件，可將中日甲午戰(zhàn)爭中日本的戰(zhàn)俘政策歸納為如下幾個(gè)重要方面：

第一，規(guī)定了收容清軍戰(zhàn)俘的戰(zhàn)俘營名稱為“捕虜廠舍”。綜觀近代以來日本歷次對外戰(zhàn)爭中所設(shè)立的戰(zhàn)俘營歷史，其戰(zhàn)俘收容設(shè)施在名稱上有一個(gè)變化過程。中日甲午戰(zhàn)爭期間，日本將關(guān)押清軍戰(zhàn)俘的戰(zhàn)俘營稱為“捕虜廠舍”；1904年日俄戰(zhàn)爭中，日本將關(guān)押俄軍戰(zhàn)俘的戰(zhàn)俘營稱為“捕虜收容所”；第一次世界大戰(zhàn)之后，日本將戰(zhàn)俘營稱為“戰(zhàn)俘收容所”。這一名稱上的變化，體現(xiàn)了日本在對應(yīng)當(dāng)時(shí)的國際法相關(guān)規(guī)定的同時(shí)，實(shí)際上也存在對戰(zhàn)俘在認(rèn)知上的變化。甲午戰(zhàn)爭初期，雖然有陸軍省的上述行文規(guī)定，但是實(shí)際上各師團(tuán)留守處對于收容清軍戰(zhàn)俘的關(guān)押設(shè)施在稱呼上并不是統(tǒng)一的。如，1894年12月26日，日軍第1師團(tuán)監(jiān)督部在向日本陸軍省呈送《俘虜收容所房屋租金及費(fèi)用請示件》的請示報(bào)告中，將收容清軍戰(zhàn)俘的關(guān)押設(shè)施稱為“俘虜收容所”①「第1 師団監(jiān)督部より俘虜収容所借家料及付屬家取設(shè)の件」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.C06021828700（第3畫像）、明治27年12月「乙27、8年戦役日記」（防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）。。對此，日本陸軍省專門行文陸軍第1 師團(tuán)監(jiān)督部，認(rèn)為“俘虜收容所”一語“恐有輿論誤解”之處，通令第1 師團(tuán)監(jiān)督部及其他留守師團(tuán)，使用“捕虜廠舍”一詞來表述日軍設(shè)立的專門收容清軍戰(zhàn)俘的關(guān)押設(shè)施。由此可見，“捕虜廠舍”“捕虜收容所”和“戰(zhàn)俘收容所”等日語漢字詞的變化，絕不是在國際法翻譯過程中對于英文中的“prisoners of war camp”或“POW camp”的理解不同所致，而是當(dāng)時(shí)日本對于“戰(zhàn)俘營”“戰(zhàn)俘”的相關(guān)國際法的理解上的差異的反映。

第二，規(guī)定并制定了設(shè)立“捕虜廠舍”的地點(diǎn)、規(guī)模及管理組織規(guī)范。就關(guān)押清軍戰(zhàn)俘的地點(diǎn)而言，如上述文件顯示，起初日本陸軍省只是計(jì)劃日軍第5 師團(tuán)管區(qū)內(nèi)以“每個(gè)捕虜廠舍以收容人數(shù)以百人為限”的前提下，待“廣島捕虜廠舍人滿后，逐次于丸龜、松山之衛(wèi)戍地設(shè)置”。而后，隨著清軍戰(zhàn)俘不斷增加，日本陸軍省不得不通令第1、第3 和第4 師團(tuán)留守處，利用民宅或寺院設(shè)立“捕虜廠舍”，以收容和關(guān)押清軍戰(zhàn)俘。其間，有鑒于清軍戰(zhàn)俘不斷增加的趨勢，日本陸軍省還起草了“捕虜廠舍”擬定地點(diǎn)方案，“以備急需”。按照該項(xiàng)方案，日本陸軍省以每一個(gè)“捕虜廠舍”安置100 名清軍戰(zhàn)俘計(jì)算，計(jì)劃在松山、丸龜、姬路、大阪、大津、豐橋、佐倉、高崎、名古屋等15 處設(shè)立19 所“捕虜廠舍”②「捕虜取扱に関し移牒並連の件」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.C06021731600（第2－3畫像）、明治27年9月「乙27、8年戦役日記」（防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）。。這份項(xiàng)方案雖然實(shí)際上沒有完全得到實(shí)施，但由此可以看出，日本陸軍省在中日甲午開戰(zhàn)之初曾有將捕獲的清軍戰(zhàn)俘全部運(yùn)往日本國內(nèi)關(guān)押的計(jì)劃。

與此同時(shí)，日本陸軍省還先后行文第1、第3、第4和第5師團(tuán)留守司令部，就清軍戰(zhàn)俘管理進(jìn)行了規(guī)范。如，1894年10月29日，日本陸軍省致函日軍第3 師團(tuán)留守司令部，要求設(shè)立“通弁”或“翻譯官”一職①“通弁”和“翻譯官”中，“通弁”更多的指中日文之間的口譯，而“翻譯官”更多的是進(jìn)行中日文之間的筆譯。兩者之間除業(yè)務(wù)上的不同外，“通弁”屬于臨時(shí)雇用，而“翻譯官”按照需要進(jìn)行臨時(shí)雇員外，更多地則屬于戰(zhàn)前日本管理體系中的職業(yè)“判任級”文官官僚。，以便增加同清軍戰(zhàn)俘之間的“意思交流”。此外，上面文件中有關(guān)“衛(wèi)戍區(qū)挑選衛(wèi)兵負(fù)責(zé)警衛(wèi)”的規(guī)定，則屬于日軍“捕虜廠舍”的管理規(guī)定。從目前所能查閱到的日本防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史研究室圖書資料館相關(guān)檔案看，甲午戰(zhàn)爭期間，日本陸軍省并沒有制定具體的戰(zhàn)俘管理人員條例或“官制”，只是要求各留守師團(tuán)司令部，從各“衛(wèi)戍區(qū)挑選衛(wèi)兵負(fù)責(zé)警衛(wèi)”，且“捕虜廠舍事務(wù)由本職之將校、下士若干組成”，進(jìn)而要求日軍對于清軍“捕虜需進(jìn)行適當(dāng)分組，并從捕虜中選定組長”②「軍、経、醫(yī)、法の局部より捕虜取扱の件」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.C05121518500（第2 畫像）、「明治27年8月戦役日記」（防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）。。

由此可見，中日甲午戰(zhàn)爭期間，日本并沒有制定出具體而詳細(xì)的戰(zhàn)俘管理人員條例。

第三，關(guān)于清軍戰(zhàn)俘的待遇規(guī)定。按照上述文件的規(guī)定，清軍戰(zhàn)俘的飲食“參照《陸軍給與令》第九表甲之食料實(shí)物支付”，清軍戰(zhàn)俘所需被服寢具則“可依庫存之舊裝進(jìn)行適當(dāng)發(fā)付”。進(jìn)而對于清軍戰(zhàn)俘中的傷病者則“應(yīng)至最近部隊(duì)進(jìn)行治療”。其中，日本陸軍省文件中所指的清軍戰(zhàn)俘飲食“參照《陸軍給與令》第九表甲”是指日本陸軍步兵戰(zhàn)時(shí)飲食標(biāo)準(zhǔn)，即一日三餐，每餐配發(fā)米飯、肉食及適量水果的標(biāo)準(zhǔn)。甲午戰(zhàn)爭中，日軍運(yùn)回日本本土的清軍戰(zhàn)俘中除“操江”號戰(zhàn)俘外，其余大多為戰(zhàn)場負(fù)傷的傷兵和病患。這些清軍戰(zhàn)俘登陸日本本土后，大多都被送往所轄衛(wèi)戍區(qū)的陸軍衛(wèi)戍醫(yī)院進(jìn)行治療。

第四，建立了“捕虜之異動（情況）應(yīng)于每月末報(bào)告之”的報(bào)告制度。日本陸軍省制定的這項(xiàng)規(guī)定，意在隨時(shí)掌控關(guān)押在捕虜廠舍中的清軍戰(zhàn)俘情況。收藏于日本防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史研究室圖書資料館的“日清戰(zhàn)役日記”中的相關(guān)文獻(xiàn)顯示，日本陸軍第1、第3、第4 和第5 師團(tuán)每月均向日本陸軍省軍務(wù)局呈交了關(guān)于清軍戰(zhàn)俘情況的報(bào)告。這些報(bào)告的內(nèi)容，主要包括關(guān)押的清軍戰(zhàn)俘人數(shù)、死亡人數(shù)，以及在衛(wèi)戍醫(yī)院接受治療的戰(zhàn)俘名單、病情和病愈后關(guān)押的情況等。

對照日俄戰(zhàn)爭和第一次世界大戰(zhàn)時(shí)期的日軍戰(zhàn)俘政策，不難發(fā)現(xiàn)，中日甲午戰(zhàn)爭期間日本所制定的戰(zhàn)俘政策，不僅在名稱上與后來的戰(zhàn)俘政策有著重要的區(qū)別，而且其戰(zhàn)俘政策文件以及管理體系均不健全。

二、甲午戰(zhàn)爭時(shí)期日軍的戰(zhàn)俘管理

（一）“捕虜廠舍”的設(shè)立情況。在日本陸軍省先后制定和公布有關(guān)戰(zhàn)俘政策法規(guī)的同時(shí)，日本陸軍省指揮留守在日本本土的陸軍步兵第1、第3、第4 和第5 師團(tuán)，先后設(shè)立用于關(guān)押和收容清軍戰(zhàn)俘的“捕虜廠舍”。根據(jù)收藏于日本防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史研究室圖書資料館、日本國立公文書館的相關(guān)文獻(xiàn)史料，現(xiàn)將中日甲午戰(zhàn)爭期間日軍在日本本土和朝鮮半島以及中國東北地區(qū)設(shè)立的“捕虜廠舍”在押清軍戰(zhàn)俘數(shù)量列表統(tǒng)計(jì)（見下頁表）。

表中，留守第1 師團(tuán)負(fù)責(zé)關(guān)押的是第1 師團(tuán)于遼東半島登陸后在金州城和旅順攻擊戰(zhàn)中捕獲的部分清軍戰(zhàn)俘。這些清軍戰(zhàn)俘，除幾名在運(yùn)送途中死亡外，傷病戰(zhàn)俘大多被送往位于佐倉的第1 師團(tuán)衛(wèi)戍醫(yī)院進(jìn)行治療，其余身體健康者先后被關(guān)押在位于東京淺草寺的“東京捕虜廠舍”、千葉縣佐倉市海鄰寺的“佐倉捕虜廠舍”和群馬縣高崎市的“高崎捕虜廠舍”③「明治28年2月16日付第1 師団監(jiān)督部ヨリ佐倉捕虜廠舎並ニ予備醫(yī)院増築等ノ件」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.C06022199500（第1－3畫像）、「明治278年戦役日記 乙」（防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）。。

第3 師團(tuán)留守司令部將200 余名清軍戰(zhàn)俘分別安置于位于愛知縣豐橋町龍拈寺的“豐橋捕虜廠舍”和名古屋市筒井町建中寺的“名古屋捕虜廠舍”④「明治27年10月24日軍務(wù)局より捕虜廠舎準(zhǔn)備整頓の上報(bào)告の件」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.C05121533700（第3畫像）、「明治27年10月戦役日記」（防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）。，傷病戰(zhàn)俘則安置在位于愛知縣的豐橋陸軍衛(wèi)戍醫(yī)院接受治療。有關(guān)第3 師團(tuán)留守司令部負(fù)責(zé)關(guān)押的清軍戰(zhàn)俘情況的史料文獻(xiàn)不是很多。從第3 師團(tuán)參加甲午戰(zhàn)爭的情況看，該師團(tuán)自朝鮮半島的元山港登陸后被編入日軍第1 軍，先后參加了仁川陣地戰(zhàn)、平壤城攻堅(jiān)戰(zhàn)以及海城會戰(zhàn)。作為第1 軍主力，第3 師團(tuán)捕獲清軍戰(zhàn)俘甚多。這些清軍戰(zhàn)俘，除部分轉(zhuǎn)運(yùn)到日本國內(nèi)開設(shè)的“捕虜廠舍”外，其余大部分被關(guān)押在日軍在朝鮮平壤和海城設(shè)立的“捕虜廠舍”中①甲午戰(zhàn)爭期間日軍在朝鮮平壤和遼東半島的海城所設(shè)立的捕虜廠舍沒有官方文獻(xiàn)上的記述。其中，平壤捕虜廠舍和海城捕虜廠舍系根據(jù)原田鶴次「原田鶴次従軍日記」及「大本営より俘虜交換報(bào)告の件」（アジア歴史資料センター、Ref.C06022131200、第2畫像、明治28年10月「甲27、8年戦役日記」、防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）中的相關(guān)記述中推測而來。結(jié)合甲午戰(zhàn)爭中的相關(guān)戰(zhàn)史資料，日軍在平壤和海城所分別設(shè)立的捕虜廠舍應(yīng)該是日軍在攻陷平壤和海城后為收容和關(guān)押清軍戰(zhàn)俘而臨時(shí)開設(shè)的捕虜廠舍。。

中日甲午戰(zhàn)爭期間日軍“捕虜廠舍”在押清軍戰(zhàn)俘統(tǒng)計(jì)表②本表根據(jù)日本防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史研究室圖書資料館藏「明治二十七八年戦役戦役日記」（C06060072500、C06060072300、C06060102900、C06060288800、C06060289500、C06060290800）所收錄之高崎、東京、名古屋、大阪、大津、廣島、松山等“捕虜廠舍”向日本陸軍省上呈之各種報(bào)告文件整理。本表中的清軍戰(zhàn)俘人數(shù)為1894年12月底的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，其中平壤“捕虜廠舍”在關(guān)押的戰(zhàn)俘被轉(zhuǎn)運(yùn)至日本國內(nèi)各地的“捕虜廠舍”后關(guān)閉。

位于大阪和大津的“捕虜廠舍”，由陸軍第4 師團(tuán)留守司令部負(fù)責(zé)。第4 師團(tuán)在花園口登陸后，參加了旅順口的后期圍攻戰(zhàn)。隨后，被編入在遼東半島設(shè)立的警備部隊(duì)，負(fù)責(zé)日軍占領(lǐng)地的警備和后方兵站運(yùn)輸工作③日本近現(xiàn)代史編纂會「陸軍師団総覧」、新人物往來社、2000年、117 頁。。第4 師團(tuán)留守司令部在日本國內(nèi)所關(guān)押的清軍戰(zhàn)俘應(yīng)該是第4 師團(tuán)參加旅順口外圍攻堅(jiān)戰(zhàn)時(shí)所捕獲的。

中日甲午戰(zhàn)爭中，最引人注目的日軍師團(tuán)當(dāng)屬陸軍第5 師團(tuán)。一方面，作為日軍戰(zhàn)爭指揮中心的大本營設(shè)在了第5 師團(tuán)司令部所在地廣島，第5 師團(tuán)不僅要迎送通過廣島及周邊港口“出征”的日本陸海軍，還要負(fù)責(zé)彈藥給養(yǎng)以及負(fù)傷士兵的轉(zhuǎn)運(yùn)等業(yè)務(wù)。另一方面，作為主力陸軍步兵師團(tuán)，第5 師團(tuán)抽調(diào)了下轄的2 個(gè)步兵聯(lián)隊(duì)組建了以大島義昌旅團(tuán)長為指揮官的大島混成旅團(tuán)，先后在朝鮮半島的成歡、牙山、平壤、鴨綠江以及遼東半島的牛莊等地與清軍交戰(zhàn)。這樣，日軍第5 師團(tuán)留守司令部收容的清軍戰(zhàn)俘中，除“操江”號上的戰(zhàn)俘、從日本海軍艦隊(duì)手中接收過來的清軍水雷艇“福龍”號上的14 名戰(zhàn)俘和“廣乙”號上的2 名清海軍通信兵（日文檔案中稱之為“喇叭手”）外，大多是第5 師團(tuán)在成歡、牙山、鴨綠江等戰(zhàn)斗中捕獲的清軍戰(zhàn)俘。第5 師團(tuán)留守司令部在陸續(xù)接收了上述的約209 名清陸海軍戰(zhàn)俘后，分別將這些戰(zhàn)俘關(guān)押在了位于愛媛縣松山市尾長村的瑞泉寺和國善寺、松山市內(nèi)的長建寺，以及廣島市郊外所設(shè)立的“捕虜廠舍”中①「（明治28年）1月27日付留守第五師団中佐參謀課長心得三上晉太郎ヨリ大本営副官大生定孝宛清國捕虜將校下士卒手員者留置及収容ノ件通知」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.C06061396700（第1－3畫像）、明治28 自1月22日至明治29年4月9日「臨著書類綴庶」（防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）。。

（二）甲午戰(zhàn)爭中日軍俘獲的清軍戰(zhàn)俘人數(shù)。根據(jù)日軍轉(zhuǎn)送到日本國內(nèi)各地的清軍戰(zhàn)俘資料統(tǒng)計(jì)，甲午戰(zhàn)爭期間被日軍俘獲并轉(zhuǎn)運(yùn)到日本國內(nèi)的清軍戰(zhàn)俘為1165 名。其中，除因傷病不治而死亡外，實(shí)際關(guān)押在日本國內(nèi)各地的清軍戰(zhàn)俘人數(shù)為1037 名（詳見前頁表）。但是，這一數(shù)據(jù)并不是戰(zhàn)后中日雙方戰(zhàn)俘交換時(shí)的清軍戰(zhàn)俘數(shù)目。究其原因，上述數(shù)據(jù)是從日本國立公文書館、日本防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史研究室圖書資料室現(xiàn)存相關(guān)文獻(xiàn)檔案，以及根據(jù)日軍第5 師團(tuán)留守司令部先后從佐世保港、宇品港接收的清軍戰(zhàn)俘人數(shù)，與日軍大本營、日本陸軍省的往來電報(bào)、信函和日本大本營、日本陸軍省發(fā)往各地留守師團(tuán)司令部的指示和命令電文中的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后得出來的數(shù)字。換言之，這個(gè)數(shù)字只是對現(xiàn)存檔案中相關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，難免有疏漏之處。在清軍戰(zhàn)俘被運(yùn)往日本國內(nèi)前后，有不少戰(zhàn)俘或染流行病或負(fù)傷體弱，在運(yùn)往日本國內(nèi)的途中不排除有傷重不治或因病死亡的情形發(fā)生②按照日本學(xué)者檜山幸夫的研究和統(tǒng)計(jì)，甲午戰(zhàn)爭期間，押往日本國內(nèi)的清軍戰(zhàn)俘在運(yùn)送途中的死亡人數(shù)為102 名。其中，包括企圖逃跑者7 名和60 名因反抗被殺者。詳見：檜山幸夫「日清戦爭——秘蔵寫真が明かす真実」、講談社、1997年、116 頁?！獜娜毡痉佬l(wèi)省防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史研究所圖書資料館中館藏的甲午戰(zhàn)爭檔案文獻(xiàn)中，經(jīng)?？梢钥吹角遘姂?zhàn)俘在抵達(dá)日本國內(nèi)的運(yùn)送途中和關(guān)押期間的零星死亡報(bào)告。如，經(jīng)由第5 師團(tuán)留守司令部轉(zhuǎn)運(yùn)到愛知縣豐橋第3 師團(tuán)聯(lián)隊(duì)的途中有2 名清軍戰(zhàn)俘因傷不治死亡③「第五師団監(jiān)督部より捕虜傷疾者死亡に付取計(jì)の件」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.C06021762600（第3畫像）、明治27年10月「乙27、8年戦役日記」（防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）。；1894年10月15日，日軍第4 師團(tuán)留守司令部在接收239 名清軍戰(zhàn)俘后的當(dāng)日有5 名清軍戰(zhàn)俘死亡④從大阪真田山現(xiàn)存的陸軍墓地的10 座清軍戰(zhàn)俘公墓數(shù)量上推測，甲午戰(zhàn)爭期間位于大阪的清軍捕虜廠舍至少有10 名清軍戰(zhàn)俘死亡。。日軍運(yùn)往日本國內(nèi)的清軍戰(zhàn)俘有1165 人，而其后交換戰(zhàn)俘時(shí)日軍送還的清軍戰(zhàn)俘為976 人，故有近189 名清軍戰(zhàn)俘死在日本國內(nèi)“捕虜廠舍”中。由此可見，在日本國內(nèi)“捕虜廠舍”中關(guān)押的清軍戰(zhàn)俘死亡率之高，已經(jīng)超出了人們的想象。

而按照日本學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，中日甲午戰(zhàn)爭中，日軍共在戰(zhàn)場上捕獲清海軍和陸軍戰(zhàn)俘合計(jì)1790名。其中，因傷重不治或在轉(zhuǎn)運(yùn)途中被日軍槍殺者102 名。此外，另有7 名清軍戰(zhàn)俘在轉(zhuǎn)運(yùn)途中成功逃脫。⑤檜山幸夫「日清戦爭——秘蔵寫真が明かす真実」、講談社、1997年、116 頁。這樣，根據(jù)有據(jù)可查的歷史文獻(xiàn)，被收容到日本各地“捕虜廠舍”后的清軍戰(zhàn)俘人員總數(shù)應(yīng)為1681 名。

（三）甲午戰(zhàn)爭期間日軍對清軍戰(zhàn)俘的虐殺。日軍除在日本國內(nèi)設(shè)立“捕虜廠舍”關(guān)押清軍戰(zhàn)俘外，還在朝鮮半島的平壤、遼東半島的海城等地先后設(shè)立“捕虜廠舍”。其中，“平壤捕虜廠舍”中的清軍戰(zhàn)俘先后運(yùn)至日本國內(nèi)各地“捕虜廠舍”。實(shí)際上，日軍移送日本國內(nèi)的清軍戰(zhàn)俘大多是在牙山、成歡以及仁川等地日軍兵站關(guān)押的戰(zhàn)俘。由此可見，“平壤捕虜廠舍”很有可能是日軍在圍攻平壤城后，因捕獲的清軍戰(zhàn)俘人數(shù)眾多，一時(shí)不便動用船只轉(zhuǎn)運(yùn)到日本國內(nèi)而臨時(shí)在平壤郊外設(shè)立的“捕虜廠舍”，歸日軍第1 軍平壤兵站管理。有關(guān)“平壤捕虜廠舍”情況的日本官方檔案文獻(xiàn)記述，主要體現(xiàn)在甲午戰(zhàn)后日本陸軍參謀本部編撰的《明治二十七八年戰(zhàn)役統(tǒng)計(jì)》中。按照該記錄統(tǒng)計(jì)，平壤會戰(zhàn)中日軍共捕獲清軍戰(zhàn)俘616 名，其中軍銜不明的59 名戰(zhàn)俘中有47 名因“反抗被槍殺”，在分流送往日本國內(nèi)的途中有62 名清軍戰(zhàn)俘死亡。⑥日本陸軍參謀本部「明治二十七八年戦役諸統(tǒng)計(jì)」「捕虜死亡統(tǒng)計(jì)」項(xiàng)。轉(zhuǎn)引自檜山幸夫「日清戦爭——秘蔵寫真が明かす真実」、講談社、1997年、114 頁。但是，上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)很難如實(shí)地反映出當(dāng)時(shí)“平壤捕虜廠舍”的真實(shí)情況。相對于日本陸軍參謀本部的單調(diào)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在平壤會戰(zhàn)后參與監(jiān)管清軍戰(zhàn)俘工作的原日軍士兵的從軍日記中關(guān)于“平壤捕虜廠舍”中清軍戰(zhàn)俘的記錄，則顯得生動而具體。

1870年2月出生于日本廣島縣廣島市郊外的原田鶴次，于1890年12月應(yīng)征入伍，后被配屬到日本陸軍步兵第5 師團(tuán)下轄的第11 聯(lián)隊(duì)。1893年10月已經(jīng)升任上等兵的原田期滿復(fù)員，被編入了預(yù)備役。1894年中日甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)后，原田再次接受征召，重新回到了位于廣島的日本陸軍第5 師團(tuán)第11 聯(lián)隊(duì)，擔(dān)任了第11 聯(lián)隊(duì)第6 中隊(duì)上等兵。隨后，原田隨第11 聯(lián)隊(duì)乘船登陸朝鮮半島參加了在牙山、成歡和平壤等地與清軍的作戰(zhàn)。同其他日本士兵一樣，第一次登上異國土地的原田對朝鮮充滿了好奇，開始通過日記事無巨細(xì)地記錄著登陸朝鮮后每一天的見聞。在這本被暫時(shí)命名為《原田鶴次從軍日記》的記錄中，原田鶴次詳細(xì)地記錄了自己隨日軍第11 聯(lián)隊(duì)攻陷平壤后，受命看押清軍戰(zhàn)俘并將清軍戰(zhàn)俘集中到平壤郊外“捕虜廠舍”過程中的所見所聞。在1894年9月16日（日軍攻陷平壤的第二天）、17日兩天的日記中，原田分別寫道：

午后六時(shí)受命負(fù)責(zé)看押捕虜。（清軍）捕虜約七百余名，負(fù)責(zé)監(jiān)視的有下士以下十三名及巡查六名。

從昨日開始看押和監(jiān)視捕虜。（本日）午后十時(shí)左右，捕虜中出現(xiàn)了逃跑者。（捕虜）搶下巡查攜帶的刀后襲擊了巡查，致使巡查面部受傷。余以步槍上之刺刀將其擊倒。受此牽連，（捕虜）參與者三十八名被砍頭。同日十二時(shí)值班結(jié)束。①原田鶴次「原田鶴次従軍日記」、未刊稿、明治27年9月16日項(xiàng)と同月17日項(xiàng)。轉(zhuǎn)引自檜山幸夫「日清戦爭——秘蔵寫真が明かす真実」、講談社、1997年、74 頁。

從原田的記錄中可以看出，“平壤捕虜廠舍”中關(guān)押的清軍戰(zhàn)俘不僅比日本陸軍參謀本部的統(tǒng)計(jì)多出了約100 余人，而且被處決的清軍戰(zhàn)俘也并非是全部被槍殺，在9月17日當(dāng)夜，至少有38 名清軍戰(zhàn)俘被日軍看押者用刀野蠻地砍下了頭顱?？梢酝茰y，“平壤捕虜廠舍”關(guān)押的清軍戰(zhàn)俘在運(yùn)輸途中和關(guān)押期間，被日軍擅自槍殺或斬首的應(yīng)該不在少數(shù)，在此關(guān)押的清軍戰(zhàn)俘人數(shù)可能一直處在變動的過程中，無法統(tǒng)計(jì)出具體的數(shù)據(jù)。另外，“平壤捕虜廠舍”中清軍戰(zhàn)俘的遭遇還說明，從戰(zhàn)爭一開始，日軍戰(zhàn)地臨時(shí)戰(zhàn)俘營和后方戰(zhàn)俘營在管理體制上即存在著戰(zhàn)地野戰(zhàn)軍管轄的“軍令戰(zhàn)俘”和屬于日本陸軍省管轄的“軍政戰(zhàn)俘”的差異。換言之，“平壤捕虜廠舍”中關(guān)押的清軍戰(zhàn)俘在沒有運(yùn)送到日本本土所設(shè)的“捕虜廠舍”之前，日軍可以擅自以“捕虜”反抗和企圖逃跑等理由對其進(jìn)行野蠻的屠殺，而無須向陸軍省事先報(bào)告。

相對于“平壤捕虜廠舍”中的清軍戰(zhàn)俘，位于遼東半島旅順城內(nèi)的清軍戰(zhàn)俘和平民的境遇更加悲慘。有關(guān)日軍攻陷旅順后的暴行國內(nèi)外有許多研究成果問世，這里不再贅述。日軍攻陷旅順后，當(dāng)時(shí)在此作短暫停留的英國水手詹姆斯·艾倫（James Alan）親眼目睹了大屠殺的場景。在其回憶錄《在龍旗下：甲午戰(zhàn)爭親歷記》（Under the Dragon Flag：My Expcriencesthe China-Japanese War）中，詹姆斯·艾倫這樣記述道：

日軍很快就遍布全城，擊斃他們遇見的人們。幾乎在每條街道上走路都能踩到死尸，而且遇見一群群殺人兇手的危險(xiǎn)也每時(shí)每刻在增加?！粋€(gè)可怕的景象出現(xiàn)在我的眼前。我走出來的那塊湖邊的地方是很陡的斜坡。我到達(dá)斜坡看見那片水時(shí)，水面距我大約有十五英尺。該湖被許多日軍包圍，日軍把大批難民驅(qū)入水中，從四面八方向他們開槍射擊，并用刺刀把那些力圖掙扎逃出湖面的難民趕回湖水中去。湖面上漂浮著死尸，湖水被血染紅了。因殺戮的快樂而叫喊和歡笑的日軍似乎對受害者所遭受的痛苦感到洋洋得意。那些滿身血污的難民在動蕩的水中掙扎；那些還活著的難民拼命想從大堆死尸中脫身，很快又摔倒下去，然而常常用盡他們最后的一點(diǎn)力氣站了起來，滿身淌著血水，發(fā)出可憐的叫聲和救命聲，而他們周圍的那些魔鬼卻加以嘲弄——見到這些情景，是令人可怕的。

驚魂未定的詹姆斯·艾倫所到之處都是日軍殘殺旅順居民的慘景，他還寫道：

一路上成堆的尸體和殺戮景象不斷出現(xiàn)。在某個(gè)地方，我看到了大約十名或十二名的日軍和許多被他們反縛在一起的不幸的人們。日軍對他們發(fā)射一排排子彈，并按照通常的那種可怕的方式，著手肢解他們的尸體。不管是男人，婦女或兒童，沒有一個(gè)能夠幸免……屠殺還在繼續(xù)下去，絲毫沒有減弱的跡象，槍彈聲、呼喊聲、尖叫聲和呻吟聲到處回蕩。街道上呈現(xiàn)了一幅可怕的景象。地上被血水浸透了，遍地皆是可怕的肢體殘缺的尸體，有些狹窄的胡同則完全被尸體堵塞了。①詹姆斯·艾倫著，鄧俊秉等譯：《在龍旗下：甲午戰(zhàn)爭親歷記》，轉(zhuǎn)引自戚其章主編：《中日戰(zhàn)爭》第6 冊，北京：中華書局，1983年，第376～399 頁。

事實(shí)上，詹姆斯·艾倫所記錄的血腥場景，只是日軍攻陷旅順后進(jìn)行血腥屠殺的冰山一角。②旅順大屠殺時(shí)，許多當(dāng)時(shí)派駐在旅順進(jìn)行戰(zhàn)地采訪的英美記者親眼目睹了這場旅順大屠殺。有關(guān)英美特派記者對旅順大屠殺的報(bào)道參見劉文明：《甲午戰(zhàn)爭中的英美特派記者與旅順大屠殺報(bào)道》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2014年第10 期。事后調(diào)查表明，日軍攻陷旅順后，從1894年11月21日起，日軍在旅順城內(nèi)進(jìn)行了四天三夜的大屠殺。在大屠殺中，除被日軍驅(qū)使進(jìn)行尸體掩埋的30人和及時(shí)逃出城外的約800人外，旅順城內(nèi)約有2萬名居民遇難。值得注意的是，日軍在攻陷旅順后以搜捕放棄武器混入平民的清軍為借口的大屠殺，不僅嚴(yán)重違反了在此前后實(shí)施的國際法相關(guān)規(guī)定，而且這種暴行在40 多年后的南京城重演。

日軍攻陷旅順后，將在旅順及其周邊地區(qū)捕獲的約355 名清軍戰(zhàn)俘集中于郊外的一座寺廟里（目前尚沒有找到有關(guān)甲午戰(zhàn)爭時(shí)期日軍在旅順地區(qū)設(shè)立的清軍戰(zhàn)俘關(guān)押地的詳細(xì)信息）。1895年3月日軍攻陷海城后在海城郊外設(shè)立“捕虜廠舍”，又將關(guān)押在旅順口外的清軍戰(zhàn)俘轉(zhuǎn)移到這里。

（四）甲午戰(zhàn)后的戰(zhàn)俘交換。1895年4月17日《馬關(guān)條約》簽署后，中日之間的戰(zhàn)俘交換頗費(fèi)周折。按照《馬關(guān)條約》的附屬條款，中日雙方代表商定了戰(zhàn)俘交換問題。雙方約定，戰(zhàn)俘交換分兩次進(jìn)行，第一次交換地點(diǎn)在天津大沽口，第二次則在遼東半島的旅順口。1895年8月20日，中日雙方在天津大沽口（即日文檔案文獻(xiàn)記述中的天津“新城”）進(jìn)行清軍戰(zhàn)俘的第一次交接。此前，日本租用了商船“豐橋丸”于8月10日自橫濱啟航，途經(jīng)神戶、三津?yàn)I等港口裝載各地捕虜廠舍的清軍戰(zhàn)俘后，經(jīng)8 天的海上航行，于8月18日抵達(dá)天津大沽港。③「大本営より俘虜交換報(bào)告の件」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.C06022131200（第2畫像）、明治28年10月「甲27、8年戦役日記」（防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）。8月20日，天津鎮(zhèn)總兵羅榮光、副將汪恩孝以及蔣文霖等4人出任中方戰(zhàn)俘交換委員④光緒二十一年七月初一（1895年8月20日）北洋大臣李鴻章為天津鎮(zhèn)已接收華俘九百七十六名事來文。載戚其章主編：《中日戰(zhàn)爭》第5 冊，北京：中華書局，1993年，第434 頁。，日方則派出了中佐村山邦彥和日本駐天津總領(lǐng)事館領(lǐng)事荒木巳次等⑤「大本営より俘虜交換報(bào)告の件」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.C06022131200（第2畫像）、明治28年10月「甲27、8年戦役日記」（防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）。。此次日方交還的清軍戰(zhàn)俘合計(jì)976 人。該項(xiàng)戰(zhàn)俘交換結(jié)束后，日軍又在大阪衛(wèi)戍醫(yī)院中發(fā)現(xiàn)了正在養(yǎng)病但被誤報(bào)為病亡的清軍戰(zhàn)俘梁文榮。其后，日軍通過日本外務(wù)省將梁文榮送還中國。至此，收押在日本國內(nèi)并被送還的清軍戰(zhàn)俘人數(shù)合計(jì)為977 名。

與此同時(shí)，中日雙方在海城甘泉堡也舉行了戰(zhàn)俘交換作業(yè)。按照事先約定，第二次戰(zhàn)俘交換應(yīng)于天津大沽口戰(zhàn)俘交換后的一個(gè)月，即1895年9月20日在旅順口進(jìn)行。為此，清政府電令盛京都統(tǒng)依克唐阿、宋慶、長順和劉坤一等人商議戰(zhàn)俘交換問題。其間，日軍在遼東半島的占領(lǐng)地總督部于8月21日照會遼陽知州徐慶璋，提議將戰(zhàn)俘交換地從旅順口改在海城甘泉堡，并將戰(zhàn)俘交換日提前到“清歷七月十三日”（公歷9月1日）進(jìn)行。日方的這一更改令徐慶璋措手不及，就在他忙于起草上呈公文的時(shí)候，又接到下屬的快報(bào)稱，日軍已將約600 名的戰(zhàn)俘轉(zhuǎn)運(yùn)到了海城甘泉堡前線等待交換?；琶χ?，徐慶璋急忙呈文請示當(dāng)時(shí)的盛京都統(tǒng)依克唐阿。接到急報(bào)的依克唐阿回函徐慶璋，同意了日方將戰(zhàn)俘交換日期提前到9月1日的請求。是日，賈元桂、翟光業(yè)、程克昌、瑞坤等人受依克唐阿和長順委派①參見1895年9月5日都統(tǒng)依克唐阿等奏按期交換戰(zhàn)俘電，載戚其章主編：《中日戰(zhàn)爭》第3 冊，北京：中華書局，1993年，第550 頁。另外，根據(jù)日軍遼東占領(lǐng)地都督府上呈致陸軍省的電文報(bào)告顯示，清政府派出的代表中尚有遼陽知州府主事瑞增、鄒立桂和沈思瀛等人。參見「明治28年7月4日捕虜員數(shù)の報(bào)告 金州佐久間発參謀総長彰仁親王宛」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.C06061101500、明治28年自7月1日至9月3日「著電綴 庶」（防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）。，來到甘泉堡不遠(yuǎn)處的湯河與日軍代表遼東占領(lǐng)地總督部參謀牟田、副官齋藤舉行戰(zhàn)俘交換儀式。此次日軍送還給清政府的清軍戰(zhàn)俘，為原關(guān)押在海城郊外“捕虜廠舍”的598 名戰(zhàn)俘，其中軍官8 名，士兵590 名②「明治28年7月4日捕虜員數(shù)の報(bào)告 金州佐久間発參謀総長彰仁親王宛」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.C06061101500（第1畫像）、明治28年自7月1日至9月3日「著電綴 庶」（防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）。；清政府也將在遼東各地戰(zhàn)場上捕獲的11 名日軍戰(zhàn)俘③11 名日軍戰(zhàn)俘中包括鑲黃旗漢軍捕獲的4 名日軍戰(zhàn)俘、湘軍江蘇皋司陳湜所部捕獲的2 名日軍戰(zhàn)俘以及奉軍和遼陽團(tuán)練先后捕獲的日軍戰(zhàn)俘5 名。參見1895年9月5日都統(tǒng)依克唐阿等奏按期交換戰(zhàn)俘電，載戚其章主編：《中日戰(zhàn)爭》第3 冊，第550 頁。交還給了日軍代表。這11 名日軍戰(zhàn)俘中包括鑲黃旗漢軍捕獲的4 名、湘軍江蘇皋司陳湜所部捕獲的2 名、奉軍和遼陽團(tuán)練先后捕獲的日軍戰(zhàn)俘5 名④參見1895年9月5日都統(tǒng)依克唐阿等奏按期交換戰(zhàn)俘電，載戚其章主編：《中日戰(zhàn)爭》第3 冊，第550 頁。。

從1895年8月至9月間的兩次戰(zhàn)俘交換中可以看到，日軍兩次交還的清軍戰(zhàn)俘人數(shù)合計(jì)為1575 名，這個(gè)數(shù)字與前文論及的收押到日本各地“捕虜廠舍”后的清軍戰(zhàn)俘人員總數(shù)1681 名之間有106 人的差額。這106 名清軍戰(zhàn)俘是傷重而死，是因病不治，還是受虐致死？由于目前缺乏資料佐證，已成歷史疑案，有待考證。

三、甲午戰(zhàn)爭期間日本制定戰(zhàn)俘政策的評價(jià)問題

從近代日本史的視野和角度看，甲午戰(zhàn)爭不僅是自日本明治維新以來的首次大規(guī)模的對外侵略戰(zhàn)爭，而且成為其日后發(fā)動日俄戰(zhàn)爭、第一次世界大戰(zhàn)出兵山東、武裝干涉蘇聯(lián)革命出兵西伯利亞、發(fā)動九一八事變繼而發(fā)動全面侵華、發(fā)動太平洋戰(zhàn)爭等對外戰(zhàn)爭的起點(diǎn)。由此，中日甲午戰(zhàn)爭中日本所制定的戰(zhàn)俘政策以及在其戰(zhàn)俘政策下所形成的戰(zhàn)俘管理體制，也成為日本歷次對外侵略戰(zhàn)爭的戰(zhàn)俘政策的起點(diǎn)和原點(diǎn)。

從這樣一個(gè)研究思路出發(fā)，甲午戰(zhàn)爭時(shí)期日本所制定的戰(zhàn)俘政策不僅具有歷史研究上的指標(biāo)性意義，而且也具有比較分析意義。

甲午戰(zhàn)前，國際法中關(guān)于戰(zhàn)俘營的設(shè)立和戰(zhàn)俘待遇等問題大多以當(dāng)時(shí)西方國際社會上的零散的相關(guān)條規(guī)為依據(jù)。就國際上的成文條規(guī)而言，主要是1864年西方多國在日內(nèi)瓦簽署的《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者境遇的公約》等。該項(xiàng)國際條約意在要求各交戰(zhàn)國應(yīng)該及時(shí)收治在戰(zhàn)場負(fù)傷的敵我雙方的傷兵，并給予人道主義的救治。日軍關(guān)于“捕虜廠舍”的設(shè)立以及對負(fù)傷戰(zhàn)俘的救治看似參酌了當(dāng)時(shí)國際法的相關(guān)規(guī)定；事實(shí)上，甲午戰(zhàn)爭中日本制定戰(zhàn)俘政策，實(shí)際上只是日本在發(fā)動甲午戰(zhàn)爭后配合國內(nèi)外的輿論宣傳的一種手段而已。

眾所周知，中日甲午戰(zhàn)爭是日本蓄意發(fā)動的一場侵略戰(zhàn)爭。雖然早在甲午戰(zhàn)前，日本軍方和政府高層通過秘密偵察等手段窺見了“大清帝國”武備的落后和政府的腐敗，但當(dāng)時(shí)日本政府內(nèi)部相當(dāng)一部分軍政人員忌憚于號稱“亞洲實(shí)力最強(qiáng)”的北洋艦隊(duì)和清朝土地的廣袤，對發(fā)動戰(zhàn)爭持謹(jǐn)慎態(tài)度，因此在對清開戰(zhàn)問題上日本朝野意見并不一致。日本政府為了統(tǒng)一內(nèi)部意見，并爭取國際社會對日本開戰(zhàn)的同情，發(fā)動了以丑化“大清帝國”為首要目標(biāo)的輿論戰(zhàn)。首先，在戰(zhàn)前動員媒體連篇累牘地宣揚(yáng)“大清帝國”的腐敗、無能和清朝社會的落后。其次，在戰(zhàn)爭期間為了爭取英、美、法等國對日本的同情，安排了大批西方記者隨軍進(jìn)行采訪。在這場國際輿論戰(zhàn)中，日本以“文明的日本”對陣“野蠻的清國”的形象展示給世人。其中，日本媒體在大肆宣傳和報(bào)道清軍虐殺和肢解日軍尸體，刻意描述清軍“野蠻”的同時(shí)，也大肆宣傳日軍收治負(fù)傷清軍戰(zhàn)俘的“事跡”，形成強(qiáng)烈對比，以此來宣揚(yáng)日本的“文明”。正是在這樣的背景下，日軍救治負(fù)傷的清軍戰(zhàn)俘并將捕獲的大批清軍戰(zhàn)俘運(yùn)回日本國內(nèi)，不僅在國際社會上宣揚(yáng)了日本的“文明”，而且還通過清軍戰(zhàn)俘的游街示眾在日本國內(nèi)宣揚(yáng)了“大日本帝國”的赫赫戰(zhàn)功，以此來安撫日本國內(nèi)對清戰(zhàn)爭慎重派。如此可以看出，中日甲午戰(zhàn)爭期間日軍制定戰(zhàn)俘政策的目的，更多的是出于日本的戰(zhàn)爭輿論宣傳戰(zhàn)略的需要。

所謂“起點(diǎn)”和“原點(diǎn)”，有兩層涵義。其一，日本在甲午戰(zhàn)爭期間將戰(zhàn)俘收容設(shè)施稱為“捕虜廠舍”，而在其后的對外侵略戰(zhàn)爭中將戰(zhàn)俘收容設(shè)施先后改稱為“捕虜收容所”或“戰(zhàn)俘收容所”①另外，“捕虜收容所”和“俘虜收容所”在其后的日文公文書中出現(xiàn)混用情況，兩者之間沒有嚴(yán)格的法律界定。就總體而言，相當(dāng)于法律文件的日本公文書中使用“俘虜收容所”，而在日本陸軍省、參謀本部等部門的內(nèi)部文件中比較多地使用“捕虜收容所”一詞。。稱謂上的變化，至少說明日本在近代最早的對外戰(zhàn)爭期間還是比較忌憚國際輿論對日本的評價(jià)，而到了1905年之后日本開始不再忌憚國際輿論了。其二，甲午戰(zhàn)爭期間，日軍先后在日本國內(nèi)和朝鮮平壤、中國旅順及海城設(shè)立“捕虜廠舍”，而實(shí)際上日本國內(nèi)和海外的“捕虜廠舍”在從屬關(guān)系和管轄關(guān)系上截然不同。日本國內(nèi)留守的師團(tuán)司令部屬于日本內(nèi)閣內(nèi)部的陸軍省管轄，而遠(yuǎn)在朝鮮半島和遼東半島的日本陸軍，則直屬于設(shè)立在廣島大本營內(nèi)的陸軍參謀本部。因此，日本在國內(nèi)和朝鮮、中國遼東半島設(shè)立的“捕虜廠舍”分別隸屬于日本陸軍省和大本營的陸軍參謀本部。近現(xiàn)代日本陸軍這樣的管理體制，也使得在日俄戰(zhàn)爭、第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)中日本設(shè)立的戰(zhàn)俘營實(shí)行戰(zhàn)場和后方的區(qū)分，戰(zhàn)俘營的管理也被自然分成了屬于前線部隊(duì)管理的“軍令戰(zhàn)俘營”和屬于后方部隊(duì)管理的“軍政戰(zhàn)俘營”。這種管理體制的最大弊端，就是“軍令戰(zhàn)俘營”和“軍政戰(zhàn)俘營”只是一個(gè)臨時(shí)收容戰(zhàn)俘和后方管理戰(zhàn)俘之間的關(guān)系，兩者之間沒有形成監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系，從而使得失去控制的日軍在戰(zhàn)場臨時(shí)收容以及后方管理戰(zhàn)俘期間，任意砍殺、虐待和毆打戰(zhàn)俘情況頻發(fā)。從甲午戰(zhàn)爭期間日軍收容清軍戰(zhàn)俘的死亡率看，除了傷重不治或染上不治之癥而死亡外，其中有多少清軍戰(zhàn)俘是被日軍砍殺、虐殺或毆打致死的，至今仍沒有一個(gè)可靠的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。

此外，還有一個(gè)令人深思的議題，就是日本在甲午戰(zhàn)爭及其以后的對外侵略戰(zhàn)爭中，將戰(zhàn)俘轉(zhuǎn)運(yùn)到國內(nèi)后大多安置在各地的佛教寺廟中，而非寬敞的神社和閑置的部隊(duì)營房。雖然目前尚無文獻(xiàn)資料可資分析，但就當(dāng)時(shí)日本社會情況看，各地的佛寺可能是唯一能夠接納和收容各種戰(zhàn)俘的地方。其原因在于，一方面在日本傳統(tǒng)文化中有“生不受囚之辱”的理念，將戰(zhàn)俘視為“不祥之物”，當(dāng)然不會將戰(zhàn)俘收容到被視為精神寄托的各種神社內(nèi)；另一方面，受到明治維新后一度出現(xiàn)的“廢佛毀寺”，拋棄佛教尊崇神道教的思潮影響所致，佛教在日本的社會地位大幅度下降，各地的佛寺自然也成為了收容“不祥之物”的最佳地點(diǎn)。