愛德華 巴萊森

揭秘美國式騙局與反欺詐監(jiān)管史

欺詐性商業(yè)行為和投資騙局總是集中在經濟變革前沿的部門;而當樂觀的金融市場引導“公眾相信魔法”時，“騙子的春天就來了”……在不斷演進的商業(yè)欺詐面前，一味縱容和強力監(jiān)管似乎都不是最佳選擇，如何平衡遏制欺詐和促進創(chuàng)新、維持必要的社會信任？

自20世紀70年代以來，商業(yè)欺詐問題在美國人的想象中占據了更穩(wěn)固的地位。根據谷歌圖書（Google Books），“企業(yè)欺詐”和“商業(yè)欺詐”等短語在出版物中出現(xiàn)的頻率自1975年以來每10年翻一番。在《紐約時報》《華爾街日報》《華盛頓郵報》《洛杉磯時報》中使用這些短語的文章的數(shù)量也反映了類似的指數(shù)曲線。每年，美國的報紙、雜志及博客上會出現(xiàn)成千上萬頁文章與具體的欺詐丑聞和更廣泛的故意經濟欺詐模式有關。包括許多大公司在內的公司對其對手方的故意欺騙指控引發(fā)了一系列重大的欺詐丑聞，使得人們越來越關注美國的商業(yè)欺詐。

美國商業(yè)欺詐和反欺詐監(jiān)管的歷史長弧，為監(jiān)管機構提供了豐富的分析視角。

商業(yè)欺詐世紀大流行

1975年之后，美國發(fā)生了大規(guī)模的商業(yè)欺詐，這在一定程度上是由現(xiàn)代資本主義的結構轉變造成的。技術突破降低了大規(guī)模營銷的電話線路成本，從而使電話營銷欺詐迅速增長成為可能。同樣，互聯(lián)網作為交流和商業(yè)平臺的出現(xiàn)，對騙子來說也是天賜良機。最廣泛的投資欺詐涉及復雜的金融工具，之所以出現(xiàn)這些金融工具，只是因為計算能力的巨大進步促進了基礎的數(shù)學建模。全球化進程仍然是大型金融欺詐的另一個結構性前提。一體化金融市場在地理上的擴張，使得中介機構更容易在大洋彼岸進行銷售，加大了信息不對稱的可能性。自20世紀70年代初以來，經濟不平等的穩(wěn)步增長是另一個促成因素。收入停滯不前導致不太富裕的美國家庭債務飆升，為債務相關的欺詐行為開辟了道路。

人口變化是另一個解釋變量。美國人口的迅速老齡化擴大了某個社會群體的規(guī)模，這個群體一直是投資欺詐和高壓銷售的主要目標。他們有時間接電話或接待上門拜訪，而那些感到孤獨的人往往會給銷售人員充分的機會進行推銷。與衰老相關的認知缺陷，只會增加欺騙性營銷在這個方向上的吸引力。

然而，自1975年以來美國大規(guī)模商業(yè)欺詐案件中最常見的主題是放松監(jiān)管的破壞性影響。最徹底的放松監(jiān)管的形式是廢除監(jiān)管機構或打破市場分割，從而鏟除特定行業(yè)的監(jiān)管框架。這種放松監(jiān)管的政策，至少在一些欺詐事件中起到了間接作用。例如，用期貨交易平臺取代嚴格的能源價格監(jiān)管，也為安然公司操縱加利福尼亞能源現(xiàn)貨市場打開了大門。

市場結構規(guī)則的重構有時也會助長欺詐行為的爆發(fā)，比如20世紀80年代和90年代初的儲貸危機，以及21世紀前十年中期的抵押貸款融資危機。這些危機中出現(xiàn)的變化都導致了投機性房地產開發(fā)和欺詐性融資騙局的迅速擴張。

美國放松監(jiān)管的更微妙方面也促進了20世紀末商業(yè)欺詐的擴散。減輕監(jiān)管負擔的沖動往往不是通過大規(guī)模重建監(jiān)管規(guī)則和機構，而是通過削減預算或面對不斷擴大的市場活動不愿意增加機構資源來實現(xiàn)的;任命致力于與受監(jiān)管企業(yè)建立更緊密合作關系的官員;擴大對私營部門（包括受監(jiān)管實體本身和評級機構等第三方）的欺詐監(jiān)控授權。這些調整對反欺詐執(zhí)法產生了重大影響。

在1975年之后的幾乎所有重大欺詐事件中，監(jiān)管投入不足都扮演了核心角色。20世紀80年代和90年代初，數(shù)百名儲貸銀行高管實施的騙局，都有賴于資金不足和工作過度的銀行審查人員的松散監(jiān)管。在美國證券交易委員會，90年代的預算削減削弱了它識別互聯(lián)網繁榮時期出現(xiàn)的會計欺詐行為的能力。在那些年里，艾倫？格林斯潘領導的美聯(lián)儲拒絕使用職權來打擊抵押貸款經紀人和貸款機構的欺詐伎倆。

商業(yè)創(chuàng)新的副產品？

1980年以后，即使面對影響深遠的故意欺騙的可信證據，監(jiān)管機構的自由裁量權仍傾向于縱容，這也凸顯出作為商業(yè)環(huán)境塑造者，更廣泛的規(guī)范和默認認知的重要性。在美國最近放松監(jiān)管的鼎盛時期，政治家和政策制定者將冒險、創(chuàng)新、短期貨幣激勵和市場紀律奉為現(xiàn)代經濟生活中最令人向往的特征。這些理想在商學院和管理學界也得到了廣泛的傳播，它們似乎是擺脫20世紀70年代經濟滯脹、迎接歐洲和日本競爭的嚴峻挑戰(zhàn)所急需的興奮劑。

在20世紀八九十年代，這些公共價值觀的轉變鼓勵了企業(yè)高管的進取精神。調整高管薪酬方案在20世紀90年代迅速傳播開來，被認為是實現(xiàn)股東價值最大化的正當途徑。在由此產生的無情、“高度競爭”的環(huán)境中，高層管理者可以更容易地將激進的商業(yè)行為合理化。高管們反過來又向中層管理人員施壓，要求他們實現(xiàn)更加雄心勃勃的季度生產目標和銷售配額。在20世紀90年代末和21世紀初許多規(guī)模較大的企業(yè)會計操縱案例中，中層管理人員和內部會計人員聲稱，他們受到了更大的“脅迫性”壓力，要求其協(xié)助實施系統(tǒng)性欺詐。

類似的思維方式滲透到私人看門人的組織文化中，如會計師事務所、投資分析師、評級機構和律師事務所。這些商業(yè)服務提供商開始強調自身的盈利能力，削弱了對專業(yè)責任的專注。由此產生的利益沖突破壞了對透明度和投資者保護的承諾。對欺詐行為的法律約束和社會規(guī)范的削弱釋放了美國金融市場的“格雷欣動力”——奸詐的商業(yè)行為趕走了不那么無情的手段，在某些情況下，甚至培育了使犯罪行為正?；纳虡I(yè)文化。

在21世紀早期的美國債務融資鏈中，激烈的競爭導致成千上萬的企業(yè)走上了這條道路。房地產經紀人、估價師、抵押貸款經紀人、貸款承銷商和信用評級機構的分析師們都明白，如果在為債務證券化公司提供資金的現(xiàn)行策略面前退縮，他們就有可能失去業(yè)務、招致同行的不滿和老板的憤怒。正如花旗集團（Citigroup）的首席執(zhí)行官查爾斯？普林斯（Charles Prince）所描述的，必須與金融業(yè)普遍存在的商業(yè)慣例相適應，“只要音樂還在播放，你就必須站起來跳舞”。

放松監(jiān)管的核心原理是促進技術、組織和金融企業(yè)精神，釋放個人和企業(yè)的創(chuàng)造活力。但美國商業(yè)和法律歷史的較長軌跡表明，影響深遠的商業(yè)創(chuàng)新（約瑟夫？熊彼特的創(chuàng)造性破壞過程）與欺詐之間有著持久的聯(lián)系。欺詐性商業(yè)行為和投資騙局總是集中在經濟變革前沿的部門。消費者和投資者在企業(yè)利潤方面面臨著顯著的信息不對稱，而后者往往對可疑的表述不那么懷疑，因為新技術、營銷方法和組織戰(zhàn)略鼓勵人們設想致命的資本收益。經濟學家保羅？克魯格曼（Paul Krugman）在反思安然破產的影響時指出，革命性創(chuàng)新引發(fā)的無序“造成了一種混亂，欺詐行為在其中滋生。你怎么知道一家公司是真的找到了一個高利潤的新經濟利基市場，還是在裝模作樣？”每當一個創(chuàng)造性破壞的周期引發(fā)一場投機熱潮時，就會出現(xiàn)獲利的虛假陳述，同時，容易受到推銷者和投資者對投資前景的過度自信估計的影響?？唆敻衤^察到，當樂觀的金融市場引導“公眾相信魔法”時，“騙子的春天就來了”。

此外，在經歷創(chuàng)業(yè)顛覆的行業(yè)，正式規(guī)則和非正式規(guī)范往往不那么清晰，這使得經濟參與者更容易接受對手方和其他觀察人士認為具有欺騙性的戰(zhàn)略。事實上，認知心理學的研究表明，富有創(chuàng)造力的人——這類人很可能站在創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的最前沿——更善于將自我交易和商業(yè)欺詐的形式合理化。

20世紀80年代后最大的商業(yè)欺詐，取決于往往伴隨著最深奧的金融創(chuàng)新而生的不透明性。債務證券化鏈條的腐爛程度取決于債務抵押債券和信用違約互換的復雜性。即使是經驗豐富的美國投資者也很難仔細審視由此產生的金融雜燴。

從“購者自慎”轉向“賣者自負”？

通過幾個渠道，限制政府監(jiān)管的新自由主義傾向鼓勵企業(yè)，包括知名企業(yè)，在營銷實踐和財務報告方面擁有更大的自由。但是，盡管大趨勢是放松監(jiān)管和充滿對自由地創(chuàng)新的信心，1975年之后的這段時期也是監(jiān)管嚴格程度提高的時期。這些事件通常緊隨在那些引起了記者、消費者團體、商業(yè)精英和政府官員的關注的欺詐丑聞之后。在脫離監(jiān)管的過程中，監(jiān)管機構也曾有零星的努力，試圖遏制多收費、虛假會計和其他形式的商業(yè)或金融欺詐的機會。

為應對儲貸危機，一系列反欺詐監(jiān)管措施得以出臺。在這種情況下，民選官員認為嚴厲的監(jiān)管行動至關重要?；ヂ?lián)網時代涉及金融分析師和會計欺詐的腐敗行為，又引發(fā)了一輪反欺詐政策制定的強烈呼聲。

美國商業(yè)欺詐和反欺詐監(jiān)管的歷史長弧為我們提供了一些有用的參考框架。一個重要的洞見涉及美國政治經濟的一個長期特征。政策制定者從來都不愿意單純依靠市場內部的制衡來控制欺詐。隨著商業(yè)欺詐對經濟信心的威脅，在記者、學者、商界、政府官員和更廣泛的公眾面前變得更加明顯，監(jiān)管改革的壓力越來越大，政策制定者提出了具體的行動計劃。

盡管如此，有關政府可信度的主流觀點引導了監(jiān)管方面的回應。在進步時代、新政時期以及20世紀六七十年代，支持采取更嚴厲措施打擊欺詐的人從行政官僚的角度進行思考。相比之下，20世紀末的政策制定者對這種制度導向表現(xiàn)出了持久的懷疑。私營部門的監(jiān)管模式主導了對網絡商業(yè)欺詐的回應，部分原因是政府決策者在網絡形成時期回避采取強有力的行動。20世紀70年代中期以來美國商業(yè)欺詐的經驗也復制了早期關于自律組織或公司內部自我監(jiān)管機制的運作模式。當企業(yè)和行業(yè)的領導人看到反欺詐監(jiān)管對政策制定者很重要時，自我監(jiān)管可能會產生影響。只要企業(yè)高管和行業(yè)協(xié)會負責人不得不提防公共監(jiān)管機構和檢察官，他們就有充分的理由將遵守監(jiān)管規(guī)定列為優(yōu)先事項。

另一種反復出現(xiàn)的模式涉及政策制定者的意愿，他們不喜歡國家監(jiān)管，并頌揚個人責任，為他們認為特別容易受到欺詐影響的消費者和投資者開脫。

隨著2008年全球金融危機的經濟、政治和學術影響繼續(xù)困擾美國，這一事件在多大程度上代表了監(jiān)管分水嶺仍是一個懸而未決的問題。最近的危機無疑動搖了精英和公眾對市場誠信的信心。這種震蕩是否會促使美國監(jiān)管決策從根本上改變新自由主義的“購者自慎”前提，目前還不清楚。

消費者金融保護局的政策創(chuàng)新讓人回想起許多早期反欺詐機構的靈活性和制度創(chuàng)造性。商業(yè)欺詐的棘手本質——與偵查相關的挑戰(zhàn)、起訴的復雜性、騙局的千差萬別和系統(tǒng)性的不實陳述——往往鼓勵在有抱負的專家和專業(yè)人士團體的推動下，就監(jiān)管設計和策略方面進行試驗。在19世紀末和20世紀初，主角是會計師、科學家、希望提高其地位的廣告界人士，以及建立監(jiān)管機構的律師。在消費者金融保護局，這一角色由一群行為經濟學家、認知心理學家、社會學家和統(tǒng)計學家承擔，他們與法律人員一起工作。就像簡化了標準抵押貸款信息披露表格、便于比較購物一樣，這些專家專注于定制教育材料、在線投訴數(shù)據庫和貸款人信息披露，以提高他們對借款人的吸引力。他們還將對投訴模式的分析集成到監(jiān)督和執(zhí)行中，根據投訴情況校準貸款人、抵押貸款經紀人或收債人接受的審查程度。

如果消費者金融保護局的早期記錄和“瓶頸行動”的動態(tài)可以與19世紀后期的郵政檢查員辦公室、新政時期的證券交易委員會，或者與20世紀六七十年代最精力充沛的國家消費者保護機構相比較，那么其他方面的反欺詐監(jiān)管在全球金融危機之后指向不同的方向。從2012年底到2014年，美國司法部與幾家最大的金融機構進行了一系列民事和解，這些機構的欺詐行為在一定程度上引發(fā)了這場危機。這些和解方案已經追回了數(shù)百億美元的罰款，為仍在苦苦掙扎的抵押貸款持有人留出了數(shù)十億美元的賠償，還包括承認存在系統(tǒng)性的不披露和虛假陳述。但是，到目前為止，金融界幾乎沒有人面臨刑事起訴，無論是因為大量使用虛假的貸款申請數(shù)據和虛假的評估來制造穩(wěn)定的次級抵押貸款，還是因為由此產生的抵押貸款支持證券的系統(tǒng)性虛假陳述，抑或是導致止贖的謊言。

我們可以預期，關于如何平衡對商業(yè)欺詐和促進有益創(chuàng)新的關注的爭論還在繼續(xù)。一些人將指出金融危機的巨大成本，并要求制定更明智的監(jiān)管政策，改善有用信息流向消費者和投資者的渠道，同時禁止最惡劣的欺詐行為。在可能的情況下，那些認為自己是欺詐受害者的人將向監(jiān)管機構尋求賠償。在這場和其他有關反欺詐監(jiān)管的政策辯論中，我們可以期待參與者訴諸歷史。

如今，人們很難找到一個人會反駁這樣一種說法：在過去30年里，金融業(yè)，以及負責保持其誠實的專業(yè)看門人，變得對巴納姆式的欺詐和各種彼得？芬克主義騙局更加友好。但我們該如何解釋這種聲譽的急劇下滑呢？最近的一種解釋認為，這在很大程度上要歸咎于新政導致的監(jiān)管轉變，即轉向“賣者自負”原則。按照這種觀點，這降低了企業(yè)考慮交易對手方立場的動機，因為人們可以信任監(jiān)管機構約束任性的企業(yè)。出于同樣的原因，律師事務所、外部審計師和評級機構等專業(yè)“看門人”不再需要維護自己的聲譽，因為監(jiān)管要求迫使企業(yè)客戶保留其服務。根據這一解釋，恢復聲譽溢價的方法，將是對證券市場進行更多的放松監(jiān)管，并將剩余的監(jiān)管力量引向構建獎勵長期業(yè)績而非短期回報的激勵機制。

創(chuàng)新治理維系社會信任

美國商業(yè)欺詐的復雜敘事，充滿了反復出現(xiàn)的主題和緊張局勢，監(jiān)管戰(zhàn)略也在發(fā)生深刻的演變，這為無數(shù)定期處理經濟欺詐問題的監(jiān)管主角提供了很多東西。其歷史為監(jiān)管機構提供了豐富的分析視角。這些視角包括：

對持久的心理弱點和不斷演變的社會規(guī)范的認識;

一些制度上的可能性和陷阱;

在開始政策試驗或試圖建立新的政策聯(lián)盟之前，了解當前的監(jiān)管生態(tài)的重要性;

認識到區(qū)分欺詐與錯誤熱情的法律界限，以及社會地位在決定起訴結果中經常發(fā)揮的作用;

把握促進創(chuàng)新和遏制欺詐之間的平衡;

對反欺詐監(jiān)管產生不可預見后果或陷入官僚困境的警覺能力，以及它重塑自利觀念和有建設性地重組商業(yè)慣例的潛力;

認識到在社會經濟、技術和知識變革面前，監(jiān)管基礎設施何時變得過時或流行;

總是協(xié)助提出最有用的問題，或者制定最明智的政策選擇。

我們還可以確定有效的反欺詐監(jiān)管的持久特征。盡管聲譽系統(tǒng)在約束欺詐方面起到重要作用，但它們本身無法阻止可能削弱公眾對經濟機構信心的系統(tǒng)性欺詐。對商業(yè)欺詐的監(jiān)管必須具有一定的懲罰性，既要遏制最肆無忌憚的公司，又要讓所有市場參與者相信，政府對打擊經濟欺詐是認真的。但監(jiān)管機構應將資源導向設計良好的公共教育，使信息失衡最小化;賦予投資者和消費者權力的交易違約條款設計;培育市場規(guī)范，使那些在面臨競爭壓力時愿意利用聲譽進行交易的人，或者在虛假陳述或者利益沖突基礎上構建的企業(yè)蒙羞。在制定這些戰(zhàn)略時，決策者應該建立跨越各級政府（現(xiàn)在是國際邊界）的網絡，并利用包括企業(yè)、媒體、專業(yè)看門人和民間反欺詐非政府組織行為者的創(chuàng)造力、對本地情況的熟悉度和合法性。任何資本主義社會都無法擺脫聰明、迷人、有魅力的騙子，也無法擺脫那些在新挑戰(zhàn)面前轉向欺騙性營銷或不誠實會計的老牌公司。但美國反欺詐監(jiān)管的歷史表明，創(chuàng)新治理能夠跟上舊游戲的所有新花樣，杜絕最嚴重的欺詐行為，增強消費者和投資者的信心，使他們免受掠奪，并以合理的成本維持現(xiàn)代資本主義所必需的社會信任。

本文源于格致出版社、上海人民出版社出版的《騙局：美國商業(yè)欺詐簡史》