在2018年“基因編輯嬰兒”事件之后，一個國際委員會對基因編輯技術(shù)進行了評估，并為其臨床試驗設(shè)定了嚴格的標準。

科學(xué)家很早就暢想著基因的剪切和拼貼，在某株綠植、某類菌種或某只小豬的遺傳序列內(nèi)插入、刪除、修改或替換某些片段，然后看看它們會變成啥樣。他們也為此理想努力了數(shù)十年。當然，如果某天他們能行云流水地駕馭某一套自如編輯DNA的工具，那么編輯對象大概率就不會再限于小豬、小鼠，而給予人類種系恒久改變將是科技的終極目標。

近幾年成為生命科學(xué)領(lǐng)域超級熱點的基因編輯技術(shù)，或者說CRISPR，在2012年以華麗且相對成熟的姿態(tài)進入人們視野。憑借著CRISPR工具包，研究者們開始輕松寫意地玩轉(zhuǎn)DNA，因為基因片段變得容易操縱，原料獲取變得快捷經(jīng)濟。而與研究本身蓬勃發(fā)展相對的是監(jiān)管方面的收嚴，因為該領(lǐng)域的工作容易引發(fā)倫理爭議。

倫理爭議之后，各國在行動

2018年引發(fā)同行和輿論軒然大波的“基因編輯嬰兒”事件近在眼前。2018年11月，一對名為露露和娜娜的基因編輯嬰兒出生。據(jù)稱，她們擁有天然抵抗艾滋病毒的免疫超能力，因為聲稱這一點的南方科技大學(xué)副教授賀建奎對她們的基因進行了修改——這一“敢為天下先”的倫理越線行為也突破了法律的邊界。

很多科學(xué)家和科技政策制定者都努力在敏感區(qū)域設(shè)定邊界。2019年中國設(shè)立了國家科技倫理委員會，旨在建立完備的科技倫理審查體系，為諸如基因編輯和人工智能這類容易引發(fā)倫理爭議的前沿領(lǐng)域劃定底線。世界衛(wèi)生組織曾成立專家小組，致力于創(chuàng)建可供各國政府遵循的全球科技監(jiān)管標準。其首要任務(wù)是敦促所有國家擱置任何可能導(dǎo)致更多基因編輯人類誕生的實驗，直到審查機制足夠?qū)Υ祟惞ぷ鞯目赡芎蠊龀鰷蚀_預(yù)判。

美國國家科學(xué)院（NAS）也曾多次召開會議，發(fā)布報告，試圖為美國的基因編輯行業(yè)制章立典。2017年，NAS達成了一個共識：想借助CRISPR來完善或者說增強人類的基因組是一樁充滿各種阻力（不光來自技術(shù)層面）的任務(wù)，但他們并未就此全盤放棄基因編輯，因為它實在有太多誘人的應(yīng)用場景——不去編輯某些超能力，也可以去解決某些重大疾病；如果它確實安全有效，我們將受益無窮。

NAS還成立了一個專門負責(zé)監(jiān)管基因編輯臨床應(yīng)用的委員會——國際人類生殖細胞基因組編輯臨床應(yīng)用委員會（ICCUHGGE，以下簡稱委員會）。來自10個國家的18個單位參與其中，旨在為人類的遺傳基因編輯設(shè)定清晰、明確、科學(xué)的標準。

首份管理規(guī)范發(fā)布

委員會于近期發(fā)布了一份耗時一年多的報告。報告名為《可遺傳的人類基因組編輯》（Heritable Human Genome Editing），長達225頁，是本領(lǐng)域迄今為止最全面、技術(shù)含量最高的文件，詳述了科學(xué)家在開展CRISPR臨床應(yīng)用前所必須提供的證據(jù)的類型，用以證明他們真的有能力在人類身上嘗試此技術(shù)。報告在本質(zhì)上就是一套描繪怎樣安全、靠譜地進行臨床試驗的路線圖。

該報告指出：“除非可以明確判定所要開展的基因編輯有效且可靠，絕對不會給人類胚胎帶來負面的影響，否則禁止此類嘗試。目前我們還拿不出足夠精準的判斷標準，需要進一步研究和審查?！睋Q句話說，至少現(xiàn)在我們還不可以編輯人類的基因！

CRISPR或其他基因編輯工具可能會給實驗對象的基因組帶來操作者意料之外的改變，這就是所謂的脫靶效應(yīng)。研究者在過去幾年開發(fā)出一些新方法，并通過多種方式證明它們可以最大限度地減輕脫靶效應(yīng)，但并未在胚胎里檢驗這些方法。胚胎修復(fù)破裂DNA的機制不同于機體內(nèi)其他種類的細胞或?qū)嶒炇遗囵B(yǎng)的細胞，而科學(xué)家們對此機制并不了解。最近有研究表明，實驗室中的胚胎編輯是危險而不可預(yù)測的，編輯后的胚胎基因組可能會在發(fā)育過程中產(chǎn)生難以預(yù)料的重大變化。

鑒于此，報告設(shè)定了脫靶效應(yīng)的閾值——不超過胚胎自發(fā)獲得新突變的平均速率。生物體的DNA復(fù)制會出差錯，大多數(shù)人天生就有幾十處突變（不存在于雙親的基因組），所以委員會的專家們認為基因編輯所引入的變異量不應(yīng)超過自然發(fā)生的。此外，報告還指出科學(xué)家應(yīng)該在實驗室仔細研究脫靶效應(yīng)帶來的變異的類型，以確保它們不會導(dǎo)致不良后果。

不過目前我們還拿不出評估胚胎脫靶效應(yīng)的有效方法，因為評估前需要采集大量DNA并進行測序，這些工作會導(dǎo)致胚胎內(nèi)的很多細胞死亡，進而損害其生存能力，影響其后續(xù)發(fā)育。中國科學(xué)院動物研究所基因工程技術(shù)研究組組長王皓毅表示，開發(fā)更好的評估方法可能要花費數(shù)年時間，“從基因組編輯到單個胚胎的基因組測序，仍然有很多空白需要填補研究”。

委員會成員芭莎·諾珀斯（Bartha Maria Knoppers）指出：“制定道德框架不僅僅涉及自治、隱私和正義，對我來說，科學(xué)的質(zhì)量和安全是基本的道德考慮，它們不是次要內(nèi)容。我認為這份報告反映了我們對于正確處理這些問題的重視。”諾珀斯擔任著加拿大麥吉爾大學(xué)的法律和醫(yī)學(xué)研究主席，也是基因組學(xué)和政策研究中心的負責(zé)人。

美國猶他大學(xué)醫(yī)學(xué)院的生物化學(xué)教授、委員會成員達納·卡羅爾（Dana Carroll）表示，理清好科學(xué)與壞科學(xué)之間的界限能有效預(yù)防越線操作及其帶來的傷害，“這些標準必須要定得非常嚴格，因為我們在此領(lǐng)域毫無經(jīng)驗，我們從未見過一顆經(jīng)歷基因編輯的胚胎長大成人后的樣子” 。

卡羅爾的實驗室率先借助早期的基因編輯技術(shù)開展過一系列工作，他本人曾于2018年11月在香港舉行的一次峰會上聽賀建奎介紹全世界首對CRISPR嬰兒。不過賀建奎當時展示的數(shù)據(jù)從未正式發(fā)布，那對雙胞胎的后續(xù)情況也不得而知，所以研究者們難以從這次事件當中獲得更多關(guān)于基因編輯胚胎生長發(fā)育，以及CRISPR嬰兒成長的信息?？_爾知道有同行打算啟動基因編輯嬰兒的實驗，對此他希望明確實驗在安全性、效率和特異性方面需要滿足的標準。

除了列出科學(xué)家在進行人體試驗之前必須完成的各項臨床前工作清單，委員會還就哪些人群有資格參與試驗提出了建議。委員會在與許多由病人和殘障人士組建的游說團體溝通后，相當嚴格地劃定了的試驗對象群體——基因編輯只能用于治療嚴重的單基因遺傳?。ㄓ蓡蝹€基因的突變引起），例如囊腫性纖維化、鐮狀細胞貧血和泰伊-薩克斯二氏病。

此外，委員會還規(guī)定：針對致病突變展開編輯時，替換片段只能是健康人群體內(nèi)常見的一串遺傳密碼，且沒有造成過不良后果的“前科”；另一方面，只有當攜帶有害突變的父母找不到其他解決問題的方法時才能使用基因編輯。實際上，這些規(guī)定可能意味著全世界只有幾十個家庭滿足委員會的要求。

英國曾針對線粒體替代療法（需要結(jié)合不同人提供的卵細胞、精子和線粒體）制定一系列規(guī)程，委員會的很多標準都脫胎于此。

科學(xué)家的反饋

不少科學(xué)家都支持這些監(jiān)管舉措。加州大學(xué)伯克利分校創(chuàng)新基因組學(xué)研究所的科學(xué)主任費奧多爾·烏爾諾夫（Fyodor Urnov）這樣說道：“雖然不能徹底杜絕對該技術(shù)的惡意應(yīng)用，但管理監(jiān)督與社會共識有助于減輕威脅。”

斯坦福大學(xué)的生物倫理學(xué)家漢克·格里利（Hank Greely）同意委員會的大部分建議，但對其在人類基因編輯問題上的某些表述方式頗有微詞：“委員會就胚胎編輯的可實施與否做了大量技術(shù)層面的討論，這可能會令一些讀者誤以為只要證明了安全且有效，把CRISPR用在人類身上就沒有問題，可我堅信倫理立場不該淹沒于技術(shù)的是與非中，也希望大家能和我一樣對問題核心有非常深刻而堅定的理解與把握。”他在看到該報告呼吁建立舉報機制時驚喜無比，因為這可以有效阻斷那些不道德的實驗。

對人類基因組的編輯在包括美國在內(nèi)的許多國家和地區(qū)都被明令禁止，也有不少國家根本不設(shè)置監(jiān)管，但目前還沒有哪國政府明確表態(tài)要推動這個領(lǐng)域的發(fā)展。俄羅斯科學(xué)家丹尼斯·雷布里科夫（Denis Rebrikov）最近試圖通過編輯胚胎治療遺傳性耳聾，但委員會的報告顯然不允許此類實驗，最核心的原因就在于聾啞算不上危及生命的重大疾病。雷布里科夫批評了報告設(shè)立的多項標準，并對《科學(xué)》（Science）雜志表示，這些標準約等于“在原則上禁止胚胎的基因組編輯”。

資料來源 Wired