龍 飛,祁慧博

浙江農(nóng)林大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院, 杭州 311300

鑒于森林碳匯在氣候變化中的重要作用和成本優(yōu)勢,更為主要的是這種方式不會對現(xiàn)有的經(jīng)濟發(fā)展模式、發(fā)展速度造成太大的負(fù)面影響,中國政府已將增加森林碳匯作為應(yīng)對氣候變化的重要舉措,并提出了相應(yīng)的行動方案與發(fā)展目標(biāo)。早在2004年,中國就啟動了森林碳匯試點項目,2007年《應(yīng)對氣候變化國家方案》中確定增加森林碳匯是重點領(lǐng)域之一并正式對外公布, 2009年9月,中國在紐約召開的聯(lián)合國氣候變化峰會上提出大力增加森林碳匯,“爭取到2020年森林面積比2005年增加4000萬hm2,森林蓄積量比2005年增加13億立方米”的“雙增”發(fā)展目標(biāo)。在該目標(biāo)的激勵下,我國目前各項綠色碳匯基金行動與碳匯造林活動正在積極開展,截至全國性碳交易市場正式啟動前夕,中國綠色碳匯基金已獲資6億多元人民幣,在全國二十多個省(區(qū))共完成碳匯造林8萬多hm2,組織實施了44 個大中型會議的碳中和林項目,預(yù)計今后10年可固定CO2達(dá)1.5億t[1],這些成果的取得必將使中國未來森林碳匯的供給能力進(jìn)一步得到提高。伴隨著我國森林碳匯供給能力的不斷上升,森林碳匯已經(jīng)成為我國碳交易市場的第一大碳匯供給品種,為企業(yè)進(jìn)行不同減排路徑的選擇提供了充足的碳匯供給資源。尤其是隨著我國7個省市碳交易試點市場的形成和2017年全國性碳交易市場的構(gòu)建,我國的碳排放密集型減排企業(yè)將要根據(jù)自身碳排放情況,或自身進(jìn)行技術(shù)減排,或到碳交易市場上購買或出售碳排放配額、或通過購買各類碳匯項目以沖抵自身碳排放量[2]。這種市場化的方式為我國碳排放密集型行業(yè)企業(yè)減排提供了靈活履約機制,也有利于實現(xiàn)森林生態(tài)服務(wù)功能價值補償,從而適應(yīng)了現(xiàn)階段我國綠色低碳發(fā)展、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的需求。那么,面向森林碳匯供給的企業(yè)究竟如何在多種減排路徑選擇中形成對森林碳匯的有效需求？需要怎樣的激勵政策引導(dǎo)和激發(fā)市場對森林碳匯的需求？不同行業(yè)之間在減排路徑選擇和激勵政策配套方面有無差別？這些問題的研究對于未來挖掘我國森林碳匯市場潛力,促進(jìn)我國森林碳匯產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展具有重要的理論價值與現(xiàn)實意義,開展相關(guān)的前期研究迫在眉睫。

1 文獻(xiàn)回顧與研究述評

《京都議定書》確定了聯(lián)合履約機制、碳排放貿(mào)易機制和清潔發(fā)展機制這三種靈活的減排機制[3- 6],發(fā)達(dá)國家的企業(yè)可按照這三種機制進(jìn)行減排路徑選擇;但發(fā)展中國家的企業(yè)減排路徑選擇則主要根據(jù)其碳市場發(fā)展來決定[7- 9],目前我國企業(yè)主要有自行技術(shù)減排、購買碳市場排放配額和購買森林碳匯等CCER(Chinese Certified Emission Reduction,中國核證減排量)(以下簡稱“森林碳匯減排”)這三種減排路徑。已有文獻(xiàn)研究了試點省市企業(yè)減排路徑選擇的政策背景[2,7- 9],并比較分析了不同減排路徑的成本：如部分學(xué)者基于方向性距離函數(shù)測算了企業(yè)自行技術(shù)減排的碳邊際減排成本[10- 14];有的學(xué)者則運用造林成本、蓄積量轉(zhuǎn)換、影子價格、期權(quán)定價等方法估計出森林碳匯供給成本[15- 22],并對森林碳匯最終價值形成的因素進(jìn)行定量分析[15- 25];再有部分學(xué)者則基于EPPA模型、CGE模型、VAR模型等宏觀經(jīng)濟模型測算社會平均減排成本,以作為碳市場排放配額的影子價格[7,10,26- 27]。上述研究為本文提供了思路和借鑒,但在森林碳匯供給背景下企業(yè)如何進(jìn)行減排路徑選擇的機理研究方面還有待深入。

除減排成本分析之外,現(xiàn)有研究還探討了企業(yè)減路徑選擇的影響因素及政策效應(yīng)。例如,孟衛(wèi)軍等[28]研究了技術(shù)減排補貼政策對企業(yè)減排路徑選擇的影響;李怒云等[1]則認(rèn)為森林碳匯減排補貼能更好地實現(xiàn)森林碳匯的外部收益;席斯等[8]則認(rèn)為同時給予企業(yè)以上兩種補貼可從根本上改變企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營模式,提升企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展能力。需要指出的是,上述政策措施雖在理論上得到越來越多的肯定,有的甚至開始付諸實施[29],但這些政策對企業(yè)進(jìn)行減排路徑選擇的影響程度實證研究尚不多見。

本文在系統(tǒng)梳理和分析國內(nèi)外碳市場發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢的基礎(chǔ)上,以我國7個碳交易試點中的北京、上海、湖北、廣東4省市為案例區(qū),選擇火電、化工、鋼鐵3個碳排放密集型行業(yè)為代表性行業(yè),結(jié)合國內(nèi)外碳市場建設(shè)發(fā)展階段和行業(yè)特征,構(gòu)建面向森林碳匯供給的企業(yè)減排路徑選擇模型,揭示企業(yè)在不同減排政策激勵下的減排路徑選擇機理,模擬分析不同行業(yè)企業(yè)購買森林碳匯的影響因素及影響程度,為積極引導(dǎo)企業(yè)節(jié)能減排、充分挖掘森林碳匯市場潛力、減小企業(yè)減排成本壓力等提供科學(xué)依據(jù)。

2 研究區(qū)概況

我國7省市碳交易試點于2013年至2014年相繼啟動運行,這7個碳交易試點分別位于廣東、湖北、上海、深圳、北京、天津和重慶,2019年總?cè)丝?.5億,占全國總?cè)丝诘慕?0%,GDP為11萬億人民幣,占全國總GDP的30%,工業(yè)總產(chǎn)值約占全國的36%,能源消耗約占全國的23%,碳排放密集型行業(yè)企業(yè)約占全國的40%。經(jīng)過6年的建設(shè),試點碳市場以具有一定規(guī)模和活躍度,2019年累計成交量6.96千萬噸CO2,累計成交額約為15.62億元人民幣,分別比2018年同比增加11%和24%,對全國碳市場建設(shè)的意義重大。遵照國家發(fā)改委頒發(fā)的《中國溫室氣體自愿減排交易活動管理辦法(暫行)》以及《溫室氣體自愿減排項目審定與核證指南》,7個省市碳交易試點均允許企業(yè)使用一定比例的CCER項目(包括林業(yè)CCER項目)以抵消企業(yè)自身的碳排放。雖然CCER于2015年初才上市,但市場供需兩旺,為試點省市的碳排放密集型企業(yè)降低減排成本、確保持續(xù)經(jīng)營、實現(xiàn)靈活履約提供了契機,也為我國森林碳匯需求空間拓展提供了經(jīng)驗。尤其是北京、上海、湖北、廣東4個碳交易試點建設(shè)發(fā)展速度相對較快,CCER交易相對集中,因此,本文主要針對這4個試點省市的碳排放密集型行業(yè)企業(yè)開展實地調(diào)研,對研究面向森林碳匯供給的企業(yè)減排路徑選擇機理具有較強的代表性。

3 研究方法與模型設(shè)計

3.1 森林碳匯供給成本(FSC)測算方法

森林碳匯供給成本(Forest-carbon-sequestration Supply Cost,FSC)測算方法主要分為兩類：一類是直接計算法,如造林成本法、邊際成本法、蓄積量轉(zhuǎn)換法等[15,18,30- 31];另一類是間接計算法,如成本效益分析法、碳稅率法、影子價格法、期權(quán)定價法等[17-21],而大多數(shù)學(xué)者則在綜合運用這兩種方法對森林碳匯供給成本進(jìn)行估算的基礎(chǔ)上,結(jié)合較為成熟的模型對森林碳匯供給成本形成的關(guān)鍵因素進(jìn)行定量分析,如張穎等通過建立一個以林木蓄積量轉(zhuǎn)換法為基礎(chǔ)的森林碳匯總量的計算方法,再引入最小值法求出了我國森林碳匯供給的最優(yōu)價格[32]。本研究擬采用此方法對森林碳匯供給成本進(jìn)行測算。該方法根據(jù)最優(yōu)模型法原理和森林生長的特性等,設(shè)置離散時間經(jīng)濟系統(tǒng)控制方程如下：

(1)

式中,C(t)表示森林蓄積的碳儲量,G(t)表示森林生長的碳儲量,W(t)表示森林枯損的碳儲量,L(t)表示森林采伐損失的碳儲量,t表示年份,各碳儲量單位為噸(t)。L(t)為控制變量,C(t),G(t)和W(t)為狀態(tài)變量。森林碳匯核算就是在方程(1)的約束下,使森林生物碳儲量損失的價值最小,即：

(2)

式中,φ(C(N),N)表示森林碳儲量價值的終端約束。

3.2 企業(yè)碳邊際減排成本(MAC)測算方法

(3)

該產(chǎn)出距離函數(shù)滿足傳遞性,即：

(4)

據(jù)此,可計算出CO2邊際減排成本為：

(5)

式中,MAC為企業(yè)碳邊際減排成本,Py為企業(yè)期望產(chǎn)出產(chǎn)品的市場價格,y為產(chǎn)品產(chǎn)值,c為碳排放量。

3.3 碳配額價格(EQP)測算方法

相關(guān)研究普遍認(rèn)為,碳交易市場比較接近完全竟?fàn)幨袌?基于碳配額價格保護的政策,碳市場中應(yīng)制定排放配額價格(Emission Quota Price,EQP)下限[10,33],且排放配額價格下限應(yīng)等于地區(qū)碳邊際減排成本乘以該地區(qū)年碳強度降低指數(shù),即：

EQP=SAC×Ω

(6)

式中,EQP為排放配額價格下限,SAC為地區(qū)碳邊際減排成本,Ω為地區(qū)年碳強度降低指數(shù),根據(jù)國家統(tǒng)一碳強度減排目標(biāo),2020年單位GDP的CO2排放比2005年下降40%—45%,本文即按最高減排目標(biāo)45%計算,15年時間每年碳強度需降低3%,但實際上2018年單位GDP碳排放強度已下降45.8%,年均下降4%,因此Ω為4%。而地區(qū)碳邊際減排成本(SAC)同樣根據(jù)方向性距離函數(shù)來度量,可得：

(7)

(8)

(9)

4 面向森林碳匯供給的企業(yè)減排路徑選擇

根據(jù)以上企業(yè)單位減排成本(UEC)分布特征,結(jié)合碳交易試點相關(guān)政策文件[8,34-35],提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：給予購買森林碳匯的企業(yè)單位購買量政策補貼為S1,則企業(yè)購買森林碳匯的單位減排成本為UEC =FSC-S1;

假設(shè)2：給予自行技術(shù)減排企業(yè)的單位減排量政策補貼為S2,則企業(yè)自行技術(shù)減排的單位減排成本為UEC =MAC-S2;

假設(shè)3：目前試點地區(qū)配額可發(fā)放寬松,則企業(yè)購買碳排放配額的單位減排成本為UEC =EQP。

在上述假設(shè)下,追求減排成本最小化的企業(yè)將會做出3種不同的減排路徑選擇：

當(dāng)MAC-S2

(11)

其中：

當(dāng)EQP

(12)

其中：

當(dāng)FSC-S1

(13)

其中：

5 不同減排成本測算結(jié)果

5.1 森林碳匯供給成本

根據(jù)公式(1)與(2),運用宏觀面板數(shù)據(jù)計算出試點期間(2014年)我國森林碳匯供給成本(FSC)值。原始數(shù)據(jù)來源于1994—2013年全國森林資源清查結(jié)果。由于我國森林資源每5年清查一次,森林蓄積量、森林生長量、森林枯損量和森林采伐量在每一個清查期內(nèi)數(shù)據(jù)基本相同,由此算得的各項碳匯指標(biāo)也基本相同,結(jié)果如表1。

將上述數(shù)據(jù)代入森林碳匯核算模型為：

C(t+1)=0.983C(t)+0.024

(14)

以上回歸方程R2值為0.795,調(diào)整后的R2值為0.761,F值為23.272,Sig.值為0.000。因此,森林采伐損失的碳匯量與GDP之間的具體關(guān)系式表示為：

GDP=-4907800632+22127219.48L(t)-2481944.88L2(t)

(15)

(16)

森林碳匯的狀態(tài)方程表示為：

(17)

表1 1994—2013年中國森林碳匯相關(guān)指標(biāo)

令哈密頓函數(shù)H(t)為：

H(t)=H(C(t),L(t),λ(t+1),t)=9.83C(t)-2316.86-4907800632+22127219.48L(t)-

2481944.88L2(t)+λT(t+1)×9.83C(t)=-4907800632+22127219.48L(t)-2481944.88L2(t)+(0.983λT(t+1)+9.83)C(t)

(18)

9.83美元是生產(chǎn)儲匯成本,根據(jù)相關(guān)學(xué)者研究,森林碳匯供給成本還包括前期準(zhǔn)備、基準(zhǔn)線測量、項目規(guī)劃、環(huán)境與社會效益評估、審核申報、談判與簽約等交易成本[31,36],約為生產(chǎn)儲匯成本的2.1—3倍,取中間值2.5倍,這樣森林碳匯供給成本為34.405美元,按照2014年年均匯率1美元=6.113元人民幣計算得森林碳匯供給成本(FSC)為210.32元/t。

5.2 企業(yè)碳邊際減排成本

本文選擇北京、上海、湖北、廣東4個試點省市的火電、化工和鋼鐵3個行業(yè)作為碳排放密集型代表行業(yè),按照各試點這3個行業(yè)目前參與減排的企業(yè)數(shù)量比例,共計選取89家減排企業(yè)作為被調(diào)查企業(yè),每家被調(diào)查企業(yè)再選取31個具有獨立投入-產(chǎn)出核算的能耗單位作為樣本減排單位,總計2759家樣本減排單位,其中火電1054家,化工899家,鋼鐵806家。根據(jù)國際評估減排效果慣例的時間間隔要求[14,34,37],收集這2759家樣本企業(yè)單位減排后連續(xù)3年(2012—2014)的生產(chǎn)投入-產(chǎn)出數(shù)據(jù),共獲取8277個樣本數(shù)據(jù)點,分布如表2：

表2 樣本減排單位數(shù)據(jù)點分布

三個行業(yè)樣本減排單位投入—產(chǎn)出年平均數(shù)據(jù)如下表3：

表3 三個行業(yè)樣本減排單位投入—產(chǎn)出年平均數(shù)據(jù)

對上述樣本數(shù)據(jù)采用方向性距離函數(shù)計算得到3個行業(yè)樣本企業(yè)減排后連續(xù)3年的平均減排成本數(shù)據(jù),見表4。

表4 不同行業(yè)樣本單位減排成本/(元/t)

5.3 碳配額價格

考慮到配額交易在7個試點省市的普適性,本研究以7個試點省市減排后連續(xù)3年(2012—2014)的投入-產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),測算各試點省市的碳邊際減排成本,從而得出碳排放配額價格下限。與微觀企業(yè)層面一樣,在宏觀區(qū)域?qū)用嫔?選擇能源、資本與勞動力作為基本投入要素,選擇GDP作為期望產(chǎn)出,CO2排放作為非期望產(chǎn)出。數(shù)據(jù)來源為相應(yīng)年份的《中國統(tǒng)計年鑒》以及各樣本省市統(tǒng)計年鑒的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù),其中能源投入方面參《中國能源統(tǒng)計年鑒》,選取原煤、洗精煤、焦炭、原油、汽油、煤油、柴油、燃料油、其它油制品、液化石油氣、天然氣和電力等12種能源作為各樣本省市的主要能源投入,并按照各能源的折標(biāo)準(zhǔn)煤和碳排放系數(shù)折算出各樣本省市總的CO2排放量,如表5。

表6是采用方向性距離函數(shù)得出的7個試點省市減排后連續(xù)3年的平均社會減排成本數(shù)據(jù)。由此可得,7個試點省市減排后連續(xù)3年的平均社會減排成本(SAC)為3942.84元/t,根據(jù)公式(6),得到4個樣本省市碳排放配額價格下限(EQP)為157.71元/t。

表5 2012—2014年7個試點省市CO2排放量/萬t

6 不同政策情景下企業(yè)減排路徑選擇模擬分析

根據(jù)面向森林碳匯供給的企業(yè)減排路徑選擇機理,將不同減排成本測算結(jié)果代入本文構(gòu)建的企業(yè)減排路徑選擇模型,得出不同政策情景下分行業(yè)的企業(yè)減排路徑選擇模擬結(jié)果：

6.1 火電企業(yè)減排路徑選擇

自行技術(shù)減排的企業(yè)單位數(shù)：

(19)

購買配額的單位數(shù)：

(20)

購買森林碳匯的單位數(shù)：

(21)

6.2 化工企業(yè)減排路徑選擇

自行技術(shù)減排的企業(yè)單位數(shù)：

(22)

購買配額的單位數(shù)：

(23)

購買森林碳匯的單位數(shù)：

(24)

6.3 鋼鐵企業(yè)減排路徑選擇

自行技術(shù)減排的企業(yè)單位數(shù)：

(25)

購買配額的單位數(shù)：

(26)

購買森林碳匯的單位數(shù)：

(27)

減排主體單位以上述模型為基礎(chǔ),在不同政策背景下進(jìn)行不同減排路徑的比較與選擇。為了直觀反映減排主體微觀決策行為的宏觀 “涌現(xiàn)”效應(yīng),本研究采用多主體(Multi-Agent)仿真集成平臺NetLogo對不同政策情景下的企業(yè)減排路徑選擇進(jìn)行模擬分析。模擬流程設(shè)計中,樣本減排單位中自行技術(shù)減排、購買配額與購買森林碳匯的單位分別表示為“技術(shù)”、“配額”與“碳匯”三類虛擬主體(Agent),這三類虛擬主體分別采用公式(19)—(27)作為其行為規(guī)則;考慮到購買森林碳匯存在抵消比例限制、配額同樣不能全覆蓋的政策現(xiàn)實,以及不同行業(yè)碳排放差異、不同試點省市減排強度差異,虛擬主體決策行為規(guī)則中再添置一個修正因子模型[10,14,37]：

(28)

式中,N代表購買森林碳匯的單位(QT)的增減率,它由修正的增加量n+與減少量n-共同決定,v表示樣本省市購買森林碳匯抵消比例,樣本省市平均值設(shè)為8%;ECI表示樣本省市初始期能耗強度(噸標(biāo)準(zhǔn)煤/萬元GDP),北京、上海、廣東、湖北分別為0.582、0.712、0.664、1.183;Dt表示樣本省市年度平均碳排放強度下降目標(biāo),北京、上海、廣東、湖北分別為18%、19%、18%、16%;Θ表示不同試點省市配額覆蓋率,樣本省市均值設(shè)為95%,以上變量賦值均來自調(diào)研數(shù)據(jù)。ξ1表示樣本中不同行業(yè)比例系數(shù),根據(jù)表1火電38.20%,鋼鐵29.21%,化工32.59%;ξ2表示樣本中不同行業(yè)碳排放變化系數(shù),根據(jù)表2整理計算得,火電6.74%,鋼鐵27.38%,化工0.78%。模擬時,用Logistic方法自動獲取f(ξ1)與f(ξ2)的函數(shù)轉(zhuǎn)換規(guī)則。

6.4 情景模擬結(jié)果比較分析

參照試點省市減排模式,初始化情景設(shè)定為“假設(shè)3”,即各行業(yè)配額發(fā)放寬松,則企業(yè)選擇購買排放配額的實際單位減排成本為UEC=EQP,所有企業(yè)皆購買配額,沒有企業(yè)選擇技術(shù)減排或購買森林碳匯。在此基礎(chǔ)上,設(shè)定下列3種政策情景(S1與S2兩種政策的實施限額參照當(dāng)前試點省市相關(guān)碳減排補貼政策文件[8,29,38],假定在0—168元之間浮動),模擬得出不同行業(yè)企業(yè)減排路徑選擇。為使結(jié)果具有可比性,本文著重描述了三個行業(yè)選擇不同減排路徑的企業(yè)單位數(shù)所占比重。

這些行業(yè)的企業(yè)選擇不同減排路徑的行為依據(jù)與差異原因在于：基于上述“4”中企業(yè)減排路徑選擇的“追求減排成本最小化”理論假設(shè),不同行業(yè)不同企業(yè)由于其自身邊際減排成本存在差異,同樣政策類型與政策幅度的激勵,自身邊際減排成本低于政策激勵后購買森林碳匯或配額減排支出的,則這些行業(yè)的減排企業(yè)仍舊會選擇自身技術(shù)減排,否則會相機選擇購買配額或購買森林碳匯減排;對于自身邊際減排成本等于政策激勵后購買森林碳匯或配額減排支出的,則根據(jù)隨機過程理論和上述修正因子模型(28),企業(yè)的減排路徑選擇會存在隨機性和耦合性,不同社會責(zé)任意識的企業(yè),不同生態(tài)環(huán)保理念的企業(yè)會選擇不同的減排路徑。發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識這些差異的政策意義在于：政府在實施減排政策激勵時,目標(biāo)要明確,如果要提升企業(yè)對森林碳匯的購買需求,則根據(jù)不同行業(yè)不同企業(yè)的邊際減排成本制定出適當(dāng)?shù)难a貼幅度就十分重要,否則非但達(dá)不到既定的政策激勵目標(biāo),反而會導(dǎo)致稀缺減排資源的浪費。下面對三種政策情景下不同行業(yè)企業(yè)的減排路徑選擇進(jìn)行一個具體的描述與分析。

情景一：單獨實施S1,即僅給予購買森林碳匯的企業(yè)單位購買量政策補貼。

由圖1可看出,隨著S1由0至168元不斷提升,三個行業(yè)企業(yè)購買配額的單位數(shù)逐步下降,而購買森林碳匯和技術(shù)減排的單位數(shù)不斷上升,且購買森林碳匯的單位數(shù)增長迅速。當(dāng)S1到達(dá)168元時,火電企業(yè)中購買森林碳匯、購買配額和技術(shù)減排的單位數(shù)之比為34∶62∶4;化工企業(yè)和鋼鐵企業(yè)中這一比例為45∶45∶10和52∶36∶12。

圖1 單獨實施S1時火電、化工和鋼鐵企業(yè)的模擬結(jié)果Fig.1 Simulation results of thermal power, chemical and steel enterprises when S2 is implemented separately

情景二：單獨實施S2,即給予自行技術(shù)減排企業(yè)的單位減排量政策補貼。

由圖2可看出,隨著S2由0至168元不斷提升,三個行業(yè)企業(yè)購買配額的單位數(shù)先降后增,技術(shù)減排的單位數(shù)逐漸上升,而購買森林碳匯的單位數(shù)則先增后降,但不同行業(yè)減排路徑選擇的“拐點”有別：從各行業(yè)購買森林碳匯的單位數(shù)占比達(dá)峰來看,當(dāng)S2達(dá)到102元時,火電企業(yè)購買森林碳匯的單位數(shù)占49%;當(dāng)S2達(dá)到91元時,化工企業(yè)購買森林碳匯的單位數(shù)占38%;當(dāng)S2達(dá)到64元時,鋼鐵企業(yè)購買森林碳匯的單位數(shù)占49%。從各行業(yè)技術(shù)減排的單位數(shù)占比達(dá)峰來看：當(dāng)S2到達(dá)168元時,火電企業(yè)中購買森林碳匯、購買配額和技術(shù)減排的單位數(shù)之比為9∶49∶42;化工企業(yè)和鋼鐵企業(yè)中這一比例分別為4∶49∶47和1∶54∶45。

圖2 單獨實施S2時火電、化工和鋼鐵企業(yè)的模擬結(jié)果Fig.2 Simulation results of thermal power, chemical and steel enterprises when S2 is implemented separately

情景三：同時實施S1與S2,即對購買森林碳匯和自行技術(shù)減排的企業(yè)均給予單位減排量政策補貼。

由圖3可看出,在S1與S2分別由0至168元不斷提升的同時,三個行業(yè)企業(yè)購買配額的單位數(shù)呈下降趨勢,技術(shù)減排的單位數(shù)呈上升趨勢,購買森林碳匯的單位數(shù)依然是先增后降的。從各行業(yè)購買森林碳匯的單位數(shù)占比達(dá)峰來看,火電企業(yè)在S1與S2均為94元時,購買森林碳匯的單位數(shù)占48%;化工企業(yè)在S1與S2均為83元時,購買森林碳匯的單位數(shù)占48%;而鋼鐵行業(yè)在S1與S2均為41元時,購買森林碳匯的單位數(shù)占39%。超過這三個閾值后,購買森林碳匯的企業(yè)單位數(shù)下降,購買配額的企業(yè)單位數(shù)小幅上升或降幅減小,技術(shù)減排的企業(yè)單位數(shù)則加速度上升。當(dāng)S1與S2到達(dá)168元時,火電企業(yè)購買森林碳匯、購買配額和技術(shù)減排的單位數(shù)之比為24∶38∶38;化工企業(yè)和鋼鐵企業(yè)中這一比例分別為3∶49∶48和5∶60∶35。

圖3 同時實施S1與S2時火電、化工和鋼鐵企業(yè)的模擬結(jié)果Fig.3 Simulation results of thermal power, chemical and steel enterprises when S2 is implemented separately

7 結(jié)論與討論

本文選擇4個試點省市3個碳排放密集型行業(yè)89家企業(yè)的2759個減排單位為樣本,基于企業(yè)減排路徑選擇模型,模擬分析了面向森林碳匯供給的企業(yè)受不同減排政策影響而選擇的減排路徑及其行業(yè)差異。研究表明：

假設(shè)企業(yè)有購買森林碳匯、技術(shù)減排和購買配額三種減排路徑可選,則在總量控制和碳交易背景下,以利潤最大化為目標(biāo)的企業(yè)會對這三種減排成本進(jìn)行比較?；诤暧^統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)和微觀企業(yè)調(diào)研數(shù)據(jù)測算得出,上述三種減排成本分別為210元/t、319元/t和158元/t,較低的配額價格可作為當(dāng)前碳交易試點配額交易為主且交易活躍的原因,而三種減排成本差異則為研究未來逐步收緊配額,面向林業(yè)碳匯供給,激勵企業(yè)實質(zhì)減排提供政策依據(jù)。

鑒于影響企業(yè)減排路徑選擇的因素眾多,且行業(yè)間存在投入產(chǎn)出結(jié)構(gòu)和能源利用效率等差異,在以提升森林碳匯需求為目的而設(shè)計減排政策時,有必要區(qū)分行業(yè)和補貼類型。通過政策情景模擬發(fā)現(xiàn),綜合考慮政策補貼的投入及各行業(yè)購買森林碳匯的比重,則分別應(yīng)對火電企業(yè)實施102元/t的技術(shù)減排補貼,對化工企業(yè)給予技術(shù)減排補貼和購買森林碳匯補貼各83元/t,對鋼鐵企業(yè)購買森林碳匯進(jìn)行168元/t的補貼。

正是考慮到各行業(yè)的實際情況,如果基于以上補貼類型和補貼標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分業(yè)施策,樣本地區(qū)鋼鐵、化工和火電企業(yè)中分別有52%、48%和49%的單位購買森林碳匯,此時各行業(yè)中森林碳匯需求可望達(dá)到最高水平。這對于在進(jìn)一步擴大森林碳匯市場潛力的同時,引導(dǎo)各行業(yè)積極節(jié)能減排,改善經(jīng)營作業(yè)方式,減小減排成本壓力,克服短期“技術(shù)天花板”局限等而言具有積極效應(yīng)。

需要進(jìn)一步討論的問題是：(1)鑒于目前森林碳匯交易市場尚未真正建立,本研究所計算的森林碳匯供給成本是通過理論推導(dǎo)與推算出來的;(2)本文的配額價格下限按照七個試點省市的社會減排成本進(jìn)行測算,隨著全國統(tǒng)一碳市場的建立,應(yīng)該按照全國所有省區(qū)的社會減排成本來測算才較為合理和更具普適性;(3)現(xiàn)實碳市場中,技術(shù)減排和購買配額減排是企業(yè)當(dāng)前兩種主要減排方式,購買森林碳匯減排目前尚局限于實施抵消機制的部分試點碳市場中,但本研究基于“理性人”假設(shè),把購買森林碳匯減排與技術(shù)減排及購買配額減排作為三種平等的減排路徑以供企業(yè)自行選擇,同時在政策情景設(shè)定上設(shè)置了購買森林碳匯減排的補貼政策(S1)以考察政策激勵對企業(yè)購買森林碳匯減排的決策影響,但隨著碳市場在減排資源優(yōu)化配置中的基礎(chǔ)作用不斷提升,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步探尋如何通過對碳市場相關(guān)管理措施的設(shè)置與完善,讓碳市場能夠自行激勵企業(yè)在多種減排路徑選擇中,優(yōu)先考慮購買森林碳匯進(jìn)行減排,從而構(gòu)建起減排與增匯之間的市場經(jīng)濟聯(lián)系,真正實現(xiàn)以市場化的方式還原林業(yè)生態(tài)服務(wù)價值,降低環(huán)境治理成本,促進(jìn)社會整體經(jīng)濟效率的提升;(4)本文對企業(yè)減排路徑的選擇基于減排成本比較的“理性人”假設(shè),尚未納入企業(yè)社會責(zé)任、企業(yè)生態(tài)環(huán)保理念等因素對其減排路徑選擇的影響,社會責(zé)任感與生態(tài)環(huán)保理念較強的企業(yè)在選擇減排路徑時,會優(yōu)先考慮社會生態(tài)效益,如優(yōu)先考慮購買森林碳匯進(jìn)行減排等,而把減排成本比較放在第二位。因此,如何在企業(yè)減排路徑選擇研究中,納入各種非理性因素及潛在的自然、經(jīng)濟與政策等風(fēng)險因素的影響仍需進(jìn)一步研究。