徐 陽，王 崇

根據(jù)2016年11月頒布的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（下文稱《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》），認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在2018年已完成了在北京、天津、上海、重慶、沈陽等18個(gè)地區(qū)兩年的試點(diǎn)?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》是在吸納2014年至2016年的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（下文稱《速裁程序試點(diǎn)辦法》）經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成的。2018 年10 月26日十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》。在《刑事訴訟法》此次修正中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)內(nèi)容被整體吸納進(jìn)刑事訴訟程序。2019 年10 月最高人民法院、最高人民檢察院、國家安全部、司法部頒布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（下文稱《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》），對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用范圍、條件、程序操作等方面作出了進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。

兩個(gè)試點(diǎn)辦法、2018 年《刑事訴訟法》修正案和2019 年《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》有著一脈相承的價(jià)值基礎(chǔ)和政策指向，在內(nèi)容上具有延續(xù)性。對這四個(gè)規(guī)范性文件進(jìn)行動(dòng)態(tài)研究，更有利于揭示認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)與特征?！缎淌略V訟法》2018 年修改中，立法者沒有將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為特別程序加以規(guī)定，而是采用整體吸納方式，將不同條文分散設(shè)置在相關(guān)的訴訟環(huán)節(jié)，嵌入既定訴訟程序之中。這種嵌入式吸納，體現(xiàn)了立法者將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為整體性訴訟機(jī)制來把握的意圖。速裁程序試點(diǎn)僅僅是簡易化訴訟程序的打造，此后的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度試點(diǎn)已經(jīng)全方位延伸至訴訟全過程，與多元訴訟程序全面銜接。嵌入式的立法吸納是立法者謹(jǐn)慎選擇的立法模式，但也使得法律文本中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬各條款出現(xiàn)分離，整體聚合性被打破。因此，對有承繼關(guān)系的法律文本進(jìn)行一體化研究非常有必要。在條文的延續(xù)與變化中，能夠更加準(zhǔn)確地把握條文內(nèi)涵、洞察立法意圖。為了避免不必要的重復(fù)，兩個(gè)試點(diǎn)辦法中有些條文未被吸納進(jìn)《刑事訴訟法》。某些“閑置”的條文恰恰能夠?qū)φJ(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中相關(guān)規(guī)范的功能提供有效詮釋。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序嵌入性

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與多元訴訟程序的對接

如果對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行簡單化的“望文生義”解讀，這一制度似乎側(cè)重于實(shí)體意義上寬緩化刑事政策的推進(jìn)，但是對法律文本內(nèi)容進(jìn)行考察便會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一理解并不準(zhǔn)確?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》僅在第4條、第9條、第13條和第22條規(guī)定了與實(shí)體“從寬”處理相關(guān)的內(nèi)容。《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中，規(guī)定“從寬”內(nèi)容的只有第8條、第9條和第10條，并且從寬包括程序上從簡處理。

可見，立法者推進(jìn)制度試點(diǎn)的意圖可能迂回于制度稱謂背后，對這一制度的性質(zhì)有必要進(jìn)行深入的解讀。我國學(xué)者對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的性質(zhì)已進(jìn)行了較充分的探討。有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑法中的相關(guān)制度有不可分性，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體形式。①熊秋紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善》，《法學(xué)》2016年第10期，第110頁。有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用于任何性質(zhì)的案件、任何類型的程序，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有實(shí)體與程序的雙重屬性。②陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國法學(xué)》2016年第2期，第48頁。有學(xué)者主張，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為簡易程序和速裁程序適用提供正當(dāng)化機(jī)制和動(dòng)力機(jī)制，這一制度服務(wù)于疏解案件壓力的目標(biāo)。③魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開》，《法學(xué)研究》2016年第4期，第87頁。有學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)對效率優(yōu)先的改革主張進(jìn)行反思，認(rèn)罪認(rèn)罰制度本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)“遵循‘權(quán)利化’的改革邏輯”，“應(yīng)將著力點(diǎn)置于構(gòu)建和完善與被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰相對應(yīng)的體現(xiàn)差異化的實(shí)體法從寬處罰規(guī)范以及程序機(jī)制”。④左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解》，《法學(xué)研究》2017年第3期，第175頁。

盡管學(xué)者們觀點(diǎn)上有些許分歧，但形成的基本共識(shí)是：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以程序法治為導(dǎo)向，旨在通過程序技術(shù)推進(jìn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。盡管在從寬的實(shí)體規(guī)則上未有太大突破，但將“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為嵌入因素與既有程序進(jìn)行了整合。正如《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第5 條所規(guī)定：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個(gè)階段?！逼涑绦蚪?gòu)意義主要體現(xiàn)在如下方面：第一，將“認(rèn)罪認(rèn)罰”設(shè)定為簡易程序條件之一，以此作為繁簡分流標(biāo)準(zhǔn)，案件處理程序與普通程序相區(qū)別。第二，訴訟全流程推進(jìn)以“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”為主線的合意模式，認(rèn)罪認(rèn)罰案件和非認(rèn)罪認(rèn)罰案件呈現(xiàn)出程序和實(shí)體處理上的差異性。第三，將“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為實(shí)體裁量的權(quán)重因素，在“認(rèn)罪認(rèn)罰”與“從寬”之間建立制度性關(guān)聯(lián)?！缎淌略V訟法》對認(rèn)罪認(rèn)罰制度的吸納按照“分散嵌入”的模式來設(shè)計(jì)，并在基本原則一章中增加認(rèn)罪認(rèn)罰原則，作為分散在各訴訟程序中的相關(guān)條款的統(tǒng)領(lǐng)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有對案件范圍進(jìn)行限定，無論是重罪還是輕罪，甚至死刑案件中，“認(rèn)罪認(rèn)罰”都可能得到從寬處理。認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理中勢必形成兩種不同的程序：一種是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的簡易程序，另一種是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的普通程序。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對簡易程序的嵌入

《刑事訴訟法》第三次修正后，在既有的簡易程序之外設(shè)置了速裁程序，速裁程序適用以“認(rèn)罪認(rèn)罰”為基本條件。認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用的速裁程序是《刑事訴訟法》既有的簡易程序之外的、更為簡化的程序，我國刑事訴訟中的簡易程序呈現(xiàn)出二元格局。從范圍上看，適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件為可能判處三年以下有期徒刑的案件，并且不受案件類型限制，這一范圍涵蓋了《速裁程序試點(diǎn)辦法》中案件適用的范圍，并且在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了擴(kuò)展。對認(rèn)罪不認(rèn)罰——“承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議”的被告人，不能徑行適用普通程序，可以適用簡易程序。對可能判處三年以上有期徒刑、在基層人民法院審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，也可以適用簡易程序?qū)徖怼?/p>

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與簡易程序銜接，將起到為刑事訴訟提速的作用。這是立法者推進(jìn)這一制度的應(yīng)有之意，是探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度性質(zhì)時(shí)，應(yīng)該尊重的“客觀事實(shí)”。最高人民法院院長周強(qiáng)在十二屆全國人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議上，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)所作的說明中明確指出：“按照《試點(diǎn)方案》規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，依法適用速裁、簡易程序并從輕處罰，這將有利于更加及時(shí)、有效地懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”，“當(dāng)前，嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪案件呈下降趨勢，但輕微刑事案件的數(shù)量仍在高位徘徊，司法機(jī)關(guān)案多人少矛盾突出?！对圏c(diǎn)方案》與《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》在內(nèi)容和制度上配套銜接，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件快速辦理，是合理配置司法資源的有效方法和必然要求，有利于在確保司法公正基礎(chǔ)上進(jìn)一步提高司法效率”。①http：//www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2016-10/12/content_1998977.htm，2017年8月14日訪問。構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的直接現(xiàn)實(shí)動(dòng)因是提高訴訟效率，為訴訟提速。當(dāng)然，這一制度的溢出功能不僅于此。這一制度的良性運(yùn)行將為被追訴人不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造可行的司法環(huán)境，對提升刑事司法領(lǐng)域的人權(quán)保障水平將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對普通程序的嵌入

《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》第15 條規(guī)定的是對認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行審判的總體要求；第16 條到第21條規(guī)定了審判中的速裁程序；在第14 條之前規(guī)定的是認(rèn)罪認(rèn)罰案件審前應(yīng)適用的程序。與此形成反差的是，《速裁程序試點(diǎn)辦法》中，速裁程序是從偵查階段開始的分流設(shè)計(jì)?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》顯然沒有延續(xù)這種設(shè)計(jì)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然以程序簡易化為核心，但認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用的程序包含了但又不局限于簡易程序。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對刑事訴訟既有普通程序的嵌入體現(xiàn)在如下幾方面：

第一，我國《刑事訴訟法》中的簡易程序、速裁程序，僅限于對審判程序的簡化，對于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰適用簡易程序的案件，其審前程序仍然要依據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定的普通程序中認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)規(guī)定來操作。

第二，被追訴人“認(rèn)罪認(rèn)罰”是適用簡易程序的必要但非充分條件，我國《刑事訴訟法》中特別尊重被追訴人的程序選擇權(quán)，如果被追訴人不同意適用速裁程序或簡易程序，就要依照普通程序來審理。

第三，對于超出簡易程序適用范圍的那一部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件，要依據(jù)普通程序來進(jìn)行訴訟。我國適用簡易程序有案件范圍的限制——即個(gè)罪預(yù)期刑罰有期徒刑15年以下，如同刑法中的坦白、自首等情節(jié)可能出現(xiàn)在任何案件中，認(rèn)罪認(rèn)罰的情況同樣可能出現(xiàn)在中級(jí)人民法院管轄的無期徒刑以上的重罪案件中。這一部分案件訴訟程序的法律性質(zhì)就是不同于簡易程序的普通程序。

第四，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰也可能發(fā)生在審判過程中，即按照普通程序?qū)徖戆讣?，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的機(jī)遇也應(yīng)當(dāng)向被告人開放。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，對于當(dāng)庭認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)，可以減少基準(zhǔn)刑以下的10%。在提起公訴之后認(rèn)罪認(rèn)罰，或當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰，仍是受到鼓勵(lì)的。但是，由于審前控辯雙方?jīng)]有達(dá)成定罪量刑的一致意見，因此不能適用速裁程序，甚至簡易程序。

第五，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事和解制度并行，增大了適用普通程序的可能性。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰程序不僅是控審辯三方的訴訟活動(dòng)，被害人也是參與者，這無疑增加了程序的復(fù)雜性?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》第7 條規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其代理人意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達(dá)成和解或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素?！薄墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第17條規(guī)定：“對符合當(dāng)事人和解程序適用條件的公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)當(dāng)事人自愿達(dá)成和解?！鄙鲜鰲l文將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序與刑事和解程序聯(lián)系在一起，即只要有被害人的案件，和解、賠償因素與認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)同時(shí)作為量刑重要情節(jié)考慮，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序與刑事和解程序并行，多方溝通博弈勢必要消耗更多的訴訟成本，形成多方一致的意見難度會(huì)更大。這其中有一個(gè)問題在《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》中未明確規(guī)定——審前犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的具體內(nèi)容是否向被害人公開。如果將檢察機(jī)關(guān)的具體量刑建議向被害人公開，就會(huì)出現(xiàn)將量刑建議與達(dá)成諒解掛鉤的情形，增加了三方博弈的復(fù)雜性；如果不向被害人公開，這可能是有些被害人最關(guān)心的信息，又可能實(shí)際影響諒解的達(dá)成?！缎淌略V訟法》第223條第5項(xiàng)將未達(dá)成和解作為不能適用速裁程序的情形。為促成和解，審判程序中和解的機(jī)遇也向當(dāng)事人開放。上述情形中，簡化程序、降低司法成本都不是程序運(yùn)行的首要目標(biāo)，為實(shí)現(xiàn)對被追訴人寬緩化處理創(chuàng)造條件才是基本目標(biāo)。當(dāng)以寬緩化刑事政策推行為出發(fā)點(diǎn)來定位程序功能時(shí)，程序簡易化只是程序運(yùn)行的附加值。

3.程序性嵌入的訴訟成本分析

審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用簡易程序之所以仍能夠保證審理質(zhì)量，其審判技術(shù)上的依據(jù)是，控辯雙方對案件的定罪與刑罰適用均能達(dá)成一致，不需要為這樣的案件配置過多的審判資源。案件繁簡分流最實(shí)質(zhì)性的條件是形成合意，即控辯之間——包括檢察機(jī)關(guān)、被害人和被追訴人之間能否就案件處理達(dá)成一致。但是“形成合意”卻并非不需要成本就可自然形成，并且在不同案件中，訴訟程序的哪個(gè)階段、哪個(gè)環(huán)節(jié)能夠形成合意具有一定的不確定性。如果僅立足于審判，在合意已成的前提下簡化審判環(huán)節(jié)或改變審判方式，當(dāng)然能夠節(jié)約司法成本，但如果從訴訟全流程看，達(dá)成合意特別是達(dá)成檢察機(jī)關(guān)、被害人和被追訴人多方的合意，恐怕還要額外付出“促成”合意的工作成本和時(shí)間成本。法律文本對時(shí)間成本的壓縮很難真正起到節(jié)約成本的實(shí)際作用，恐怕其結(jié)果只能將無法達(dá)成合意的案件排除在速裁程序之外。

合意形成與控制訴訟成本存在一定矛盾，并非同向因素。刑事訴訟中的“合意”有相當(dāng)一部分并非自然形成，而是程序促成?？剞q雙方從意見分歧到一致，需要溝通商談的過程，如果案件中有被害人一方，多方溝通則需要更多的成本。被稱為“辯訴交易第一案”的牡丹江鐵路法院審理的故意傷害案，在“促成”合意方面非常典型。①張景義等：《聚焦國內(nèi)“辯訴交易”第一案》，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2002/08/id/9780.shtml.盡管庭審只用十幾分鐘就告結(jié)束，但在偵查和審查起訴中被追訴人一直不認(rèn)罪，在審查起訴期限屆滿之前，控辯雙方才達(dá)成合意，交易成功。此案節(jié)約了審判的訴訟成本，但審前訴訟成本未見節(jié)省。此案的“辯訴交易”是處理這一類難辦案件——被追訴人不認(rèn)罪、控訴證據(jù)不足案件的一種手段，以從輕處理換取被告人認(rèn)罪、完成追訴，而節(jié)約訴訟成本的目標(biāo)只在很有限的程度上得以實(shí)現(xiàn)。與美國被追訴人認(rèn)罪案件不需要召集陪審團(tuán)，進(jìn)而節(jié)約的訴訟成本相比，對我國被追訴人認(rèn)罪所能節(jié)約成本，似乎不能有太高預(yù)期。

然而，訴訟成本不僅僅局限于庭審消耗的時(shí)間成本，至少還應(yīng)考慮以下幾個(gè)因素：一是，節(jié)約了審判中案件論證成本。檢察官不需要做庭審調(diào)查和辯論準(zhǔn)備，不需要出示證據(jù)；法官不需要做庭審準(zhǔn)備，不需要在判決書中就事實(shí)和適用法律進(jìn)行詳盡論證。二是，節(jié)約了辦案流程中所消耗的訴訟成本。被追訴人不認(rèn)罪的案件公、檢、法機(jī)關(guān)處理時(shí)都非常謹(jǐn)慎，不論案件走向如何，都要依據(jù)內(nèi)部工作流程進(jìn)行審批，這會(huì)延長案件處理的時(shí)間。三是，被追訴人認(rèn)罪能夠減輕偵查人員的取證負(fù)擔(dān)，減少取證的工作量，檢察人員和審判人員的證明、查證負(fù)擔(dān)也會(huì)相應(yīng)減輕。例如：在公共場合進(jìn)行扒竊的案件，有監(jiān)控錄像佐證，如果犯罪嫌疑人認(rèn)罪，則案件可以迅速推進(jìn)，但如果犯罪嫌疑人不認(rèn)罪，則必須組織被害人、犯罪嫌疑人親屬辨認(rèn)，采取對犯罪嫌疑人住所搜查等措施。

綜上，認(rèn)罪認(rèn)罰案件相對于不認(rèn)罪認(rèn)罰案件并不必然節(jié)約訴訟成本。某一案件認(rèn)罪認(rèn)罰后可能節(jié)約的成本中，應(yīng)扣除促成形成多方合意所消耗的成本，才是其實(shí)際節(jié)約的訴訟成本。雖然不能排除個(gè)別認(rèn)罪認(rèn)罰案件較一般案件可能消耗更多的成本，但是總體上認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠在案件繁簡分流基礎(chǔ)上簡化程序，實(shí)現(xiàn)訴訟資源合理配置。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與基本訴訟結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的縱向流程設(shè)計(jì)，涉及刑事訴訟中國家權(quán)力配置關(guān)系的調(diào)整，增加了新的控訴權(quán)權(quán)能?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》和《刑事訴訟法》第三次修正后均有如下規(guī)定：犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國家重大利益，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件，檢察機(jī)關(guān)可以作出不起訴決定。這意味著公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)被賦予了對犯罪嫌疑人無罪化處理的權(quán)力。姑且不去探討出罪性質(zhì)的從寬在實(shí)體上是否妥當(dāng)，法院同樣條件下卻沒有對案件無罪化處理的權(quán)力，也沒有對控方無罪化處理審查的權(quán)力。在無罪化問題上，控訴方享有比審判方更大的突破實(shí)體法的權(quán)力，這樣的權(quán)力配置有失均衡性。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的合作型程序機(jī)制與刑事訴訟常態(tài)的司法裁決機(jī)制呈現(xiàn)出的沖突有如下體現(xiàn)：首先，檢察機(jī)關(guān)控訴職能與裁判職能的沖突。特別在適用速裁程序的案件中，檢察機(jī)關(guān)扮演著準(zhǔn)法官的角色，成為法院之外的法官，進(jìn)行著審判之前的審判，檢察機(jī)關(guān)對案件的處理決定著案件結(jié)局。這對于檢察機(jī)關(guān)行使控訴職能將造成一定沖擊，同時(shí)也隱藏著濫用權(quán)力、過度起訴的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，司法最終裁決功能與合意機(jī)制的沖突。《刑事訴訟法》中規(guī)定，適用普通程序?qū)Π讣M(jìn)行審判時(shí)，對于檢察機(jī)關(guān)指控罪名和量刑建議，法院一般也都應(yīng)當(dāng)采納。這是司法最終裁決機(jī)制向控辯合意機(jī)制一定程度的讓位。在普通程序中貫徹這一思路，正式庭審與簡易程序功能趨同，正式庭審的實(shí)質(zhì)化和正當(dāng)化功能將會(huì)流失，同時(shí)將會(huì)弱化審判權(quán)對控辯雙方濫用合意權(quán)的制約。認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用的程序?qū)?huì)走向全面簡易化。這與目前刑事訴訟多元審判程序存在矛盾。

再次，量刑建議權(quán)的配置與訴訟效率的沖突。依照法律規(guī)定，法院有權(quán)不接受檢察機(jī)關(guān)的指控罪名和量刑建議，因此在某些案件中，法院對檢察機(jī)關(guān)指控罪名、量刑建議進(jìn)行審查后徑行確定罪名、量刑，無異于重復(fù)一次法律適用工作，勢必要投入程序成本?！缎淌略V訟法》第201條規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法判決?！备鶕?jù)以上規(guī)定，法院就量刑問題負(fù)有與檢察機(jī)關(guān)溝通的義務(wù)，溝通后仍無法達(dá)成一致的，法院有權(quán)變更檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。在溝通過程中，檢法雙方都要付出額外的工作成本。

最后，程序簡易化與推進(jìn)寬緩化刑事政策的沖突。法院在推進(jìn)寬緩化刑事政策中的作用是檢察機(jī)關(guān)無法替代的?！皬膶挕敝皩挕背肆啃痰膶捑徶?，還包括行刑的寬緩和犯罪記錄的消滅。在職權(quán)配置上，不宜要求檢察機(jī)關(guān)去運(yùn)用這些更加精細(xì)化的“從寬”權(quán)力，否則檢察機(jī)關(guān)的職能就會(huì)完全與法院重疊。在現(xiàn)有的速裁程序中，簡化審判環(huán)節(jié)的同時(shí)，法院對被告人更廣泛的“從寬”幾乎沒有操作空間。盡管更廣泛“從寬”的實(shí)體規(guī)則在我國尚未確立，但是可以預(yù)見的是，現(xiàn)有速裁程序中的權(quán)力配置模式不適應(yīng)刑事政策進(jìn)一步寬緩化的需要。

程序的繁減分流、簡易程序的合理設(shè)置，優(yōu)化配置了訴訟資源，而只有在得到充分的訴訟資源配置的情況下，審判的中心地位才能有保障。從這個(gè)角度，程序簡易化是對審判中心制度改革的支持。在簡易程序構(gòu)建中，無論案件的審理方式如何簡化，仍然應(yīng)以審判中心為理念配置權(quán)力關(guān)系，構(gòu)建縱向、橫向程序結(jié)構(gòu)。任何類型的簡易程序都不是審判中心制度的例外，更不是審判職能粗放的讓渡和轉(zhuǎn)移。這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及其所包含的簡易程序構(gòu)建中始終應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的方向?，F(xiàn)有的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以審判程序簡化為首要目標(biāo)，以弱化司法審查為代價(jià)，為審判權(quán)減負(fù)，其中的利弊取舍值得深思。

對此，筆者就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的操作提出三點(diǎn)建議，以此促進(jìn)在控審實(shí)踐“磨合”中形成合理的權(quán)力配置關(guān)系，消除系統(tǒng)性沖突，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與基本訴訟結(jié)構(gòu)順暢銜接。第一，《速裁程序試點(diǎn)辦法》第7條的規(guī)定，不宜在實(shí)踐中繼續(xù)適用。該條文規(guī)定，由檢察機(jī)關(guān)向司法行政機(jī)關(guān)調(diào)查評估宣告緩刑、適用管制的可行性。決定刑罰種類和執(zhí)行方式是審判權(quán)的權(quán)能，檢察機(jī)關(guān)不能代行。第二，不宜擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)提出具體量刑建議的案件范圍，建議限定在適用速裁程序的案件中。對于其他認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察機(jī)關(guān)可以提出概括的從寬處理建議，或提出建議刑罰適用的幅度。對于雖認(rèn)罪但仍應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行的案件，也可以提出量刑建議。第三，以優(yōu)化審判權(quán)配置為目標(biāo)，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的合意機(jī)制并非對審判中心地位的弱化。一方面，通過程序簡易化提高審判效率，另一方面應(yīng)該強(qiáng)化合意機(jī)制中法院司法審查、司法最終裁判職能。認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，法院刑事政策掌控者的身份并未改變，仍處于推行寬緩化刑事政策的中心地位。從本質(zhì)上講，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不是另起爐灶、構(gòu)建起了替代原有訴訟結(jié)構(gòu)的新程序機(jī)制，它只是嵌入到了原有的訴訟結(jié)構(gòu)之中，想要充分發(fā)揮它的預(yù)設(shè)功能，必須與原有訴訟結(jié)構(gòu)有效銜接，成為有機(jī)聯(lián)系的一體化系統(tǒng)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序合意性

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的合意機(jī)制與非合意機(jī)制

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度嵌入刑事訴訟程序之后，程序合意便貫穿于刑事訴訟始終，刑事訴訟中呈現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰與非認(rèn)罪認(rèn)罰兩種差異性訴訟機(jī)制。非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟過程體現(xiàn)出對抗性、司法最終裁決等程序特征，而認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟過程則體現(xiàn)出各方訴訟主體的合作、溝通，形成與對抗性不同的合意程序?qū)傩?。程序合意機(jī)制旨在通過訴訟各方溝通商談，形成訴訟主體都能接受的案件處理方案，使程序能夠定紛止?fàn)幖磿r(shí)終結(jié)。

刑事訴訟中的交涉空間受到法律的嚴(yán)格規(guī)制，與民事訴訟中寬松的交涉模式形成鮮明反差。其主要原因在于：其一，在實(shí)體方面，“從寬”的條件、范圍、幅度應(yīng)與刑罰總體配置相協(xié)調(diào)，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。其二，交涉空間打破了程序的封閉性，案件處理中容納實(shí)質(zhì)合理性因素的同時(shí)，須承受程序開放帶來的風(fēng)險(xiǎn)。程序開放的風(fēng)險(xiǎn)在于：程序要加工更多復(fù)雜因素，屏蔽干擾能力；訴訟主體濫用訴訟機(jī)遇，增加了案件結(jié)果不確定性，可能造成對訴訟資源的浪費(fèi)。在刑事領(lǐng)域上述風(fēng)險(xiǎn)顯然不能簡單理解為僅會(huì)造成私人利益的減損，這些風(fēng)險(xiǎn)疊加在個(gè)案中可能影響公共政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，并侵蝕司法公正性。因此必須有相應(yīng)的程序規(guī)則化解程序開放的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行因應(yīng)性制度防范。

2012 年之前，我國刑事訴訟制度中并不存在程序合意機(jī)制。2012 年，《刑事訴訟法》將刑事和解作為特別程序加以規(guī)定。刑事和解是被害人與被追訴人之間的程序合意機(jī)制。這樣，在《刑事訴訟法》第三次修正后，國家與被追訴人的合意機(jī)制、當(dāng)事人之間的合意機(jī)制并存。從表象上看，刑事和解制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的交集僅體現(xiàn)在《刑事訴訟法》223條第5項(xiàng)，即“被告人與被害人或者其法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議的”，即使被告人認(rèn)罪并同意檢察機(jī)關(guān)量刑建議，也不能適用速裁程序。似乎除此之外，兩種合意機(jī)制互不影響，并行不悖。但深入分析，兩種機(jī)制具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，相互牽動(dòng)影響。被害人諒解被追訴人的基本條件是被告人認(rèn)罪、悔罪，這源于基本社會(huì)常識(shí)，然而被害人所接受的認(rèn)罪事實(shí)與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院認(rèn)可的犯罪事實(shí)可能有所不同。在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法的解釋〉》中，均將被追訴人“承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪無異議”作為和解協(xié)議內(nèi)容?？梢姡_(dá)成和解條件中的“承認(rèn)犯罪”是規(guī)范意義上的“認(rèn)罪”，與認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的“認(rèn)罪”有相同內(nèi)涵，并非僅僅是當(dāng)事人合意中的“認(rèn)罪”?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》中所有達(dá)成和解的案件，盡管有可能不滿足“認(rèn)罰”的條件，但都將被納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架中。只要是有被害人的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，被追訴人的民事賠償和被害人諒解的程度，在量刑建議中都會(huì)予以考慮。《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中第16 條到第18 條，從聽取被害人意見、促進(jìn)和解諒解、被害人異議處理等方面，將廣義的和解納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度系統(tǒng)中來。兩種合意在“國家-被害人-被追訴人”的結(jié)構(gòu)框架內(nèi)交織在一起，有著相同的規(guī)范結(jié)構(gòu)。表象上的雙方合意，其本質(zhì)都是配置三方關(guān)系的制度安排。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中合意機(jī)制為主導(dǎo)，但并不完全排除非合意機(jī)制。非合意機(jī)制主要體現(xiàn)在認(rèn)罪不追訴的程序處理中?！缎淌略V訟法》第182 條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴?！边@一條款的內(nèi)容源于《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)方案》，第三次《刑事訴訟法》修改中在酌定不起訴之外新增加了程序性出罪不起訴和撤銷案件。從適用效果上這種不起訴與酌定不起訴同樣是“有罪不訴”，①酌定不起訴適用中重點(diǎn)考察的是個(gè)案情境下對犯罪嫌疑人追訴的必要性，以犯罪嫌疑人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性為核心要素。在適用酌定不起訴時(shí)，甚至可以不以犯罪嫌疑人認(rèn)罪為條件。但適用案件的范圍不受酌定不起訴“犯罪情節(jié)輕微”的限制，并且在一定條件下將撤案的權(quán)力配置給了公安機(jī)關(guān)。認(rèn)罪不起訴和撤銷案件以重大公共利益衡量為程序性出罪的核心要素，體現(xiàn)對特殊案件不予追訴的政策衡平。認(rèn)罪不追訴以“認(rèn)罪”為其適用的基本條件，但“不追訴”并非控辯雙方的合意，而是國家追訴機(jī)關(guān)政策權(quán)衡的處斷結(jié)果。或許認(rèn)罪不追訴案件處理過程中，可能也會(huì)存在隱性的商談、溝通，然而在規(guī)范層面更強(qiáng)烈地體現(xiàn)出的是國家追訴機(jī)關(guān)的決意裁斷，案件處理并不需要得到被追訴方的認(rèn)同。

（二）嚴(yán)格程序規(guī)制下的合意機(jī)制

作為國家追訴機(jī)關(guān)與被追訴人之間的程序合意機(jī)制，美國的辯訴交易有著最長時(shí)間的司法實(shí)踐。辯訴交易是認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰制度程序?qū)傩缘挠幸鎱⒄?。不少人認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是辯訴交易的中國制度化。對這個(gè)問題簡單化地得出是或否的結(jié)論似乎都有所偏頗。如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確將訴訟“合意”貫穿于程序始終，然而在《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》、《刑事訴訟法》第三次修正及《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的文本中，合意卻又“隱而不彰”?！昂弦狻眱H僅是隱含于文本之后的“推定”狀態(tài)，更遑論對“交易”正面認(rèn)可。這的確耐人尋味。在那些已經(jīng)將辯訴交易制度化的國家，都有一個(gè)普遍規(guī)律：所謂辯訴交易與其說是制度構(gòu)建的產(chǎn)物，不如說是對已有訴訟實(shí)踐的制度認(rèn)可。辯訴交易可以在訴訟活動(dòng)中“自然”產(chǎn)生，其根本原因在于，控辯雙方雖然立場對立，但在訴訟中又可以找到利益的結(jié)合點(diǎn)。只要法律中有對被追訴人從寬的空間，控辯雙方有功利目標(biāo)、足夠的理性能力，相互妥協(xié)后就可能形成共贏的非零和博弈結(jié)果。美國最高法院1970年認(rèn)可辯訴交易合法性之前，其司法系統(tǒng)已經(jīng)歷了相當(dāng)廣泛、相當(dāng)長時(shí)間的辯訴交易實(shí)踐。②美國辯訴交易發(fā)生在19世紀(jì)60年代美國內(nèi)戰(zhàn)之后，20世紀(jì)前半期開始占主導(dǎo)地位，20世紀(jì)中期后走向成熟。參見愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗、南?！じヌm克：《美國刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2002年，第411、431頁。德國學(xué)者1982 年就已經(jīng)將協(xié)商程序評價(jià)為一種諱莫如深的實(shí)踐——“幾乎每個(gè)人都知道它，幾乎每個(gè)人都實(shí)踐它，只是沒有人談?wù)撍薄＂偌s阿希姆·赫爾曼：《德國刑事訴訟程序中的協(xié)商》，王世洲譯，《環(huán)球法律評論》2001年第4期，第412頁。中國司法實(shí)踐中，對共同犯罪、賄賂犯罪等案件進(jìn)行刑事追訴時(shí)辯訴交易也一直有跡可循。辯訴交易猶如雙刃劍，其適用效果有兩面性。19 世紀(jì)美國的辯訴交易曾經(jīng)扮演過非常不光彩的角色，實(shí)踐中腐敗事件層出，政治勢力介入等情況嚴(yán)重侵蝕了司法純潔性。②張智輝：《辯訴交易制度比較研究》，北京：中國方正出版社，2009年，第40頁。至今檢察官在交易中濫用自由裁量權(quán)過度起訴，仍然是困擾美國司法領(lǐng)域的問題。正因如此，英國對辯訴交易一直非常謹(jǐn)慎，甚至持否定態(tài)度，對司法為中心的認(rèn)罪模式更為積極。③鄭曦：《英國被告人認(rèn)罪制度研究》，《比較法研究》2016年第4期，第112頁。法國和德國雖然受到美國辯訴交易的影響，但刑事訴訟中協(xié)商過程均在法院的主持參與下進(jìn)行，與美國的辯訴交易有較大差別。此外，上述諸國辯訴交易形成的共同背景是，被追訴人在刑事訴訟中享有沉默權(quán)，為消除沉默權(quán)對追訴形成的現(xiàn)實(shí)障礙，控方有著比較強(qiáng)烈的與辯方進(jìn)行交易的動(dòng)機(jī)。綜上，辯訴交易非但不是制度構(gòu)建促生的結(jié)果，恰恰是制度規(guī)訓(xùn)控制的對象。通過制度要抑制的正是過度化的交易——控辯雙方濫用交易的利己行為，進(jìn)而為控辯雙方形成合意構(gòu)造正當(dāng)性基礎(chǔ)。

我國刑事訴訟中強(qiáng)制性訊問是合法偵查手段，犯罪嫌疑人有如實(shí)供述的義務(wù)，相應(yīng)的控訴方交易動(dòng)機(jī)一定程度上較弱。依據(jù)國外辯訴交易制度化經(jīng)驗(yàn)，交易行為在制度化條件下受到抑制而不是鼓勵(lì)。在制度規(guī)制之下，所謂辯訴交易徒有其名，其本質(zhì)是體現(xiàn)控辯雙方合意的認(rèn)罪機(jī)制。在這個(gè)意義上，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確實(shí)與辯訴交易“貌離而神合”。

《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》和《刑事訴訟法》第三次修正中，并沒有將辯訴交易顯性化。《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》第8條規(guī)定，偵查過程中犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的，應(yīng)記錄在案并附卷?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》第10 條規(guī)定，審查起訴中，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書?！缎淌略V訟法》修正后將上述兩個(gè)條文完全吸納。從形式上具結(jié)書只是一般訴訟文書，體現(xiàn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰意愿，并非直接體現(xiàn)控辯雙方合意的協(xié)議?？梢?，制度層面呈現(xiàn)出的是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的單方意思表示，并不鼓勵(lì)所謂“交易”，甚至協(xié)商行為。實(shí)踐中很多被追訴人是主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的，沒有控辯雙方的商談和交易。通過控辯雙方的商談形成合意破解某些難辦案件的證據(jù)困境，在實(shí)踐中也確實(shí)存在。辯訴交易只能作為偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)適時(shí)運(yùn)用的辦案策略，不是一種制度安排。

不論是否存在交易和商談，任何類型的程序合意都要經(jīng)過嚴(yán)格的審查，才能轉(zhuǎn)化為法院判決的內(nèi)容?！缎淌略V訟法》和《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中均規(guī)定審判中應(yīng)對具結(jié)書的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查。辯訴交易并不是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心要素。或者說，立法者不倡導(dǎo)交易行為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度致力于達(dá)成程序中的“合意”，同時(shí)又通過一定法律規(guī)則力求消除辯訴交易的不確定性，使合意機(jī)制受到理性控制、法律規(guī)制。形成審慎的、可控的合意才是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)一方面有賴于對合意形成進(jìn)行有效的程序控制，合理配置交涉權(quán)和審查權(quán)；另一方面，確立“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”與“從寬”之間均衡協(xié)調(diào)的實(shí)體規(guī)則，型塑格式化的合意內(nèi)容，對消除濫用權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)同樣至關(guān)重要。以政策引導(dǎo)、制度型塑替代利益驅(qū)使下的自然博弈，是我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中合意機(jī)制的基本屬性。國外的程序合意機(jī)制普遍以認(rèn)罪為核心，我國在制度中將認(rèn)罪與認(rèn)罰一體化考慮，因此牽動(dòng)了更多程序要素，制度建構(gòu)中也必須相應(yīng)地進(jìn)行更復(fù)雜的程序設(shè)計(jì)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序正當(dāng)性

刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為嵌入的程序因素，增加了程序運(yùn)行和案件實(shí)體處理的復(fù)雜性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬因素與其嵌入的程序在價(jià)值上同構(gòu)，其所蘊(yùn)含的價(jià)值應(yīng)與既有程序價(jià)值協(xié)調(diào)融通。無論簡易程序還是速裁程序，只有在堅(jiān)守程序正當(dāng)性的前提之下，才能為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供程序正義保障，避免政策目標(biāo)凌空蹈步、內(nèi)在價(jià)值流失。案件寬緩化的處理結(jié)果，必須接受刑罰適用的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性和均衡性的拷問，方能實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)與技術(shù)理性的有效對接。

（一）嵌入“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”因素的簡易程序之正當(dāng)性

1.以程序選擇權(quán)為核心的簡易程序正當(dāng)性基礎(chǔ)

法治國家刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)，而所謂正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)遵循的是“權(quán)利邏輯”，即正當(dāng)程序應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)被追訴人的訴訟權(quán)利。美國的憲法修正案為正當(dāng)程序列出了具體的訴訟權(quán)利清單。被追訴人接受正當(dāng)程序?qū)徟械臋?quán)利通過正式一審?fù)弫韺?shí)現(xiàn)，一審?fù)彏楸蛔吩V人行使訴訟權(quán)利提供程序空間，是被追訴人訴訟權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保障。我國刑事訴訟中的簡易程序主要通過簡化庭審環(huán)節(jié)或庭審方式來壓縮訴訟成本，提高訴訟效率。對訴訟權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，僅僅通過法律中的宣告是無法完成的，任何權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都需要投入訴訟成本。如果僅僅出于訴訟成本的考量而去克減被追訴人接受正當(dāng)程序?qū)徟械臋?quán)利，訴訟權(quán)利便淪為了任由國家機(jī)關(guān)取舍的客體，那么簡易程序的正當(dāng)性就將遭受質(zhì)疑。

既然如此，在制度設(shè)計(jì)上能否實(shí)現(xiàn)降低訴訟成本和保障被追訴人訴訟權(quán)利之間的平衡？實(shí)現(xiàn)這一制度目標(biāo)基本的思路是，將被告人自愿放棄接受正當(dāng)程序?qū)徟械臋?quán)利、同意適用簡易程序，作為簡易程序適用的條件。在《刑事訴訟法》賦予被追訴人沉默權(quán)的國家，被追訴人是否放棄沉默權(quán)、選擇認(rèn)罪，成為能否適用簡易程序的關(guān)鍵。我國《刑事訴訟法》沒有明確賦予被追訴人沉默權(quán)，這是否意味著我國簡易程序必然缺少正當(dāng)性基礎(chǔ)？不能得出這樣的結(jié)論。被告人的沉默權(quán)與接受正當(dāng)程序?qū)徟械臋?quán)利，是兩種有關(guān)聯(lián)但性質(zhì)不同的訴訟權(quán)利。英美法系總是將這兩種權(quán)利進(jìn)行一體化的制度考量，放棄沉默權(quán)也就同時(shí)放棄了接受陪審制審判，兩者之間沒有程序選擇權(quán)的連接。這是因?yàn)樵诋?dāng)事人主義的訴訟觀念中，如果控辯雙方?jīng)]有爭議事項(xiàng)，根本無須進(jìn)行審判。我國簡易程序適用中，被追訴人自愿放棄接受正當(dāng)程序?qū)徟校浅绦蜻x擇權(quán)的運(yùn)用，其背后隱含著被追訴人訴訟利益的驅(qū)動(dòng)。被告人放棄接受正當(dāng)程序?qū)徟械臋?quán)利是符合他訴訟利益的理性選擇。不論沉默權(quán)是否存在，被追訴人的訴訟利益始終都存在。

客觀上講，不論訴訟制度中是否確立沉默權(quán)，被追訴人不認(rèn)罪都會(huì)增加偵查、起訴和審判的成本和難度。運(yùn)用合理的激勵(lì)機(jī)制促使被追訴人認(rèn)罪，是國家追訴機(jī)關(guān)和被追人的共同利益所在。只有在制度上提供認(rèn)罪后刑罰減讓的機(jī)會(huì)，才能增強(qiáng)被告人認(rèn)罪的動(dòng)機(jī)。在自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，控辯雙方已無實(shí)質(zhì)性爭議，進(jìn)行嚴(yán)格審判已無必要，選擇簡易程序?qū)徟性谇槔碇?。由此，被追訴人自愿放棄接受正當(dāng)程序?qū)徟?，不?huì)形成對接受正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)利的克減。①放棄接受正當(dāng)程序?qū)徟械臋?quán)利是被追訴人對訴訟權(quán)利的處分，出于對其他訴訟主體權(quán)利保護(hù)、公共利益等方面的考量刑事訴訟中并非所有訴訟權(quán)利都可以進(jìn)行處分，有些訴訟權(quán)利禁止處分或限制處分。參見郭松：《被追訴人的權(quán)利處分：基礎(chǔ)規(guī)范與制度構(gòu)建》，《法學(xué)研究》2019年第1期，第166—169頁。

2.自愿認(rèn)罪認(rèn)罰與接受簡易化審判的程序保障

如前所述，自愿認(rèn)罪與自愿接受簡易程序?qū)徟杏兄鴥?nèi)在聯(lián)系。我國由于沒有明確賦予被追訴人沉默權(quán)，接受訊問是犯罪嫌疑人的義務(wù)，在制度上形成對嫌疑人認(rèn)罪的強(qiáng)制。這無疑與自愿認(rèn)罪、自愿接受簡易程序?qū)徟写嬖谥?。正因如此，?qiáng)調(diào)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的政策導(dǎo)向，促使被追訴人為追求實(shí)體利益而主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，恰恰可以一定程度上緩解制度內(nèi)部緊張關(guān)系，消除強(qiáng)制性認(rèn)罪的消極影響。

作為制度正當(dāng)性基礎(chǔ)的被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬“自愿性”標(biāo)準(zhǔn)，具有雙重規(guī)范結(jié)構(gòu)。一是，在認(rèn)識(shí)要素標(biāo)準(zhǔn)方面，被追訴人應(yīng)對認(rèn)罪認(rèn)罰、適用簡易程序的后果有明確認(rèn)識(shí)。被追訴人“自愿性”的認(rèn)識(shí)因素應(yīng)符合一定規(guī)范要求，而不能僅僅滿足被追訴人一般意義上“能夠接受”的個(gè)人判斷?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第28條、39條明確規(guī)定對“認(rèn)識(shí)要素”進(jìn)行審查：對偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，人民檢察院應(yīng)對“犯罪嫌疑人是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和可能導(dǎo)致的法律后果”進(jìn)行審查；審判中對“被告人是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和可能導(dǎo)致的法律后果”進(jìn)行審查?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第29條規(guī)定：“人民檢察院可以針對案件具體情況，探索證據(jù)開示制度，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性及自愿性?！逼溆靡庠谟?，使犯罪嫌疑人在了解控方證據(jù)的基礎(chǔ)上，更準(zhǔn)確地進(jìn)行利弊權(quán)衡，做出對自己最有利的程序選擇。被追訴人需要明確認(rèn)知的最核心內(nèi)容有兩方面：第一，凡適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序即要接受有罪結(jié)果；第二，對認(rèn)罪認(rèn)罰所能從寬的幅度，被追訴人應(yīng)以不認(rèn)罪、不認(rèn)罰將被處以的刑罰為參照進(jìn)行比較。

二是，在意志要素標(biāo)準(zhǔn)方面，被追訴人應(yīng)在不受外在強(qiáng)迫的情況下進(jìn)行符合自身意愿的真實(shí)意思表達(dá)。《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第28條和第39條規(guī)定，在審查起訴階段和審判階段都應(yīng)該審查“有無因受到暴力、威脅、引誘而違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰”。認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表達(dá)以法定形式體現(xiàn)，應(yīng)是明示的、不能進(jìn)行推定。在偵查階段，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的情況，以及辯護(hù)人或值班律師的意見，要記錄并附卷。在審查起訴階段，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和簡易程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書。

認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的程序保障主要有如下體現(xiàn)：

首先，通過為被追訴人提供有效法律幫助，保證認(rèn)罪認(rèn)罰、程序選擇的自愿性。被追訴人自愿認(rèn)罪、自愿選擇速裁程序或簡易程序，應(yīng)建立在其能夠理性判斷程序選擇的法律后果、進(jìn)行謹(jǐn)慎權(quán)衡基礎(chǔ)上。訴訟中有一個(gè)悖論：越是面對復(fù)雜精細(xì)的程序，對于未經(jīng)法律專業(yè)訓(xùn)練、未能全面了解案件信息的被追訴人而言，其理性判斷能力越是捉襟見肘。這樣，形式上尊重被追訴人的程序選擇權(quán)，在減輕國家追訴負(fù)擔(dān)的同時(shí)，可能將被追訴人推向“認(rèn)罪”的陷阱，甚至出現(xiàn)無罪有罪化傾向。破解這一悖論的方案是：通過律師有效參與，以其專業(yè)理性能力彌補(bǔ)被追訴人理性能力不足，幫助被追訴人對案件走向進(jìn)行權(quán)衡，做出對其最有利的專業(yè)判斷。為保證認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，律師幫助被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰具有國家義務(wù)屬性，被追人不能放棄此項(xiàng)權(quán)利。我國目前律師資源有限，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中全面推行辯護(hù)律師法律援助，還不具備條件。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)定了律師值班的法律援助方式?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第39條規(guī)定，庭審中應(yīng)對“值班律師或者辯護(hù)人是否與人民檢察院進(jìn)行溝通，提供了有效法律幫助或辯護(hù)，并在場見證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署”進(jìn)行審查。

對認(rèn)罪認(rèn)罰而言，律師有效幫助的標(biāo)準(zhǔn)如何掌握？從程度最低標(biāo)準(zhǔn)看，值班律師在場見證簽署具結(jié)書是一個(gè)形式上的標(biāo)準(zhǔn)。但實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“充分溝通”，即：在做出認(rèn)罪認(rèn)罰決定之前，律師應(yīng)就認(rèn)罪認(rèn)罰法律后果、利害關(guān)系與被追訴人進(jìn)行充分溝通，使被追訴人能夠在明確認(rèn)知認(rèn)罪認(rèn)罰法律意義基礎(chǔ)上做出自愿、理性選擇。不論在哪個(gè)訴訟階段，律師與被追訴人就認(rèn)罪認(rèn)罰問題的溝通商談都非常重要。目前偵查階段在第一次訊問之后，律師才能會(huì)見犯罪嫌疑人，在第一次訊問中，被追訴人沒有與律師商談后選擇認(rèn)罪的機(jī)會(huì)，這意味著認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性讓位于訊問強(qiáng)制性，認(rèn)罪自愿性受到一定限制。值班律師對案件的參與度低于辯護(hù)律師，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中對被追訴人的保護(hù)應(yīng)向辯護(hù)律師法律援助方向發(fā)展。

其次，設(shè)定國家機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，保證認(rèn)罪認(rèn)罰、程序選擇的自愿性。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰、選擇速裁程序或簡易程序是要式訴訟行為，不論在任何訴訟階段對認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，國家機(jī)關(guān)均有向被追訴人進(jìn)行詳盡告知的義務(wù)?！缎淌略V訟法》第120條、第173條和第190條分別規(guī)定了偵查階段、審查起訴和審判階段相關(guān)的告知義務(wù)。三個(gè)訴訟階段均應(yīng)對“訴訟權(quán)利”和“認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定”進(jìn)行告知，在偵查階段訊問犯罪嫌疑人時(shí)，還應(yīng)告知“如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理”。國家機(jī)關(guān)告知主要目的在于，使被追訴人認(rèn)識(shí)到訴訟中有得到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的訴訟機(jī)遇和程序選擇的可能性，并且可以通過律師對案件結(jié)果進(jìn)行預(yù)判，幫助其行使權(quán)利。國家機(jī)關(guān)不能代替律師為被追訴人進(jìn)行分析權(quán)衡，國家機(jī)關(guān)的告知構(gòu)成被追訴人自愿性程序選擇的基礎(chǔ)條件。如果沒有律師根據(jù)案件情況的利弊權(quán)衡，被追訴人仍不可能對認(rèn)罪認(rèn)罰的后果形成“明確認(rèn)識(shí)”。國家機(jī)關(guān)的告知應(yīng)堅(jiān)持中立立場，這樣才能避免制度性強(qiáng)迫。偵查訊問中的告知“如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理”，有比較強(qiáng)的勸告認(rèn)罪傾向，這一內(nèi)容應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整。

最后，強(qiáng)化對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查和對非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、非自愿程序選擇的救濟(jì)。在不同訴訟階段偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院，對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性應(yīng)進(jìn)行審查。法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。庭審中，法院應(yīng)對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進(jìn)行深度審查。即使適用速裁程序，這一審查標(biāo)準(zhǔn)也不能降低。這意味著法官僅僅詢問被告人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，被告人概括表示認(rèn)罪認(rèn)罰，并未達(dá)到審查要求，法院必須對審查起訴階段形成具結(jié)書的案卷材料進(jìn)行審查，同時(shí)應(yīng)當(dāng)了解被告人是否能夠理解案件性質(zhì)和量刑建議。法院應(yīng)以律師是否與被告人進(jìn)行了充分溝通為標(biāo)準(zhǔn)對“自愿性”進(jìn)行審查。必要時(shí)，可通知簽署具結(jié)書時(shí)的辯護(hù)律師或值班律師到庭，陳述認(rèn)罪認(rèn)罰情況。辯護(hù)律師應(yīng)在法庭發(fā)表其對認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理的意見。二審中，法院應(yīng)對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰和選擇適用簡易程序的“自愿性”進(jìn)行審查。如果存在“非自愿”認(rèn)罪認(rèn)罰和適用速裁程序或簡易程序的情形，法院應(yīng)撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審理。被告人應(yīng)提供“非自愿”認(rèn)罪認(rèn)罰的線索或材料。

3.被追訴人程序選擇權(quán)效力的相對性

我國被追訴人的程序選擇權(quán)并不具有絕對效力——被追訴人選擇速裁程序、簡易程序，并不必然產(chǎn)生相應(yīng)的啟動(dòng)程序的結(jié)果。被追訴人的程序選擇權(quán)受制于法院的訴訟指揮權(quán)。根據(jù)《刑事訴訟法》第215 條、第223 條規(guī)定，即使被追訴人要求適用簡易程序、速裁程序，為實(shí)現(xiàn)特定的審判效果，也可以適用被追訴人選擇程序以外的其他程序進(jìn)行審判。例如，有重大社會(huì)影響的案件，即使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，也不能適用簡易程序和速裁程序，只能采用普通程序?qū)徟?。速裁程序中只能采用法官?dú)任制進(jìn)行審判，如果案件需要采用陪審制審理，則不能適用速裁程序。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)體正義的程序保障

1.程序性認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)體正當(dāng)性

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”旨在建立起刑事訴訟過程中的認(rèn)罪認(rèn)罰與實(shí)體上從寬的制度性聯(lián)系，以此促使被追訴人選擇適用速裁程序、簡易程序。如果認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)體正當(dāng)性缺失，促成這一程序機(jī)制運(yùn)行的前提出現(xiàn)了問題，那么其程序正當(dāng)性也必然受到質(zhì)疑——從這個(gè)意義上講，非常有必要對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)體正當(dāng)性進(jìn)行探究。認(rèn)罪從寬有明確的實(shí)體法依據(jù)，刑法第67條第1款規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰?！毙谭ǖ?7 條第2 款規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！痹谖覈谭ㄖ姓J(rèn)罪體現(xiàn)為自首中的認(rèn)罪和坦白，兩種認(rèn)罪都可以得到“從寬”。其從寬的正當(dāng)性在于，認(rèn)罪表明犯罪人人身危險(xiǎn)性小，是犯罪人“一種悔罪表現(xiàn)，表明其愿意交代自己的罪行，改惡從善，因而在法律上應(yīng)當(dāng)受到寬大處理”，此外，“還有一個(gè)功利因素，即通過鼓勵(lì)犯罪人投案自首，節(jié)省司法成本”。①陳興良：《本體刑法學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，2001年，第796頁。對此，菲力曾指出：對認(rèn)罪者給予寬緩化處理的根本理由不在于使其盡快認(rèn)罪，而在于這體現(xiàn)了“犯罪嫌疑人的悔罪表現(xiàn)和改造可能性，從而其人身危險(xiǎn)性相對于未認(rèn)罪者相對較低，從而應(yīng)當(dāng)給予刑罰輕緩化的處遇措施，以有利于對犯罪人的教育改造，到達(dá)刑罰特殊預(yù)防的效果”。②恩里科·菲利：《實(shí)證派犯罪學(xué)》，郭建安譯，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004年，第311頁。

刑法規(guī)范意義的認(rèn)罪，只包括事實(shí)層面之罪以及對行為構(gòu)成犯罪的概括認(rèn)同，不包含對具體罪名的認(rèn)同。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中完整的“認(rèn)罪”則包括指控事實(shí)、罪名和量刑建議，被追訴人應(yīng)對案件事實(shí)認(rèn)定與法律適用的全部內(nèi)容一并接受，才符合適用速裁程序的要求。對認(rèn)罪認(rèn)罰范圍中溢出傳統(tǒng)刑法理論的部分，有必要就其實(shí)體正當(dāng)性進(jìn)行探究。被追訴人對控訴方指控罪名和量刑建議的接受，與其人身危險(xiǎn)性及悔罪態(tài)度沒有任何關(guān)聯(lián)。認(rèn)罰不是行為人對自己行為有無的認(rèn)可，它涉及對適用法律的判斷。據(jù)此對被告人從寬處罰，沒有實(shí)體法理論依據(jù)，從寬只是因適用速裁程序或簡易程序、節(jié)約訴訟成本而對被告人的制度獎(jiǎng)勵(lì)。認(rèn)罰從寬在制度上不鼓勵(lì)訴訟過程中對法律適用展開爭議，由此程序的論證、交涉屬性受到抑制。法律爭議是法律發(fā)展的契機(jī)。事實(shí)與規(guī)范之間的矛盾，經(jīng)由個(gè)案訴訟過程中的充分論證，或是找到解決矛盾的方案，或是向立法者傳遞的法律“有待調(diào)整”的信號(hào)。

依據(jù)輕重罪區(qū)別的功利思維，輕罪中的法律爭議是否無關(guān)緊要、甚至在程序上可有可無？其實(shí)并非如此。首先，不論重罪輕罪，出罪入罪之間的問題，都茲事體大。冤案不僅僅包括事實(shí)錯(cuò)誤的案件，也包括法律適用錯(cuò)誤的案件。諸如汽槍大媽趙春華這樣的輕罪案件，有很典型的示范意義。而且越是輕罪越是與日常生活有更緊密的聯(lián)系，越是寬緩化刑事政策應(yīng)優(yōu)先推行的領(lǐng)域。其次，不論輕罪還是重罪涉及的法律規(guī)則都需要在社會(huì)發(fā)展中與時(shí)俱進(jìn)，因此都需要法律論證這一促進(jìn)法律更新的契機(jī)。罪，不論輕罪重罪，都需要通過法律論證發(fā)展司法適用技術(shù)。因此，抑制輕罪中的法律爭議，也只有從功利角度看來，才有相對合理性。

盡管如此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度刑事政策意義上的價(jià)值仍然值得肯定。這一制度堅(jiān)持了刑罰權(quán)的謙抑性，寬宥犯罪人體現(xiàn)了國家對這一群體的感召和接納。1970年美國的格里菲斯教授提出了刑事訴訟的“家庭模式”——國家和被告人不是對立關(guān)系，刑事案件就像家庭中出現(xiàn)糾紛，被害人和被告人都需要關(guān)心和愛護(hù)，在這種模式下國家對被告人要進(jìn)行教育和寬恕。①郭云忠：《刑事司法中的母愛主義》，《法律科學(xué)》2009年第2期，第61頁。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中我們看到了中國式“家庭模式”的實(shí)踐方案。寬恕的確是超越功利、超越報(bào)應(yīng)正義的另一重法律境界。但是，“在一個(gè)尚未消滅正義的條件，尚以正義為宗旨的社會(huì)里，寬恕只能是偶然現(xiàn)象，不能是普遍的”。②王立峰：《懲罰的哲學(xué)》，北京：清華大學(xué)出版社，2006年，第290頁。特別是以功利主義的邏輯去讓渡刑罰權(quán)的領(lǐng)地時(shí)，更應(yīng)該特別警惕無原則寬恕對實(shí)體正義產(chǎn)生的破壞性。對此，我們應(yīng)考慮以細(xì)致的實(shí)體規(guī)則及裁量標(biāo)準(zhǔn)，明確“從寬”的邊界，促進(jìn)實(shí)體處理上認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬之間，以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件與其他案件之間從寬幅度的均衡?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》第4 條規(guī)定了貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則；《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第2 條規(guī)定，處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件“堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”。上述規(guī)定均體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理中對實(shí)體正義的堅(jiān)持。

2.認(rèn)罪、認(rèn)罰與從寬之間的均衡性

認(rèn)罪認(rèn)罰案件個(gè)案情況、適用程序存在差別，在從寬幅度上應(yīng)有所區(qū)別。③樊崇義：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度的異同及其啟示》，《報(bào)刊復(fù)印資料——訴訟法學(xué)·司法制度》2017年第6期，第43頁?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第9 條對“從寬幅度的把握”進(jìn)行了細(xì)化的規(guī)定。根據(jù)刑罰均衡性要求，“從寬”幅度至少應(yīng)注意以下幾個(gè)方面的問題：（1）犯罪嫌疑人認(rèn)罪時(shí)間不同，從寬幅度應(yīng)有差別?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第9 條規(guī)定：“在刑罰評價(jià)上，主動(dòng)認(rèn)罪優(yōu)于被動(dòng)認(rèn)罪，早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪。”有的被追訴人自首、真誠悔罪，配合偵查機(jī)關(guān)取證節(jié)約了偵查成本，有的在偵查機(jī)關(guān)收集了充分證據(jù)，移送審查起訴后，經(jīng)過利弊權(quán)衡才選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，對兩種認(rèn)罪認(rèn)罰在從寬幅度上應(yīng)有所區(qū)別。（2）認(rèn)罪認(rèn)罰或認(rèn)罪、不認(rèn)罰適用不同程序，從寬幅度應(yīng)有差別。認(rèn)罪認(rèn)罰適用速裁程序案件中對被告人從寬的幅度，與認(rèn)罪認(rèn)罰但選擇簡易程序或普通程序?qū)徖?，以及認(rèn)罪不認(rèn)罰適用簡易程序或普通程序的被告人從寬的幅度，要成梯次、成比例，體現(xiàn)對適用速裁程序的政策性激勵(lì)，符合“重重輕輕”刑事政策要求。（3）被告人與被害人達(dá)成和解與未達(dá)成和解，從寬幅度應(yīng)有區(qū)差別?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第18條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但沒有退贓退賠、賠償損失，未能與被害方達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，從寬時(shí)應(yīng)予以酌減。犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并且愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請求明顯不合理，未能達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，一般不影響對犯罪嫌疑人、被告人從寬處理?！保?）“認(rèn)罪”的程度可能有所不同，相對應(yīng)的從寬幅應(yīng)有所差別。有學(xué)者將“認(rèn)罪”分為認(rèn)罪、認(rèn)彼罪、認(rèn)事不認(rèn)罪，將這3種認(rèn)罪的情形分別與“認(rèn)罰”和“不認(rèn)罰”組合成5種從寬的層級(jí)。①郭爍：《層級(jí)性：認(rèn)罪認(rèn)罰制度的另一個(gè)側(cè)面》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第2期，第51頁。將“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”進(jìn)行一體化的制度設(shè)計(jì)，是滿足程序最大限度簡化需要的一種安排。在速裁程序之外的程序中，“認(rèn)罰”與“從寬”不具有必然制度聯(lián)系，重點(diǎn)關(guān)注的應(yīng)是“認(rèn)罪”與“從寬”之間的制度關(guān)聯(lián)。

程序性認(rèn)罪與實(shí)體性認(rèn)罪無論在構(gòu)成條件，還是效力上都存在差別，有必要進(jìn)行理論上的梳理。程序性認(rèn)罪構(gòu)成以被追訴人“自愿性”為核心要素，一般以具結(jié)書為法定形式，以適用簡易程序?yàn)槌绦蛐院蠊?shí)體認(rèn)罪中的自首是嚴(yán)格限定條件的特定認(rèn)罪。僅僅形式上認(rèn)罪，未必符合自首的條件。認(rèn)定自首的條件是：被追訴人“自動(dòng)投案、如實(shí)供述犯罪事實(shí)”，僅僅概括認(rèn)罪不符合“如實(shí)供述”的要求，必須如實(shí)交待犯罪過程和完整情節(jié)。有些被追訴人的認(rèn)罪不能被認(rèn)定為自首，但可能符合程序性認(rèn)罪條件，仍有獲得從寬處理的機(jī)會(huì)。實(shí)踐中也會(huì)出現(xiàn)自首、坦白等實(shí)體認(rèn)罪成立，但被追訴人不認(rèn)罪名，不符合完整的程序性認(rèn)罪條件。處理實(shí)體認(rèn)罪與程序認(rèn)罪關(guān)系應(yīng)遵循如下原則：其一，輕罪案件中體現(xiàn)程序性認(rèn)罪的優(yōu)先效力，重罪案件中程序性認(rèn)罪影響降低，實(shí)體認(rèn)罪與從寬之間的聯(lián)系更加緊密。這符合“重重輕輕”的刑事政策方向。筆者認(rèn)為，在速裁程序中程序性認(rèn)罪、認(rèn)罰與從寬處理之間應(yīng)建立一種必然的制度聯(lián)系，即認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)從寬，即使實(shí)體上不能認(rèn)定自首，此類案件仍應(yīng)當(dāng)從寬處理，可以在幅度上適度調(diào)整。在重罪案件中，自首、坦白與程序性認(rèn)罪、認(rèn)罰情節(jié)相疊加，一般應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生從輕處理的結(jié)果，能否從寬重點(diǎn)綜合考量被追訴人主觀惡性、悔罪表現(xiàn)等實(shí)體量刑情節(jié)。其二，實(shí)體上悔罪性從寬和基于程序簡化的獎(jiǎng)勵(lì)性從寬應(yīng)做量化區(qū)分。《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第9 條規(guī)定：“對犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對更大的從寬幅度。認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評價(jià)?！弊允字械恼J(rèn)罪與程序性認(rèn)罪如果同時(shí)成立，兩者之間不是量刑情節(jié)的疊加關(guān)系，而是吸收關(guān)系，自首吸收程序性認(rèn)罪，被告人將得到最大限度實(shí)體從寬。實(shí)體認(rèn)罪成立，但不符合程序認(rèn)罪條件的情況下，因自首、坦白而獲得的實(shí)體從寬不受影響，由于不能適用速裁程序、簡易程序，被追訴人不能獲得基于程序簡化的獎(jiǎng)勵(lì)性從寬。

3.通過程序控制保障實(shí)體正義

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有著顯著的功利主義導(dǎo)向，面臨著實(shí)體正當(dāng)性不足的風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)在程序設(shè)計(jì)中應(yīng)盡可能消弭其負(fù)面影響，保證不因程序的簡化而使實(shí)體公正受到過大的沖擊。

其一，限定嵌入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬因素的簡易程序適用的范圍。大陸法系國家的簡易程序一般都限定在輕罪。其背后的原因是，立法者對簡易程序?qū)崿F(xiàn)實(shí)體正義的能力有所懷疑。在證據(jù)調(diào)查、事實(shí)與法律論證都不充分的情況下，與普通程序相比，簡易程序不可避免會(huì)出現(xiàn)相對多的實(shí)體處理失誤。以被追訴人“自愿性”保障為核心的程序，能夠提升案件實(shí)體結(jié)果的可接受性，但并不必然保障實(shí)體結(jié)果的正確性。出于利弊權(quán)衡、現(xiàn)實(shí)利害預(yù)判、訴訟成本等考量，控辯雙方有可能對錯(cuò)誤的實(shí)體處理也愿意接受。大陸法系將簡易程序限定在輕罪的范圍，意圖在于將錯(cuò)誤成本控制在可接受的程度內(nèi)。實(shí)體問題越是嚴(yán)重，一旦發(fā)生錯(cuò)案的錯(cuò)誤成本就越高，輕罪案件中即使有相對多的錯(cuò)誤，也不至引起社會(huì)秩序紊亂，不至對司法公信力造成太大損害。因此，盡管“認(rèn)罪認(rèn)罰”可能發(fā)生在任何案件中，但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，以認(rèn)罪認(rèn)罰為前提的速裁程序限定在可能判處三年以下有期徒刑的案件。對案件范圍限定的目的正在于縮限錯(cuò)誤案件的影響。

其二，如前文所述，充分保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰、適用速裁程序和簡易程序的自愿性，能夠?qū)崿F(xiàn)案件合理分流，最大限度避免簡易程序遮蔽案件爭議點(diǎn)的困境。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，案件實(shí)體處理結(jié)果是各方訴訟主體都能接受的方案，從主觀可接受性上，實(shí)體公正得到了實(shí)現(xiàn)。

其三，設(shè)置實(shí)體“底線正義”的程序防線。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，盡管被追訴人對案件實(shí)體處理方案沒有異議，但法院仍需全面審查——審查具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性和合法性，即在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面均要進(jìn)行審查?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》第4條規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件要堅(jiān)持證據(jù)裁判，依照法律規(guī)定收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第3 條規(guī)定，處理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬“堅(jiān)持證據(jù)裁判原則”。這類案件雖然審理程序上大幅度簡化，但證明標(biāo)準(zhǔn)并未降低，證明被告人有罪仍要達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)。①但是，這并不意味著證明標(biāo)準(zhǔn)的適用沒有任何變化。由于有被追訴人的認(rèn)罪，達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)數(shù)量可能有所減少，被追訴人“自愿認(rèn)罪”會(huì)使法官形成比較強(qiáng)的有罪內(nèi)心確信。相應(yīng)的，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，也并未改變。只有認(rèn)罪口供，沒有其他證據(jù)同樣不能認(rèn)定有罪；口供的真實(shí)性同樣要受到審查。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院要通過對證據(jù)的嚴(yán)格審查保證實(shí)體真實(shí)，在事實(shí)認(rèn)定方面防止出現(xiàn)冤案。經(jīng)過審理，法院認(rèn)為被告人不構(gòu)成犯罪或不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，或指控罪名錯(cuò)誤、量刑建議不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法判決。通過強(qiáng)化法院對控辯雙方合意審查的職責(zé)，來保障實(shí)體“底線正義”的實(shí)現(xiàn)。