張 鵬

(南京師范大學(xué) 中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院，江蘇 南京 210023)

2020年5月28日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)采用分置式立法模式明確規(guī)定了自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。所謂分置式立法模式，是指文體活動(dòng)的不同參加者之間的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則規(guī)定于《民法典》第1176條第1款，“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外”；而文體活動(dòng)組織者與參參加者之間的責(zé)任判定則規(guī)定于《民法典》第1198條至第1201條之中，即適用與負(fù)有安全保障義務(wù)的經(jīng)常場(chǎng)所和公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者(以下簡(jiǎn)稱經(jīng)營(yíng)者)、教育機(jī)構(gòu)、第三人的責(zé)任規(guī)定。自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的確立對(duì)于保障體育運(yùn)動(dòng)參加者的權(quán)益具有里程碑式的意義，解決了以往司法實(shí)踐中將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則作為默認(rèn)前提加以適用所引發(fā)的實(shí)踐沖突。但自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在司法適用中存在自愿判斷、責(zé)任排除、規(guī)制漏洞等三方面的難點(diǎn)。為此，比較我國(guó)與英美法自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的構(gòu)成要件，以及英美法上自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的歷史演進(jìn)，為我國(guó)《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的司法適用提供可行建議。

1 自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則統(tǒng)一司法分歧

從我國(guó)司法實(shí)踐來看，盡管在《民法典》出臺(tái)之前，立法中并未有自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的明確依據(jù)，但其仍被作為當(dāng)然前提適用于體育領(lǐng)域的民事糾紛之中，一旦受害人參與體育活動(dòng)即被法院視為自愿承擔(dān)該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)。法院默認(rèn)體育運(yùn)動(dòng)的自身特性決定了在體育運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)人身傷害屬于正?，F(xiàn)象，對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)中因?qū)苟a(chǎn)生的傷害，視為自愿承擔(dān)比賽中的風(fēng)險(xiǎn)[1]?！睹穹ǖ洹访鞔_自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則主要解決了以下兩個(gè)方面的司法適用分歧：

第一，自甘風(fēng)險(xiǎn)的判定標(biāo)準(zhǔn)沖突。以往全國(guó)各地法院在適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則時(shí)分別采用了不同的判定標(biāo)準(zhǔn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：除侵權(quán)人主觀故意或者重大過失實(shí)施的侵權(quán)行為外，受害人應(yīng)自行承擔(dān)體育活動(dòng)中的全部風(fēng)險(xiǎn)和損害賠償責(zé)任。另一種判決則將嚴(yán)重違反比賽規(guī)則的行為與故意侵權(quán)行為共同排除在外[2]。此次《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則采納了前一種意見，解決了自甘風(fēng)險(xiǎn)判斷中例外情形的差異化判定。

第二，自愿參加者與經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任判定混同。我國(guó)法院以往在適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則時(shí)判斷核心在于受害人是否盡到確保自身安全的注意義務(wù)，即受害人本身是否存在過錯(cuò)而導(dǎo)致了損害的發(fā)生。在這一前提下，我國(guó)法院要求體育運(yùn)動(dòng)參加者對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)中可能受到各種意外傷害，必須盡到高度注意義務(wù)，包括對(duì)自身能力的評(píng)估、對(duì)器械的檢查以及各種意外的防范。這一要求往往造成受害人因舉證難而敗訴，導(dǎo)致判決不公的結(jié)果。例如，在“譚意訴北京金輝會(huì)議有限公司”一案中，法院認(rèn)定譚意在滑雪時(shí)未能提前對(duì)滑雪場(chǎng)提供的滑雪器具進(jìn)行檢查、并且未能在事故發(fā)生時(shí)和事發(fā)后保留證據(jù)證實(shí)滑雪器具出現(xiàn)問題，最終判定受害人由于其過錯(cuò)和舉證不能，承擔(dān)全部責(zé)任。又如，在“賀曦瑤訴北京軍都山滑雪場(chǎng)有限公司”一案中，受害人主張由于侵權(quán)人中級(jí)滑雪道不符合要求、存在安全隱患，并且未能清除雪道上的雪包而導(dǎo)致其摔傷，法院要求受害人承擔(dān)雪道存在設(shè)計(jì)缺陷的舉證責(zé)任[3]。鑒于雪道設(shè)計(jì)和維護(hù)的專業(yè)性，這一過高要求導(dǎo)致受害人幾無獲勝可能?？梢姡酝痉▽?shí)踐中對(duì)受害人的舉證責(zé)任要求過高，過分傾向于經(jīng)營(yíng)者的保護(hù)，不利于鼓勵(lì)大眾廣泛參與體育運(yùn)動(dòng)并實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。此次《民法典》采用分置式立法模式解決了司法實(shí)踐中的上述難題。

2 《民法典》與英美法中自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的界定差異

相比較而言，我國(guó)《民法典》中關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的規(guī)定，與英美法的共通之處在于：自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用的法律后果是完全免除侵權(quán)人的法律責(zé)任。這就與《民法典》第1173條被侵權(quán)人過錯(cuò)的規(guī)定區(qū)分開來，后者僅僅只能“減輕”侵權(quán)人的責(zé)任(《民法典》第1173條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”)。但不容忽視的是，我國(guó)《民法典》中自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則與英美法上的規(guī)定并非完全一致。在域外法上，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，是受害人完全明知(in full knowledge)危險(xiǎn)的存在，仍自愿承擔(dān)(voluntarily accepted)該危險(xiǎn)所可能造成的人身傷害并放棄訴訟權(quán)利的完全抗辯事由。此次《民法典》規(guī)定與域外經(jīng)驗(yàn)的主要區(qū)別體現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

第一，構(gòu)成要件不同。從英美法司法實(shí)踐來看，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的構(gòu)成要件主要包括：侵權(quán)人是否有證據(jù)證明受害人明知危險(xiǎn)存在；受害人自愿承擔(dān)該危險(xiǎn)；受害人自愿承擔(dān)人身傷害并放棄訴訟權(quán)利等。而我國(guó)《民法典》僅明文規(guī)定了“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”作為單一要件，英美法上的多重構(gòu)成要件是被排除在自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則之外還是蘊(yùn)含于單一要件之中，需要進(jìn)一步加以解釋。

第二，性質(zhì)界定不同。英美法上自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則被定性為抗辯事由，而我國(guó)《民法典》將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則列入第七編“侵權(quán)責(zé)任”的第一章“一般規(guī)定”之中，未能明確該規(guī)則究竟是侵權(quán)責(zé)任中的歸責(zé)要件還是抗辯事由。由此帶來的司法適用難點(diǎn)在于究竟由原告還是被告承擔(dān)自愿參與體育活動(dòng)的舉證責(zé)任承擔(dān)不明確，影響原被告雙方的責(zé)任衡平。

第三，例外情形不同?！睹穹ǖ洹分袑ⅰ捌渌麉⒓诱邔?duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失”作為自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用例外。但在英美法上，即使侵權(quán)人存在重大過失，自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯仍可適用[4]。例如，侵權(quán)人不顧公共安全，在公共場(chǎng)所燃放煙花爆竹，若受害人在明知潛在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍然靠近欣賞煙花，則盡管侵權(quán)人存在重大過失威脅到公共安全，但仍可基于自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯免于賠償受害人的損失[5]。

3 英美法上自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的構(gòu)成要件

從美國(guó)、加拿大、澳大利亞等英美法系國(guó)家的司法實(shí)踐來看，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則主要包括以下三項(xiàng)構(gòu)成要件：(1)受害人必須明知危險(xiǎn)的存在。英美法上，侵權(quán)人必須證明被害人明知(actual knowledge)或應(yīng)當(dāng)知道(objective knowledge)危險(xiǎn)的存在[6]。(2)受害人在意志自由的情況下同意接受該危險(xiǎn)。若受害人在作出同意之意思表示時(shí)存在欺詐、誤解、智力障礙、醉酒、神志不清等情形，則自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯不能適用[7]。(3)受害人必須以明示或者默示的行為自愿承擔(dān)人身傷害并放棄訴訟權(quán)利[8]。受害人不僅應(yīng)當(dāng)自愿承擔(dān)人身傷害的危險(xiǎn)性，而且，受害人必須以合同、行為等形式自愿放棄訴訟權(quán)利[9]。作為自愿承擔(dān)人身傷害和訴訟權(quán)利的前提，受害人必須擁有相應(yīng)的民事行為能力。未成年人在英美法上僅有有限的締約能力，因此在司法實(shí)踐中通常被判定并不具備放棄前述兩類權(quán)利的能力[10]。易言之，對(duì)于未成年人，侵權(quán)人難以主張自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯。

在體育領(lǐng)域，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用有下述兩個(gè)顯著的特點(diǎn)：(1)自愿參與體育運(yùn)動(dòng)、甚至是付費(fèi)參與體育運(yùn)動(dòng)，絕非自動(dòng)表明受害人自動(dòng)接收運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)并且放棄訴訟權(quán)利。這一點(diǎn)在我國(guó)《民法典》規(guī)定中并未提及。在英美法上，受害人在參加體育運(yùn)動(dòng)時(shí)意識(shí)是否清醒、是否自愿承擔(dān)人身傷害和訴訟風(fēng)險(xiǎn)均需加以進(jìn)一步判斷。簡(jiǎn)言之，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則不能自行證立[11]。(2)在證明受害人自愿主動(dòng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，侵權(quán)人必須證明其采用了合理的方式向受害人說明免責(zé)條件。例如，在Crocker v.Sundance Northwest Resorts Ltd.一案中，受害人在參與雙人雪橇速降比賽時(shí)簽訂了包括免責(zé)條款在內(nèi)的協(xié)議，但法院認(rèn)定自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯并不成立。原因在于：受害人在簽訂協(xié)議時(shí)，侵權(quán)人并未向受害人提示免責(zé)條款的存在，并且受害人在簽訂協(xié)議時(shí)處于明顯醉酒的狀態(tài)，因而法院判定受害人未能閱讀該條款，亦未能以語言或者行為等其他方式同意接受該條款并放棄訴訟權(quán)利，自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯不能成立[12]。

4 英美法上自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的最新進(jìn)展

根據(jù)受害人對(duì)于自愿接受危險(xiǎn)的方式，英美法上將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則區(qū)分為明示自甘風(fēng)險(xiǎn)與默示自甘風(fēng)險(xiǎn)兩種類型。明示自甘風(fēng)險(xiǎn)，是指以書面或者口頭的形式自愿承擔(dān)參與活動(dòng)中的危險(xiǎn)。最常見的形式是滑雪、體操、馬術(shù)等體育活動(dòng)中的合同免責(zé)條款。在美國(guó)，《侵權(quán)法重述(第三次)》將明示自甘風(fēng)險(xiǎn)作為獨(dú)立的抗辯事由加以規(guī)定[13]。與此相對(duì)應(yīng)，默示自甘風(fēng)險(xiǎn)，是指侵權(quán)人與受害人之間未通過合同或其他形式明示約定免除侵權(quán)人對(duì)受害人的特定注意義務(wù)，但基于受害人自愿參加帶有固有風(fēng)險(xiǎn)的特定活動(dòng)，因而推定受害人自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)[14]。

4.1 固有風(fēng)險(xiǎn)的引入

所謂固有風(fēng)險(xiǎn)(inherent risk)，又被稱為自明風(fēng)險(xiǎn)(obvious risk)，是指蘊(yùn)含于危險(xiǎn)性活動(dòng)之中的、無法被消除的自帶風(fēng)險(xiǎn)[15]。體育活動(dòng)中固有風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為在球類活動(dòng)中偶然被球擊中、甚至被對(duì)方隊(duì)員無意撞倒的風(fēng)險(xiǎn)等[16]。進(jìn)入新世紀(jì)以來，澳大利亞、加拿大等國(guó)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的最主要發(fā)展體現(xiàn)為具有危險(xiǎn)性活動(dòng)中固有風(fēng)險(xiǎn)概念的引入。從澳大利亞自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的發(fā)展歷史來看，侵權(quán)人要證明受害人在主觀上知道傷害危險(xiǎn)的存在極具難度，由此造成的直接后果就是受害人勝訴率畸高、訴訟數(shù)量和賠償數(shù)額激增。在1999-2002年期間，澳大利亞侵權(quán)法過于保護(hù)受害人的傾向?qū)е鹿藏?zé)任保險(xiǎn)等上升到無法承受的程度。對(duì)此，澳大利亞聯(lián)邦政府和州政府等共同成立“過失審查委員會(huì)”，推動(dòng)侵權(quán)法改革，要求個(gè)人對(duì)其所從事的危險(xiǎn)行為自行承擔(dān)責(zé)任[17]。為此，在自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則構(gòu)成要件中引入固有風(fēng)險(xiǎn)作為假定前提，即對(duì)于固有風(fēng)險(xiǎn)，法律假定受害人應(yīng)當(dāng)知道該類傷害風(fēng)險(xiǎn)的存在，侵權(quán)人無須再對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任；同時(shí)，這一假定是可被推翻的。值得注意的是，固有風(fēng)險(xiǎn)的判斷采用客觀標(biāo)準(zhǔn)——只要對(duì)理性人而言是固有風(fēng)險(xiǎn)即可；但受害人意欲推翻這一假定，則仍采用主觀標(biāo)準(zhǔn)。這也就意味著，受害人一方面可以證明該風(fēng)險(xiǎn)不是體育運(yùn)動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)，另一方面，即使前一主張未被采信，受害人仍可證明其主觀上并不知道該風(fēng)險(xiǎn)的存在[18]。同樣，在加拿大，危險(xiǎn)是否顯而易見是自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用的考量因素[19]。

4.2 基本型和派生型默示自甘風(fēng)險(xiǎn)

美國(guó)法在固有風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，將默示自甘風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分為基本型和派生型默示自甘風(fēng)險(xiǎn)兩種類型?；拘湍撅L(fēng)險(xiǎn)(primary assumptionof risk)，是指就具有危險(xiǎn)性活動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)，體育活動(dòng)場(chǎng)地的提供者或者共同參加者不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)防范之義務(wù)。而派生型默示自甘風(fēng)險(xiǎn)(secondary assumption of risk)，則是指針對(duì)具有危險(xiǎn)性活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)之外的其他外部風(fēng)險(xiǎn)，侵權(quán)人對(duì)受害人負(fù)有法定注意義務(wù)，但受害人明知侵權(quán)人違背義務(wù)所造成的風(fēng)險(xiǎn)并自愿承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)法不再將派生型默示自甘風(fēng)險(xiǎn)作為單獨(dú)的抗辯事由[20]，而是被納入共同過失的判斷之中，侵權(quán)人的賠償責(zé)任取決于其過錯(cuò)的程度[21]。總而言之，由于固有風(fēng)險(xiǎn)的存在，在基本型默示風(fēng)險(xiǎn)中體育活動(dòng)場(chǎng)地的提供者或者共同參加者并不承擔(dān)警告受害人風(fēng)險(xiǎn)存在抑或消除危險(xiǎn)的任何法定或約定義務(wù)，因而并無追究侵權(quán)人是否存在過失的必要[22]。

5 我國(guó)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的司法適用難點(diǎn)及其解決路徑

5.1 自愿的判斷標(biāo)準(zhǔn)

《民法典》采用分置式立法模式的優(yōu)勢(shì)在于將未成年人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間的人身損害單獨(dú)加以明確，避免對(duì)未成年人是否自愿參與文體活動(dòng)并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)加以判斷。但是，這一立法模式出現(xiàn)了覆蓋上的漏洞：當(dāng)未成年人參與并非在幼兒園等教育機(jī)構(gòu)中舉辦的體育活動(dòng)時(shí)，無法援引《民法典》第1199條至第1201條的規(guī)定，因而未成年人是否自愿參與文體活動(dòng)仍待明確。無疑，作為無民事行為能力人、限制民事行為能力人是否能夠完全理解并自愿接受體育活動(dòng)的危險(xiǎn)性存在疑問。對(duì)于無民事行為能力人而言，這一判斷是否超出了其認(rèn)知范疇，因而，根據(jù)《民法典》第20條的規(guī)定“不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為”，這一行為必須由法定代理人代理實(shí)施。對(duì)于限制民事行為能力人而言，具有危險(xiǎn)性的體育活動(dòng)是否是“與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為”仍需根據(jù)民法典第19條“法定代理人代理或同意、追認(rèn)，但可獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為”進(jìn)一步加以判斷，需做區(qū)別對(duì)待而不可一概而論。

5.2 增加受害人知道或應(yīng)當(dāng)知道活動(dòng)危險(xiǎn)之構(gòu)成要件

《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的規(guī)定中受害人“自愿參加”具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)并不等于受害人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該活動(dòng)存在的危險(xiǎn)。兩者的區(qū)別在于：第一，對(duì)于固有危險(xiǎn)而言，法律上推定受害人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該風(fēng)險(xiǎn)的存在；但對(duì)于固有風(fēng)險(xiǎn)以外的其他外部風(fēng)險(xiǎn)而言，對(duì)受害人則無法做出統(tǒng)一規(guī)定，需要根據(jù)活動(dòng)免責(zé)條款、受害人的運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)等進(jìn)行個(gè)案判斷。第二，受害人知道或者應(yīng)當(dāng)知道一項(xiàng)活動(dòng)的危險(xiǎn)性要求受害人自愿承擔(dān)危險(xiǎn)后果的意思表示真實(shí)。受害人在欺詐、脅迫、重大誤解、醉酒等情形下自愿承擔(dān)危險(xiǎn)的，自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯不能成立?？傊?，應(yīng)當(dāng)明確受害人具有知道危險(xiǎn)存在的民事行為能力、并在意思表示真實(shí)的情況下自愿承擔(dān)該危險(xiǎn)，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則方可適用。

5.3 厘清固有風(fēng)險(xiǎn)與其他風(fēng)險(xiǎn)的界限

從英美法判例來看，固有風(fēng)險(xiǎn)的司法認(rèn)定是自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的核心和重點(diǎn)。以滑水(water-skiing)運(yùn)動(dòng)為例，參加者會(huì)被拖船濺起的水花擋住視線，這一風(fēng)險(xiǎn)是固有的。但在澳大利亞Rootes v.Shelton一案中，受害人在滑行中被水花擋住視線后，撞上一艘靜止船舶。法院判定，該碰撞并非受害人自愿接受的、滑水本身的固有風(fēng)險(xiǎn)；侵權(quán)人由于疏忽未能警告受害人障礙物的存在，亦未能謹(jǐn)慎駕駛躲避該障礙物，未能盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯不能適用[23]。這一判決被加拿大法院在Pawlak v.Doucette和Roumanis v.Mt.Washington Ski Resort Ltd.等案件中所接受[24]。對(duì)此應(yīng)當(dāng)加以借鑒，明確體育運(yùn)動(dòng)參加者違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則，或者違反特定注意義務(wù)所造成的風(fēng)險(xiǎn)并不在體育運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)范疇之內(nèi)[25]。

5.4 風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與安全保障義務(wù)的銜接

《民法典》分置式立法模式中存在的另一規(guī)制漏洞來自于第1176條與第1198條的銜接適用。體育運(yùn)動(dòng)參加者自愿承擔(dān)體育運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)之外的風(fēng)險(xiǎn)傷害與經(jīng)營(yíng)者是否盡到安全保障義務(wù)的差異化判斷。在英美法判例中，受害人在體育運(yùn)動(dòng)中為追求刺激等目的而鼓動(dòng)或者協(xié)助侵權(quán)人實(shí)施超出固有風(fēng)險(xiǎn)的其他危險(xiǎn)行為，并自愿承擔(dān)由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)，則自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯仍可適用[26]。我國(guó)《民法典》第1198條的適用面臨著這一方面的挑戰(zhàn)，即經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)是否隨著體育運(yùn)動(dòng)參加者自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)要求的提高而發(fā)生變化。對(duì)此，在司法中應(yīng)當(dāng)明確給出否定答案，仍由體育運(yùn)動(dòng)參加者自愿承擔(dān)增加部分的風(fēng)險(xiǎn)。