馬宇博，裴桂芬

（1.河北大學(xué)，河北 保定 071000；2.河北金融學(xué)院，河北 保定 071051）

20世紀(jì)90年代以來(lái)，全球城市網(wǎng)絡(luò)和區(qū)域內(nèi)部空間組織逐漸成為區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的熱點(diǎn)議題，而城市群作為區(qū)域網(wǎng)絡(luò)和空間組織的重要載體，在區(qū)域發(fā)展中起到了非常重要的作用。城市群發(fā)展過(guò)程中，空間單元之間由于存在資源稟賦、城市功能等方面的差異，繼而產(chǎn)生相互交流的聯(lián)系，當(dāng)空間單元之間的關(guān)聯(lián)越來(lái)越密切，便形成一個(gè)高密度、多聯(lián)系的空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。我國(guó)城市群發(fā)展相對(duì)國(guó)外領(lǐng)先的世界級(jí)城市群仍有一定差距，究其原因，無(wú)序、弱化的空間聯(lián)系是制約我國(guó)城市群發(fā)展的瓶頸，加強(qiáng)城市群空間聯(lián)系，構(gòu)建有序空間網(wǎng)絡(luò)成為優(yōu)化空間戰(zhàn)略規(guī)劃、增強(qiáng)城市群核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要途徑。因此，有必要學(xué)習(xí)先進(jìn)城市群發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，探索其網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)和空間網(wǎng)絡(luò)發(fā)展規(guī)律，從而吸取其中先進(jìn)理念，為我國(guó)城市群建設(shè)提供參考借鑒。

一、數(shù)據(jù)來(lái)源及研究方法

1.數(shù)據(jù)來(lái)源

本文使用美國(guó)管理和預(yù)算辦公室和美國(guó)人口普查局提出的判定標(biāo)準(zhǔn)，將美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群劃分為28個(gè)“大都市統(tǒng)計(jì)區(qū)”（CBSA），并以此為空間統(tǒng)計(jì)單元。使用的美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群人口數(shù)據(jù)來(lái)自美國(guó)人口普查局（United States Census Bureau）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來(lái)自美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析局（Bureau of Economic Analysis，BEA）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，距離數(shù)據(jù)來(lái)自谷歌地圖經(jīng)緯度數(shù)據(jù)，并對(duì)其計(jì)算得出空間單元之間的距離數(shù)據(jù)。

2.研究方法

考慮到數(shù)據(jù)可得性及方法適用性，本文采用修正引力模型對(duì)城市群之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度進(jìn)行計(jì)算，使用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法對(duì)城市群空間聯(lián)系強(qiáng)度進(jìn)行可視化處理。

（1）修正的引力模型

經(jīng)濟(jì)學(xué)者通過(guò)構(gòu)建萬(wàn)有引力模型來(lái)表現(xiàn)城市之間的交互作用。但原有的引力模型并沒(méi)有考慮到兩個(gè)空間單元之間的相互作用力存在方向性，所以為了客觀表現(xiàn)空間單元之間的相互之間不對(duì)等的作用，本文對(duì)原有模型中的引力常數(shù)K進(jìn)行改進(jìn)，同時(shí)，選取國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值和人口的乘積作為城市質(zhì)量，體現(xiàn)城市之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。

修正后的引力模型為：

其中：R表示空間聯(lián)系強(qiáng)度，Q表示城市質(zhì)量，P表示城市人口，d表示空間距離，r為摩擦系數(shù)，取值為2。

（2）社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法是對(duì)空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)以及屬性進(jìn)行定量分析的方法，該方法將研究對(duì)象按照其空間位置抽象為不同的結(jié)點(diǎn)，根據(jù)不同結(jié)點(diǎn)之間的社會(huì)關(guān)系情況將結(jié)點(diǎn)和結(jié)點(diǎn)連接起來(lái)，從而形成一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并通過(guò)計(jì)算網(wǎng)絡(luò)密度、外向中心度、內(nèi)向中心度、接近中心度、中介中心度等指標(biāo)，從而達(dá)到對(duì)結(jié)點(diǎn)關(guān)系及網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析的目的。

具體的分析指標(biāo)為：

①網(wǎng)絡(luò)密度

網(wǎng)絡(luò)密度是指網(wǎng)絡(luò)中結(jié)點(diǎn)之間的聯(lián)系程度，網(wǎng)絡(luò)密度的計(jì)算公式為：

②程度中心度

程度中心度是指區(qū)域空間中空間單元與其他空間單元之間聯(lián)系的數(shù)量，表示某空間單元與其他空間單元交往密切的程度，計(jì)算公式為：

③接近中心度

接近中心度是以距離概念來(lái)計(jì)算的一個(gè)空間單元的中心程度，是某空間單元到其他空間單元捷徑距離的倒數(shù)之和，反映出該空間單元在區(qū)域空間內(nèi)的與其他空間單元的緊密程度。

④中介中心度

中介中心度是指在空間網(wǎng)絡(luò)中，空間節(jié)點(diǎn)作為其他空間節(jié)點(diǎn)快捷聯(lián)系路徑上的重要程度，其計(jì)算公式為：

其中，gjk是空間結(jié)點(diǎn)j到達(dá)k的快捷聯(lián)系路徑數(shù)目，gjk（ni）為空間結(jié)點(diǎn)j到達(dá)k的快捷方式上有結(jié)點(diǎn)i的快捷方式數(shù)目。

二、美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群空間聯(lián)系實(shí)證分析

1.城市群空間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度測(cè)算及分析

從經(jīng)濟(jì)強(qiáng)度排名來(lái)看，New York-Newark-Jersey City、Philadelphia-Camden-Wilmington、Washington-Arlington-Alexandria、Baltimore-Columbia-Towson、Boston-Cambridge-Newton等5個(gè)空間單元的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度一直在該城市群中位居前五。比較特別的是California-Lexington Park的排名盡管靠后但上升得也很快，除此以外排在18名以下的空間單元有上下浮動(dòng)1-2個(gè)名次的波動(dòng)，但是整體來(lái)看，變化情況不大。1990-2000年，New York-Newark-Jersey City超越Philadelphia-Camden-Wilmington成為第一名，但其增長(zhǎng)速度在城市群中僅僅處于平均水平；Philadelphia-Camden-Wilmington的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度由第一下滑至第二，Baltimore-Columbia-Towson從第四降至第五，這兩個(gè)大都市統(tǒng)計(jì)區(qū)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系增長(zhǎng)速度較低，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度有減弱的趨勢(shì)，這都?xì)w結(jié)于該地區(qū)隨著依靠資源和勞動(dòng)密集型的傳統(tǒng)制造業(yè)持續(xù)萎縮。2000-2010年，Philadelphia-Camden-Wilmington的排名繼續(xù)下降至第三名，Washington-Arlington-Alexandria經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度逐漸有所加強(qiáng)，排名上均有所前進(jìn)，從第三名上升至第二名。2010-2018年，Philadelphia-Camden-Wilmington的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)度脫離前三名，下降至第四名，排名靠后的城市中，California-Lexington Park和Easton的排名逐漸上升，前者表現(xiàn)得更為明顯，從經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度增長(zhǎng)率來(lái)看，California-Lexington Park和Easton的增長(zhǎng)速度位于城市群前列。與之相反的是Chambersburg-Waynesboro經(jīng)濟(jì)強(qiáng)度排名逐年下降，此外其他城市的變化不大，其主要原因是：這些空間單元大多是像Torrington、Concord、Laconia等微觀統(tǒng)計(jì)區(qū)統(tǒng)計(jì)單元，或是East Stroudsburg、Kingston等經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后的地區(qū)，由于這些地區(qū)的土地面積小，人口數(shù)量少，因此與對(duì)外的聯(lián)系強(qiáng)度也隨之減小。

2.城市群經(jīng)濟(jì)空間網(wǎng)絡(luò)分析

使用上述計(jì)算出的美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度矩陣，選擇1990年、2000年，2010年和2018年數(shù)據(jù)，分析選定2.81005作為分界值，將三個(gè)節(jié)點(diǎn)上的矩陣進(jìn)行對(duì)分處理，從而將1990年，2000年，2010年和2018年美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度矩陣轉(zhuǎn)換為0-1矩陣，使用UCINET6.0軟件對(duì)其空間網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行分析。

（1）城市群空間網(wǎng)絡(luò)密度測(cè)算與分析

使用UCINET6.0軟件，對(duì)美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群空間網(wǎng)絡(luò)密度分析。

可以看出，美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群空間網(wǎng)絡(luò)密度基本維持在0.5左右，表明該城市群內(nèi)部空間聯(lián)系密度仍有較大的提升空間。這主要是源于該城市群中New York-Newark-Jersey City、Philadelphia-Camden-Wilmington等聯(lián)系強(qiáng)勢(shì)空間單元與Torrington、Concord、Laconia等聯(lián)系弱勢(shì)空間單元之間存在較大的差距，空間聯(lián)系格局上存在兩極分化現(xiàn)象。從網(wǎng)絡(luò)密度變化趨勢(shì)來(lái)看，近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)密度變化呈現(xiàn)逐年上升趨勢(shì)，1990年網(wǎng)絡(luò)密度為0.4895，1990年上漲幅度為1.33%，表明1990-2000年，美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群內(nèi)部各大都市統(tǒng)計(jì)區(qū)開(kāi)始逐漸互相聯(lián)系；2000年網(wǎng)絡(luò)密度為0.4960，2010年上漲幅度為5.34%，表明2000-2010年，美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群內(nèi)部各CBSA聯(lián)系強(qiáng)度不斷增加。2018年空間網(wǎng)絡(luò)密度為0.5370，較2010年上升2.78%，上升幅度有所減弱，空間聯(lián)系格局基本穩(wěn)定。

從標(biāo)準(zhǔn)差可以看出，1990-2018年，標(biāo)準(zhǔn)差的數(shù)值由0.5012逐漸下降至0.4986，表明在美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群內(nèi)部，空間聯(lián)系逐漸加強(qiáng)，空間單元之間的聯(lián)系差異正在縮小。

（2）城市群空間網(wǎng)絡(luò)程度中心度分析

使用UCINET6.0軟件，對(duì)美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群空間網(wǎng)絡(luò)外向中心度和內(nèi)向中心度進(jìn)行分析。

可以看出，中心城市New York的得分最高，在城市群中位列前茅，說(shuō)明該大都市統(tǒng)計(jì)區(qū)對(duì)外輻射能力最強(qiáng)，但其內(nèi)向中心度雖然不如外向中心度突出，但保持在中上水平，有一定的經(jīng)濟(jì)吸引能力，在后期呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)吸引力和經(jīng)濟(jì)輻射能力逐漸平衡的趨勢(shì)。其主要表現(xiàn)為在1990年，經(jīng)濟(jì)吸引力達(dá)到New York城市群內(nèi)最大值，此時(shí)的經(jīng)濟(jì)輻射能力較弱，兩者數(shù)據(jù)之間的差距較大；在2000年可以看出New York的輻射能力逐漸增強(qiáng)，帶動(dòng)周邊的次級(jí)中心城市發(fā)展，New York的經(jīng)濟(jì)吸引力和經(jīng)濟(jì)輻射能力之間的差距逐漸減小；2010年間，New York的輻射能力仍在增強(qiáng)并帶動(dòng)周邊的次級(jí)中心城市發(fā)展，此時(shí)其經(jīng)濟(jì)吸引力和經(jīng)濟(jì)輻射能力之間的差距較小。此外，這個(gè)時(shí)間段處于美國(guó)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期，因而其經(jīng)濟(jì)影響力發(fā)生突降；2018年，New York逐漸恢復(fù)發(fā)展，此時(shí)輻射帶動(dòng)作用更為明顯，其經(jīng)濟(jì)吸引力和輻射能力的影響力同樣明顯，這說(shuō)明此時(shí)New York的經(jīng)濟(jì)輻射能力和經(jīng)濟(jì)吸引力對(duì)New York同樣重要，在該城市群內(nèi)產(chǎn)生了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

觀察Bridgeport-Stamford-Norwalk、New Haven-Milford、Allentown-Bethlehem-Easton和Trenton這4個(gè)次級(jí)中心城市的數(shù)據(jù)，1990-2000年，次級(jí)中心城市的經(jīng)濟(jì)吸引力數(shù)值和經(jīng)濟(jì)輻射數(shù)值較為接近，呈現(xiàn)出內(nèi)向中心度和外向中心度齊頭并進(jìn)的狀態(tài)。說(shuō)明這些地區(qū)一方面對(duì)New York-Newark-Jersey City經(jīng)濟(jì)輻射接受能力很強(qiáng)，能夠和New York進(jìn)行合理分工合作，借助核心城市的資本、技術(shù)發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)，趨向于一體化發(fā)展；另一方面這些地區(qū)作為核心城市對(duì)外經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)的樞紐，同樣具有對(duì)外的經(jīng)濟(jì)輻射能力。這體現(xiàn)了次級(jí)中心城市在城市群中扮演著“中轉(zhuǎn)站”的角色，具有既吸引又輻射的特點(diǎn)；在后期即2010-2018年受中心城市New York的輻射帶動(dòng)作用，次級(jí)中心城市的經(jīng)濟(jì)得到了發(fā)展，其經(jīng)濟(jì)吸引力進(jìn)一步增強(qiáng)，和New York這一中心城市的前期較為相似，逐漸具備了成為經(jīng)濟(jì)中心的能力。

可以看出Washington-Arlington-Alexandria的外向程度中心度和內(nèi)向程度中心度與New York-Newark-Jersey City類(lèi)似，具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)輻射能力的同時(shí)還有一定的經(jīng)濟(jì)吸引能力，但不同之處在于時(shí)間上較晚，主要表現(xiàn)為：在1990年，Washington的經(jīng)濟(jì)影響力較小，還未形成鮮明的中心優(yōu)勢(shì)；2000年，經(jīng)濟(jì)吸引力明顯增強(qiáng)，體現(xiàn)出較為明顯的中心特征，2010年經(jīng)濟(jì)吸引力和經(jīng)濟(jì)輻射能力相等，開(kāi)始帶動(dòng)周邊城市的發(fā)展；2018年經(jīng)濟(jì)輻射能力超過(guò)經(jīng)濟(jì)吸引力，對(duì)其他城市的影響力增大。其經(jīng)濟(jì)輻射能力的根源是基于強(qiáng)大的政治權(quán)利帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的擴(kuò)散。

次級(jí)中心城市Baltimore-Columbia-Towson、Philadelphia-Camden-Wilmington、Reading、Atlantic City-Hammonton和Dover在前期均表現(xiàn)出外向程度中心度遠(yuǎn)與內(nèi)向程度中心度相近的特點(diǎn)，說(shuō)明這些大都市統(tǒng)計(jì)區(qū)擁有較好的經(jīng)濟(jì)吸引能力和經(jīng)濟(jì)輻射能力。這些區(qū)域由于靠近Washington這個(gè)強(qiáng)外向程度中心度的地區(qū)，作為經(jīng)濟(jì)腹地，逐漸吸收了其經(jīng)濟(jì)溢出效應(yīng)。而Philadelphia-Camden-Wilmington相對(duì)特殊，由于傳統(tǒng)制造業(yè)的增長(zhǎng)乏力且逐漸外流到西南部“陽(yáng)光地帶”，沒(méi)有體現(xiàn)出以往經(jīng)濟(jì)中心具備的經(jīng)濟(jì)影響力和吸引力。

作為起步較晚的中心城市，Boston-Cambridge-Newton與Washington-Arlington-Alexandria一樣，前期即1990年階段沒(méi)有十分突出的優(yōu)勢(shì)，吸引能力相對(duì)較強(qiáng)，但是輻射能力不足。在2000年成為經(jīng)濟(jì)中心之后的2010年起開(kāi)始展現(xiàn)其輻射能力。與Washington不同的是，波士頓地區(qū)的經(jīng)濟(jì)輻射動(dòng)力來(lái)自優(yōu)質(zhì)的本科及以上受教育人數(shù)資源和高端人才優(yōu)勢(shì)。以波士頓為中心的次級(jí)中心城市（Providence-Warwick、Worcester和Manchester-Nashua）前期的吸引力和輻射力較為相當(dāng)，隨著時(shí)間的增加其經(jīng)濟(jì)影響力也在增加并逐漸呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)吸引力增大的趨勢(shì)。周邊城市（BarnstableTown、Concord和Laconia）的特征十分明顯，主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)影響力低，且吸引力小于輻射力。在發(fā)展過(guò)程中其經(jīng)濟(jì)影響力變化不大，城市之間的發(fā)展差距較大。

1990年，城市群的整體外向中心度為13.29%，表明整體外向中心性較強(qiáng)，但從其外向中心度分布來(lái)看，城市群各空間單元的內(nèi)向中心程度差異不大。城市群內(nèi)向中心度為11.04%，整體內(nèi)向中心性不足，且從其分布來(lái)看，可以看出城市群內(nèi)部存在較明顯的強(qiáng)弱差異；2000年的城市群中心度增大，中心度特點(diǎn)與1990年一致，城市群整體中心格局變化不大；2010年，城市群的整體外向中心度為15.07%，表明整體外向中心性較強(qiáng)，但相比于2000年，外向中心性有所下降；整體內(nèi)向程度中心度為14.11%，較2000年有所上升，城市群整體內(nèi)向中心性有所提高。整體來(lái)看，與前兩個(gè)時(shí)間段相比，較為明顯的變化是其外向中心度與內(nèi)向中心度之間的差值變小，兩者相差不大；2018年，外向中心度與內(nèi)向中心度有少量上升，差值仍較小。

綜上，1990-2018年，美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群空間網(wǎng)絡(luò)的外向程度中心性不斷增加，城市群網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性提高，網(wǎng)絡(luò)分布更加集中，城市群內(nèi)向程度中心度不斷提升，城市群內(nèi)部城市間的內(nèi)向中心性差異增加。

（3）城市群空間網(wǎng)絡(luò)接近中心度分析

使用UCINET6.0軟件，對(duì)美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群空間網(wǎng)絡(luò)接近中心度進(jìn)行分析。

1990年，美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群空間網(wǎng)絡(luò)內(nèi)向接近中心度基本維持在17%-28%范圍內(nèi)，其中內(nèi)向接近中心度最高的四個(gè)地區(qū)有California-Lexington Park（28.23%）、Easton（27.08%）、Washington-Arlington-Alexandria（22.87%）和Reading（22.86%）。內(nèi)向接近中心度最高的前兩個(gè)地區(qū)California-Lexington Park和Easton位于城市群的西南沿海處，屬于Washington區(qū)域內(nèi)。從數(shù)據(jù)可以看出，Washington這一范圍的城市群的吸收能力較強(qiáng)。此外可以發(fā)現(xiàn)，Philadelphia這一范圍內(nèi)的城市群的內(nèi)向接近中心度也較高且城市空間單位之間的差距不大，這說(shuō)明Philadelphia范圍內(nèi)的空間單元均能夠較快地接受其他地區(qū)的影響。城市群外向接近中心度的變化范圍為3.12%-100%，城市群之間的變化差異較大，主要表現(xiàn)在位于榜首的New York-Newark-Jersey City、Washington-Arlington-Alexandria、Boston-Cambridge-Newton 和居于榜尾的California-Lexington Park和Easton。California-Lexington Park和Easton的內(nèi)向接近中心程度最高，外向接近中心的程度最低，這表明它們吸收其他地區(qū)影響的能力很強(qiáng)，影響其他城市的能力很弱，在聯(lián)系其他城市方面總是處于被動(dòng)的狀態(tài)。

2000年，美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群空間網(wǎng)絡(luò)內(nèi)向接近中心度基本維持在28%-36%范圍內(nèi)，內(nèi)向接近中心度最高三個(gè)地區(qū)分別為California-Lexington Park（36%）、Easton（35%）和Reading（30.34%），內(nèi)向接近中心度最低的三個(gè)地區(qū)為L(zhǎng)aconia、Barnstable Town和Chambersburg-Waynesboro，三地得分均為28.13%，可見(jiàn)各空間單元之間的內(nèi)向接近中心性差異較小，表明城市群內(nèi)各空間單元均能較快捷地接受其他地區(qū)的影響。城市群外向接近中心度的變化范圍為3.57%-100%，New York-Newark-Jersey City、Washington-Arlington-Alexandria、Boston-Cambridge-Newton三個(gè)大都市統(tǒng)計(jì)區(qū)并列外向接近中心度排名榜首，California-Lexington Park（3.57%）、Easton（3.57%）、Laconia（40.34%）位列后三名，表明各空間單元之間的外向接近中心性差異較大，對(duì)外聯(lián)系效率存在較大差距。California-Lexington Park、Easton兩地內(nèi)向接近中心度排名分別1和2，外向接近中心度排名并列25，表明這兩個(gè)城市在網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系中更多扮演“接受者”的身份。

2010年，美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群空間網(wǎng)絡(luò)內(nèi)向接近中心度維持在37.5%-57.45%范圍內(nèi)，從數(shù)據(jù)來(lái)看，較2000年有所上升，意味著城市群各空間單元接受其他地區(qū)影響的效率在提升。城市群外向程度中心度的變化范圍仍然為3.57%-100%，對(duì)外聯(lián)系效率基本不變。同時(shí)，從排名情況來(lái)看，大部分空間單元在3個(gè)名次的范圍內(nèi)上下波動(dòng)，可見(jiàn)，城市群接近中心性格局變化不大。變化較大的空間單元為California-Lexington Park，雖然其內(nèi)向接近中心度由36%上升至37.5%，但排名由1驟降至26，這主要是源于2000-2010年間其他城市接受其他地區(qū)的影響效率在大幅提升，California-Lexington Park基本停滯不前。此外，Boston-Cambridge-Newton、大洋城大都市統(tǒng)計(jì)區(qū)和Dover的內(nèi)向接近中心度，均從第15名上升至第9名，這些地區(qū)的內(nèi)向接近性在不斷提升。

2018年，美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群空間網(wǎng)絡(luò)內(nèi)向接近中心度維持在39.71%-57.45%范圍內(nèi)，較1990年上漲幅度較大，從其分布情況來(lái)看，高低分值之間的差距在進(jìn)一步縮小，說(shuō)明各空間單元之間的內(nèi)向接近中心性差異越來(lái)越小。城市群外向程度中心度的變化范圍仍然為3.57%-100%，但從其平均值角度來(lái)看，2018年（71.05%）要高于1990年（65.88%），說(shuō)明對(duì)外聯(lián)系效率均有所提高。

綜上，美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群內(nèi)向接近中心性較低，即城市群各空間單元接受其他地區(qū)影響的效率不高，且各空間單元的差異性不大，效率差距有縮小趨勢(shì)；城市群外向接近中心性較高，且近年來(lái)各空間單元的對(duì)外聯(lián)系效率不斷提升，空間單元之間的差距不斷縮小。

（4）城市群空間網(wǎng)絡(luò)中介中心度分析

使用UCINET6.0軟件，對(duì)美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群空間網(wǎng)絡(luò)中介中心度進(jìn)行分析。

1990年美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群中介中心度排名前三的地區(qū)分別為：Washington-Arlington-Alexandria（6.23%）、Philadelphia-Camden-Wilmington（5.31%）和New York-Newark-Jersey City（4.12%），起到中介作用的地區(qū)一共有20個(gè)，美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群中Washington-Arlington-Alexandria、Philadelphia-Camden-Wilmington和NewYork-Newark-JerseyCity的中介作用最強(qiáng)，形成了以部分城市為聯(lián)系橋梁的空間結(jié)構(gòu)。

2000年美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群中介中心度排名前三的地區(qū)分別為：Washington-Arlington-Alexandria（7.4%）、Philadelphia-Camden-Wilmington（5.64%）和New York-Newark-Jersey City（4.43%），起到中介作用的地區(qū)一共22個(gè)，較1990年多2個(gè)，其中14個(gè)中介作用大于1%。與1990年相比，除了已經(jīng)形成的由Washington-Arlington-Alexandria、Philadelphia-Camden-Wilmington和New York-Newark-Jersey City組成的空間結(jié)構(gòu)以外，這三個(gè)統(tǒng)計(jì)區(qū)周?chē)某鞘兄薪槎仁芷溆绊懹兴岣撸瑐€(gè)別城市如New Haven-Milford、Boston-Cambridge-Newton、Providence-Warwick加入了原有的空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中。

2010年，美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群中介中心度排名前三的地區(qū)分別為：Washington-Arlington-Alexandria（8.22%）、Baltimore-Columbia-Towson（5.14%）和Philadelphia-Camden-Wilmington（4.88%），起到中介作用的地區(qū)共23個(gè)，較2000年多1個(gè)。從數(shù)據(jù)可以看出，2000-2010年間，東北部大西洋沿岸城市群的中介中心性有所提高，越來(lái)越多的地區(qū)加入城市群聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)中，同時(shí)，2010年，東北部大西洋沿岸城市群呈現(xiàn)出以Washington-Arlington-Alexandria、Baltimore-Columbia-Towson和Philadelphia-Camden-Wilmington為重點(diǎn)聯(lián)絡(luò)樞紐的空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。

2018年，美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群中介中心度排名較2010年發(fā)生了較大的變化，排名前三的地區(qū)變?yōu)椋篕ingston（5.52%）、Bridgeport-Stamford-Norwalk（5.36%）和Reading（5.36%），Philadelphia-Camden-Wilmington、New York-Newark-Jersey City、Boston-Cambridge-Newton、Providence-Warwick、Hagerstown-Martinsburg、Worcester等地區(qū)的中介中心度大幅度下降，結(jié)合前述的接近中心度數(shù)據(jù)，說(shuō)明城市群內(nèi)在聯(lián)系更為高效，對(duì)外聯(lián)系也更為廣泛，因而其中介角色逐漸被弱化。

從城市群整體中介中心性來(lái)看，1990-2018年呈現(xiàn)先上升后下降的變化趨勢(shì)，說(shuō)明城市群1990-2010年空間聯(lián)系不斷加強(qiáng)，空間單元的中介性不斷提升，2010年后，美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群空間單元之間的聯(lián)系途徑增加，但中介中心度下降，說(shuō)明其網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系效率得到整體提升，不需要依賴過(guò)多的中介城市，空間單元之間可以進(jìn)行更大范圍的便捷經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。

3.城市群空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)分析

基于對(duì)分處理后的美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度矩陣，使用UCINET6.0軟件對(duì)美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群的空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)進(jìn)行可視化分析，得到四個(gè)空間結(jié)構(gòu)圖。

圖1 1990-2018年美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖

1990年，美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)較為分散，沒(méi)有形成鮮明的特征。如圖1所示，城市群內(nèi)的各個(gè)空間單元主要與地理位置上相近的空間單元進(jìn)行聯(lián)系，與距離較遠(yuǎn)的空間單元沒(méi)有太多交流。整體來(lái)看，圖中網(wǎng)絡(luò)交流線較為疏松，城市群中的各個(gè)空間單元之間聯(lián)系強(qiáng)度弱，此時(shí)主要形成較為均勻的無(wú)中心分散狀網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。

2000年，美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)主要以New York-Newark-Jersey City、Washington-Arlington-Alexandria、Philadelphia-Camden-Wilmington、Baltimore-Columbia-Towson、Boston-Cambridge-Newton、Allentown-Bethlehem-Easton六個(gè)大都市統(tǒng)計(jì)區(qū)為中心的城市群網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。這六個(gè)大都市統(tǒng)計(jì)區(qū)相互之間以及每個(gè)中心性空間單元與其周?chē)椛溆绊懙某鞘腥郝渲g的聯(lián)系較為緊密，形成了城市群聯(lián)系核心區(qū)域。從地理位置視角來(lái)看，每個(gè)城市主要向地理位置較近的周邊城市呈放射性輻射，與地理位置較遠(yuǎn)的非中心邊緣城市之間的聯(lián)系不大，形成以多個(gè)單中心城市為主的放射歸屬地較強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。

2010年，美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出更復(fù)雜的多中心網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，城市群空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)以New York-Newark-Jersey City、Washington-Arlington-Alexandria、Philadelphia-Camden-Wilmington、Baltimore-Columbia-Towson、Boston-Cambridge-Newton、Bridgeport-Stamford-Norwalk、Allentown-Bethlehem-Easton、Providence-Warwick這八個(gè)大都市統(tǒng)計(jì)區(qū)為中心，新增Bridgeport-Stamford-Norwalk和Providence-Warwick這兩個(gè)大都市統(tǒng)計(jì)區(qū)?？梢悦黠@看出，網(wǎng)絡(luò)空間結(jié)點(diǎn)之間的連線有較明顯的增多，主要表現(xiàn)為中心性空間單元與其他非中心性空間單元的聯(lián)系增多，此時(shí)中心性空間單元與非中心性空間單元之間的聯(lián)系不再考慮地域因素，這意味著中心性與非中心性空間單元之間的聯(lián)系更加緊密。同時(shí)，New Haven-Milford、Worcester、Trenton等大都市統(tǒng)計(jì)區(qū)與中心群落之間也保持的較密切的聯(lián)系；但Chambersburg-Waynesboro、Laconia、California-Lexington Park、Easton等網(wǎng)絡(luò)邊緣地區(qū)與城市群其他空間單元聯(lián)系相對(duì)較少，在網(wǎng)絡(luò)圖中相對(duì)孤立，說(shuō)明城市群空間網(wǎng)絡(luò)存在提升的空間。

2018年，美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群空間網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出明顯的多中心網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，在此結(jié)構(gòu)中，較2010年，較重要的中心性城市基本不變，城市群空間網(wǎng)絡(luò)中除去之前的8個(gè)中心，New Haven-Milford、Worcester、Trenton等空間單元的中心性逐漸凸顯，城市群空間網(wǎng)絡(luò)更加復(fù)雜。同時(shí)，非中心性空間單元的網(wǎng)絡(luò)空間結(jié)點(diǎn)之間的連線有所增多，并且此次連線的變化使得空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)更加均衡，之前處于普通結(jié)點(diǎn)位置的空間單元中心性有所下降，較邊緣位置的空間單元中心性有不同程度的提升，即原有中心性空間單元與其他空間單元之間的連線有所減少，非中心性空間單元之間的連線有較明顯的增多，特別是Chambersburg-Waynesboro、Laconia、California-Lexington Park、Easton等地與其他空間單元的聯(lián)系增幅較大。相對(duì)2010年，城市群中處于普通結(jié)點(diǎn)位置的空間單元中心性有所提升，特別是邊緣地區(qū)的空間單元中心性明顯提升。

綜上，從網(wǎng)絡(luò)圖結(jié)構(gòu)來(lái)看，美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群空間聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)逐漸完善，聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)個(gè)別中心節(jié)點(diǎn)的依賴逐漸減小，城市群空間網(wǎng)絡(luò)分布更加緊密，并趨向均衡發(fā)展。

三、結(jié)論與啟示

1.結(jié)論

本文主要針對(duì)美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群空間聯(lián)系及空間結(jié)構(gòu)進(jìn)行了定量分析，發(fā)現(xiàn)美國(guó)大西洋沿岸城市群的空間網(wǎng)絡(luò)發(fā)展存在以下結(jié)論：

（1）美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群空間網(wǎng)絡(luò)密度呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，城市群內(nèi)空間單元的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系越來(lái)越密切，且空間聯(lián)系差異逐漸縮小，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度較大和較小的兩極空間單元的聯(lián)系強(qiáng)度增幅明顯。

（2）從程度中心性來(lái)看，美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群空間網(wǎng)絡(luò)各單元綜合對(duì)外輻射能力有所下降，但有降低趨勢(shì)；城市群綜合內(nèi)向吸引力不斷提升，且內(nèi)向中心性差異有增加趨勢(shì)。從接近中心性來(lái)看，城市群各空間單元接受其他地區(qū)影響差異性不大；空間單元的對(duì)外聯(lián)系效率不斷提升，空間差距逐漸縮小。從中介中心性來(lái)看，美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群中介城市數(shù)量逐漸增加，空間網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出由依靠中介城市聯(lián)系轉(zhuǎn)向提升聯(lián)系效率的發(fā)展模式。

（3）美國(guó)東北部大西洋沿岸城市群的空間結(jié)構(gòu)自2000年以來(lái)均為復(fù)雜的多中心網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，城市群中中心城市數(shù)量較多，且隨著城市間聯(lián)系的增多，空間網(wǎng)絡(luò)對(duì)個(gè)別中心節(jié)點(diǎn)的依賴逐漸減小，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)更加復(fù)雜并趨向均衡發(fā)展。

2.啟示

（1）城市群發(fā)展過(guò)程中，要積極發(fā)揮經(jīng)濟(jì)聯(lián)系較強(qiáng)地區(qū)的帶動(dòng)作用，同時(shí)，要大力提升相對(duì)落后的地區(qū)的聯(lián)系強(qiáng)度，只有逐漸縮小聯(lián)系差距，空間聯(lián)系才能更加密切和均衡。

（2）在城市群網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系建設(shè)中，要提升各城市的吸引能力，放緩對(duì)外輻射強(qiáng)市的輻射作用，逐漸縮小城市間的中心性差異。

（3）城市群空間聯(lián)系應(yīng)逐漸由依靠中介城市聯(lián)系過(guò)渡到增加城市間直接聯(lián)系的發(fā)展模式，通過(guò)提升各城市的中心性，降低中介性，從而提升城市群空間聯(lián)系效率。

（4）城市群空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)會(huì)逐漸呈現(xiàn)出多中心、復(fù)雜性的特點(diǎn)，在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)構(gòu)建時(shí)，應(yīng)逐漸增加空間網(wǎng)絡(luò)中心城市數(shù)量，提升網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系強(qiáng)度，由個(gè)別中心城市主導(dǎo)型結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘀行木饣W(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。