黃現(xiàn)清

（廣西民族大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧 530006）

對司法論證中的謬誤進行研究，有助于提高判別法律論證過程中出現(xiàn)謬誤的水平，更有助于盡量避免和克服法律論證過程的謬誤。然而對謬誤進行研究，要先從謬誤類型開始研究。司法論證中的謬誤涉及論證的語境等語用因素，本文從理論與實踐相結(jié)合的角度對其分類進行探討分析，將法律論證中的謬誤類型進行分析并將其分類，在此將謬誤分為形式的和非形式的謬誤兩類。所謂形式謬誤是指違反形式邏輯的規(guī)律和規(guī)則的邏輯謬誤。在此種情況下，即使所有前提為真，這類論證仍可導(dǎo)出錯誤的結(jié)論。所謂的非形式謬誤則難以純粹從核驗論證形式發(fā)現(xiàn)謬誤。最重要的是考察論證采用的是何種可廢止推理——論證型式，分析其制約條件或保障條件是否滿足——批判性問題。本文將對在法律實踐中所可能遇到的謬誤進行分析和歸納。當(dāng)然，這種歸納不可能是全面的。其目的是為對謬誤的辨識、分析、評價以及規(guī)避的研究提供幫助。因為只有先認識謬誤，了解謬誤類型，才能對謬誤進行分析和識別，進而才能有效規(guī)避謬誤。對法律論證謬誤類型化研究有利于提升判斷謬誤的能力，從而可提升避免謬誤的能力。

一、形式謬誤

論證邏輯形式有誤即產(chǎn)生形式謬誤，只要違反定言三段論（categorical syllogism）的六條規(guī)則的任何一條，或者違反假言（hypothetical）或是選言（disjunctive-ahernative）三段論法的規(guī)則，都會犯形式謬誤。定言三段論是司法論證的主要形式，該論證有三個命題，即兩個前提和一個結(jié)論，我們可以稱為簡單的或非復(fù)合式三段論。在法律中仍有復(fù)合而有條件限制的三段論法，被分為兩個子集：假言三段論法（如果……就……）及選言三段論，前提皆為真仍可能導(dǎo)出謬誤結(jié)論。[1]論證型式可作為發(fā)現(xiàn)和判斷謬誤的依據(jù)。

（一）三段論中的謬誤

1．直言三段論中的謬誤

直言三段論中的規(guī)則可以通過表1來展現(xiàn)：

表1 定言三段論中的謬誤[1]

對不同規(guī)則的違反呈現(xiàn)出不同的謬誤類型，我們主要是通過案例來了解與研究不同類型謬誤的特點。

表1中的規(guī)則一，根據(jù)該定義，此三段論（殺人者必要受到刑事處罰）包含兩個詞項，小詞（張三）與大詞（刑事處罰），并借由中詞（殺人者）得到結(jié)論。如果有四個詞項（殺人者必要受到刑事處罰，張三抽煙）就無法得到結(jié)論。第四個詞項（抽煙）不只不必要，甚至破壞了比較。

表1中的規(guī)則二，根據(jù)該規(guī)則，任何一個三段論的結(jié)論，必定主張兩個詞項的關(guān)聯(lián)，只有在大詞與小詞經(jīng)由中詞而得以連接時，這個關(guān)聯(lián)才能夠證成。結(jié)論里的兩個詞項要經(jīng)由第三詞去聯(lián)結(jié)，必須其中有個詞語中詞所指派的類的“全部”是相關(guān)的，否則每個詞可能與類里面的不同部分相關(guān)，而不必然彼此有關(guān)。[2]

表1中的規(guī)則三是大詞與小詞不當(dāng)周延的規(guī)則。當(dāng)大前提里的大詞不周延，在結(jié)論里卻周延，稱為大詞不當(dāng)周延的謬誤；當(dāng)小前提里的小詞不周延，在結(jié)論卻周延，即為不當(dāng)小詞周延的謬誤。[1]

表1中的規(guī)則四與五，如果一個前提是否定的，則結(jié)論必須是否定的，因此要證明出一個否定的結(jié)論，其中一個前提必須是否定的。如果兩個前提都是否定的，則我們不能推斷出它們之間的關(guān)系。這種形式的推論是不能接手的，因為否定性的證據(jù)很難成立事實命題。

表1中的規(guī)則六，一個有效的三段論，若一個前提是特稱的，根據(jù)三段論“兩個特稱的前提不能得出結(jié)論”的規(guī)則，另一個前提必須是全稱的。比如說一起“人身損害賠償案件”中，前提一，200百元是借款；前提二，200元是賠償款。針對這兩個前提，現(xiàn)有的證據(jù)無法證明其到底是借款還是賠償款，因此無法得出一個明確的結(jié)論，但是法官卻在判決書中認定這200元是賠償款，因此法官犯了特稱前提的謬誤。

2．假言三段論中的謬誤

假言命題就是帶有條件的“如果……就……”的句子。它們是復(fù)合命題，包含兩個部分：在“如果”之后的前件命題，以及在“就……”之后的后件命題。當(dāng)你否定前件或是肯定后件時，就可能產(chǎn)生兩種謬誤：肯定后件與否定前件的謬誤?？隙ㄇ凹囊?guī)則：若A則B，A，因此，B；否定后件的規(guī)則：若A則B，非B，因此，非A。例如，在一個論證中：

該立遺囑者瘋了，他的遺囑無效。

但該立遺囑者沒瘋，

因此，他的遺囑并非無效。

可能設(shè)想其他使遺囑無效的狀況（其他可能的前件），這狀況有相同的后件，如在立遺囑時對立遺囑者不正當(dāng)影響，而和大前提完全一致。因此，否定該特殊情況（立遺囑者瘋了）并不保證可以否定后件（該遺囑無效）。這是否定前件的謬誤?，F(xiàn)在設(shè)想在論證時肯定后件：

如果立遺囑者瘋了，他的遺囑無效；

他的遺囑無效，

因此該立遺囑者瘋了。

這里的結(jié)論又逾越了大前提，因為它假設(shè)在立遺囑者發(fā)瘋的情況下，遺囑會無效。但是可能有其他情況使遺囑無效，如說沒簽名、沒證人。所以，假設(shè)小前提（C是D）并不得自A是B，而是得自任何其他可能的前件：E是F，G是H等。以上是肯定后件的謬誤。

3．選言三段論中的謬誤

選言命題是含有“……或者……”或“要么……要么……”的語句。前一種構(gòu)成相容選言命題，后一種構(gòu)成不相容選言命題。經(jīng)由否定而肯定的句式：A是B或是C、A不是B，因此，A是C。經(jīng)由肯定而否定的句式：A或者是B或者是C、A是B，因此，A不是C。

在選言論證里常會遇到兩種謬誤：

（1）遺漏選項的謬誤。當(dāng)一個選言命題肯定一對或一組選項里至少有一個選項為真，而事實上漏列了其他可能或者是可替代性的選項時，該選言命題就不完備或“不窮盡”，結(jié)論就不確定，也就犯了邏輯謬誤。

（2）非排他性的謬誤。這個謬誤僅僅發(fā)生在第二類句式中。當(dāng)人們認為，肯定其中一個選項就意味著另一個選項為偽，而事實上有可能兩者皆為真時，就有此種謬誤。

（二）論證結(jié)構(gòu)中的謬誤

（1）論題的謬誤。論題就是真實性與正當(dāng)性需要通過論證確定的命題，是論證者即通過論證予以證明的論點，也是展開論證的出發(fā)點。例如，“本案是兇案”“本案犯罪嫌疑人是個左撇子”就是論證中的論題。由于司法論證中的論題是要通過論證去證明的觀點，因此它必然表現(xiàn)為一種命題的形式。如果某個命題明顯虛假或者荒謬，卻偏要去證實它真實或者合理，那就難免陷入詭辯的謬誤。

（2）論據(jù)的謬誤。論據(jù)就是用以確定論題真實性或正當(dāng)性的那些命題，它是證明論題是否真實或正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

（3）論證方式的謬誤。所謂論證方式是指論據(jù)與論題間的聯(lián)系方式，亦即論據(jù)如何推導(dǎo)出論題的方式。它包括兩個方面：第一，采用何種推理方式，使論據(jù)與推理發(fā)生聯(lián)系，推理有演繹推理、歸納推理以及類比推理，相應(yīng)的論證也就分為演繹論證、歸納論證以及類比論證；第二，采用何種方法使得論據(jù)的真實性能夠證明論題的真實性。證明論題真實性的方法可以是直接的方法也可以是間接的方法，不管用何種方法，如果方法運用中出現(xiàn)偏差就會犯相應(yīng)的論證方式上的謬誤。論證結(jié)構(gòu)謬誤包含形式和非形式謬誤。此處是從論證結(jié)構(gòu)的形式謬誤為視角去研究論題、論據(jù)和論證方式產(chǎn)生的謬誤。

二、非形式謬誤

非形式謬誤，又稱實質(zhì)謬誤，需用其他方式來檢驗論證中的錯誤，其中可以通過看是否存在前提為假，或推論違背合理性要求的情形，來認定非形式謬誤。其界定難以涵蓋外延，但需滿足兩項道理：第一，推論前提和結(jié)論包含的詞項，必須統(tǒng)一和固定化，從而保證清晰和確定的表述并避免含混；第二，結(jié)論必須可以從前提中推導(dǎo)出來，而不能存在于前提預(yù)設(shè)當(dāng)中。[3]據(jù)此可推出詞項謬誤與推論謬誤兩種非形式謬誤。

（一）詞項性謬誤（語言謬誤）

前提和結(jié)論的清晰性、準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性要求，說明詞項性的謬誤主要指的是語言上的謬誤。在不同的學(xué)科領(lǐng)域，同一個概念可能代表著不同的意思，這就是我們經(jīng)?？匆姷降亩嗔x詞現(xiàn)象；而即使在同一個領(lǐng)域，同一個詞也能蘊含不同的意義，如刑法中的“近親屬”與婚姻法中的“近親屬”，其外延就有所不同。語言上的謬誤多產(chǎn)生于對具體情境的混淆。語言謬誤也可能是句法的誤用造成，如“語句曖昧”的謬誤，即是因“組句”方式松散或笨拙，而使得意義不清楚。”[1]等。

1．含混籠統(tǒng)的謬誤

該謬誤指的是，當(dāng)一個語詞的應(yīng)用范圍或指稱的對象與意義缺少截然明確的界限時，或其范圍太大而喪失了此語詞的實際作用時，該語詞就為含混籠統(tǒng)。在法律領(lǐng)域中，也有很多這樣的含混籠統(tǒng)之詞語。例如，所謂情節(jié)嚴重，手段殘忍，社會危害性大等。預(yù)防和消除這種謬誤的方法主要有以下四種：

一是給詞語下明確的定義。定義是明確詞語含義的重要方法。定義的相關(guān)內(nèi)容已如前述。

二是對詞語進行科學(xué)的分類。

三是盡可能加以定量。例如，貪污受賄的數(shù)額與量刑之間應(yīng)當(dāng)有一個相對明確的定量標(biāo)準(zhǔn)。對于各類犯罪情節(jié)及其手段能夠量化的予以量化。這樣，有利于實現(xiàn)裁決的可預(yù)測性和明確性要求。

四是所用語言盡可能規(guī)范，也就是說盡量使用“法言法語”。

2．歧義謬誤

歧義一般指，一個詞語同時具有多種意義。如果在論證中，由于詞語的歧義，而導(dǎo)致命題意義的不清晰，或?qū)е抡撟C的無效或不合理，就構(gòu)成歧義的謬誤。該謬誤是使用的詞項不明確、含混，或是意指多個概念，而無法從定義或語境決定是哪一個。例如：“我給予且立遺囑與我的親戚湯姆和杰克五千元”于是兩個受益人的律師就主張說每個人各得5000元；而管理遺產(chǎn)的律師則辯稱總額應(yīng)為5000元而不是一萬元。

3．?dāng)嗾氯×x或惡性抽象的謬誤

把一個語詞、陳述從語境中抽離或孤立出來，因而改變或誤導(dǎo)了原文的意義，就犯了斷章取義或惡性抽象的謬誤。司法工作者如果將一般規(guī)則作為絕對的加以遵從，沒有注意到可能的例外情況，就可能犯這個謬誤。或者從對方的整體文本中只抽出對自己有利的部分加以陳述，也會犯此謬誤。

（二）論證型謬誤

論證型謬誤的最大特點就是違反論證規(guī)則。違反論證程序、論據(jù)與論點不相關(guān)、前提不恰當(dāng)以及論證型式運用不恰當(dāng)?shù)?，都屬于論證型謬誤。因此論證型謬誤主要包括以下三個主類：

1．與論證程序有關(guān)的謬誤

同其他類型的謬誤一樣，違反論證的程序性規(guī)則，也阻礙了各方的意見交流，只不過這種阻礙是通過破壞論證的過程來實現(xiàn)的。當(dāng)然，由于法律程序的特殊性，對于論辯規(guī)則的違反在司法裁判中不能都一概的認為是謬誤，如事實問題一般不允許在二審中進行討論，在終審判決后，判決就有了強制執(zhí)行的效力，這里就不能簡單地認為是違反了自由規(guī)則。在舉證責(zé)任的負擔(dān)上，也并非完全是提出主張的人負舉證責(zé)任，法律會基于具體的考量將舉證責(zé)任倒置。此外，在不同的訴訟程序中，證明所應(yīng)當(dāng)達到的程度也有所區(qū)別，也就是說，什么是決定性地防守或攻擊論點，其標(biāo)準(zhǔn)并不完全一致，在民事訴訟中是“論證優(yōu)勢原則”發(fā)揮作用，而在刑事訴訟中，則必須達到“排除合理懷疑的程度。這表明在司法判決中，謬誤的認定既要考慮論辯規(guī)則，還要考慮到具體的法律規(guī)定，只有在法律無例外規(guī)定的情況下，對于論辯規(guī)則的違反才可以被認定為謬誤。這是由批判性論辯與司法論證的關(guān)系所決定的。前已表明，司法論證是一種法律之下的批判性論辯，它是一種“受限”[4]的論辯。與之相關(guān)的謬誤子類主要有以下兩種：

第一種：不相關(guān)謬誤。不相關(guān)與轉(zhuǎn)移注意力的謬誤是指那些沒有把握論證的重點，或是在論證某個論題時訴諸情感、暴力、無知等與論證無關(guān)的情形。[1]沒有遵循相關(guān)論證規(guī)則而犯了不相關(guān)的謬誤。

（1）結(jié)論不相關(guān)謬誤。結(jié)論不相關(guān)謬誤是沒有把握論證重點的謬誤，實際就是離題的問題。在司法實踐中，這種結(jié)論不相關(guān)的謬誤可能是由于司法工作者不小心混淆造成的，也可能是故意采用這樣的策略以欺騙對手或法庭。此時的目的一般是為了轉(zhuǎn)移論題，以掩飾其立場薄弱的困境。

（2）分散注意力的謬誤。從某種角度上看，分散注意力的謬誤仍然是某種程度的不相關(guān)謬誤，因為這種謬誤是論證轉(zhuǎn)移到其他不相關(guān)、非理性且經(jīng)常是情緒化的事物上。這些謬誤包括人身攻擊的謬誤，復(fù)雜問語的謬誤，乞題謬誤，訴諸無知謬誤。訴諸權(quán)威的謬誤訴諸傳統(tǒng)的謬誤，訴諸暴力的謬誤等。

①人身攻擊謬誤。該謬誤是指，在一個論證中，其前提只涉及此人物的人格及外在環(huán)境的狀況，即只以上述二因素為依據(jù)，將論證從對手的論點上轉(zhuǎn)移到對手身上，不去否證對方主張的內(nèi)容，反而去攻擊提出主張的人。

②復(fù)雜問語的謬誤。復(fù)雜問語是指在討論問題時，將若干不同的問題未加以區(qū)分而形成單一的問題，經(jīng)常使被問者很難簡單地回答“是”或“否”，或者說是把一個包含數(shù)個問題的質(zhì)詢改寫成一個問句方式的論證。

最經(jīng)典的問題是“你停止打你老婆了嗎？”而且要求回答是或不是。如果回答是，則表示你停止打老婆，但卻表示你過去打過老婆，現(xiàn)在才停止；如果回答不是，則表示你不但過去打老婆，而且現(xiàn)在還在繼續(xù)打。很顯然，無論回答是或不是，都隱含了一個前提或假設(shè)，即你過去打過老婆。如果你過去并沒有打過老婆，則你就無法回答了，因為既不能說是，也不能說不是。此時這個問語就是復(fù)雜問語的謬誤。當(dāng)然，這個隱含的前提或假設(shè)存在時，復(fù)雜問語并不是謬誤。司法人員確實已經(jīng)掌握被問者所犯的不法行為時，使用復(fù)雜問語可能起到很強的威懾作用。

③訴諸無知的論證。訴諸無知的謬誤是指，對于命題A，既不能證明其為真，也不能證明或檢驗其為假，卻下結(jié)論說A命題為真（為假）?？煞譃閮煞N形式：一種是，因為不能證明A為真，所以A為假；另一種是，因為不能證明A為假，所以A為真。

在法律領(lǐng)域中，與訴諸無知的論證（需要注意的是，訴諸無知并非都是謬誤）有關(guān)的是無罪推定原則（即在法律上，因為不能證明他有罪，所以他無罪），卻是合理的論證。因為在法律上就只能區(qū)分有罪與無罪，而不能要求每個人去證明自己的無罪或清白。用公式表示就是：A沒有被證明有罪，因此A沒有犯罪（即無罪）。

④訴諸權(quán)威的論證。該謬誤是指，對于C而言，E是C心目中的權(quán)威，當(dāng)E斷定A時，C就相信A是真的。此種論證，即通過上述主體提供的具備可靠性與權(quán)威性的意見，判定某種立場、觀點和結(jié)論的合理性與可接受性。其形式表述如下：S是R領(lǐng)域的專家或權(quán)威，S斷定P為真，P為R領(lǐng)域命題，所以P為真。

通過下述幾項問題的反思和考量，可對此種論證的可接受性進行評估。

問題1：S真的是R領(lǐng)域的專家或權(quán)威嗎？

問題2：E是否確實或者事實上判定A為真？

問題3：P確實處于R領(lǐng)域，或具有相關(guān)性嗎？

問題4：若R領(lǐng)域有多位權(quán)威專家，那么他們的觀點是否統(tǒng)一？

問題5：A和D領(lǐng)域中已為大家所認可的那些知識相一致嗎？[5]

引用權(quán)威進行論證本身并沒有錯，但上述問題存在可被確證的疑問和漏洞，就會產(chǎn)生謬誤。在司法領(lǐng)域中，訴諸權(quán)威主要表現(xiàn)為對專家意見的處理上。如果在司法中遇到專業(yè)問題，則往往需要專家出場，提供其專家意見，如鑒定結(jié)論等。但如果違反以上五個批判性問題中的一個以上，那么同樣犯了訴諸權(quán)威的謬誤。

⑤訴諸憐憫的論證。訴諸憐憫的論證或謬誤在訴訟過程中經(jīng)常出現(xiàn)。所謂訴諸憐憫的論證是指，通過訴諸聽者的同情心、利他心和慈悲心，從而接受論證者所提出的論題的論證。

需要注意的是，訴諸憐憫的論證并不都是謬誤。例如，在法庭上，通過訴諸憐憫，可能會對法官在做出量刑或處罰方面產(chǎn)生影響。但處罰本身不是目的，處罰的目的是恢復(fù)被破壞了的法律關(guān)系，或是為了改造當(dāng)事人，以使其改惡從善。由此，考慮當(dāng)事人令人同情的處境，從有利于對當(dāng)事人的改造和法律關(guān)系恢復(fù)的角度來看，這種訴諸憐憫就是合理的。

⑥訴諸流行意見的論證。訴諸大眾意見的論證的型式是：

如果某個參考群體的大多數(shù)人都視A為真，那么就存在一個有利于A的推定，

某個參考群體的大多數(shù)人都視A為真；

所以，存在一個有利于A的推定。

一旦得到更客觀地解決問題的更堅實的證據(jù)，這個論證實際上并不總是很可靠，是經(jīng)常受到限制與廢止。當(dāng)對于某個問題可能有若干個不同意見時，訴諸大眾意見的論證經(jīng)常是采取謹慎行動的較好嘗試性的基礎(chǔ)。因此，該論證型式并未本質(zhì)上就是謬誤的論證型式。與該論證型式相匹配的批判性問題是：

a．所引用的參考群體是否視A為真實的？

b．是否有其他支持A不是真實的假定的相關(guān)證據(jù)？

c．有什么理由認為這個大多數(shù)意見很可能是真的？

因此，很顯然，訴諸流行意見的論證在本質(zhì)上是假設(shè)性的。論證型式“每個人相信A，所以A是真的?！笔茄堇[無效的。如果違反了上述批判性問題之一，那么就犯了訴諸流行意見的謬誤。這里僅僅列出了與法律有關(guān)的不相關(guān)謬誤的部分。當(dāng)然，對于其中有些謬誤到底屬于哪一類也存在一定爭論。不過，這不是討論的重點，我們的目的主要是提出有關(guān)謬誤的特征，以供反駁這些謬誤。

第二種：不充分證據(jù)的謬誤。不充分證據(jù)謬誤即是在司法論證中，比如舉證質(zhì)證的環(huán)節(jié)，一方當(dāng)事人針對對方當(dāng)事人提出的證據(jù)進行質(zhì)證，卻繞開了跟這組證據(jù)有關(guān)的論點，用其余的論據(jù)來支持自己的觀點。

（1）跳躍結(jié)論的謬誤。亦稱過早下結(jié)論的謬誤，也有人稱之為不充分統(tǒng)計的謬誤，是指在沒有獲得足夠或充分的基本資料，以用來擔(dān)保一個推廣，就倉促做該項歸納推廣，雖然這些基本資料和結(jié)論是有密切關(guān)系，但是卻沒有必然的關(guān)系，即以偏概全和以全概偏的謬誤。

（2）因果謬誤。又稱錯誤原因的謬誤，是指在論證中將不是原因的東西當(dāng)作原因。主要表現(xiàn)為兩種形式，一是以先后為因果的謬誤，當(dāng)我們僅僅因為某個事件發(fā)生在另一個事件之前，就推論說前者為因，后者為果，就犯了該謬誤。二是混淆原因與結(jié)果的謬誤。該謬誤即通常所說的“倒因為果”或“倒果為因”的謬誤，指的是在論證中，誤將原因視為結(jié)果，將結(jié)果視為原因。

（3）三人為虎謬誤（或稱為大謊言謬誤）。該謬誤是指，因為某個論題或陳述重復(fù)地被斷言、被宣傳，久而久之人們即認為這些陳述為真。有人很喜歡這么一句話：重復(fù)就是真理。一個觀念通過大眾傳媒的宣傳、反復(fù)的強調(diào)后，即使是謊言，也會使某些人深信其為真。

2．與前提有關(guān)的謬誤

論證違背“所有前提都必須是可接受的”這一條件就構(gòu)成前提相關(guān)謬誤，如A所以A的論證形式，其前提并不是雙方所共同接受的前提，而是雙方存在有爭議的論題。在逆偶性謬誤中，裁判者不當(dāng)?shù)赝ㄟ^一些個案建立了一個一般的規(guī)則，這個一般規(guī)則作為前提的資格，同樣是有疑問的。與之相對應(yīng)的規(guī)則以及違反規(guī)則對應(yīng)的子謬誤主要有以下三種：

（1）不一致謬誤

規(guī)則1：前提均可接受是好論證的前提條件。違背該規(guī)則就構(gòu)成不一致謬誤。形式邏輯將此規(guī)則表述為“所有前提須同時為真”。當(dāng)然，“可接受”并不等于“真”，與之相關(guān)的命題屬性也不能同等替換。其中主要涉及認知主體的識別能力，是否包含在命題屬性的判斷之中。通過符號式表述不一致謬誤：

從上式中可知兩個矛盾前提可以得出任何對象，也就等同于沒有論證什么。假定論證前提無法同時為真或者由相互否定或矛盾之命題組成，就構(gòu)成不一致前提集。就否定命題的情形來說，假定甲乙約定任何時候都不離開城市C，可某一天甲不得不基于工作原因出差，因此甲相信這并不違背約定。約定以及甲的確信構(gòu)成了對于論證成出差行為相互否定或者不一致前提，即兩者不可能同時為真；還有一種情形出現(xiàn)在歸納邏輯中，即同一命題的前提真值不一致的矛盾情形，如指出“成功需要依賴99%的汗水和20%的天分。”就違背了概率理論的互補率，從而構(gòu)成一種不一致的歸納性矛盾前提。

（2）前提不可接受的謬誤

規(guī)則2：前提具備可接受性決定論證合理性。總體上這種謬誤包含了以下三種情形：①前提包含的表述和客觀事實不符，即根據(jù)符合論的描述一致性的虛假前提謬誤；②前提的正當(dāng)性或者可接受性尚未得到證實，即理由預(yù)設(shè)的說明力量存疑的預(yù)期理由謬誤；③前提自相矛盾的謬誤。這其中包含了悖論語句的情形。

（3）循環(huán)論證或乞題謬誤

規(guī)則3：前提是否可接受并不取決于結(jié)論本身，否則就觸犯此種謬誤。之所以又叫作循環(huán)論證，是因為前提本身包含了結(jié)論可接受性的意義，構(gòu)成間接性的論證結(jié)論的可接受，其模式為p，∴p，可以包含直接和間接兩種形式。

3．與結(jié)論有關(guān)的謬誤

法律裁判中的司法論證，其推理過程必須正確，其論證形式必須適當(dāng)，這首先是推理的正確性，即推理必須遵守相應(yīng)的形式規(guī)則；其次是論證形式的適當(dāng)性，在刑事領(lǐng)域中使用類推一般就會被認為是不合理的，而若推理的前提與結(jié)論沒有相關(guān)性，也會被標(biāo)上不合理的記號。與之相關(guān)的謬誤子類包括以下三種[6]：第一種是合成謬誤?！昂铣傻闹囌`”在于從集合里的一個元素的性質(zhì)不當(dāng)推論到集合本身的性質(zhì)。[7]該謬誤的論證主張說，若個別部分為真，其整體為真?？卤群涂露髡f，有兩種相聯(lián)系的無效論證：“從整體里的組成部分的屬性，謬誤推論到整體本身的屬性”和“從集合的個別元素或成員的屬性，謬誤推論到集合本身或全體元素的屬性?！盵2]后者即是組合謬誤。

第二種為分解謬誤。與合成謬誤對應(yīng)，分解謬誤系因為全體具有某性質(zhì)，所以構(gòu)成有機全體中的每一個部分、每一個成員或個體也必然具有該性質(zhì)。這種謬誤也有兩種型式：①要素所屬整體為屬性的前提推導(dǎo)出涉及其中特定要素的結(jié)論，然而整體為屬性的前提無法推出該結(jié)論。②關(guān)于個體屬性的結(jié)論通過該屬性所在的類型整體作為前提推出，而事實上無法推出所涉及個體成員的結(jié)論。

第三種為以先后定因果謬誤。因為原因存在問題、偶然關(guān)系混亂或者虛假等情形，主要是將事件發(fā)生的前后順序和因果關(guān)系混淆起來。

在司法論證中的謬誤有其特殊性，在特定的語境下、面對特定的聽眾圍繞著特定的主題。在非形式邏輯的謬誤論中，論證謬誤和有效論證之間的界限并不分明，在一類案件中是謬誤的論辯模式，在另一類案件中可能就被認定為具有強大說服力的有效論證。司法論證中的謬誤雖然是針對違背論證要求設(shè)定的邏輯形式、程序規(guī)范、進度要件等規(guī)則確立的論證行為，實質(zhì)上作為以言取效的司法論證必須根據(jù)情境化基礎(chǔ)，根據(jù)論證主體之間言說互動的語輪走向、關(guān)聯(lián)程度以及訴諸類型的語用剖析確立論證謬誤的認知、辨識、分類、運用、排除與調(diào)整規(guī)則。

因此通過以上梳理，明確謬誤在不同標(biāo)準(zhǔn)下的不同分類，重點是要在語用論辯下的對話框架內(nèi)進一步分析法律論證中謬誤的類型。由此為下一步司法論證中謬誤研究提供基礎(chǔ)幫助，有助于其識別謬誤進而能夠提高預(yù)防和克服這些謬誤的能力，從而有利于更好地為中國法治進程中案件的解決提供防范以及經(jīng)驗的借鑒，促使中國法治改革進程的向前邁進。