張延杰，楊小兵，任孟德，張家偉，劉濤，張紅剛

山嶺隧道施工期靜態(tài)與動態(tài)風險評估方法及應用

張延杰1，楊小兵1，任孟德2，張家偉1，劉濤1，張紅剛1

(1. 云南建投基礎工程有限責任公司，云南 昆明 650000；2. 西安建筑科技大學 土木工程學院，陜西 西安 710055)

為對隧道施工風險做出及時、準確判斷，以便現(xiàn)場采取相應工程措施，預防隧道大變形、塌方災害的發(fā)生，將多級加權(quán)迭代法和功效系數(shù)法應用于隧道定性與定量風險評價中，建立山嶺隧道施工靜態(tài)與動態(tài)風險評估模型?；谖覈?00多例隧道大變形、坍塌案例的統(tǒng)計分析，建立以地質(zhì)、設計和施工因素為指標的靜態(tài)風險評價指標體系，并制定指標打分標準；此外，將風險分析與監(jiān)控量測相結(jié)合，確定動態(tài)風險評價指標。在對風口山隧道風險因素及監(jiān)控量測分析基礎之上，運用該模型對風口山隧道進行風險評價。研究結(jié)果表明：評價結(jié)果與實際施工情況一致，驗證了該模型的有效性和適用性，為山嶺隧道施工風險評估提供了新的研究思路和經(jīng)驗。

山嶺隧道；多級加權(quán)迭代法；功效系數(shù)法；靜態(tài)與動態(tài)風險評估

隨著中國“一帶一路”倡議的實施，西南地區(qū)基礎設施建設大規(guī)模進行，隧道工程也得到了快速發(fā)展。在隧道開挖過程中，常常面臨著施工技術的復雜性以及掌子面前方地質(zhì)的不確定性所帶來的風險，導致隧道大變形、坍塌事故時有發(fā)生，造成人員傷亡、經(jīng)濟損失以及工期延誤等不良后果[1?2]。因此，針對山嶺隧道建立全面、有效、及時的風險評估體系，是亟待解決的問題。目前，國內(nèi)外學者對隧道工程風險評估進行了一系列研究。早期Einstein等[3?4]對風險分析理論進行了研究，并應用于隧道工程。胡長明等[5]采用三角模糊理論對山嶺隧道穿越?jīng)_溝段塌方風險進行預測，較好地反映依托工程的塌方風險程度。Rita等[6]基于貝葉斯網(wǎng)格法建立地質(zhì)預測?施工策略決策組合模型，可系統(tǒng)評估和管理隧道施工風險。張晨曦等[7]從隧道塌方風險事件發(fā)生可能性、嚴重程度2個方面建立山嶺隧道塌方風險評估模型。LIU等[8]將探索性因子分析方法和結(jié)構(gòu)方程模型相結(jié)合應用到地鐵隧道施工風險因素分析中, 提出了評價風險因素與隧道風險因果關系的系統(tǒng)性方法。劉靖等[9]首次將風險分析與新奧法施工量測體系相結(jié)合，建立山嶺隧道新奧法施工過程動態(tài)風險評估模型。王迎超等[10]首次將功效系數(shù)法應用于圍巖危險性進行警情預測，并取得較好的效果。陳順滿等[11]將改進的功效系數(shù)法應用于地下工程巖體質(zhì)量評價中，建立地下工程巖體質(zhì)量評價的粗糙集和改進功效系數(shù)法模型，對巖體質(zhì)量分級的準確率為90%。陳舞等[12]基于條件信息熵提出一種既能提取出風險主要影響因素又能客觀計算出各因素權(quán)重的計算方法，建立了基于粗糙集條件信息熵的山嶺隧道坍塌風險評價模型。綜上所述，隧道風險評估的理論與應用已經(jīng)取得豐厚成果，但現(xiàn)有研究存在片面性，靜態(tài)風險分析與動態(tài)風險分析處于孤立狀態(tài)，同時對風險也只是定性分析，無法對施工風險進行全面、及時、準確評估。鑒于此，本文通過收集300多例隧道大變形、坍塌案例，對施工前地質(zhì)、設計和施工3方面致險因素進行識別，建立靜態(tài)風險指標體系，并對每個影響因素進行概率統(tǒng)計，確定各級因子的權(quán)重值；同時，將風險分析與新奧法施工量測體系相結(jié)合，選其中重要量測項目作為動態(tài)風險指標，確立動態(tài)風險指標體系，通過層次分析法確定各級因子的權(quán)重；此外，提出多級加權(quán)迭代法對靜態(tài)風險進行定性分析，引入功效系數(shù)法對動態(tài)風險進行定量分析，從而建立山嶺隧道施工期靜態(tài)與動態(tài)風險評估模型。該模型可以根據(jù)施工前靜態(tài)風險分析的結(jié)果，對高風險段進行施工變更，在施工中進行動態(tài)風險分析，根據(jù)動態(tài)指標的反饋分析，對處于危險狀態(tài)圍巖及時補固加強，確保隧道安全施工。

1 風險評估流程

在參考現(xiàn)有國內(nèi)、國外文獻對隧道風險研究的基礎上，結(jié)合國內(nèi)隧道建設特點，按照風險分析、風險評價、風險控制3個主要步驟，將隧道大變形、坍塌風險評估分為以下步驟[13]，如圖1所示。

圖1 山嶺隧道靜態(tài)與動態(tài)風險評估流程圖

2 隧道施工期靜態(tài)與動態(tài)風險評估

2.1 風險評價的指標體系

2.1.1 靜態(tài)指標體系

在參考文獻[5]中200余座隧道大變形、坍塌案例基礎上，再根據(jù)收集的近100座實例的統(tǒng)計分析，歸納出影響山嶺隧道施工期大變形、坍塌風險因素主要包括地質(zhì)因素、設計因素和施工因素。

圖2 靜態(tài)風險評估指標體系層次圖

因此把地質(zhì)因素、設計因素和施工因素作為靜態(tài)風險評估的1級指標，對每個1級指標進一步細分作為2級指標，根據(jù)各級指標相互關系，建立隧道大變形、坍塌靜態(tài)風險2級評估指標體系層次結(jié)構(gòu)圖，如圖2所示。

通過對案例影響因素分析，統(tǒng)計分析每一個因素所占的比例，然后進行歸一化處理，確定出施工期各因素對大變形影響概率如圖3所示，并確立各指標量化明細，如表1所示。

圖3 隧道大變形、坍塌與各因素影響概率統(tǒng)計圖

表1 靜態(tài)指標因素分級評分標準

注：在提取過程中按照對應的區(qū)間內(nèi)插值。

2.1.2 動態(tài)指標體系

將風險分析與新奧法施工量測體系相結(jié)合，選擇其中必測項目拱頂沉降和周邊收斂位移作為動態(tài)風險分析的1級指標，根據(jù)1級指標的量測內(nèi)容進一步細分作為2級指標，依據(jù)各級指標相互關系，建立隧道大變形、坍塌動態(tài)風險2級評估指標體系層次結(jié)構(gòu)圖，如圖4所示。

在功效系數(shù)評價指標體系中，共有4種變量：指標數(shù)值(實際值)越大越好的，為極大型變量；指標數(shù)值(實際值)越小越好的，為極小型變量；指標數(shù)值在某一點最好的，為穩(wěn)定型變量；若在某一區(qū)間內(nèi)最好，則為區(qū)間型變量[10]。本研究所涉及的動態(tài)評價指標均為極小型變量，即指標值越小對事物發(fā)展越有利，風險性越小。該動態(tài)評價指標的滿意值都取理想狀態(tài)0，而指標的不允許值受地層因素影響比較大，不允許值可由隧道施工圖設計的圍巖預留變形量、監(jiān)控量測規(guī)范、實際地質(zhì)情況等綜合確定。同時，介于兩極值間增加圍巖位移預警值來更好保障工程安全，取拱頂沉降累計和周邊收斂位移累計的不允許值2/3為預警值。本文以云南元蔓高速公路風口山隧道為例，給出動態(tài)評價指標的不允許值、預警值和滿意值，如表2所示。

圖4 動態(tài)風險評估指標體系層次圖

表2 動態(tài)評價指標的不允許值、預警值和滿意值

2.2 風險評價的指標權(quán)重確定

2.2.1 靜態(tài)指標權(quán)重確定

采用概率統(tǒng)計法對各級指標賦權(quán)重值，根據(jù)圖3的概率統(tǒng)計，分別對1級指標和2級指標進行歸一化處理。各1級指標的權(quán)重值為該1級指標下2級指標各因素概率總和，各1級指標的權(quán)重值總和為1；某1級指標下各2級指標的權(quán)重值是按該一級指標下各2級指標因素概率之間比例計算出的，使得某1級指標下各2級指標的權(quán)重值總和也為1。例如1級指標施工因素權(quán)重值為超前地質(zhì)預報、圍巖擾動情況、初期支護及時性和組織管理影響概率的總和：3.84%+4.32%+9.43%+8.99%=26.58%，即1級指標施工因素權(quán)重值為0.27；1級指標施工因素下2級指標超前地質(zhì)預報圍巖擾動情況、初期支護及時性和組織管理因素權(quán)重分別為：3.84%/ 26.58%=0.14，4.32%/26.58%=0.16，9.43%/ 26.58%= 0.36，8.99%/26.58%=0.34。各因子在相應層次的權(quán)重分配如表3所示。

表3 靜態(tài)指標體系權(quán)重分配綜合表

2.2.2 動態(tài)指標權(quán)重確定

本文采用層次分析法[9]確定各級指標權(quán)重，建立各級指標的層次分析評判矩陣，在此基礎上計算出各級因子的權(quán)重值，并進行一致性檢驗。各因子在相應層次的權(quán)重分配如表4所示。

表4 動態(tài)指標體系權(quán)重分配綜合表

2.3 隧道施工靜態(tài)風險評估與動態(tài)風險評估模型建立

2.3.1 多級加權(quán)迭代評價模型

多級加權(quán)迭代評價模型是基于對事物風險性進行全面、深入、系統(tǒng)分析，構(gòu)建多級評價指標體系，引入加權(quán)平均法進行多級加權(quán)迭代求得其綜合評價值，再結(jié)合實際分析對其進行最終評判。該方法具有能夠全面地反映風險性的各種影響因素，評價結(jié)果能定性的對風險性進行科學、合理、客觀的評價。其具體做法如下。

1) 構(gòu)建多級評價指標體系：根據(jù)各影響因素的重要程度以及包含關系構(gòu)建多層次的綜合評價指標體系。比如：首先根據(jù)重要程度，把一些重要因素作為1級指標如1，2，…，x，然后根據(jù)包含關系，對1級指標x進一步細分若干2級指標如x1，x2，…，x，同理，可根據(jù)實際需要，對2級指標進一步細分，直至指標能夠?qū)κ挛镲L險性完整地、全面地、系統(tǒng)地反映。

2) 量化最后一級評價指標評分標準：根據(jù)各因素對事物風險性影響程度，確立各指標百分制量化明細。

3) 確定各評價指標的權(quán)重，進行多級加權(quán)迭代求得其綜合評價值：選擇合適的權(quán)重確定方法，采用加權(quán)平均法從最后一級指標依次迭代，直到計算完第1級指標為止。

2.3.2 功效系數(shù)評價模型

功效系數(shù)評價模型[10]是一種用于多目標決策及綜合評價的定量研究方法，在同度量化基礎上明確多個評估指標的功效系數(shù)值，并綜合各項功效系數(shù)值，計算得到綜合評價值，進而可根據(jù)綜合功效系數(shù)的大小進行風險評估。其具體做法如下。

1) 確定評價指標體系：選取最重要、影響力最大的有代表性評價指標，各項指標之間要互補、不能重復，對評價目標的狀況能夠最大程度的綜合反映。

2) 確定各項指標的滿意值和不允許值：滿意值指根據(jù)各評價指標利于降低風險的最大值或最小值；不允許值指根據(jù)各評價指標不利于降低風險的最大值或最小值。

3) 計算各項指標的功效系數(shù)值：

式中：X為第(=1,2,…,)個評價指標的實際值；X為第個指標的滿意值；X為第個指標的不允許值；d為第個評價指標的功效系數(shù)值。

4) 確定各評價指標的權(quán)重，計算評價對象的總功效系數(shù)值：

式中：為評價對象的總功效系數(shù)值；為第個評價指標的歸一化權(quán)重系數(shù)。

3 風險評價結(jié)果評定

3.1 靜態(tài)風險等級劃分

結(jié)合大量的數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析和被工程界普遍接受的風險接受準則，將多級加權(quán)迭代法評價模型計算的綜合評價值劃分為5個區(qū)間，隧道大變形、坍塌風險性劃分為極高風險、高風險、中風險、低風險和安全5個等級與之對應，并對每個風險狀態(tài)提出相應施工建議，建立5級風險管理體制如表5 所示。

表5 靜態(tài)風險等級劃分

表6 動態(tài)風險等級劃分

3.2 動態(tài)風險安全值

根據(jù)功效系數(shù)評價模型計算總功效系數(shù)作為隧道大變形、坍塌動態(tài)風險的綜合評價安全值，安全值的大小反映了當前施工狀態(tài)的風險等級，其值越大，則表明隧道施工中風險就越小，安全性越高。依據(jù)安全值大小，將其對應的安全值區(qū)間進行劃分為5個風險等級，如表6所示。當安全值低于60或拱頂沉降累計值、周邊收斂位移累計值超過預警值時，隧道圍巖處于極危險狀態(tài)需要采取措施加固處理。

4 工程應用

云南省元蔓高速公路是云南省“五網(wǎng)”建設重點項目之一，建設主線中隧道、橋梁較多，風口山隧道是其中一座雙向4車道雙連拱隧道，隧道單洞開挖凈寬12.47 m，凈高10.29 m，設計車速為80 km/h，全長515 m。隧道區(qū)屬低中山構(gòu)造剝蝕地貌，地勢相對較緩，地表基巖出露較差，地表植被發(fā)育較差，多以耕地及荒山為主，隧道地面高程介于362.7～420.5 m之間，相對高差約為47.5 m，最大埋深約45 m。隧道區(qū)域上屬元江水系，每逢雨季，大氣降水會沿著山坡流向溝谷低洼處，季節(jié)和區(qū)內(nèi)降雨對隧道區(qū)域水量有較大影響。

本文選取風口山隧道右洞里程K89+620～K89+600段進行大變形、坍塌風險評價，該段圍巖主要為強風化砂巖，節(jié)理裂隙發(fā)育，巖體破碎，多呈碎石狀裂碎結(jié)構(gòu)，巖體自穩(wěn)能力差，屬于Ⅴ級圍巖。該段隧道斷面支護的設計如圖5所示，采用預留核心土的上下臺階法開挖，受雨季影響地下水較豐富，導致圍巖遇水軟化，黏聚力大幅度降低，圍巖變形不易控制，給隧道施工帶來很大影響，因而對該段進行大變形、坍塌風險評估是有必要的。

圖5 隧道斷面支護設計

根據(jù)上述風口山隧道類型及地質(zhì)情況，結(jié)合擬采用的開挖工法和現(xiàn)場施工組織設計對K89+620～K89+600段進行靜態(tài)風險評估，根據(jù)表1的規(guī)則提取相關指標并進行打分，如表7所示。根據(jù)表3、表6數(shù)據(jù)代入多級加權(quán)迭代評價模型，評估的綜合評價值為75.5分，屬于高風險區(qū)。據(jù)此，對原設計做出變更：將18型工字鋼每榀間距由0.6 m縮短為0.4 m，在原設計超前小導管注漿基礎上局部增加直徑為108 mm超前管棚，長度為4.5 m，環(huán)向間距為30 cm；在初期支護時預留注混凝土孔。

表7 靜態(tài)指標因子提取評分表

圖6 K89+610斷面動態(tài)風險安全值變化

通過對該風險段的監(jiān)控量量測，選取最大變形斷面K89+610的監(jiān)控量測數(shù)據(jù)進行動態(tài)風險評估，將每天的量測數(shù)據(jù)代入功效系數(shù)評價模型，得到該斷面動態(tài)風險綜合評價安全值變化，如圖6所示。該斷面從第5 d到第6 d安全值快速下降，到第11 d時安全值低于60，但此時拱頂沉降累計值和周邊收斂位移累計值還均未達到預警值，施工單位緊急暫停掌子面開挖，采取措施進行加固：在局部變形較大部位打入直徑為42 mm小導管注漿，長為4.5 m，間距為1 m，梅花型布置，采用1:1水泥漿進行注漿，注漿壓力為1～0.5 MPa，同時在預留的孔注入C30混凝土。第14 d安全值在89附近波動，圍巖變形趨于穩(wěn)定，大變形處理及時措施得當避免了坍塌風險。

5 結(jié)論

1) 將多級加權(quán)迭代法和功效系數(shù)法應用到隧道大變形、坍塌風險評價中，構(gòu)建了山嶺隧道施工靜態(tài)和動態(tài)風險評估模型。在靜態(tài)風險定性評估的基礎上，將每天監(jiān)控量測數(shù)據(jù)代入模型進行動態(tài)定量評估，確保隧道風險時時處于可控中。

2) 通過搜集和整理我國300余座隧道大變形、坍塌案例，統(tǒng)計分析出地質(zhì)因素、設計因素和施工因素為主要風險影響因素，這些主要因素細分為15項作為靜態(tài)風險評價指標體系，并根據(jù)統(tǒng)計的各指標因素對風險事件的影響概率確定靜態(tài)風險分析各指標的權(quán)重；選取監(jiān)控量測項目作為動態(tài)風險評價指標體系，并采用AHP法確定動態(tài)風險分析各指標的權(quán)重；構(gòu)建了山嶺隧道施工期完整的風險評估指標體系以及客觀公正的各指標權(quán)重，使得評估結(jié)果更加符合工程實際。

3) 將該靜態(tài)與動態(tài)風險評估方法應用于風口山隧道，對該隧道右線K89+620～K89+600進行大變形、坍塌風險評估；施工前的靜態(tài)風險評估結(jié)果為高風險區(qū)，對原有支護設計做出變更；在施工中結(jié)合監(jiān)控量測數(shù)據(jù)進行時時動態(tài)風險評估，評估安全值低于60時，施工單位緊急暫停掌子面開挖，及時對大變形圍巖進行補強加固，避免了隧道塌方災害的發(fā)生。評估結(jié)果符合現(xiàn)場開挖情況，證實了該評估模型的有效性和實用性，對隧道安全施工有一定指導意義。

[1] 鞏江峰, 朱勇, 張廣澤. 層狀圍巖隧道大變形等級判別及處理[J]. 鐵道工程學報, 2018, 35(12): 51?55. GONG Jiangfeng, ZHU Yong, ZHANG Guangze. The grade discrimination of large deformation of layered surrounding rock in tunnel and its treatment countermeasures[J]. Journal of Railway Engineering Society, 2018, 35(12): 51?55.

[2] 熊自明, 盧浩, 王明洋, 等. 我國大型巖土工程施工安全風險管理研究進展[J]. 巖土力學, 2018, 39(10): 3703?3716. XIONG Ziming, LU Hao, WANG Mingyang, et al.Research progress on safety risk management for large scale geotechnical engineering construction in China[J]. Rock and Soil Mechanics, 2018, 39(10): 3703?3716.

[3] Einstein H H. Risk and risk analysis in rock engineering[J]. Tunnelling and Underground Space Technology Incorporating Trenchless Technology Research, 1996, 11(2): 141?155.

[4] Kwangho You, Yeonjun Park, Jun S Lee. Risk analysis for determination of a tunnel support pattern[J]. Tunnelling and Underground Space Technology Incorporating Trenchless Technology Research, 2005, 20(5): 479?486.

[5] 胡長明, 貢少瑞, 梅源, 等. 山嶺隧道穿越?jīng)_溝段塌方風險預測與分析[J]. 安全與環(huán)境學報, 2013, 13(3): 235?239. HU Changming, GONG Shaorui, MEI Yuan, et al. Collapse risk forecast and analysis of cross-mountainous tunnel construction via gully sections[J]. Journal of Safety and Environment, 2013, 13(3): 235?239.

[6] Rita L Sousa, Herbert H Einstein. Risk analysis during tunnel construction using Bayesian Networks: Porto Metro case study[J]. Tunnelling and Underground Space Technology Incorporating Trenchless Technology Research, 2011, 27(1): 86?100.

[7] 張晨曦, 吳順川, 吳金. 山嶺隧道施工中塌方風險評估模型研究及應用[J]. 中國安全生產(chǎn)科學技術, 2019, 15(9): 128?134. ZHANG Chenxi, WU Shunchuan, WU Jin. Study on risk assessment model of collapse during construction of mountain tunnel and its application[J]. China Safety Science and Technology, 2019, 15(9): 128?134.

[8] LIU W, ZHAO T, ZHOU W, et al. Safety risk factors of metro tunnel construction in China: An integrated study with EFA and SEM[J]. Safety Science, 2018, 105: 98? 113.

[9] 劉靖, 艾智勇, 蘇輝. 山嶺隧道新奧法施工過程動態(tài)風險評估[J]. 同濟大學學報(自然科學版), 2012, 40(8): 1142?1146. LIU Jing, AI Zhiyong, SU Hui. Dynamic risk assessment of mountain tunnel during NATM construction[J]. Journal of Tongji University (Natural Science), 2012, 40(8): 1142?1146.

[10] 王迎超, 孫紅月, 尚岳全, 等. 功效系數(shù)法在隧道圍巖失穩(wěn)風險預警中的應用[J]. 巖石力學與工程學報, 2010, 29(增2): 3679?3684. WANG Yingchao, SUN Hongyue, SHANG Yuequan, et al. Application of efficacy coefficient method to instability risk early-warning of tunnel surrounding rock [J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2010, 29(Suppl 2): 3679?3684.

[11] 陳順滿, 吳愛祥, 王貽明, 等. 基于粗糙集和改進功效系數(shù)法的巖體質(zhì)量評價[J]. 華中科技大學學報(自然科學版), 2018, 46(7): 36?41. CHEN Shunman, WU Aixiang, WANG Yuming, et al. Rock mass quality evaluation based on rough set and improved efficacy coefficient method[J]. Journal of Huazhong University of Science and Technology (Natural Science Edition), 2018, 46(7): 36?41.

[12] 陳舞, 張國華, 王浩, 等. 基于粗糙集條件信息熵的山嶺隧道坍塌風險評價[J]. 巖土力學, 2019, 40(9): 3549?3558. CHEN Wu, ZHANG Guohua, WANG Hao, et al. Risk assessment of mountain tunnel collapse based on rough set and conditional information entropy[J]. Rock and Soil Mechanics, 2019, 40(9): 3549?3558.

[13] 李天斌, 何怡帆, 付弦. 高地應力隧道施工期大變形動態(tài)風險評估方法及應用[J]. 工程地質(zhì)學報, 2019, 27(1): 29?37. LI Tianbin, HE Yifan, FU Xian. Dynamic risk assessment method and application of large deformation of high ground stress tunnel during construction period[J]. Journal of Engineering Geology, 2019, 27(1): 29?37.

Static and dynamic risk assessment method of mountain tunnel during construction period and its application

ZHANG Yanjie1, YANG Xiaobing1, REN Mengde2, ZHANG Jiawei1, LIU Tao1, ZHANG Honggang1

(1. Yunnan Construction and Investment Foundation Engineering Co., Ltd., Kunming 650000, China;2. School of Civil Engineering, Xi’an University of Architecture and Technology, Xi’an 710055, China)

In order to make timely and accurate judgement on tunnel construction risk, so that corresponding engineering measures can be taken to prevent the occurrence of large deformation and collapse of the tunnel, the multi-level weighted iterative method and the efficiency coefficient method were applied to evaluate tunnel risk qualitatively and quantitatively, and the static and dynamic risk assessment model of the tunnel was established. Based on the statistical analysis of more than 300 cases of large deformation and collapse of tunnels in China, the static risk assessment index system was established with geological, design and construction factors as the index, and the index scoring stander was formulated. In addition, the dynamic risk assessment indexes were determined by combining risk analysis with monitoring measurement. Based on the analysis of risk factors and monitoring measurement, the model was used to evaluate the risk of the Fengkoushan tunnel. The results show that the evaluation results are consistent with the practical situation. And the method is effective and practical. It provides a new research idea and experience for the risk assessment of the mountain tunnel construction.

mountain tunnel; multi-level weighted iterative method; efficacy coefficient method; static and dynamic risk assessment

TU547

A

1672 ? 7029(2020)10 ? 2703 ? 08

10.19713/j.cnki.43?1423/u.T20191182

2019?12?28

國家十三五重點研發(fā)計劃項目(2017YFC0804601)；國家自然科學基金地區(qū)項目(51764020)

張延杰(1989?)，男，山東菏澤人，博士，從事巖土工程理論及隧道施工方面研究工作；E?mail：yanjie_tm@163.com

(編輯 陽麗霞)