鄧亦武 吳 巍

(武漢理工大學(xué) 湖北 武漢 430070)

公司治理結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代企業(yè)的一種制度安排，是權(quán)力結(jié)構(gòu)、決策結(jié)構(gòu)、執(zhí)行結(jié)構(gòu)和監(jiān)督結(jié)構(gòu)的有機(jī)結(jié)合，它們既相互配合又相互制衡，共同推動公司的有效運(yùn)作。在現(xiàn)代企業(yè)中，股東大會作為公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，代表著股東對公司財產(chǎn)擁有最終控制權(quán)和決策權(quán)；董事會是公司的經(jīng)營決策機(jī)構(gòu)，對股東大會負(fù)責(zé)，執(zhí)行股東大會的決議；監(jiān)事會是公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對股東大會負(fù)責(zé)，依法對董事會和經(jīng)理人員在企業(yè)的經(jīng)營中的行為進(jìn)行監(jiān)督；經(jīng)理人員是公司決策的執(zhí)行者，對董事會負(fù)責(zé)，在公司章程和董事會授權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)，負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營和管理。[1]張維迎認(rèn)為：“公司治理結(jié)構(gòu)狹義地講是指有關(guān)公司董事會的功能、結(jié)構(gòu)、股東的權(quán)力等方面的制度安排；廣義地講是指有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度安排”[2]。作為近代最大的煤鐵聯(lián)營企業(yè)——漢冶萍公司，其治理結(jié)構(gòu)的變遷在晚清民國時期的企業(yè)中極具代表性。本文以漢冶萍公司治理結(jié)構(gòu)的變遷為研究對象，梳理分析其治理過程中的得失，希望對完善當(dāng)今公司治理結(jié)構(gòu)有所裨益。

一、漢冶萍公司治理結(jié)構(gòu)形成的歷史條件

晚清時期，隨著西方公司制企業(yè)對中國影響的加深[3]，中國人“仿西國公司之例”[4]開啟公司制實(shí)踐，對公司制的認(rèn)識也逐步深入。輪船招商局是開中國公司制實(shí)踐先河的企業(yè)，《招商局條規(guī)》第二十一條確立了每年召開一次股東大會，“本局凡有股份者，定于每年二月十五日午前，赴總局會議，風(fēng)雨不改”[5]?！墩猩叹謼l規(guī)》還賦予股東大會對一些重大事情的決策權(quán)。輪船招商局治理機(jī)制的確立，標(biāo)志著近代公司治理理念正逐步走向成熟。近代公司治理理念的形成以及企業(yè)公司制的實(shí)踐，為漢冶萍公司治理結(jié)構(gòu)的形成提供了效仿的榜樣。1904年清政府頒布《欽定大清商律》，由《商人通例》和《公司律》兩部法律組成，為漢冶萍公司治理結(jié)構(gòu)的形成創(chuàng)造了一個良好的法律環(huán)境。

二、漢冶萍公司治理結(jié)構(gòu)的變遷

(一)以總理、協(xié)理為主導(dǎo)的公司治理結(jié)構(gòu)的初創(chuàng)

1904年頒布的《公司律》規(guī)定：公司內(nèi)部治理主體有股東大會、董事會、總辦或總司事人以及查賬人，如圖1所示；漢冶萍公司依據(jù)《公司律》的規(guī)定，建立了一個具有法人治理結(jié)構(gòu)、形式上具有分權(quán)與制衡色彩、并以章程的形式確立公司內(nèi)部三大治理主體之間的委托代理關(guān)系與相關(guān)制度安排的公司治理結(jié)構(gòu)，如圖2所示。

1908年4月，盛宣懷籌劃并頒布《商辦漢冶萍煤鐵廠礦有限公司推廣加股詳細(xì)章程》(以下簡稱《推廣加股詳細(xì)章程》)，構(gòu)建起了股東大會、董監(jiān)事會和總理三層治理結(jié)構(gòu)；股東大會對公司財產(chǎn)擁有最終控制權(quán)，董事會擁有經(jīng)營決策權(quán)，總理、協(xié)理人員擁有執(zhí)行權(quán)，查賬董事由股東大會人員組成，類似現(xiàn)代公司的監(jiān)事會擁有監(jiān)督權(quán)；上述四種權(quán)力相互制約，共同組成公司的治理結(jié)構(gòu)。漢冶萍公司章程雖未明確公司法人地位，但從其條例的內(nèi)涵來看，公司的法人地位實(shí)際已基本確立。

漢冶萍公司依據(jù)《公司律》規(guī)定的股權(quán)平等原則，確立股權(quán)在公司經(jīng)營與監(jiān)督中的決定作用?！豆韭伞芬?guī)定：“無論官辦、商辦或官商合辦各項公司及各局均應(yīng)一體遵守商部定例辦理”，公司“附股人不論官職大小，或署己名，或以官階署名，與無職之附股人均只認(rèn)股東一律看待，其余得余利暨議決之權(quán)以及各項利益，與他股東一體均沾，無稍立異”。[6]漢冶萍公司章程對股權(quán)問題也有相應(yīng)規(guī)定：“凡附本公司股份者，無論官商士庶，當(dāng)守本公司呈部核定之章程。凡附本公司股份者，無論官商士庶，均認(rèn)為股東一律看待，其應(yīng)得各項利益亦無等差”。[7]這表明凡是有一股以上的股東，皆可擁有被選舉為董事與查賬董事的權(quán)利。

漢冶萍公司章程明確了股東大會在公司治理結(jié)構(gòu)中最高權(quán)力機(jī)關(guān)的地位?！氨竟疽毁归_會(股東會)議妥，即先選舉權(quán)理董事分任查賬，招股所收股銀由總協(xié)理及權(quán)理董事酌舉漢滬就近附股多數(shù)之股東至少三人，公同經(jīng)理，以重股本?！盵7]股東定期大會一年一次，在會議上對公司重大事項進(jìn)行決策，比如選舉查賬人、選舉董事組成董事會，議決董事、查賬人之薪水，甚至是變更公司章程、停閉公司，以及增加股本、公司合并等重大事項。

作為決策機(jī)構(gòu)的董事會在公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮著重要作用，董事會對股東大會負(fù)責(zé)。董事代表股東行使對公司管理的權(quán)力，董事的主要任務(wù)是須常到公司與總、協(xié)理處理會議中提出的應(yīng)辦事項，若董事辦事不妥，眾股東可于會議時決議即行開除。顯然董事會對股東負(fù)責(zé)，并受股東大會監(jiān)督。

經(jīng)理人員和查賬人在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位和作用，彰顯了股份制公司治理結(jié)構(gòu)中的分權(quán)與制衡理念。公司章程規(guī)定：總經(jīng)理一人、經(jīng)理二人、由董事會延用，訂定合同，受監(jiān)督于董事會。經(jīng)理二人為辦事經(jīng)理，對于董事會同負(fù)完全責(zé)任。[8]查賬人的主要任務(wù)是監(jiān)察本公司股份、銀錢及廠礦出貨、售貨、材料、工程各項月結(jié)年結(jié)各表各冊是否符合。查賬人董事不能兼任，查賬人亦不能兼本公司之職員，其中查賬人任期一年，查賬人的薪酬問題亦由股東會議決。

而在實(shí)際執(zhí)行層面上來看，從商辦注冊到1911年辛亥革命這段時期，漢冶萍公司雖依據(jù)《推廣加股詳細(xì)章程》規(guī)定召開了股東大會，成立董事會，但公司的主要決策和控制權(quán)仍在總、協(xié)理手上。在股東會和董事會未成立之前，漢冶萍廠礦一切事務(wù)及經(jīng)濟(jì)帳目，由現(xiàn)任總理盛宣懷主管。在實(shí)行公司制不久的一次股東大會上盛宣懷指出：“今天董事會成立了，靜聽查賬董事去查賬。以后所有公司的要緊事，我與協(xié)理李一琴必可告訴董事會，一步一步辦下去，做成一個中國第一好公司，想必你們股東多是喜歡的”[8]。盛宣懷一方面強(qiáng)調(diào)董事會的作用，另一方面又說以后公司所有的重要事情都由總理和協(xié)理告知董事會，在一定程度上反映了此時總理和協(xié)理在公司經(jīng)營和管理中的主導(dǎo)作用。甚至在股東選舉之前盛宣懷和李維格就開始商量董事的人選,這在一定程度上也說明盛宣懷此時對股東大會權(quán)力的認(rèn)識是不完全清晰的。至此，一個以盛宣懷為總理、李維格為協(xié)理的商辦漢冶萍公司治理結(jié)構(gòu)正式形成。

漢冶萍公司的治理結(jié)構(gòu)初步建立后開始發(fā)揮作用。1912年3月22日，漢冶萍公司召開臨時股東大會，就公司是否攬入洋股，進(jìn)行投票議決，“投票反對合辦者，請書‘反對’兩字，贊成合辦者，請書‘贊成’兩字，投入簡內(nèi)，當(dāng)場共同開視，照股數(shù)全數(shù)核算多少決定?！盵7]1912年，針對湖北地方政府沒收漢冶萍公司的企圖，“大冶鐵礦坐辦劉維慶致電漢冶萍公司經(jīng)理，告知鄂省議會‘即日有人來冶沒收’，經(jīng)漢冶萍公司董事會臨時會議公議，先通電大總統(tǒng)、副總統(tǒng)、國務(wù)總理、參議院、工商部、湘贛兩都督，然后招集全體股東開特別大會，公籌對付’”。[7]可見，漢冶萍公司章程的制度和框架下的股東大會職能已比較成熟了。

1911年辛亥革命爆發(fā)，清政府下令將盛宣懷革職，“永不敘用”，盛宣懷逃往日本，漢冶萍公司各廠礦總辦也紛紛出逃，公司治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)缺位，經(jīng)營管理一度陷入癱瘓。

(二)董事會負(fù)責(zé)的公司治理結(jié)構(gòu)(1912-1917年)

1912年3月9日，流亡日本的盛宣懷提出重組董事會的方案：股東仍公舉董事九人，從其中選取一人為董事會會長、一人為董事會副會長，并推舉辦事董事四人。漢冶萍公司新的董事會由此組建。1912年4月13日，漢冶萍公司召開股東常會，此次股東大會決定：不用總、協(xié)理名目，另舉董事，公選總理、副總理；選舉趙鳳昌為董事會會長，推舉張謇為總經(jīng)理，李維格和葉景葵為經(jīng)理，并以趙鳳昌、王存善名義提出《董事會對于公司所負(fù)責(zé)任大綱》，之后又頒布了《漢冶萍公司機(jī)構(gòu)組成大綱》。大綱明確了經(jīng)理等人選由董事會委任，并對董事會負(fù)責(zé)，確立了董事會負(fù)責(zé)制的公司治理主體。辛亥革命后，董事會主要擔(dān)負(fù)起公司各廠礦恢復(fù)生產(chǎn)的責(zé)任。1913年7月18日，漢冶萍公司董事會董事曾聯(lián)名授權(quán)盛宣懷承辦對日借款事項，他們認(rèn)為：“董事會有代表公司借款之權(quán)限，茲決議：與橫濱正金銀行及日本制鐵所訂立日金900萬元及日金600萬元之借款合同?！盵7]然而，漢冶萍公司股東聯(lián)合會于1913年12月2日才接收到董事會與日方簽訂的借款合同議案，即借款合同生效后，才獲得股東大會的通過，股東大會的地位遭到一定程度的弱化。

1916年12月，漢冶萍公司召開董事會，要求“總、副經(jīng)理周巡廠礦，逐細(xì)調(diào)查”，借以定案實(shí)行公司改組新辦法。漢冶萍公司總經(jīng)理夏偕復(fù)、副經(jīng)理盛恩頤在會后向董事會匯報工作情況，并遞交經(jīng)理報告書等，言語間頗有愁惱之意味，并迫切希望董事會及董事“指導(dǎo)而董率之”。[9]為緩解公司資金壓力，董事會就向日借款達(dá)成共識。除了大額借款合同，同時附帶有“別合同”即《漢冶萍公司顧問工程師職務(wù)流程》，使日本人得以充當(dāng)漢冶萍最高顧問工程師和會計顧問，實(shí)質(zhì)上掌握公司工程技術(shù)和財務(wù)全權(quán)，由此日方勢力開始滲入到漢冶萍公司治理結(jié)構(gòu)中，董事會和經(jīng)理人員對技術(shù)、人事和財務(wù)的掌控力度逐漸喪失。

(三)經(jīng)理負(fù)責(zé)的公司治理結(jié)構(gòu)(1918-1925年)

1918年后，漢冶萍公司治理結(jié)構(gòu)再次重大調(diào)整，由董事會負(fù)責(zé)制變?yōu)榻?jīng)理負(fù)責(zé)制。公司業(yè)務(wù)直接由經(jīng)理負(fù)責(zé)，除廠礦的高級職員外，人事任命不再經(jīng)董事會批準(zhǔn)。董事會雖仍擁有一定權(quán)力，但實(shí)權(quán)已逐漸落入經(jīng)理盛恩頤之手。公司董事會對盛氏昆仲寄予厚望，認(rèn)為“盛氏昆仲能為補(bǔ)公(盛宣懷晚年自號補(bǔ)樓)第二，繼承先烈，是為策之最上……將盛氏大股東資格全權(quán)托付，而受托付者，自必負(fù)有全責(zé)”。[9]1918年1月27日，漢冶萍股東大會選舉孫寶琦、李經(jīng)方為董事會正副會長，夏偕復(fù)、盛恩頤分任總經(jīng)理和副經(jīng)理，選舉孫寶琦、李經(jīng)方、周晉鑣、盛恩頤、楊學(xué)沂、傅宗耀、張武鏞、沈敦和、邢冕之、陶湘、吳作鏌共十一名董事，沈鏞、謝綸輝、林熊征、劉燕翼四人為查賬人。

20世紀(jì)20年代初，漢冶萍公司再度陷入經(jīng)營困境，向日本所借廠礦工程款九百萬日元不敷所需，缺口高達(dá)六百萬兩。因此，漢冶萍公司不得不再次向日本提出借款申請書，并派總經(jīng)理夏偕復(fù)赴日商談，這也成為盛恩頤取代夏偕復(fù)成為總經(jīng)理、把控公司大權(quán)的契機(jī)。1922年3月，總經(jīng)理夏偕復(fù)代表漢冶萍公司赴日商談借款事宜，提出向日借款五百萬兩，并“請求正金銀行提供一筆補(bǔ)充借款，期限38年，年息6厘”[9]。然而，此行夏偕復(fù)毫無所獲。為促成大借款，1924年9月22日，經(jīng)過多次赴日磋商，夏偕復(fù)于東京與日簽訂了《借款草合同》《追加合同》及簽署《附件》，這亦成為盛恩頤及其親信攻擊夏偕復(fù)的依據(jù)。1924年11月，盛氏愚齋義莊董事會致盛恩頤函中所附“意見書”中，指責(zé)草合同使“制鐵所一方之義務(wù)解除凈盡，而公司一方義務(wù)又為本條銀行同意所束縛，然則制鐵所完全自由，而公司反加限制”云云，在公司最大股東愚齋義莊強(qiáng)大的壓力下，1924年11月29日，漢冶萍公司股東大會召開，推舉孫寶琦、傅宗耀為正副會長，總經(jīng)理夏偕復(fù)最終被迫辭職，余缺由盛恩頤兼代。1925年10月13日，董事會任命盛恩頤為公司總經(jīng)理，趙興昌為襄理。此時，以總經(jīng)理盛恩頤為主導(dǎo)的公司治理結(jié)構(gòu)開始形成。公司股東大會將第十三、十四、十五、十六四屆股東大會合并，于11月29日在上海召開，專題討論借款問題。盛恩頤雖利用借款之事扳倒了夏偕復(fù)，但他仍需要借款來維持局面。雖然湖南股東代表張聲煥、股東秦待時、潘承鍔等就借款提出了異議，但股東大會在盛恩頤的操控下，未經(jīng)投票表決僅以起立方式強(qiáng)行通過了借款草合同。

此外，1922年9月24日，漢冶萍“新股東聯(lián)合會成立”，新股東聯(lián)合會是指由一部分不當(dāng)權(quán)的股東于當(dāng)年8月間組成，因區(qū)別于原來的組織，故稱“新股東聯(lián)合會”，間接削弱了董事會職權(quán)。他們極力反對時任公司總經(jīng)理的夏偕復(fù)向日借款活動。1922年11月，漢冶萍公司老股東亦對董事會“二年以來，既未報告帳略，又不召集股東會議，大不信任”[10]，股東們不承認(rèn)借款事宜。因此，新老股東聯(lián)合會表面上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，董事會職權(quán)逐漸被虛置。

(四)因日方勢力滲入公司治理結(jié)構(gòu)形同虛設(shè)(1926-1937年)

1926年5月，因漢冶萍公司經(jīng)營受種種因素的影響，萍礦、冶廠依次停工，損失至巨，虧累益深，公司總經(jīng)理盛恩頤遂親赴日本借款。然而，就漢冶萍公司所借200萬日元款項，日方應(yīng)允，并簽訂合同、協(xié)定書與覺書等，成立整理委員會和工務(wù)所，日方漸次實(shí)現(xiàn)對公司管理權(quán)的包攬。從雙方所達(dá)成的公司整理委員會章程來看，章程規(guī)定“委員會委員分別為總經(jīng)理、副總經(jīng)理、最高顧問工程師、會計顧問；設(shè)干事二名，掌理會務(wù)，以襄理及顧問部員一人任之(該部員由顧問推薦，委員長委任之)；同時，會議時列席委員每人有一議決權(quán)，凡議案無論可決可否，必須以三人以上同意為決定”[10]，日方人員已完全進(jìn)入到最高管理層和決策層，在公司決策的時候，完全可以否決漢冶萍公司作出的決策；在襄理等管理人員任免上，打破了原由公司董事會或者總經(jīng)理任免的權(quán)限，股東大會、董事會、總經(jīng)理等各自的分工，完全流于形式、形同虛設(shè)。此外，根據(jù)借款合同協(xié)定，經(jīng)漢冶萍公司整理委員會議決，“設(shè)置工務(wù)所，所長由工程顧問兼任；工務(wù)所既經(jīng)成立，所有關(guān)于工務(wù)技術(shù)、材料等事，俱應(yīng)歸并該所辦理”[10]。

1931年，9.18事變爆發(fā)后，舉國震怒，國人將矛頭指向把鐵礦石售于日本的漢冶萍公司，日方也趁機(jī)調(diào)整對漢冶萍公司策略，日本建立鋼鐵壟斷企業(yè)——日鐵，從1934年2月1日始，將日本制鐵所與漢冶萍公司的債權(quán)關(guān)系，全部轉(zhuǎn)至日鐵，由日鐵全部繼承。在漢冶萍公司的控制和整理接管上，國民黨政府雖與日本政府進(jìn)行了激烈的交鋒，但最終還是以失敗告終，日方真正實(shí)現(xiàn)了對漢冶萍公司經(jīng)營、決策、管理、財務(wù)等方面權(quán)力的全面控制，漢冶萍公司治理結(jié)構(gòu)已無實(shí)際意義。

(五)漢冶萍公司治理結(jié)構(gòu)的終結(jié)(1938-1948年)

日軍占領(lǐng)武漢和大冶后，漢冶萍公司總經(jīng)理盛恩頤與袁乃寬等漢奸相互勾結(jié)，成立“華中礦業(yè)股份有限公司”。1938年11月7日，受日方召喚，盛恩頤東渡日本。陸軍省次官東條英機(jī)面令盛恩頤：“大冶陷落，蔣軍退卻，我軍占領(lǐng)，以后冶礦概歸軍部管理。生產(chǎn)、運(yùn)輸、管理等，漢冶萍不能參加與聞，盼公司當(dāng)局接受遵行，此令?！盵10]漢冶萍被徹底剝奪了在大冶鐵礦的一切權(quán)力。1947年4月國民政府成立了“漢冶萍公司資產(chǎn)清理委員會”，1948年11月該委員會將漢冶萍公司收歸國有，其公司治理結(jié)構(gòu)亦歸于終結(jié)。

三、對漢冶萍公司治理結(jié)構(gòu)變遷的評述

(一)漢冶萍公司治理結(jié)構(gòu)變遷的特點(diǎn)

從以上分析可知，漢冶萍公司治理結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了初創(chuàng)、中斷、調(diào)整、日方勢力滲入及終結(jié)等幾個時期，每個時期的治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)。在漢冶萍公司如此規(guī)模巨大的鋼鐵企業(yè)中建立公司治理結(jié)構(gòu)是非常必要的，它是近代民族工商企業(yè)管理的巨大進(jìn)步。從漢冶萍公司治理結(jié)構(gòu)變遷的歷程來看，漢冶萍公司建立的較為完善的治理結(jié)構(gòu)，對改善公司經(jīng)營管理發(fā)揮了相當(dāng)程度的積極作用。在初創(chuàng)到日方勢力完全滲入公司之前這段時期，除了受戰(zhàn)爭因素影響而中斷外，公司治理結(jié)構(gòu)至少在形式上是比較完善的，治理結(jié)構(gòu)初創(chuàng)后，經(jīng)過兩次大的調(diào)整，各治理主體在公司治理結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)地位發(fā)生了明顯的改變，先后形成了董事會負(fù)責(zé)的治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)理負(fù)責(zé)的治理結(jié)構(gòu)。然而，在日方勢力完全滲入公司和日本全面侵華后，治理結(jié)構(gòu)遭到完全破壞，形同虛設(shè)。

漢冶萍公司治理結(jié)構(gòu)的變遷及特點(diǎn)如表1所示。

表1 漢冶萍公司治理結(jié)構(gòu)的變遷及特點(diǎn)表

(二)漢冶萍公司治理結(jié)構(gòu)的歷史局限

第一，漢冶萍公司董事會、董事和經(jīng)理人員頻繁更換，治理結(jié)構(gòu)極不穩(wěn)定，董事與經(jīng)理二位一體，權(quán)力制衡極不完善，董事會在公司治理結(jié)構(gòu)中的功能被弱化。1912年10月，盛宣懷悄然回滬，原董事會會長趙鳳昌即于1913年2月稱病辭職，并推選王存善為董事會會長。在王存善擔(dān)任董事會會長后，力推盛宣懷出任董事。盛宣懷在日本期間，目睹了董事會在企業(yè)中特殊地位，加之其本人在公司擁有相當(dāng)實(shí)力，于1913年3月29日股東大會上再度當(dāng)選為總理，雖盛氏力辭，但最終還是又被推選為會長，公司繼續(xù)實(shí)行董事會負(fù)責(zé)制，實(shí)則“盛一人負(fù)完全責(zé)任”。1913年4月4日，時任公司總經(jīng)理的張謇具書請辭。同年7月19日，李維格、葉景葵正式向董事會提出辭職，盛宣懷命王勛和于焌年代理經(jīng)理職務(wù)，后盛宣懷萌生退意，1915年內(nèi)定孫寶琦為下屆董事會會長。董事會成立數(shù)年間，董事和經(jīng)理人員更換極為頻繁，公司內(nèi)外形勢愈發(fā)險惡。

漢冶萍公司董事會一般在上?？偣菊匍_，大多數(shù)董事居住在上海，對公司各廠礦的具體情況董事會只能通過電報、信件來了解，信息傳輸隔膜且效率低下，難以掌握公司各廠礦生產(chǎn)、銷售、運(yùn)輸?shù)雀鱾€環(huán)節(jié)的完整信息，更不要說作出正確決策了?！安榍八膶脻h口總公司并無管理銀錢及商務(wù)員，漢廠、萍局各有管理銀錢及商務(wù)員，而上?？偣竟芾磴y錢及商務(wù)員鞭長莫及，畛域自分。董事既不常川會議，總辦亦無隨時報告。論精神雖各盡其職，論形式跡似散漫無稽?！盵8]“故廠礦應(yīng)辦事件但憑報告，皆屬已成之局，即有準(zhǔn)議，已在事后，每難換救其間?！盵7]公司各廠礦和決策機(jī)構(gòu)之間僅僅依靠信件、電報來反映問題、傳達(dá)命令和決策，往往貽誤時機(jī)。

第二， 漢冶萍公司的經(jīng)理階層并非從企業(yè)外的專業(yè)人員中直接聘任，而是從建立公司治理結(jié)構(gòu)之前與本公司具有長期私人關(guān)系的公司早期管理者中聘任的。在中國近代早期的企業(yè)中，企業(yè)的主要管理者大部分由大股東或創(chuàng)辦人擔(dān)任，當(dāng)他們沒有時間或無法擔(dān)任管理者時，往往就會從自己的老鄉(xiāng)、親戚、朋友中選拔，很少到企業(yè)外部直接聘任專業(yè)人員。漢冶萍公司即是如此。漢冶萍公司早期的管理者盛宣懷、李維格、林虎候等人在未建立公司治理結(jié)構(gòu)的官督商辦時期一直在管理漢冶萍公司各廠礦，他們在長期的經(jīng)營管理中與企業(yè)相關(guān)人員建立起來了盤根錯節(jié)的私人關(guān)系，漢冶萍公司建立公司治理結(jié)構(gòu)后，不管是董事會還是股東大會根本沒有能力對他們這些總理、協(xié)理等經(jīng)理階層的各種決策和行為進(jìn)行有效監(jiān)督。

第三，從資本構(gòu)成來說，對日借巨額款使公司治理結(jié)構(gòu)受到損害甚至形同虛設(shè)。在經(jīng)營過程中，公司經(jīng)常會遇到資金困難，在合理的范圍內(nèi)公司舉債經(jīng)營并到期還本付息，是一種正常的籌資行為，一般不會使治理結(jié)構(gòu)受到損害。但漢冶萍公司過度對日借款，導(dǎo)致公司資本構(gòu)成極不合理。公司的股本只有1380余萬元，其債務(wù)竟高達(dá)5000余萬日元，公司不僅要向日支付高額利息，還必須撥還債本，加重了公司負(fù)擔(dān)。因此，日本加速了對漢冶萍公司的控制，使其逐漸淪為日本鋼鐵生產(chǎn)之附庸，日本逐漸在漢冶萍公司治理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮著舉足輕重的作用，而公司治理主體及其他利益相關(guān)者在公司治理中的作用較為有限，基本處于從屬地位。

第四，少數(shù)大股東操縱著控制權(quán)，而大多數(shù)中小股東處于相對無權(quán)地位，股東大會作用有限，使得公司的廣大股東不能利用股東大會對公司的治理產(chǎn)生效用。在漢冶萍公司招股的過程中盛宣懷利用個人關(guān)系游說了很多人購買股票，這些人也就成了股東了。所以，這些股東在選舉董事的時候，很容易受盛宣懷的意見左右，難以立足于公司的長遠(yuǎn)利益按法定程序行使權(quán)力。同時，除了普通股東擁有部分股份之外，還有諸如商務(wù)部等政府機(jī)構(gòu)在漢冶萍公司中也占有股份，他們只等著紅利的發(fā)放，并不會關(guān)心公司長遠(yuǎn)利益和決策。“凡股東之于公司，有議決改革及查賬之權(quán)，所以防辦事員之舞弊也。中國股東向來習(xí)慣放棄權(quán)責(zé)，股票到手，視同田業(yè)，只求官息之得失，不問成效之有無?！盵7]有一些大股東，“股東內(nèi)雖有執(zhí)十萬至數(shù)十萬股票若干人，或為舊僚，或為華僑，或為富家子，或為善堂產(chǎn)，皆無辦事興致?！盵8]這些人并不關(guān)心公司的決策與發(fā)展，除了紅利并不在乎股東的法定權(quán)力，也沒有產(chǎn)生監(jiān)督董事和經(jīng)理的作用。

第五，公司治理主體的宗族裙帶色彩濃厚，對公司治理結(jié)構(gòu)的合理性和規(guī)范性帶來負(fù)面影響。在公司第一次股東大會公布的500股以上的股東中，盛宣懷化名盛杏記和盛愚記赫然在列，盛氏家族中盛恩頤、盛重頤、盛昇頤、盛艾臣、盛揆臣和外甥顧潤章等亦名列其中。盛宣懷擔(dān)任督辦的招商局主要負(fù)責(zé)人，如總辦王存善、會辦陳輝庭、幫辦鄭觀應(yīng)、銀錢總董施祿生等都是擁股500股以上的大股東，在股東大會和董事會中地位十分重要。因此，在漢冶萍公司的股東中兩類人居多，一是盛氏家族成員及其親友，二是盛宣懷掌控之下的輪船招商局和電報局的負(fù)責(zé)人。盛宣懷擔(dān)任公司最高領(lǐng)導(dǎo)人長達(dá)二十年，其子盛恩頤又把持大權(quán)達(dá)二十年，盛氏家族如盛春頤、盛善懷、盛渤頤、盛銘等分別擔(dān)任公司總辦、稽查、冶礦礦長等要職，漢冶萍公司成了盛氏的世襲領(lǐng)地。在董事會層面，任漢冶萍公司董事會會長多年的孫寶琦，是盛宣懷姻親(兒女親家)。據(jù)當(dāng)時報紙披露，“漢冶萍雖名商辦公司，其腐敗之習(xí)氣，實(shí)較官局尤甚”。公司職員，漢、冶、萍三處，統(tǒng)計不下千二百人，大半為盛宣懷之廝養(yǎng)及其妾之兄弟，純以營私舞弊為能”[11]。