魏凡

在職場中，經(jīng)常能遇到這種情況：公司突然調(diào)動員工工作地點(diǎn)，如果員工不服從調(diào)動，未按時到新地點(diǎn)報到，公司多會以曠工為由解除勞動合同。而調(diào)動，也似乎成為不少公司逼迫員工離職的手段。

根據(jù)《勞動合同法》第十七條規(guī)定，工作地點(diǎn)是勞動合同的必備條款。同時，《勞動合同法》第三十五條又規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，才可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。所以，如果勞動合同對于工作地點(diǎn)有明確約定，變更工作地點(diǎn)就屬于變更勞動合同，必須由公司和員工協(xié)商一致才可以進(jìn)行變動，并不能由公司“一手遮天”而定。

但在實(shí)踐中，不少公司在勞動合同中對于工作地點(diǎn)一項(xiàng)，大多以約定遼寧省、北京市、中國大陸之類模糊的地點(diǎn)。目前，法院處理此類糾紛的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動合同對工作地點(diǎn)沒有約定或約定不明確的，要按照勞動者實(shí)際出勤的地點(diǎn)來認(rèn)定工作地點(diǎn)。

本期案例就是這種情況，陳琳琳持有的勞動合同中，約定的工作地點(diǎn)過于寬泛，屬于上述所說中約定不明確的情況，此時法院會根據(jù)她平常的出勤地點(diǎn)來認(rèn)定工作地點(diǎn)，從而以勞動關(guān)系的實(shí)際履行情況來填補(bǔ)約定不明確的勞動合同。

工作地點(diǎn)是用人單位與勞動者勞動合同約定的重要內(nèi)容，也是勞動者在履行勞動合同時必然考量的因素。案例中，雙方勞動合同中約定了工作地點(diǎn)為“工作安排為準(zhǔn)”，似乎只要公司變更的工作地點(diǎn)符合“工作安排”的條件，勞動者就應(yīng)當(dāng)服從。但這樣過于寬泛的約定，往往無法體現(xiàn)勞動者的真實(shí)意思表示，也有失公平合理，因此，法院最終支持陳琳琳的訴訟請求。由此可見，公司想要借助勞動合同的寬泛約定隨意調(diào)動工作地點(diǎn)，是行不通的。

當(dāng)然，并非不允許公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要變更勞動合同履行地。那就要求公司提出變動勞動者工作地點(diǎn)的行為，不能是“惡意調(diào)動”。如果變動工作地點(diǎn)，導(dǎo)致勞動者增加的通勤時間不是太多，同時公司又愿意為此做出靈活性安排，如提供班車、交通補(bǔ)貼等，勞動者仍拒絕則會產(chǎn)生較高法律風(fēng)險。但如果工作地點(diǎn)變動在距離上跨度過大，必然對工作和生活均產(chǎn)生嚴(yán)重的消極影響，可能已經(jīng)構(gòu)成《勞動合同法》第四十條規(guī)定的“客觀情況發(fā)生重大變化”，即已給勞動者繼續(xù)履行勞動合同帶來了實(shí)質(zhì)性困難，則應(yīng)認(rèn)定勞動者未到新的工作地點(diǎn)上班具有正當(dāng)理由，用人單位也不得以此為由解除勞動合同。

綜上可見，無論勞動合同是否明確約定工作地點(diǎn)，用人單位都不能隨意將勞動者遠(yuǎn)距離調(diào)動，否則可能產(chǎn)生敗訴和賠償?shù)姆娠L(fēng)險。而作為勞動者，也要體諒公司經(jīng)營的難處，在公司已做出合理安排后，服從公司管理，將心比心，互相體諒，才能構(gòu)建和諧的勞資關(guān)系。