李麗琴 中國人民大學

引 言

《四庫全書總目》論《春秋》學之詮釋史，開篇即稱：“說經(jīng)家之有門戶，自《春秋》三傳始，然迄能并立于世。其間諸儒之論，中唐以前則《左氏》勝，啖助、趙匡以逮北宋則《公羊》、《谷梁》勝?！?（清）紀昀等：《四庫全書總目》，見《四庫全書》第1冊，上海：上海古籍出版社，1987年，第525頁。[JI Yun,Siku quanshu zongmu (Capsule Summary of Siku quanshu),in Siku quanshu (The Imperial Complete Library in Four Branches of Literature in the Wenyuan Chamber),vol.1,eds.YONG Rong,JI Yun et al.,Shanghai:Shanghai Ancient Books Press,1987,525.]在此，《總目》以唐宋兩個不同時代對《春秋》三傳的尊尚有別為標準，將《春秋》學的詮釋發(fā)展過程分為兩個不同的階段。而在中國經(jīng)學詮釋學的發(fā)展過程中，這兩個階段也正是《四庫全書總目·經(jīng)部總序》論定的清代以前兩千年經(jīng)學“凡六變”中的第二變，即“越孔（穎達）、賈（公彥）、啖（助）、陸（淳）以及北宋孫復、劉敞等”的唐宋經(jīng)學詮釋范型轉(zhuǎn)換的階段。2這里的原文是：“自漢京以后二千年，儒者沿波，學凡六變。其初專門授受，遞稟師承，非惟詁訓相傳莫敢同異，即篇章字句，亦恪守所聞，其學篤實謹嚴，及其也拘；王弼王肅稍持異議，流風所扇，或信或疑，越孔賈啖趙以及北宋孫復劉敞等，各自論說不相統(tǒng)攝，及其也雜?！保ㄍ?，第53頁。[Ibid.,53.]）

在較為狹窄的意義上，“范型”（paradigm）概念意指蘊含一種衡量標準的模型（model）、模式（pattern）或參照架構(gòu)，借此可從某個具體、已知的現(xiàn)實，透過類比（analogy）的方式，來解釋或評判某些不同或相異的情勢和假定。3Christopher J.H.Wright,Old Testament Ethics for the People of God (Downers Grove,Illinois:Inter-Varsity Press,2004),63.在此，啖助、趙匡開創(chuàng)的新春秋學，上承以章句訓詁為特色的兩漢經(jīng)學，下啟以陳析義理為特色的宋代理學，以其獨特、具體、明確的范例性（exemplar）特色，展示了這一階段經(jīng)學詮釋的方法原則及其所蘊含的信念和價值。經(jīng)此一變，中國經(jīng)學詮釋學在詮釋體例、詮釋原則及對經(jīng)學的理解形式等方面均與此前的經(jīng)學詮釋活動有所不同。雖然經(jīng)學史、哲學史和思想史等不同學科對于這一經(jīng)學詮釋發(fā)展演變過程中的典型“轉(zhuǎn)折點”的認定，始終意見不一。但以經(jīng)學史論，南宋晁公武、陳振孫、北宋宋祁、元人吳萊、清四庫館臣以至于梁啟超等學者均認為中唐啖助、趙匡的《春秋》學詮釋，實為界分這一經(jīng)學詮釋范型轉(zhuǎn)換的一個標桿。4我們在此論及的“唐宋經(jīng)學轉(zhuǎn)型”的問題，國內(nèi)學界及日本、美國等多國學者曾以“唐宋變革”或“唐宋思想文化轉(zhuǎn)型”為理論框架，在文化史、學術(shù)史、經(jīng)學史、哲學史、思想史及文學史等相關(guān)領域，均有所關(guān)注。相關(guān)于此的研究綜述，可參葛煥禮《唐宋思想文化轉(zhuǎn)型：國內(nèi)不同學科范式下的研究與認知》一文，載《云南大學學報（社會科學版）》2012年第2期，第47—56頁。[GE Huanli,“Tang Song sixiang wenhua zhuanxing:Guonei butong xueke fanshi xia de yanjiu yu renzhi”(Cultural Transformation of the Thoughts of the Tang and the Song Dynasties:Domestic Researches in the Perspective of Different Disciplinary Paradigms),Yunnan Daxue xuebao shehui kexue ban (Journal of Yunnan University [Social Science Edition]) 2 (2012):47—56.]啖助、趙匡和陸淳的新春秋學也正是在此意義上成為中唐經(jīng)學詮釋范型轉(zhuǎn)換的一個轉(zhuǎn)捩點。

上述“新春秋學”，指中唐時代由啖助發(fā)其端，趙匡羽翼之，至陸淳而集大成，重新闡釋《春秋》經(jīng)義的經(jīng)學學派。今之學者亦以“啖助學派”“春秋學派”“新春秋學”等稱之。該派傳有《春秋集傳纂例》《春秋集傳辨疑》和《春秋集傳微旨》等所謂“《春秋》三書”，其影響后及呂溫、柳宗元乃至有宋一代。皮錫瑞曾明確指出，“新春秋學”在《春秋左傳正義》官學體系之外，“雜采三傳，以意去取，合為一書，變專門為通學，是《春秋》經(jīng)學一大變”，而“宋儒治《春秋》者，皆此一派?！?（清）皮錫瑞：《經(jīng)學通論》，北京：中華書局，1954年，第59頁。[PI Xirui,Jingxue tonglun (A Sensible Argument on Confucian Classics),Beijing:Zhonghua Book Company,1954,59.]

在此，新春秋學打破了唐初《五經(jīng)正義》對儒家典籍予以重新闡釋時所奉行的“疏不駁注”的闡釋學方法與原則，對當時以及后世都產(chǎn)生了很大影響，也獲得了諸如“能知圣人之旨，故《春秋》之言，及是而光明”，6（唐）柳宗元：《唐故給事中皇太子侍讀陸文通先生墓表》，見《柳宗元集》第2冊，北京：中華書局，1979年，第209頁。[LIU Zongyuan,“Tang gu jishizhong huangtaizi shidu Lu Wentong xiansheng mubiao” (Tombstone of Mr.Lu Wentong:A Reading Companion to the Prince and an Official of Jishizhong in Tang Dynasty),in Liu Zongyuan ji (The Collected Writings of Liu Zongyuan),Beijing:Zhonghua Book Company,1954,209.]“至唐有啖助、趙匡兩人者，其最有功于《春秋》者乎”，7（清）朱彝尊：《經(jīng)義考·卷一八三》，北京：中華書局，1989年，第944頁。[ZHU Yizun,Jingyi kao (An Examination of the Commentaries on Confucian Classics),vol.183,Beijing:Zhonghua Book Company,1989,944.]“啖氏《春秋》卓然有見于千載之下”的盛譽。8同上，第909頁。[Ibid.,909.]但是，新春秋學舍傳求經(jīng)、重構(gòu)圣人之意以及對《春秋》之旨的新的籌劃，也被人認為是“一種極為主觀的解釋學”，9（日）齋木哲郎撰，曹峰譯：《永貞革新與啖助、陸淳等春秋學派的關(guān)系：以大中之說為中心》，《西北大學學報：哲學社會科學版》2008年，第1期，第48頁。[ZHAIMU Zhelang,“Yongzhen gexin yu Dan Zhu,Lu Chun deng Chunqiu xuepai de guanxi:yi Dazhong zhishuo wei zhongxin” (Yongzhen Innovation Movement and the Relationship with Spring-Autumn School Led by Dan Zhu and Lu Chun),trans.CAO Feng,Xibei daxue xuebao zhexue shehui kexue ban (Journal of Northwest University [Philosophy and Social Sciences Edition]) 1 (2008):48.]甚至被批評為“臆斷”和“穿鑿”。10對新春秋學予以“臆斷”和“穿鑿”的批評列舉如下：宋祁認為：“啖助在唐，名治《春秋》，摭訕（詘）三家，不本所承。自用名學，憑私臆決，尊之曰：‘孔子意也。……徒令后生穿鑿詭辯，垢前人，舍成說，而自為紛紛，助所階已”。[（北宋）歐陽修、宋祁：《新唐書》，見《二十五史》，第18冊，北京：中華書局，1975年，第5708頁。] [OUYANG Xiu,SONG Qi,Xin tangshu (The New Tang Annals),in Ershiwu shi (Chinese History of the Twenty-Five Dynasties),vol.18,Beijing:Zhonghua Book Company,1975,5708.] 南宋晁公武亦多批評：“啖趙以后，學者喜援經(jīng)擊傳，其或未明，則憑私臆決，其失也穿鑿?！?[（南宋）晁公武：《昭德先生郡齋讀書志》，上海：商務印書館，1937年，第65頁。] [CHAO Gongwu,Zhaode xiansheng junzhai dushu zhi (Mr.Zhaode's Records on Reading in Junzhai),Shanghai:Commercial Press,1937,65.]四庫館臣對此的評價也模棱兩可：“助之說《春秋》，務在考三家得失，彌縫漏闕，故其論多異先儒。……蓋舍傳求經(jīng)，實導宋人之先路。生臆斷之弊，其過不可掩，破附會之失，其功亦不可沒也?！?1（清）紀昀等：《四庫全書總目》，第532頁。[JI Yun,Siku quanshu zongmu (Capsule Summary of Siku quanshu),532.]那么，我們究竟該如何理解和評價新春秋學的“臆斷之弊”呢？透過經(jīng)學詮釋學的視域，我們將新春秋學“臆斷”《春秋》看視為一種新的經(jīng)學詮釋范型，在與中唐以前以《春秋左傳正義》為代表的經(jīng)學詮釋范型的對比中，探尋其經(jīng)學詮釋的學理依據(jù)及其對于唐宋經(jīng)學詮釋范型轉(zhuǎn)換的意義。

一、纂合三傳義例與新春秋學經(jīng)學詮釋體例的轉(zhuǎn)換

啖助、趙匡和陸淳新春秋經(jīng)學詮釋體系的構(gòu)建，主要是以其“《春秋》三書”對《春秋》書法和大義的系統(tǒng)概括與闡發(fā)為基本內(nèi)容進行的。而“《春秋》三書”中居核心地位的，是陸淳集啖助、趙匡學說匯編而成的《春秋集傳纂例》。全書共十卷四十篇，除全書總義、魯十二公譜并世緒、經(jīng)傳文字脫謬及人名、國名、地名等內(nèi)容外，其余二十六篇均為“啖助排比科條，自發(fā)筆削之旨”，12同上，第533頁。[Ibid.,533.]以及趙匡損益和補充提煉的《春秋》大義。

《孟子·離婁下》曾以引述孔子語的方式，指出圣人編修齊桓、晉文之242年史事時，經(jīng)由某些特定詞匯或修辭的使用，在“事”與“義”之間構(gòu)建了某種蘊含其價值取向和褒貶判斷的“微言大義”。因為這些特定詞匯或修辭并不是被任意選定的符號（arbitrary signs），對圣人用以表達其思想的傳意符號（meaning indicator）的理解，就已然超越了約定俗成的詞義規(guī)定，而需要在上下文及歷史文化背景中，對其蘊含性意思（connotative meaning）和語境性意思（contextual meaning）進行探討和研究。13William W.Klein,Robert L.Hubbard Jr.and Craig L.Blomberg,Introduction to Biblical Interpretation (Dallas,Texas:Word Publishing,1993),9.在中國的經(jīng)學詮釋傳統(tǒng)中，始自漢儒的以義例書法解《春秋》的經(jīng)學詮釋體例，是儒者探求孔子“筆”“削”《春秋》所蘊含的褒貶予奪之微言大義的一種重要方式，

《禮記·經(jīng)解》謂“屬辭比事，《春秋》教也?！编嵭⒃疲骸皩?，猶合也，《春秋》多記諸侯朝聘、會同，有相接之辭，罪辯之事?！笨追f達疏云：“屬，合也；比，近也?！洞呵铩肪酆?、會同之辭，是屬辭；比次褒貶之事，是比事也?！?4（東漢）鄭玄注，（唐）孔穎達等正義：《禮記正義》，見（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，下冊，第1609頁。[ZHENG Xuan,KONG Yingda,Liji zhengyi (Annotations on Liji),in Shisan jing zhushu (Annotations and Commentaries on the Thirteen Chinese Classics),vol.2,ed.RUAN Yuan,Beijing:Zhonghua Book Company,1980,1609.] 另外，關(guān)于歷代《春秋》學者對“屬辭比事”之含義的討論，可參張素卿：《敘事與解釋：〈左傳〉經(jīng)解研究》，臺北：書林出版有限公司，1998年，第109—135頁。[ZHANG Suqing,Xushi yu jieshi: Zuozhuan jingjie yanjiu (Narrative and Interpretation:A Study of the Interpretation of Zuozhuan),Taipei:Shulin Publishing Co.,Ltd.,1998,109—35.]圣人連綴文辭、排比史實，“屬辭”之“屬”，即是聚合之義。對《春秋》之“辭”與“事”類聚而觀，查看同一類事在不同的地方出現(xiàn)的一切經(jīng)文，再以義類總結(jié)劃分其入史的人、事所設定的各種寫作原則，此即后人所說的例、體例或凡例。同一類的事，用相同的手法記下來，通過“日”與“不日”、“地”與“不地”、人物稱名或稱氏、稱字、稱爵等“書法”來表達，因此“例”也就是書法。15趙伯雄：《春秋學史》，濟南：山東教育出版社，2004年，第38—39頁。[ZHAO Boxiong,Chunqiuxue shi (History of Studies on the Spring and Autumn Annals),Jinan:Shandong Education Press,2004,38—39.]對比用辭的異同來進行“比事”，《春秋》書法之所以同異之點，“此即所謂‘例'也”。16蔣伯潛：《十三經(jīng)概論》，上海：上海古籍出版社，1983年，第462頁。[JIANG Boqian,Shisan jing gailun (An Introduction to the Thirteen Chinese Classics),Shanghai:Shanghai Ancient Books Press,1983,462.]圣心裁斷即表現(xiàn)為獨特的書法和筆法。比事以求其例，正是春秋義例學的工作?！蹲笫稀贰豆颉贰豆攘骸啡医哉f義例，而杜預所撰《春秋釋例》是現(xiàn)存最早的系統(tǒng)說例專著。17公羊家何休著有《文謚例》，他在《春秋公羊注疏序》一文中曾說：“往者略依胡毋生條例，多得其正。” [（漢）公羊壽撰，（漢）何休解詁，（唐）徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，見（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，下冊，第2191頁。] [GONGYANG Shou,HE Xiu,XU Yan,Chunqiu gongyang zhuan zhushu (Annotations and Commentaries on the Gongyang Commentary),in Shisan jing zhushu (Annotations and Commentaries on the Thirteen Chinese Classics),vol.2,ed.RUAN Yuan,Beijing:Zhonghua Book Company,1980,2191.]孔門后學通過類比《春秋》之事以發(fā)明微言大義的做法，由來已久。

值得注意的是，在基督教的釋經(jīng)傳統(tǒng)中，雖然釋經(jīng)者也確信，《圣經(jīng)》的敘事可以明確的方式（explicitly）或含蓄的方式（implicitly）進行教導。但“含蓄”（implicit）并非“秘密”，其意義無需刻意探尋。讀者的確需要在敘事整體的發(fā)展與上下文的關(guān)聯(lián)中，理解經(jīng)文里沒有用明確的語言予以說明的信息，但敘事者相信他心目中的讀者或聽眾能夠明白隱含在故事中的內(nèi)容，因為他們擁有同樣的預設，即神在敘事之中。18Gordon D.Fee and Douglas Stuart,How to Read the Bible for All Its Worth (Grand Rapids,Michigan:Zondervan,1993),92.基督教神學詮釋學設定的敘述者與他心目中的讀者的共同預設是神的在場。因此，閱讀希伯來敘事的關(guān)鍵，就是從神在敘事中的維度，留心經(jīng)文中以種種含蓄方式表達神在場的敘事。讀者借著神在場預設的發(fā)現(xiàn)，才可能把解經(jīng)者置于敘事之外，從而使自己可以讀出經(jīng)文的意思而不是把自己的意思讀入其中。而儒者以“義例”釋《春秋》，也是經(jīng)由發(fā)現(xiàn)敘述者與他心目中的讀者的共同預設，探尋隱藏在內(nèi)容中的微言大義的一種經(jīng)學詮釋實踐。

《春秋集傳纂例》雖然在著述形式和體例上也是以義例釋經(jīng)，但啖、趙等人之言例，是將三傳所記大小事件，依所訂“義例”進行取舍，按問題分類，再以時間先后重新編排，其在材料取舍和文本架構(gòu)等方面，均體現(xiàn)了與前人不同的治經(jīng)趨向，在經(jīng)學詮釋體例上實現(xiàn)了從疏解本注釋經(jīng)的義疏學到會通三傳、直解經(jīng)意的義例學的轉(zhuǎn)換。在卷一第七篇《重修集傳義》里，陸淳特別對《纂例》的編排體例和材料取舍予以說明：

……是以取舍三傳，或未精研，《春秋》綱例有所遺略，及趙氏損益，既合春秋大義，又與條例相通。誠恐學者卒覽難會，隨文觀義，謂有二端，遂乃纂于經(jīng)文之下，則昭然易見。其取舍傳文亦隨類刊附。又《春秋》之意三傳所不釋者，先生悉于注中言之，示謙讓也。淳竊以為既自解經(jīng)，理當為傳，遂申已見各附于經(jīng)，則春秋之指朗然易見?！齻髁x例雖不當者，皆于纂例本條書之，而論其棄舍之意其非入例者，即《辨疑》中論之。19（唐）陸淳：《春秋集傳纂例》，見（清）永瑢、紀昀等編纂：《四庫全書》第146冊，上海：上海古籍出版社，1987年，第389頁。[LU Chun,Chunqiu jizhuan zuanli (A Compilation of Laws of Commentaries onthe Spring and Autumn Annals),in Siku quanshu (The Imperial Complete Library in Four Branches of Literature in the Wenyuan Chamber),vol.146,eds.YONG Rong,JI Yun et al.,Shanghai:Shanghai Ancient Books Press,1987,389.]

首先，新春秋學纂合《春秋》事義以言例，直尋經(jīng)義，使“春秋大義與條例相通”，對經(jīng)文的解讀既釋書法，也釋大義，新辟以義例訓解經(jīng)文之路。如《纂例》第十二篇《郊廟雩社例》，啖、趙先釋記載失禮與非常的祭祀之事的書法原則，“啖子曰：‘凡祭，常事多不書，失禮及變故則書。'趙子曰：‘凡郊廟社稷，所以奉天地、尊祖考而重生本，咸國之大禮也，故過則書之。'”20同上，第393頁。[Ibid.,393.]然后列舉從僖公三十一年夏四月至哀元年春王正月與郊祭相關(guān)的六條經(jīng)文，以及與此相關(guān)的三傳傳文，再就經(jīng)文和傳文中涉及的郊時、養(yǎng)牲、改卜牛、不郊、免牲及望等六個方面的失禮及非常之事予以評論和解釋。這一明確區(qū)分書法和大義、因經(jīng)文事理申說義例的詮釋體例，其優(yōu)勢一如陳亮所謂“即經(jīng)類事，以見其始末，使圣人之志，可以舍傳而獨考”。21（宋）陳亮：《春秋比事原序》，見（清）永瑢、紀昀等編纂：《四庫全書》第153冊，上海：上海古籍出版社，1987年，第8頁。[CHEN Liang,Chunqiu bishi yuan xu (The Original Preface to the Style of the Spring and Autumn Annals according to the Analogies of the Subject-Matter),in Siku quanshu (The Imperial Complete Library in Four Branches of Literature in the Wenyuan Chamber),vol.153,eds.YONG Rong,JI Yun et al.,Shanghai:Shanghai Ancient Books Press,1987,8.]

其次，新春秋學“取舍三傳”，“變專門為通學”，是對拘守“師法”“家法”風氣的一大突破。自漢代以來，言義例者，多拘守一傳，例如，劉歆《春秋左氏傳條例》、杜預《春秋釋例》即專據(jù)《左傳》言例，而孔穎達的《春秋左傳正義》則是對杜注的彌縫和補足。何休《文謚例》專據(jù)《公羊傳》，范寧《春秋谷梁傳例》專據(jù)《谷梁傳》。22關(guān)于漢代《春秋》義例學撰作情況，王葆玹做了詳細的梳理。相關(guān)的論述可參王葆玹：《今古文經(jīng)學新論》，北京：中國社會科學出版社，1997年，第114—119頁。[WANG Baoxuan,Jin gu wen jingxue xinlun (Some New Ideas about New Text Confucianism and Old Text Confucianism),Beijing:China Social Sciences Publishing House,1997,114—19.]真正會通三傳，“考三家得失，彌縫漏闕”的，23紀昀：《四庫全書總目》，第532頁。[JI Yun,Siku quanshu zongmu (Capsule Summary of Siku quanshu),532.]還是始于啖助?！蹲肜肪戆苏摗斑€”“復”的義例，公羊曰：“還，善辭也，比復為善也?！惫攘涸唬骸斑€者，事未畢；復者，事畢。”二說相反?！蹲肜贩謩e列舉經(jīng)文中出現(xiàn)的四個“還”例和三個“復”例，證明“還”為畢事之辭，是褒義詞，“復”為未畢之辭，是貶義詞。公羊說是，而谷梁之說則顛倒了。這就既肯定了谷梁之義精于公羊說，又指出公羊之例有明于谷梁者。24陸淳：《春秋集傳纂例》，第505—506頁。[LU Chun,Chunqiu jizhuan zuanli (A Compilation of Laws of Commentaries onthe Spring and Autumn Annals),505—6.]

第三，新春秋學以“三凡十體”概述《春秋》文本的述作體例和取材原則，25趙匡在《趙氏損益義》中首先歸納的“三凡”為：凡即位、崩薨、卒葬、朝聘、盟會，此常典所當載也，故悉書之，隨其邪正而加褒貶，此其一也；凡祭祀、婚姻、賦稅、搜狩，皆國大事，亦所當載也，其合禮者，夫子修經(jīng)之時，悉皆不取，故《公》《谷》云，常事不書，是也。其非者，及合于變之正者，乃取書之，而增損其文，以寄褒貶之意，此其二也；凡慶瑞、災異、君被殺被執(zhí)以及奔放逃叛，歸入納立，如此并非常之事，亦史冊所當載，夫子因之加褒貶焉，此其三也，此述作之大凡也。其次，從體例上看，即材料的取舍方面，趙匡歸納出了“十體”：一、“悉書以志實”，即照錄舊史原文以明史實；二、“略常以明禮”，常事不書，書者皆為非禮；三、“省辭以從簡”，刪去舊史繁辭，記載簡潔；四、“變文以示義”，改動舊史文字，體現(xiàn)褒貶評價；五、“即辭以見意”，因舊史文辭，以見圣人之義；六、“記是以著非”，記載正確的行為作為標準；七、“示諱以存禮”，用避諱的方式體現(xiàn)禮制；八、“詳內(nèi)以略外”，詳記魯事，外事從簡；九、“缺略因舊史”，舊史缺略，不加損益；十、“損益以成辭”，損益舊史以成文。（同上，第384頁。[Ibid.,384.])以此體例特點評判三家，以為“公、谷守經(jīng)，左氏通史”，可謂中的。如“公即位例”，《左傳》認為莊公、閔公、僖公之不書即位，是由于因特殊原因而未行即位之禮，啖助不同意《左傳》所做的史學化的解釋，認為此說“妄也”，26同上，第392頁。[Ibid.,392.]而取《谷梁》“繼弒君不書即位，正也”這一包含鮮明褒貶之旨的意見。以“三凡十體”把握《春秋》大義，“知其體，推其例，觀其大義，然后可以議之耳。”27同上，第384頁。[Ibid.,384.]

新春秋學纂合三傳義例以言經(jīng)，使《春秋》學從三傳分立走向三傳統(tǒng)一，解決了因門戶不同而使《春秋》學成為聚訟之學的問題。自此以后，三傳分立的時代就基本上結(jié)束了，且繼起者大有其人。盧仝著《春秋摘微》，馮伉有《三傳異同》，劉軻有《三傳指要》，韋表微有《春秋三傳總例》，陳岳有《春秋折衷論》等。新春秋學會通三傳、纂圣人書法以釋經(jīng)的經(jīng)學詮釋體例，已成為中唐以來《春秋》經(jīng)學的總趨勢。

二、重構(gòu)圣人之意與新春秋學經(jīng)學理解形式的轉(zhuǎn)換

新春秋學在治學方法上的創(chuàng)新之舉雖然獲得了許多贊賞，28如程頤從維護儒家學說的權(quán)威地位出發(fā)，贊揚其絕出諸家，有攘異端、開正途之功。朱子對他們的治學方法十分贊賞，稱“趙、啖、陸皆說得好”。元朝名儒吳澄高度評價了啖、趙、陸的創(chuàng)新之功：“唐啖助、趙匡、陸淳三子，始能信經(jīng)駁傳，以圣人書法纂而為例，得其義者十七八，自漢以來，未聞或之先?！编?、趙、陸《春秋》學方法的影響還波及其他諸經(jīng)的研究。自從啖助等人開風氣于先，宋人繼流風于后，說《春秋》者大有其人。孫復作《春秋尊王發(fā)微》，大力發(fā)揮“尊王大義”。以后效法者眾多，《春秋》成為宋代第一大經(jīng)。但也有一些學者批評他們以主觀臆見解經(jīng)，橫生議論，曲解經(jīng)義。后晉劉昫等撰《舊唐書》時，尚且對新春秋學予以肯定。在為陸淳所撰的傳記中，他寫道：“陸質(zhì)，吳郡人。本名淳，避憲宗名改之，質(zhì)有經(jīng)學，尤深于《春秋》，少師事趙匡，匡師啖助，助、匡皆為異儒，頗傳其學，由是知名?！?9（后晉）劉昫等：《舊唐書》，見《二十五史》，第15冊，北京：中華書局，1975年，第4977頁。[LIU Qu,Jiu tangshu (The Old Tang Annals),in Ershiwu shi (Chinese History of the Twenty-Five Dynasties),vol.15,Beijing:Zhonghua Book Company,1975,4977.]至宋祁撰《新唐書·儒學下》，則開始對新春秋學予以批評：……左氏與孔子同時，以《魯史》附《春秋》作傳，而公羊高、谷梁赤皆出子夏門人。三家言經(jīng)，各有回舛，然猶悉本之圣人，其得與失蓋十五，義或謬誤，先儒畏圣人，不敢輒改也。啖助在唐，名治《春秋》，摭詘三家，不本所承，自用名學，憑私臆決，尊之曰“孔子意也”，趙、陸從而唱之，遂顯于時。嗚呼！孔子沒乃數(shù)千年，助所推著果其意乎？其未可必也。以未可必而必之，則固；持一己之固而倡茲世，則誣。誣與固，君子所不取。助果謂可乎？徒令后生穿鑿詭辨，詬前人，舍成說，而自為紛紛，助所階已。30歐陽修、宋祁：《二十五史·新唐書》，第5708頁。[OUYANG Xiu,SONG Qi,Xin tangshu (The New Tang Annals),5708.]

在此，對比《春秋》三傳，宋祁在某種意義上是使用了一種所謂使徒權(quán)威的標準對新春秋學予以批評的。我們知道，在《圣經(jīng)·新約》的正典化過程中，由于耶穌與孔子一樣述而不作，教會可獲得的最權(quán)威的著作就出自他的使徒們之手。如果一本著作出自使徒或與使徒緊密聯(lián)系之人，它必定屬于使徒時代并因其古老性（antiquity）和正統(tǒng)性（orthodoxy）而能夠被列入使徒或正典經(jīng)書中。31F.F.Bruce,The Canon of Scripture (Downers Grove,Illinois:Inter-Varsity Press,1988),4.論及《春秋》三傳的作者，宋祁認同左丘明與孔子同時代，“好惡與圣人同，親見夫子”，32據(jù)《漢書》，“歆以為左丘明好惡與圣人同，親見夫子，而公羊、谷梁在七十子后，傳聞之與親見之，其詳略不同?！保ǎh）班固：《漢書》，見《二十五史》第7冊，北京：中華書局，1964年，第1967頁。[BAN Gu,Hanshu (The Han Annals),in Ershiwu shi (Chinese History of the Twenty-Five Dynasties),vol.7,Beijing:Zhonghua Book Company,1964,1967.]）因其與圣人的密切關(guān)系而獲具解經(jīng)的權(quán)威地位；而公羊高、谷梁赤皆出子夏門人，具備出身即正的使徒權(quán)威。因此，三家言《春秋》均可被認為“本之圣人”而獲具先儒以信仰持守的正統(tǒng)性。就此而言，即使三傳釋經(jīng)有誤，但“先儒畏圣人，不敢輒論也”。新春秋學舍傳求經(jīng)，不本所承，首先打破的就是延續(xù)至今的使徒權(quán)威，并且將自己“憑私臆決”的思想冠以“孔子意也”。啖助何以能以一己之意“推著”“數(shù)千年”前的“孔子意”呢？在此，宋祁予以質(zhì)疑的，乃是新春秋學的圣人意圖理解形式的合法性問題。

在《春秋集傳纂例》的《三傳得失議》一文中，啖助指出了《春秋》三傳在釋經(jīng)方面存在的問題：

（左氏）敘事雖多，釋意殊少，是非交錯，混然難證……公羊、谷梁初亦口授，后人據(jù)其大義散配經(jīng)文，故多乖謬，失其綱統(tǒng)。然其大指亦是子夏所傳，故二傳傳經(jīng)密于左氏?！允匚膱詼?，泥難不通，比附日月，曲生條例，義有不合亦復強通，踳駁不倫或至矛盾，不近圣人夷曠之體也。33陸淳：《春秋集傳纂例》，第381頁。[LU Chun,Chunqiu jizhuan zuanli (A Compilation of Laws of Commentaries onthe Spring and Autumn Annals),381.]

啖助在此肯定左氏記事之博而非其雜，肯定公、谷解經(jīng)之密而糾其謬。但左氏既不傳經(jīng)，其義不可據(jù)；34關(guān)于啖、趙否定《左傳》已被官方確定的傳經(jīng)性質(zhì)的相關(guān)論述，可參王曉敏《論唐代“新春秋學”對〈左傳〉的貶抑》一文，載《南陽師范學院學報（社會科學版）》，2008年第11期，第52—55頁。[WANG Xiaomin,“Lun Tangdai Xin Chunqiu xue dui Zuozhuan de bianyi”(On the Depreciation of Zuo Zhuan by New School of Studies on the Spring and Autumn Annals in the Tang Dynasty),Nanyang shifan xueyuan xuebao shehui kexue ban (Journal of Nanyang Normal University [Social Science Edition]) 11 (2008):52—55.]公、谷雖傳經(jīng)，而后代傳人據(jù)祖師所言大義散配經(jīng)文，亦多乖謬。三傳皆不可信，三傳釋經(jīng)的有效性即此成為了一個問題。當《春秋》三傳在最嚴格的意義上對圣人之意的實質(zhì)性理解不能實現(xiàn)時，其所斷言的真理或規(guī)范權(quán)威的實質(zhì)性知識受到質(zhì)疑，詮釋學理解的問題就會轉(zhuǎn)向發(fā)生學的問題，即從對文本的真理內(nèi)容的理解離開而轉(zhuǎn)向?qū)σ鈭D的理解。理解的目的不再被看視為直接理解其真理或幫助轉(zhuǎn)達它的規(guī)范要求的內(nèi)容，而是被視為洞見它們表達式后面的歷史或傳記的情況。換句話說，當我們不能看到某個他人在說或做什么的要點時，我們不得不解釋這人是在什么條件下說這或做這：這人可能意指什么，他或她是誰，時代狀況等等。35論及伽達默爾對浪漫主義詮釋學的批判，美國學者喬治婭·沃恩克提出了伽達默爾對詮釋學理解的兩種理解方式的區(qū)分：真理內(nèi)容的理解和意圖的理解。真理內(nèi)容的理解意指對文本真理內(nèi)容的實質(zhì)性理解，而意圖的理解則意指理解作為個別人的思想，在特殊時間以特殊方式表現(xiàn)的個別性。當理解的任務不再是取得某主張的一般真理的知識，而是獲得對某個個別主張表達式后面的獨特條件的洞見時，詮釋學的重心就從一般有效性轉(zhuǎn)到個別創(chuàng)造性，而詮釋學的目的則是如何達到對他人意圖的正確理解。按照伽達默爾的看法，詮釋學的根本轉(zhuǎn)變并非從獨斷的理解到非獨斷的和“客觀的”理解，而是“一種從關(guān)注文本的可能真理到關(guān)注方法的轉(zhuǎn)變，從考慮文本的有效性到預先占有理解作者意圖的方法的轉(zhuǎn)變?！盵Georgia Warnke,Gadamer:Hermeneutics,Tradition and Reason (Cambridge:Polity Press,1987),7—15.]正如伽達默爾所說：

凡直接洞見所說的真理由于理性與之矛盾而不能得到時，就產(chǎn)生了發(fā)生學的問題表述，其目的就是用歷史的境遇來解釋傳統(tǒng)的意見。36Hans-Georg Gadamer,Philosophical Hermeneutics,trans.and ed.David E.Linge (Berkeley:University of California Press,1977),46.

而啖助論《春秋》宗旨，云：

予以為，《春秋》者，救時之弊，革禮之薄。何以明之？前志曰，夏政忠，忠之弊野；殷人承之以敬，敬之弊鬼；周人承之以文，文之弊僿；救僿，莫若以忠，……是故《春秋》以權(quán)輔正，以誠斷禮，正以忠道，原情為本，不拘浮名，不尚捐介，從宜救亂，因時黜陟。或貴非禮勿動，或貴貞而不諒，進退抑揚，去華居實，故曰救周之弊，革禮之薄也。37陸淳：《春秋集傳纂例》，第379頁。[LU Chun,Chunqiu jizhuan zuanli (A Compilation of Laws of Commentaries on the Spring and Autumn Annals),379.]

啖助在此不僅提出了與三傳不同的《春秋》宗旨——救時之弊，革禮之薄，38關(guān)于《春秋》三傳不同宗旨的論述，楊世文認為，《左傳》學者認為孔子修《春秋》是為了“考其行事而正其典禮，上以遵周公之遺制，下以明將來之法”；《公羊》學者認為是為了“將以黜周王魯，變周之文，從先代之質(zhì)”；《谷梁》學者則認為是為了“明黜陟，著勸戒，成天下之事業(yè)，定天下之邪正，使夫善人勸焉，淫人懼焉”。比較而言，《左傳》著重于制度典禮，從歷史的角度去探求孔子修《春秋》之旨；《公羊》《谷梁》二家則著重于善惡褒貶，從道德的角度去探求孔子作《春秋》之旨。啖助卻認為，三家之說都“未達乎《春秋》之大宗”，因此不可能真正理解夫子作《春秋》的深刻用意。他認為，《春秋》之作，是為了“救世之弊，革禮之薄”。（參楊世文：《啖助學派通論》，《中國史研究》1996年第03期，第28頁。[YANG Shiwen,“Danzhu xuepai tonglun” (General Views on Danzhu School),Zhongguoshi yanjiu (Journal of Chinese Historical Studies) 3 (1996):28.]）而且也指出了達成此宗旨的途徑——正以忠道，原情為本。在啖助看來，周朝的禮樂法度（文）過于繁瑣（僿），已流于形式，徒具虛文。對《春秋》的理解，不能止于對這些已被固化為教條的禮樂法度的知識的理解，而是應該返回到圣人生活的具體時代和生活脈絡中，察其初衷，以忠道誠意予以判斷，著意探究具體人物的主觀動機和根本意圖，以“立忠為教，原情為本”闡釋經(jīng)義。39啖助認為《春秋》雖是“變周”，但更強調(diào)“唯在立忠為教，原情為本，非謂改革爵列，損益禮樂者也。”即以“忠道”“原情”為最終目標，而于“禮”則少有關(guān)涉。（陸淳：《春秋集傳纂例》，第379頁。[LU Chun,Chunqiu jizhuan zuanli (A Compilation of Laws of Commentaries on the Spring and Autumn Annals),379.]）經(jīng)學詮釋學的重心即此從一般有效性轉(zhuǎn)到個別創(chuàng)造性，理解的任務不再是取得關(guān)乎經(jīng)文的一般真理的知識，而是獲得對圣心獨蘊的表達式后面的獨特條件的洞見。

首先，新春秋學將《春秋》文本置入它所隸屬的評判人物、褒貶立言的文學傳統(tǒng)中，“裁之圣心，以定褒貶”，關(guān)注圣人“當機發(fā)斷，以定厥中”的原始決定和基本動機以明經(jīng)義事理。40趙匡認為：“非常之事，典禮所不及，則裁之圣心，以定褒貶，所以窮精理也。精理者，非權(quán)無以及之。……圣人當機發(fā)斷，以定厥中，辨惑質(zhì)疑，為后王法?！保懘荆骸洞呵锛瘋髯肜?，第383頁。[LU Chun,Chunqiu jizhuan zuanli (A Compilation of Laws of Commentaries onthe Spring and Autumn Annals),383.]如論晉臣趙盾弒君、許世子止弒父之事。新春秋學一方面考辨春秋人物之情，將趙盾事與“鄭公子歸生弒其君夷”（《春秋·宣公四年》）相類比，41（晉）杜預注，（唐）孔穎達等：《春秋左傳正義》，見（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》下冊，北京：中華書局，1980年，第1869頁。[DU Yu,KONG Yingda, Chunqiu Zuo zhuan zhengyi (Annotations on Chunqiu Zuo zhuan),in Shisan jing zhushu (Annotations and Commentaries on the Thirteen Chinese Classics),vol.2,ed.RUAN Yuan,Beijing:Zhonghua Book Company,1980,1869.]強調(diào)“辨其情狀之邪正”；42《春秋集傳辨疑》卷八，“秋九月乙丑，晉趙盾弒其君夷皋”條。見（唐）陸淳：《春秋集傳辨疑》，見（清）永瑢、紀昀等編纂：《四庫全書》第146冊，上海：上海古籍出版社，1987年，第660頁。[LU Chun,Chunqiu jizhuan bianyi (Some Outstanding Issues of Commentaries onthe Spring and Autumn Annals),in Siku quanshu (The Imperial Complete Library in Four Branches of Literature in the Wenyuan Chamber),vol.146,eds.YONG Rong,JI Yun et al.,Shanghai:Shanghai Ancient Books Press,1987),660.]另一方面則將自己轉(zhuǎn)入圣人生活的時代，認為孔子在此罪子家、趙盾二人，其終極意旨在于“教天下為人臣者”，43《春秋集傳微旨》卷中“四年，夏六月乙酉，鄭公子歸生弒其君夷”條載：“淳聞于師曰：子公，弒君之賊也，其惡易知矣；子家縱其為逆，罪莫大焉，書之以為首惡，所以教天下之為人臣者也?！洞呵铩分鳎ト吮疽悦魑?，蓋為此也。此與書趙盾之弒義同?！币姡ㄌ疲╆懘荆骸洞呵锛瘋魑⒅肌?，見（清）永瑢、紀昀等編纂：《四庫全書》第146冊，上海：上海古籍出版社1987年版，第575頁。）[LU Chun,Chunqiu jizhuan weizhi (The Deep Meaning of the Collected Commentaries onthe Spring and Autumn Annals),in Siku quanshu (The Imperial Complete Library in Four Branches of Literature in the Wenyuan Chamber),vol.146,eds.YONG Rong,JI Yun et al.,Shanghai:Shanghai Ancient Books Press,1987,575.]而孔子之所以稱許世子“弒君”，是因為“世子，君之貳也。許其進藥，則亂臣賊子得容其奸矣。故圣人罪止一人，以絕萬世之禍也”。44《春秋集傳微旨》卷下“十有九年，夏，許世子弒其君買；冬，葬許悼公”條。（同上，第591頁。[Ibid.,591.]）這一結(jié)論不見于三傳，亦無文獻所本。新春秋學用預期（divination）方法，將作為解釋者的自己等同于《春秋》的編撰者，在想象中重新體驗圣人編撰《春秋》時的經(jīng)驗和思想，力求直接探源圣人尊王崇道、為萬世立綱的良苦用心。

其次，新春秋學將《春秋》文本置入圣人的生活脈絡中，“雖因舊史，酌以圣心”，45陸淳：《春秋集傳纂例》，第380頁。[LU Chun,Chunqiu jizhuan zuanli (A Compilation of Laws of Commentaries on the Spring and Autumn Annals),380.]通過理解孔子在春秋時代的生活情況而重構(gòu)其原來意圖，以期像圣人所想的那樣精確地發(fā)掘春秋大義。《春秋·隱公四年》載：“冬十有二月，衛(wèi)人立晉?！?6杜預、孔穎達等：《春秋左傳正義》，第2369頁。[DU Yu,KONG Yingda, Chunqiu Zuo zhuan zhengyi (Annotations on Chunqiu Zuo zhuan),2369.]這里記載的是衛(wèi)臣石碏設計誅殺弒君自立的州吁，并因此而連自己的兒子石厚也一并除掉一事?！蹲髠鳌芬虼艘浴按罅x滅親”評價石碏，稱其為“純臣也”。47《春秋左傳正義》，第1726頁。[Ibid.,1726.]但啖助以為：“言立，明非正也。稱人，眾辭也。所以明石碏之貴忠而善其義也。此言以常法言之，則石碏立晉非正也。蓋當時次當立者不賢，石碏不得己而立晉，以安社稷也。故書衛(wèi)人立晉，所以異乎尹氏之立王子朝，即原情之義而得變之正也?！?8《春秋集傳微旨》卷上“四年，冬十有二月，衛(wèi)人立晉”條。見陸淳：《春秋集傳微旨》，第541頁。[LU Chun,Chunqiu jizhuan weizhi (The Deep Meaning of the Collected Commentaries onthe Spring and Autumn Annals),541.]這也就是說，孔子書曰“立晉”，言“立”，本意在諷其“不宜立”，有貶義。石碏設計誅殺州吁，至邢國迎回公子晉，是為衛(wèi)宣公?！蹲髠鳌氛J為《春秋》書曰“衛(wèi)人者，眾辭也”，49杜預、孔穎達等：《春秋左傳正義》，第2369頁。[DU Yu,KONG Yingda, Chunqiu Zuo zhuan zhengyi (Annotations on Chunqiu Zuo zhuan),2369.]說明宣公即位是出于眾人的意愿。但啖助認為《春秋》不書“石碏立晉”而言“衛(wèi)人立晉”，圣人的真意乃在于褒揚石碏設計弒君的主觀動機中的忠誠公義的一面。雖公子晉不宜立而立之，石碏之舉非正，但若探究其初衷，則在息侵伐、順民心、安社稷，完全不同于周室世卿尹氏立新君以爭權(quán)亂政。因而，雖同是弒舊君、立新主，但孔子察其誠意，不罪石碏，隱其名而為之諱。50《春秋集傳纂例》卷八所歸納的義例，其中有言：“《公羊》,《谷梁》皆云，以者不宜以也，用者不宜用也，立者不宜立也，吉者不可以吉也，不肯者可以肯也。如此類甚多?！币婈懘荆骸洞呵锛瘋髯肜?，第505頁。[LU Chun,Chunqiu jizhuan zuanli (A Compilation of Laws of Commentaries onthe Spring and Autumn Annals),505.]《春秋》“雖因舊史”，其出于周世尚禮的語境下，必有其規(guī)制；孔子因之，但又寓圣心裁斷。新春秋學“酌以圣心”的詮釋學方法，就是重視考察具體事件的原委因果及發(fā)生時的客觀環(huán)境，著意探究具體人物的主觀動機和根本意圖，并以此作為評判的首要準則?！洞呵铩方?jīng)文懲勸褒貶、抑惡揚善，那些暗寓褒貶的有違禮制且不合常例者，才是圣心與《春秋》要義之所在。

第三，經(jīng)由揭示《春秋》經(jīng)文的某些特別的表達方式，理解圣人文本表達的獨特個性，尋繹圣人作經(jīng)以“明微”的寫作宗旨?！洞呵铩べ夜拍辍份d：“梁亡?！?1杜預、孔穎達等：《春秋左傳正義》，第1810頁。[DU Yu,KONG Yingda, Chunqiu Zuo zhuan zhengyi (Annotations on Chunqiu Zuo zhuan),1810.]按照一般的寫法，此處《春秋》經(jīng)文應該寫作秦滅梁，但是經(jīng)書僅書梁亡，而隱沒暴秦之名，有助長滅國暴行之嫌。但陸淳以為，秦乘人之危，取人之國，其惡易見，經(jīng)文僅寫作“梁亡”，意在突顯梁自取滅亡之意；而“自取滅亡，其意微矣，《春秋》之作，圣人所以明微也?！?2陸淳：《春秋集傳微旨》，第565頁。[LU Chun,Chunqiu jizhuan weizhi (The Deep Meaning of the Collected Commentaries onthe Spring and Autumn Annals),565.]《春秋·文公六年》載：“晉殺其大夫陽處父。晉狐射姑出奔狄?！标懘菊J為經(jīng)文不書射姑，乃是因為“射姑專殺，其惡易知也，晉侯漏言，其責難見也，《春秋》之作明微也，故以累上書之，所以儆天下之為人君者也?！?3此處的原文為：“淳聞于師曰，‘處父侵官而以國討為文，其罪當矣。射姑之名不見，無乃惠奸乎？’曰，‘射姑專殺，其惡易知也，晉侯漏言，其責難見也?！洞呵铩分髅魑⒁?，故以累上書之，所以儆天下之為人君者也?！币馈蹲笫稀匪鶖?，晉舉行春搜之禮，以任命將帥、操練軍隊。之前晉有五軍，舍二軍而留三軍，晉襄公以狐射姑將中軍，趙盾為佐。及陽處父外聘歸來，不但改了搜地，大概因陽處父曾為趙盾之父趙衰之屬大夫，故與趙盾親近，因此也易了中軍將，以趙盾將中軍，這便是侵官。至于陸淳所謂漏言，是《公》《谷》所說。如《公羊》認為陽處父背后向襄公諫言，講“射姑民眾不說，不可使將”，于是廢將。襄公將陽處父的話告知了狐射姑，狐射姑殺陽處父。《谷梁》認為經(jīng)書“晉”以殺罪，是“累上”，即是牽及晉侯，個中緣由，乃是因為晉侯“漏言”。在此事上《谷梁》所述同于《公羊》。同上，第569—570頁。[Ibid.,569—70.]射姑之罪易知，晉侯“漏言”之責難見。在三傳所述史事的上下文背景中，新春秋學的詮釋學目的就是要像作者所想的那樣釋其微旨，揭示經(jīng)文背后之曲折，精確地重新產(chǎn)生作品的意義，以闡明圣人作《春秋》關(guān)懷之所在。

唐人以《左傳》為大經(jīng)，以至于視《春秋》與《左傳》為一體。54趙伯雄：《春秋學史》，第370頁。[ZHAO Boxiong,Chunqiuxue shi (History of Studies on the Spring and Autumn Annals),370.]但新春秋學認為，“《左氏》解經(jīng)，淺于《公》《谷》，誣謬實繁，若丘明才識過人，豈宜若此？……左氏決非夫子同時，亦已明矣?！?5陸淳：《春秋集傳纂例》，第385頁。[LU Chun,Chunqiu jizhuan zuanli (A Compilation of Laws of Commentaries onthe Spring and Autumn Annals),385.]這樣就否定了自司馬遷以來公認的說法，引發(fā)了《左傳》學新的學術(shù)公案，首開中唐以下疑經(jīng)惑傳之風。《公羊》和《谷梁》雖是孔子再傳弟子所作，但與《左傳》一樣有后代“濫說附益其中”之嫌，56同上，第387頁。[Ibid.,387.]“故多乖謬，失其綱統(tǒng)”。57同上，第381頁。[Ibid.,381.]“傳已互失經(jīng)指，注又不盡傳意，《春秋》之義幾乎泯滅?！?8同上。[Ibid.]三傳既不可信，經(jīng)文文本的內(nèi)容即不再明確，圣人之微言大義湮沒不彰，這時可能提出的唯一問題，即是圣人編撰經(jīng)文，意欲如何？重返經(jīng)文本身，推究作者意想它說什么。新春秋學沿循圣人心意探抉《春秋》大義的詮釋學理解，應該被看視為經(jīng)學詮釋學的一個重要部分。

三、舍傳求經(jīng)與新春秋學經(jīng)學詮釋原則的轉(zhuǎn)換

據(jù)葛煥禮《啖助、趙匡和陸淳〈春秋〉學著作考辨》一文的研究，啖助原本稱自己的著作為“注”。唐代宗大歷十年（775年），陸淳撰《春秋集傳》，將啖助置于“注”中的經(jīng)解，以及趙匡的經(jīng)解，與三傳傳文相并列而為傳。59葛煥禮：《啖助、趙匡和陸淳〈春秋〉學著作考辨》，《西部學刊》2015年04期，第28頁。[GE Huanli,“Danzhu,Zhao Kuang he Lu Chun Chunqiu xue zhuzuo kaobian” (Textual Research on New School of Studies on the Spring and Autumn Annals),Xibu xuekan (Western Academic Journal ) 4 (2015):28.]陸淳在解釋《重修春秋集傳》題旨時對此有所說明：

又《春秋》之意，三傳所不釋者，先生悉于注中言之，示謙讓也。淳竊以為既自解經(jīng)，理當為傳，……今作傳者，但以釋經(jīng)之義，不合在于注中。60陸淳：《春秋集傳纂例》，第389頁。[LU Chun,Chunqiu jizhuan zuanli (A Compilation of Laws of Commentaries onthe Spring and Autumn Annals),389.]

陸淳直稱啖助之說為“傳”，已將啖助的著作提升到與“三傳”比肩的地位。而北宋邵雍所謂“《春秋》三傳之外，陸淳、啖助可以兼治”，61朱彝尊：《經(jīng)義考·卷一七六》引邵雍語，北京：中華書局，第909頁。[ZHU Yizun,Jingyi kao (An Examination of the Commentaries on Confucian Classics),vol.176,909.]也是將啖、趙、陸之學提到與三傳并稱的地位。在中唐時代治《春秋》稱“傳”而不稱“注”，陸淳對啖、趙之學予以命名上的刻意區(qū)分，意在凸顯新春秋學作為“釋經(jīng)之書”與《春秋左傳正義》作為“辨釋之書”的不同的治經(jīng)趨向，62這是顧炎武對中國經(jīng)學詮釋體例的概括：“其先儒釋經(jīng)之書，或曰‘傳’，或曰‘箋’，或曰‘解’，或曰‘學’，今通謂之‘注’?！浜笕灞驷屩畷弧x’，今通謂之‘疏’”。見（清）顧炎武撰、黃汝成集釋、欒保群、呂宗力校點：《日知錄集釋》，上海：上海古籍出版社1985年版，第1027頁。[GU Yanwu,Rizhilu (Record on Daily Perceptions),in Rizhilu jishi (Collected Commentaries of the Record on Daily Perceptions),eds.HUANG Rucheng,LUAN Baoqun,LV Zongli et al.,Shanghai:Shanghai Ancient Books Press,1985,1027.]明確其拋開權(quán)威成說直解經(jīng)意并對經(jīng)文義說予以創(chuàng)新的詮釋方式的意義之所在，以及新春秋學在經(jīng)學詮釋原則上由“疏不破注”到“舍傳求經(jīng)”的全新追求。

《春秋》一經(jīng)，傳者五家?！班u氏無師，夾氏未有書”。63班固：《漢書》，第1715頁。[BAN Gu,Hanshu (The Han Annals),1715.]所見者只公羊、谷梁和左氏三家。三家各有師承，各守門戶，壁壘森嚴。至晉杜預撰《春秋經(jīng)傳集解》，雖曰“集解”，而實專以左氏為主，并仍然沿襲“棄經(jīng)信傳”之舊習。唐初孔穎達撰《春秋左傳正義》，一本杜預，只尊左氏一家。其所謂“正義”者，以詮釋體例言，是“就傳注而為之疏解者也。所宗之注不同，所撰之疏亦異?！?4（清）皮錫瑞：《經(jīng)學歷史》，北京：中華書局，2004年，第143頁。[PI Xirui,Jingxue lishi (History of Confucian Classics),Beijing:Zhonghua Book Company,2004,143.]以經(jīng)義取舍言，即“以所用之注為正，而舍所用之注為邪！故定名之始，已具委棄舊疏之心?！?5（清）劉師培：《劉申叔遺書》，南京：江蘇古籍出版社，1997年，第495頁。[LIU Shipei,Liu Shenshu yishu (The Posthumous Work of Liu Shenshu),Nanjing:Jiangsu Ancient Book Publishing House,1997,495.]《春秋左傳正義》不僅在經(jīng)學文本和意義闡釋方面實現(xiàn)了統(tǒng)一，更在經(jīng)學詮釋學的意義上，經(jīng)由對《左傳》和《集解》的彌縫、補足和改造等層累闡釋，對《春秋》文本的闡釋建構(gòu)了一個自我假定一致的、從左丘明到杜預以至于孔穎達自己意義詮釋的相對封閉的詮釋結(jié)構(gòu)。而孔穎達嘗試在經(jīng)、傳、注、疏的文本間建立其融貫一致性的可能依據(jù)，就是杜預所謂“左丘明受經(jīng)于仲尼”的宣告及論證，相信杜預的《集解》“專取丘明之傳以釋孔氏之經(jīng)，所謂子應乎母，以膠投漆”，66杜預、孔穎達等：《春秋左傳正義》，第1698頁。[DU Yu,KONG Yingda, Chunqiu Zuo zhuan zhengyi (Annotations on Chunqiu Zuo zhuan),1698.]遵循“疏不駁注”的詮釋原則，“于經(jīng)傳不合者，不云傳誤，反云經(jīng)誤?！?7論及唐代經(jīng)學，皮錫瑞認為：“自漢后，《公羊》廢擱，《左氏》孤行，人皆以《左氏》為圣經(jīng)，甚且執(zhí)杜解為傳義。不但《春秋》一經(jīng)，汩亂已久；而《左氏》之傳，受誣亦多。孔疏于經(jīng)傳不合者，不云傳誤，反云經(jīng)誤?！币娖ゅa瑞：《經(jīng)學歷史》，第154頁。[PI Xirui,Jingxue lishi (History of Confucian Classics),154.]這一方面危及了《春秋》經(jīng)文本身的權(quán)威性，“習《左氏》者皆遺經(jīng)存?zhèn)?，談其事跡，玩其文采，如覽史籍，不復知有《春秋》微旨?！?8陸淳：《春秋集傳纂例》，第382頁。[LU Chun,Chunqiu jizhuan zuanli (A Compilation of Laws of Commentaries onthe Spring and Autumn Annals),382.]而學者亦僅止于習研《左傳》的歷史事實及文采，“故《左氏》傳專行于世，《春秋》經(jīng)義，委之榛蕪”，69皮錫瑞：《經(jīng)學通論》，第73頁。[PI Xirui,Jingxue tonglun (A Sensible Argument on Confucian Classics),73.]另一方面，《正義》對《春秋》本文及傳、注設定的這樣一個相對封閉的詮釋結(jié)構(gòu)，使學術(shù)定于一尊，經(jīng)學詮釋難以發(fā)揮新義，說經(jīng)之儒“無心得之學”，70劉師培：《劉申叔先生遺書》，第36—37頁。[LIU Shipei,Liu Shenshu yishu (The Posthumous Work of Liu Shenshu),Nanjing:Jiangsu Ancient Book Publishing House,1997,36—37.]經(jīng)學發(fā)展幾陷于停滯。新春秋學正是在傳統(tǒng)經(jīng)學步入學術(shù)困境時，傳注家因注迷經(jīng)，因疏迷注，《春秋》之義幾乎泯滅之時，舍棄前人傳注，直接探求《春秋》之微言大義的。

首先，新春秋學“求事實當推理例”，打破了唐初建立的左氏獨尊的傳統(tǒng)解經(jīng)（traditional interpretation）模式，71初唐時期《五經(jīng)正義》的頒定，在確認經(jīng)學詮釋學在唐代的話語中心地位的同時，也使得“疏不駁注”的詮釋學方法與原則得以作為一種傳統(tǒng)的解經(jīng)模式被予以確立。這種詮釋學原則雖然結(jié)束了魏晉以來經(jīng)學詮釋無所取正的局面，但同時也為唐代的人文思想劃定了一個有限的詮釋邊界，最終鑄成了盛唐一代經(jīng)學詮釋學思想的凝滯和絕大多數(shù)知識分子在學術(shù)思想上的平庸。而在基督教教父時代，教會普遍相信由使徒時代流傳下來的某段經(jīng)文的傳統(tǒng)解釋，就是經(jīng)文的正確解釋。教會因此建立起一套新的釋經(jīng)規(guī)則，用以解釋《圣經(jīng)》經(jīng)文有何意思，稱為傳統(tǒng)解經(jīng)（traditional interpretation）。它讓教會可以維護自己的教導以對抗異端。但其危險在于，教會傳統(tǒng)在實踐上可能得到與《圣經(jīng)》差不多同等的地位，成了教會在教義上的最終權(quán)威；同時也讓教會領袖以為自己是使徒傳統(tǒng)的正式仲裁者而致使傳統(tǒng)解經(jīng)原則被濫用，最終導致了新教的宗教改革。(William W.Klein,Robert L.Hubbard Jr.,and Craig L.Blomberg,Introduction to Biblical Interpretation,33.)信經(jīng)駁傳，重新確立了《春秋》經(jīng)文本文的權(quán)威地位。針對《正義》以《左傳》作者的年代為據(jù)所設定的傳注官學化的經(jīng)學詮釋的封閉結(jié)構(gòu)，陸淳認為：“或曰：‘司馬遷、劉歆與左丘明年代相近，固當知之；今以遠駁近，可乎？'答曰：‘夫求事實當推理例，豈可獨以遠近為限？'”72陸淳：《春秋集傳纂例》，第385頁。[LU Chun,Chunqiu jizhuan zuanli (A Compilation of Laws of Commentaries onthe Spring and Autumn Annals),385.]即此打破以年代遠近等文本之外的證據(jù)佐證純文本解釋權(quán)威與否的標準。而趙匡對被杜預尊為“周公之舊典”的《左傳》“凡例”的批駁是：

杜預云，凡例皆周公之舊典禮經(jīng)。按其傳例云：“弒君稱君，君無道也；稱臣，臣之罪也?！比粍t周公先設弒君之義乎？又云：“大用師曰‘滅’，弗地曰‘入’。又周公先設相滅之義乎？”又云：“‘諸侯同盟，薨則赴以名?！质侵芄罘Q先君之名以告鄰國乎？周以諱事神，不應有此也?！?3同上。[Ibid.]

這就是用“求事實當推理例”提出的疑問。清人皮錫瑞稱贊這一批駁說：“駁詰明快，不知杜預何以解之？袒杜預者又何以解之？”74皮錫瑞：《經(jīng)學通論》，第4頁。[PI Xirui,Jingxue tonglun (A Sensible Argument on Confucian Classics),4.]宋代自慶歷開始，治《春秋》者往往舍傳從經(jīng)，“喜為苛議”而能抉發(fā)新意。75紀昀等：《四庫全書總目》，第535頁。[JI Yun,Siku quanshu zongmu (Capsule Summary of Siku quanshu),535.]朱熹對此評價甚高：“近時言《春秋》，皆計較厲害，大義卻不見。如唐之陸淳、本朝孫明復之徒，雖未能深于圣經(jīng)，然觀其推言治道，凜凜然可畏，終得圣人意思”。76朱彝尊：《經(jīng)義考·卷一七九》，第926頁。[ZHU Yizun,Jingyi kao (An Examination of the Commentaries on Confucian Classics),vol.179,926.]

其次，新春秋學以“尊王”為中心研習《春秋》，重新籌劃《春秋》從宜救亂、為后王法的文本意義。以三傳的取舍言，凡“其辭理害教并繁碎委巷之談，調(diào)戲浮侈之言”，77陸淳：《春秋集傳纂例》，第386頁。[LU Chun,Chunqiu jizhuan zuanli (A Compilation of Laws of Commentaries on the Spring and Autumn Annals),386.]皆不錄。如“左氏無經(jīng)之傳，其有因會盟、戰(zhàn)伐等事而說忠臣義士，及有讜言嘉謀與經(jīng)相接者，即略取其要。若說事跡雖與經(jīng)相符，而無益于教者，則不取?！?8同上，第388頁。[Ibid.,388.]《左傳》序吳、越之君皆稱王，而啖氏認為“此乃本國臣民之偽號，不可施于正傳，故皆改為吳子、楚子”?！蹲髠鳌沸虺h大夫皆稱公，啖氏也以為“乃僭偽之辭，皆刊正之”。79同上。[Ibid.]何休注《公羊傳》，以為夫子作《春秋》，將以“黜周王魯”。啖助認為“周德雖衰，天命未改”，孔子正因為“傷主威不行”，才黜抑諸侯，獨尊天王。如以“黜周王魯”為《春秋》宗指，實為“悖禮誣圣，反經(jīng)毀傳，訓人以逆，罪莫大焉”，80同上，第380頁。[Ibid.,380.]清晰地表明了研經(jīng)欲以利于教化的目的，面向安史之亂后的政治現(xiàn)實，真正賦予《春秋》以經(jīng)世之學的生命力。

第三，新春秋學以“記其是以著其非”“避其名而遜其辭”的書法原則來訓解經(jīng)文，直書以譏惡，以示懲勸。如趙匡解桓公“六年，九月丁卯，子同生”條曰：

太子生多矣，易為書子同？禮備故也。禮備于嫡，是重宗廟，記其是以著其非也。言太子生，備其禮，常事也，不當書，為余公皆不備禮，不可書之，但舉有禮者，足以示誡。81陸淳：《春秋集傳纂例》，第407頁。[LU Chun,Chunqiu jizhuan zuanli (A Compilation of Laws of Commentaries onthe Spring and Autumn Annals),407.]

“太子生”附于“婚姻”類，婚姻例“常事不書”。子同生而禮備，是常事，不當書，但因為“余公皆不備禮”，此“但書備禮者，則不備禮者自見”。因此，此“記其是以著其非”書法的運用，使得即便在遵禮的經(jīng)文記載處，亦彰顯了對違禮者的譏貶之義。而《春秋》稱周天子為“天王”，以示獨尊無二，但有不加“天”字的三處。如魯桓公弒其兄隱公，不但周桓王不討之，后來周莊王反令榮叔賜命褒德，自隳威令而寵篡弒，故經(jīng)文不稱“天王”。又，魯僖公二十四年，周襄王出居于鄭，是因為其母之弟招狄人構(gòu)亂，襄王不能制，遂出奔于鄭。所以書“出”，是責周襄王不能守國制亂，自棄天下，雖居鄭，未出周之國土，則如出四海之外矣。82同上，第495頁。[Ibid.,495.]這些地方，用不書“天王”和書“出”來表示周王的過失，辭雖隱曲，而不掩其事實。啖、趙特立一《名位例》來發(fā)明這種“筆法”，在安史之亂，玄宗出奔蜀之后，肅宗死于李輔國，開唐代宦官脅制皇帝之端，其意義是較為顯著的。

第四，新春秋學堅持以“質(zhì)直”解經(jīng)的原則，批評傳注家故弄玄虛以致使原本“簡易著明”的《春秋》經(jīng)文變得繁瑣晦澀。啖助認為“《春秋》之文，簡易如天地焉，其理著明如日月焉，但先儒各守一傳，不肯相通”，83同上，第382頁。[Ibid.,382.]導致后人無法了解孔子本意。陸淳則繼承并發(fā)展了啖助之說：

《春秋》之文至簡，故字皆有義。但見其文，則知其義。必須解釋，但相承曲說，遂令迷其指歸。何者？夫子制作，本教中人，故簡易其文，昭著其義。若能以質(zhì)直見之，則可不佚傳注而自通矣。84同上，第504頁。[Ibid.,504.]

以陸淳之見，《春秋》文字簡易而辭義昭著，詞義單純質(zhì)樸，本之忠誠質(zhì)實即可知曉經(jīng)義。陸淳《春秋集傳辨疑》曾指正《左傳》有違書法，把無諱當做有諱，如莊公十八年“公追戎于濟西”，《左傳》曰：“不言其來，諱之也。”啖助反駁說，經(jīng)書上明明寫著“追”，就是沒有覺察到敵人到來，等到覺察，敵人已經(jīng)走遠了，魯國派部隊追趕。這是《春秋》直言事實，不存在諱不諱的問題。85陸淳：《春秋集傳辨疑》，第626—627頁。[LU Chun,Chunqiu jizhuan bianyi (Some Outstanding Issues of Commentaries onthe Spring and Autumn Annals),626—27.]對于《公羊》《谷梁》的日月例，啖、趙也指為“穿鑿妄說”而一切不取，認為“凡用日月，史體當耳，非褒貶之意?！?6陸淳：《春秋集傳纂例》，第513頁。[LU Chun,Chunqiu jizhuan zuanli (A Compilation of Laws of Commentaries onthe Spring and Autumn Annals),513.]

在此，新春秋學以“尊王”作為《春秋》文本的意義籌劃，修正《左傳》以史說經(jīng)之“周公舊典”論，以及《公羊》立意改制的“黜周王魯”論，舍傳求經(jīng)，“但以通經(jīng)為意”，87同上，第382頁。[Ibid.,382.]直接為《春秋》經(jīng)文作注。而在論及對三傳的取舍時，強調(diào)“以理盡意”“于教有益”，以此作為標準去衡量前人傳注的是非。啖助說：“予所注經(jīng)傳，若舊注理通，則依而書之；小有不安，則隨文改易；若理不盡者，則演而通之；理不通者，則全削而別注；其未詳者，則據(jù)舊說而已?！?8同上。[Ibid.]以這樣的方式“考核三傳，舍短取長”，89同上。[Ibid.]使經(jīng)學更加簡易明白，較少繁雜蕪穢之弊。柳宗元論及陸淳之學時說：“《春秋》之言，及是而光明，使庸人小童，皆可積學以入圣人之道，傳圣人之教，是其德豈不侈大矣哉！”90柳宗元：《柳宗元集》，第209頁。[LIU Zongyuan,Liu Zongyuan ji (The Collected Writings of Liu Zongyuan),209.]這正是就陸氏三書解經(jīng)要而不煩、讓人耳目一新而言的。

結(jié) 語

啖助、趙匡被《舊唐書》稱為“異儒”，91劉昫等：《二十五史·舊唐書》，第4977頁。[LIU Qu,Jiu tangshu (The Old Tang Annals),4977.]其在中唐時代開創(chuàng)的新春秋學研究開宋學之風，成為《春秋》學史上漢學向宋學過渡的一個轉(zhuǎn)折點。元人吳澄對新春秋學的學術(shù)創(chuàng)新評價極高：“唐啖助、趙匡、陸淳三子，始能信經(jīng)駁傳，以圣人書法纂而為例，得其義者十七八，自漢以來，未聞或之先?！?2（元）吳澄：《吳文正集》，見（清）永瑢、紀昀等編纂：《四庫全書》第1197冊，上海：上海古籍出版社，1987年，第6—7頁。[WU Cheng,Wu Wenzheng ji (The Collected Writings of Wu Wenzheng,in Siku quanshu (The Imperial Complete Library in Four Branches of Literature in the Wenyuan Chamber),vol.1197,eds.YONG Rong,JI Yun et al.,Shanghai:Shanghai Ancient Books Press,1987,6—7.]吳澄的這一評價概括了新春秋學于治經(jīng)方法和義例詮釋兩方面所具有的經(jīng)學詮釋范型轉(zhuǎn)換的意義。

啖助以“救時之弊”、趙匡以“世之針藥”論《春秋》宗旨，93趙匡同時將《周禮》比作養(yǎng)生之書《春秋》比作針藥之書，其言曰：或曰：“若非變周之意，則周典未亡，焉用春秋？”答曰：“禮典者（周之禮經(jīng)典冊也一陸淳注），所以防亂耳，亂既作矣，則典禮未能治也。喻之一身，則養(yǎng)生之法，所以防病，病既作矣，則養(yǎng)生之書不能治也。治之者在針藥耳。故《春秋》者，亦世之針藥也。相助救世，理當如此，何云變哉？”見陸淳：《春秋集傳纂例》，第383頁。[LU Chun,Chunqiu jizhuan zuanli (A Compilation of Laws of Commentaries onthe Spring and Autumn Annals),383.]均是在匡時救亂、經(jīng)世致用的政治學層面討論經(jīng)學詮釋的問題。清代朱鶴齡沿啖、趙之余波，認為《春秋》之作，是“志以義明，義以時立”，94論及《春秋》筆法的真詮，朱鶴齡認為，“志以義明，義以時立。春秋之始，諸侯驟強，則絀諸侯以扶天于；春秋之中，大夫?qū)Ｕ?，則絀大夫以扶諸侯；春秋之季，陪臣亂國，則又絀陪臣以扶大夫?！还P一削，蓋皆隨世變而為之權(quán)，世變異，則書法亦異?！倍焓系摹洞呵铩穼W，正是啖助一派。他不但在書《序》中提到參考了啖、趙之論，而且還在《凡例》中特別聲明：“三傳之后，啖叔佐、趙伯循、陸伯沖三家，可謂通經(jīng)。所輯《辨疑》、《纂例》，條理秩然，今多引其說?！笨梢娭焓蠈Α洞呵铩芬驎r立義的理解，實源于啖、趙的新春秋學的影響。見（清）朱鶴齡：《愚菴小集》，見（清）永瑢、紀昀等編纂：《四庫全書》第1319冊，上海：上海古籍出版社，1987年，第78—79頁。[ZHU Heling,Yu'an xiao ji (The Collected Writings of Yu'an,in Siku quanshu (The Imperial Complete Library in Four Branches of Literature in the Wenyuan Chamber),vol.1319,eds.YONG Rong,JI Yun et al.,Shanghai:Shanghai Ancient Books Press,1987,78—79.]將新春秋學詮釋的尊王賤霸之“志”和褒善貶惡之“義”明確為因時因世而定。在經(jīng)學詮釋學的意義上，這首先意味著《春秋》文本所記載的歷史事件的意義受制于歷史境遇所限定的特殊的歷史觀。對某一事件的意義的理解實際上有賴于該事件被看視的視角；另外，這也意味著對《春秋》中的事件的意義理解將隨著歷史視角的改變而改變。就此而言，歷史事件的意義就無所謂內(nèi)在本質(zhì)的原初意義，而是與其后而來的其他事件的關(guān)系的作用，即展現(xiàn)意義（significance）。95Georgia Warnke,Gadamer:Hermeneutics,Tradition and Reason (Cambridge:Polity Press,1987),18.正如伽達默爾所說：“歷史的本體論結(jié)構(gòu)本身雖然沒有目的，但卻是目的論的。”96Hans-Georg Gadamer,Truth and Method,trans.Garrett Barden and John Cumming (New York:The Crossroad Publishing Company,1975),203.我們承認歷史理解將總是永遠反映一種特殊的歷史視域，其實就是承認歷史理解絕不是無條件的或客觀的。就此而言，寫定的文本意義一定是超出作者意圖或動機的，因為所謂的作者意圖不會完全在某個個別的歷史境況里被認識，而已經(jīng)發(fā)展了的歷史境況也不會只是某一位作者的意志或理解力的結(jié)果。將文本意義視同為作者意圖，這樣的理解就總是有使這組關(guān)系實在化的危險。趙匡對于杜預釋《左傳》之“例”的質(zhì)疑，“周公先設弒君之義乎？……又周公先設相滅之義乎？……又是周公令稱先君之名以告鄰國乎？”97陸淳：《春秋集傳纂例》，第385頁。[LU Chun,Chunqiu jizhuan zuanli (A Compilation of Laws of Commentaries onthe Spring and Autumn Annals),385.]宋祁對于啖助“憑私臆決”的批評，“嗚呼！孔子沒乃數(shù)千年，助所推著果其意乎?”98歐陽修、宋祁：《二十五史·新唐書》，第5708頁。[OUYANG Xiu,SONG Qi,Xin tangshu (The New Tang Annals),5708.]均是在質(zhì)疑解釋者在自己時代的特殊歷史視域中代圣人立言并從而預先假定圣人意圖所存在的問題。

而新春秋學新解《春秋》的所謂“臆斷”和“穿鑿”之嫌，透過伽達默爾關(guān)于理解、前見和傳統(tǒng)之間關(guān)系的分析來看，啖助、趙匡和陸淳即便在自己時代的新的歷史境遇中賦予《春秋》文本以新的展現(xiàn)意義，這樣的理解仍然受制于“效果歷史”的影響，99Hans-Georg Gadamer,Truth and Method,267.受制于他們自身所屬的《春秋》文本的傳統(tǒng)理解。新春秋學“舍傳求經(jīng)”的創(chuàng)造性理解的根基，其實是會通三傳，不盡從傳，亦不盡廢傳。陸淳也曾明言：“啖氏新解經(jīng)意，與先儒同者，十有二三焉?！?00陸淳：《春秋集傳纂例》，第389頁。[LU Chun,Chunqiu jizhuan zuanli (A Compilation of Laws of Commentaries onthe Spring and Autumn Annals),389.]他們的研究方法也是“考三家得失，彌縫漏闕”，101（清）紀昀等：《四庫全書總目》，第532頁。[JI Yun,Siku quanshu zongmu (Capsule Summary of Siku quanshu),532.]其所謂出新意解《春秋》者，也仍為三傳釋經(jīng)的傳統(tǒng)所制約。也正是因為受制于這樣的詮釋傳統(tǒng)，新春秋學能被其作為解釋基礎的《春秋》三傳的詮釋傳統(tǒng)脈絡所限而不至于“臆斷”《春秋》；而他們對《春秋》文本真理和規(guī)范權(quán)威的必然性的確定也使他們不至于“穿鑿”《春秋》。在解釋的歷史根源及比較檢驗理解對象的真理的正確性方面，新春秋學詮釋學理解的可能任意性至少能在以上兩方面受到限制。新春秋學新解《春秋》，作為歷史封閉電路中的一次閃光，一如程頤所謂“絕出諸家，有攘異端開正途之功”，102同上。[Ibid.]于“三傳之外，能卓然有見于千載之后者，自啖氏始，不可 沒也?！?03（宋）陳振孫：《直齋書錄解題》，見（清）永瑢、紀昀等編纂：《四庫全書》第674冊，上海：上海古籍出版社，1987年，第563頁。[CHEN Zhensun,Zhizhai shulu jieti (Explanation on Zhizhai's Book Record),in Siku quanshu (The Imperial Complete Library in Four Branches of Literature in the Wenyuan Chamber),vol.674,eds.YONG Rong,JI Yun et al.,Shanghai:Shanghai Ancient Books Press,1987,563.]

在《歷史批評方法》一文中，104John Barton,“Historical-Critical Approaches,”in The Cambridge Companion to Biblical Interpretation,ed.John Barton (Cambridge:Cambridge University Press,1998),9—20.約翰·巴頓論述了當下發(fā)生的《圣經(jīng)》詮釋理論的范型轉(zhuǎn)換（paradigm shift）的問題，即由歷史批評向文本內(nèi)在（text-immanent）詮釋理論轉(zhuǎn)變的原因及意義。他認為這一范型轉(zhuǎn)換使對文本的“原初意義”和“歷史意義”的刻意關(guān)注毫無意義且不切實際，對歷史重建的追求也是無果而終，以至于那種企圖重新發(fā)現(xiàn)客觀的歷史事實的設想最終成為虛妄。但巴頓認為，德國學者對歷史批評源頭的設定并非啟蒙運動而是宗教改革。就此而言，對《圣經(jīng)》的批判性解讀并不是源于對歷史事實予以追求的興趣，而是在于有權(quán)追問教會對《圣經(jīng)》的權(quán)威解讀是否是《圣經(jīng)》的真正意義。巴頓因此認為，直接以《圣經(jīng)》的批評指稱歷史批評方法即可，因為是“批評”而不是“歷史（歷時）”元素確定了圣經(jīng)的批評特征，它所強調(diào)的是對所謂權(quán)威宣稱的文本意義的自由提問。以喚醒一種真正敞開的批評精神而言，巴頓所謂的歷史批評方法的范型轉(zhuǎn)換的意義，也正是新春秋學打破唐代官學體系、確立新的經(jīng)學詮釋范型的意義之所在。

Bibliography 參考文 獻：

Barton,John.“Historical-Critical Approaches.” InThe Cambridge Companion to Biblical Interpretation.Edited by John Barton.Cambridge:Cambridge University Press,1998,9—20.

Bruce,F.F.The Canon of Scripture.Downers Grove,Illinois:Inter-Varsity Press,1988.

Fee,Gordon D.and Douglas Stuart.How to Read the Bible for All Its Worth.Grand Rapids,Michigan:Zondervan,1993.

Gadamer,Hans-Georg.Truth and Method.Translated by Garrett Barden and John Cumming.New York:The Crossroad Publishing Company,1975.

Klein,William W.,Robert L.Hubbard Jr.,and Craig L.Blomberg.Introduction to Biblical Interpretation.Dallas,Texas:Word Publishing,1993.

——.Philosophical Hermeneutics.Trans.and ed.David E.Linge.Berkeley:University of California Press,1977.

Warnke,Georgia.Gadamer:Hermeneutics,Tradition and Reason.Cambridge:Polity Press,1987.

Wright,Christopher J.H.Old Testament Ethics for the People of God.Downers Grove,Illinois:Inter-Varsity Press,2004.

（漢）班固：《漢書》，見《二十五史·漢書》第7冊，北京：中華書局，1964年。

[BAN Gu.Hanshu(The Han Annals).InErshiwu shi(Chinese History of the Twenty-Five Dynasties).Vol.7.Beijing:Zhonghua Book Company,1964.]

（南宋）晁公武：《昭德先生郡齋讀書志》，上海：商務印書館，1937年。

[CHAO Gongwu,Zhaode xiansheng junzhai dushu zhi(Mr.Zhaode's Records on Reading in Junzhai),Shanghai:Commercial Press,1937.]

（宋）陳亮：《春秋比事原序》，見（清）永瑢、紀昀等編纂：《四庫全書》第153冊，上海：上海古籍出版社，1987年。

[CHEN Liang.Chunqiu bishi yuan xu(The Original Preface to the Style of theSpring and Autumn Annalsaccording to the Analogies of the Subject-Matter).InSiku quanshu(The Imperial Complete Library in Four Branches of Literature in the Wenyuan Chamber).Vol.153.Edited by YONG Rong,JI Yun et al.Shanghai:Shanghai Ancient Books Press,1987.]

（宋）陳振孫：《直齋書錄解題》，見（清）永瑢、紀昀等編纂：《四庫全書》第674冊，上海：上海古籍出版社，1987年。

[CHEN Zhensun.Zhizhai shulu jieti(Explanation on Zhizhai's Book Record).InSiku quanshu(The Imperial Complete Library in Four Branches of Literature in the Wenyuan Chamber).Vol.674.Edited by YONG Rong,JI Yun et al.Shanghai:Shanghai Ancient Books Press,1987.]

（晉）杜預、（唐）孔穎達等：《春秋左傳正義》，見（清）阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》下冊，北京：中華書局，1980。

[DU Yu,KONG Yingda.Chunqiu Zuo zhuan zhengyi(Annotations onChunqiu Zuo zhuan).InShisan jing zhushu(Annotations and Commentaries on the Thirteen Chinese Classics).Vol.2.Edited by RUAN Yuan.Beijing:Zhonghua Book Company,1980.]

葛煥禮：《唐宋思想文化轉(zhuǎn)型：國內(nèi)不同學科范式下的研究與認知》，《云南大學學報（社會科學版）》2012年第2期，第47—56頁。

[GE Huanli.“Tang Song sixiang wenhua zhuanxing:Guonei butong xueke fanshi xia de yanjiu yu renzhi” (Cultural Transformation of the Thoughts of the Tang and the Song Dynasties:Domestic Researches in the Perspective of Different Disciplinary Paradigms).Yunnan daxue xuebao shehui kexue ban(Journal of Yunnan University[Social Science Edition]) 2 (2012):47—56.]

——：《啖助、趙匡和陸淳〈春秋〉學著作考辨》，《西部學刊》2015年04期，第28頁。

[—.“Danzhu,Zhao Kuang he Lu ChunChunqiu xue zhuzuo kaobian” (Textual Research on New School of Studies on theSpring and Autumn Annals).Xibu xuekan(Western Academic Journal) 4 (2015):28.]

（漢）公羊壽撰、（漢）何休解詁，（唐）徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，見（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年。）

[GONGYANG Shou,HE Xiu,XU Yan.Chunqiu gongyang zhuan zhushu(Annotations and Commentaries onChunqiu gongyang zhuan).InShisan jing zhushu(Annotations and Commentaries on the Thirteen Chinese Classics).Vol.2.Edited by RUAN Yuan.Beijing:Zhonghua Book Company,1980.]

（清）顧炎武撰、黃汝成集釋、欒保群、呂宗力校點：《日知錄集釋》，上海：上海古籍出版社，1985年。

[GU Yanwu.Rizhilu(Record on Daily Perceptions).InRizhilu jishi(Collected Commentaries of the Record on Daily Perceptions).Edited by HUANG Rucheng,LUAN Baoqun,LV Zongli et al.Shanghai:Shanghai Ancient Books Press,1985.]

（清）紀昀等：《四庫全書總目》，見（清）永瑢、紀昀等編纂：《四庫全書》第1冊，上海：上海古籍出版社，1987年。

[JI Yun.Siku quanshu zongmu(Capsule Summary ofSiku quanshu).InSiku quanshu(The Imperial Complete Library in Four Branches of Literature in the Wenyuan Chamber).Vol.1.Edited by YONG Rong,JI Yun et al.Shanghai:Shanghai Ancient Books Press,1987.]

蔣伯潛：《十三經(jīng)概論》，上海：上海古籍出版社，1983年。

[JIANG Boqian.Shisan jing gailun(An Introduction to the Thirteen Chinese Classics).Shanghai:Shanghai Ancient Books Press,1983.]

（后晉）劉昫等：《舊唐書》，見《二十五史》，第15冊，北京：中華書局，1975年。

[LIU Qu.Jiu tangshu(The Old Tang Annals).InErshiwu shi(Chinese History of the Twenty-Five Dynasties).Vol.15.Beijing:Zhonghua Book Company,1975.]

（清）劉師培：《劉申叔遺書》，南京：江蘇古籍出版社，1997年。

[LIU Shipei.Liu Shenshu yishu(The Posthumous Work of Liu Shenshu).Nanjing:Jiangsu Ancient Book Publishing House,1997.]

（唐）柳宗元：《唐故給事中皇太子侍讀陸文通先生墓表》，見《柳宗元集》第2冊，北京：中華書局，1979年。

[LIU Zongyuan.“Tang gu jishi zhong huangtaizi shidu Lu Wentong xiansheng mubiao” (Tombstone of Mr.Lu Wentong:A Reading Companion to the Prince and an Official of Jishizhong in Tang Dynasty.InLiu Zongyuan ji(The Collected Writings of Liu Zongyuan).Beijing:Zhonghua Book Company,1954.]

（唐）陸淳：《春秋集傳纂例》，見（清）永瑢、紀昀等編纂：《四庫全書》第146冊，上海：上海古籍出版社，1987年。

[LU Chun.Chunqiu jizhuan zuanli(A Compilation of Laws of Commentaries ontheSpring and Autumn Annals).InSiku quanshu(The Imperial Complete Library in Four Branches of Literature in the Wenyuan Chamber).Vol.146.Edited by YONG Rong,JI Yun et al.Shanghai:Shanghai Ancient Books Press,1987.]

——：《春秋集傳微旨》，見（清）永瑢、紀昀等編纂：《四庫全書》第146冊，上海：上海古籍出版社，1987年。

[——.Chunqiu jizhuan weizhi(The Deep Meaning of the Collected Commentaries ontheSpring and Autumn Annals).InSiku quanshu(The Imperial Complete Library in Four Branches of Literature in the Wenyuan Chamber).Vol.146.Edited by YONG Rong,JI Yun et al.Shanghai:Shanghai Ancient Books Press,1987.]

——：《春秋集傳辨疑》，見（清）永瑢、紀昀等編纂：《四庫全書》第146冊，上海：上海古籍出版社，1987年。

[——.Chunqiu jizhuan bianyi(Some Outstanding Issues of Commentaries ontheSpring and Autumn Annals).InSiku quanshu(The Imperial Complete Library in Four Branches of Literature in the Wenyuan Chamber).Vol.146.Edited by YONG Rong,JI Yun et al.Shanghai:Shanghai Ancient Books Press,1987.]

（北宋）歐陽修、宋祁：《新唐書》，見《二十五史》，第18冊，北京：中華書局，1975年。

[OUYANG Xiu,SONG Qi.Xin tangshu(The New Tang Annals).InErshiwu shi(Chinese History of the Twenty-Five Dynasties).Vol.18.Beijing:Zhonghua Book Company,1975.]

（清）皮錫瑞：《經(jīng)學歷史》，北京：中華書局，2004年。

[PI Xirui.Jingxue lishi(History of Confucian Classics).Beijing:Zhonghua Book Company,2004.]

——：《經(jīng)學通論》，北京：中華書局，1954年。

[——.Jingxue tonglun(A Sensible Argument on Confucian Classics).Beijing:Zhonghua Book Company,1954.]

王葆玹：《今古文經(jīng)學新論》，北京：中國社會科學出版社，1997年。

[WANG Baoxuan.Jin gu wen jingxue xinlun(Some New Ideas about New Text Confucianism and Old Text Confucianism).Beijing:China Social Sciences Publishing House,1997.]

王曉敏：《論唐代“新春秋學”對〈左傳〉的貶抑》，載《南陽師范學院學報（社會科學版）》，2008年第11期，第52—55頁。

[WANG Xiaomin.“Lun Tangdai Xinchunqiuxue dui Zuozhuan de Bianyi” (On the Depreciation ofZuo Zhuanby New School of Studies on theSpring and Autumn Annalsin the Tang Dynasty).Nanyang shifan xueyuan xuebao shehui kexue ban(Journal of Nanyang Normal University[Social Science Edition]) 11 (2008):52—55.]

（元）吳澄：《吳文正集》，見（清）永瑢、紀昀等編纂：《四庫全書》第1197冊，上海：上海古籍出版社，1987年。

[WU Cheng.Wuwenzheng ji(The Collected Writings of Wuwenzheng).InSiku quanshu(The Imperial Complete Library in Four Branches of Literature in the Wenyuan Chamber).Vol.1197.Edited by YONG Rong,JI Yun et al.Shanghai:Shanghai Ancient Books Press,1987.]

楊世文：《啖助學派通論》，《中國史研究》1996年第03期，第28頁。

[YANG Shiwen.“Danzhu xuepai tonglun” (General Views on Danzhu School).Zhongguoshi Yanjiu(Journal of Chinese Historical Studies) 3 (1996):28.]

（日）齋木哲郎著，曹峰譯：《永貞革新與啖助、陸淳等春秋學派的關(guān)系：以大中之說為中心》，《西北大學學報：哲學社會科學版》2008年 第1期，第48頁。

[ZHAIMU Zhelang.“Yongzhen gexin yu Dan Zhu,Lu Chun deng Chunqiu xuepai de guanxi:yi Dazhong zhishuo wei zhongxin”(Yongzhen Innovation Movement and the Relationship with Spring-Autumn School Led by Dan Zhu and Lu Chun).Translated by CAO Feng.Xibei daxue xuebao zhexue shehui kexue ban(Journal of Northwest University[Philosophy and Social Sciences Edition]) 1 (2008):48.]

趙伯雄：《春秋學史》，濟南：山東教育出版社，2004年。

[ZHAO Boxiong.Chunqiuxue shi(History of Studies on theSpring and Autumn Annals).Jinan:Shandong Education Press,2004.]

（東漢）鄭玄注，（唐）孔穎達等正義：《禮記正義》，見（清）阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年。

[ZHENG Xuan,KONG Yingda.Liji zhengyi(Annotations onLiji).InShisan jing zhushu(Annotations and Commentaries on the Thirteen Chinese Classics).Vol.2.Edited by RUAN Yuan.Beijing:Zhonghua Book Company,1980.]

（清）朱鶴齡：《愚菴小集》，見（清）永瑢、紀昀等編纂：《四庫全書》，第1319冊，上海：上海古籍出版社，1987年。

[ZHU Heling.Yu'an xiao ji(The Collected Writings of Yu'an).InSiku quanshu(The Imperial Complete Library in Four Branches of Literature in the Wenyuan Chamber).Vol.1319.Edited by YONG Rong,JI Yun et al.Shanghai:Shanghai Ancient Books Press,1987.]

（清）朱彝尊：《經(jīng)義考》，第183冊，北京：中華書局，1989年。

[ZHU Yizun.Jingyi kao(An Examination of the Commentaries on Confucian Classics).Vol.183.Beijing:Zhonghua Book Company,1989.]