湯 黎

在當(dāng)今西方文學(xué)理論的討論中，意識(shí)形態(tài)問(wèn)題一直處于中心地位。這是因?yàn)?，在人類所有的活?dòng)和交往中，意識(shí)形態(tài)都是不容回避的，即意識(shí)形態(tài)是人類對(duì)其生存條件的真實(shí)關(guān)系和想象關(guān)系的統(tǒng)一體(Althusser202—203)。在人類精神探索的進(jìn)程中，文學(xué)是最為悠久的一種審美形態(tài)，而文學(xué)所內(nèi)含的觀念在歷史階段中從來(lái)都發(fā)揮著意識(shí)形態(tài)功能。這一問(wèn)題的重要性不容置疑。所有的文學(xué)文本本身就可以被視為一種意識(shí)形態(tài)，都在具體的語(yǔ)境中通過(guò)形式產(chǎn)生意識(shí)形態(tài)效用(杰洛瑞128)。毋庸置疑，文學(xué)是審美的，是在歷史和社會(huì)現(xiàn)實(shí)中實(shí)踐的一種方式。具體的審美形式通過(guò)感性和看似主觀性的話語(yǔ)，均表達(dá)了某種抽象理性和政治意蘊(yùn)。鑒于審美可以彌合現(xiàn)代社會(huì)中主體的分裂，在碎片化的社會(huì)中建構(gòu)精神家園，起到現(xiàn)實(shí)的政治功能，因此，審美意識(shí)形態(tài)論對(duì)于討論文學(xué)與意識(shí)形態(tài)、審美與政治之間的關(guān)系保持著闡釋的有效性。

國(guó)內(nèi)學(xué)界審美意識(shí)形態(tài)論的產(chǎn)生背景，是讓文學(xué)研究脫離以往將文學(xué)只視為意識(shí)形態(tài)反映和政治話語(yǔ)工具的簡(jiǎn)單甚至庸俗化取向，重新重視文學(xué)的美學(xué)功能但又不脫離其政治語(yǔ)境。早在20世紀(jì)80年代，為了破除之前將文學(xué)簡(jiǎn)單化為政治工具的思想，錢中文、童慶炳等學(xué)者開始提出文學(xué)的審美意識(shí)形態(tài)論。此理論基于傳統(tǒng)的馬克思主義理論，從意識(shí)形態(tài)的上層建筑屬性出發(fā)，認(rèn)為文學(xué)是意識(shí)形態(tài)的反映，同時(shí)也具有審美屬性。然而由于時(shí)代和針對(duì)的主要問(wèn)題所限，當(dāng)時(shí)的審美意識(shí)形態(tài)論是基于“審美反映”之上，且未對(duì)文學(xué)和意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)性進(jìn)行深入探討。這受制于當(dāng)時(shí)整個(gè)的文論語(yǔ)境，也同中國(guó)美學(xué)傳統(tǒng)有一定的關(guān)聯(lián)。在這一理論誕生之時(shí)，也有不少學(xué)者對(duì)審美意識(shí)形態(tài)論提出質(zhì)疑： 他們或認(rèn)為文學(xué)是審美而非意識(shí)形態(tài)，或堅(jiān)持只關(guān)注文學(xué)的美學(xué)價(jià)值，或聲稱文學(xué)只是意識(shí)形態(tài)的反映。這些質(zhì)疑的觀點(diǎn)或?qū)⒁庾R(shí)形態(tài)視為單一、固定和封閉的系統(tǒng)，甚或等同為政治意識(shí)形態(tài)；或?qū)⒚缹W(xué)視為感性的、無(wú)功利的概念和范疇。在筆者看來(lái)，這些觀點(diǎn)在對(duì)意識(shí)形態(tài)和美學(xué)各自的涵義以及這兩者的生成和運(yùn)行機(jī)制等的相關(guān)理解上失之偏頗，帶有精英主義和本質(zhì)主義色彩，并且，這樣的討論仍然囿于二元體系的范式。提倡審美意識(shí)形態(tài)論并非要削弱任意一方的簡(jiǎn)單化理解；而是將兩者有機(jī)結(jié)合；且這種結(jié)合并非簡(jiǎn)單的“一加一”疊加。文學(xué)的審美功能和意識(shí)形態(tài)功能本身就是交互發(fā)生、相互作用、相互實(shí)現(xiàn)的；這兩者之間的關(guān)聯(lián)不可割裂。有鑒于此，本文將試圖在當(dāng)代西方文論的視閾中，厘清意識(shí)形態(tài)和美學(xué)的內(nèi)涵和范疇，以及這兩者同文學(xué)和文學(xué)理論的關(guān)系，剖析當(dāng)代西方文論界對(duì)審美意識(shí)形態(tài)的論爭(zhēng)，從而對(duì)西方學(xué)界的審美意識(shí)形態(tài)論進(jìn)行全面闡釋，在分析國(guó)內(nèi)學(xué)界審美意識(shí)形態(tài)研究的現(xiàn)狀與癥結(jié)之后，提出幾點(diǎn)建議，以期為國(guó)內(nèi)文論界審美意識(shí)形態(tài)論的拓展方向提供參考。

一、 意識(shí)形態(tài)與文學(xué)及文學(xué)理論的關(guān)系

意識(shí)形態(tài)這一具有200余年歷史的哲學(xué)范疇容納了互不相容的多種涵義。伊格爾頓曾對(duì)“意識(shí)形態(tài)”這一錯(cuò)綜復(fù)雜的概念“社會(huì)生活中的意義、符號(hào)和價(jià)值的生產(chǎn)過(guò)程”“權(quán)力與話語(yǔ)的結(jié)合”“個(gè)體的賴以同社會(huì)結(jié)構(gòu)構(gòu)成各種關(guān)系的媒介”等多種定義(Eagleton1—2；轉(zhuǎn)引自段吉方95—96)；以上定義可以被概括為“作為一種生活關(guān)系而不是一種經(jīng)驗(yàn)描述的意識(shí)形態(tài)”(Eagleton 30；轉(zhuǎn)引自段吉方96)。雷蒙·威廉斯把意識(shí)形態(tài)的定義概括為標(biāo)志著某一特殊階級(jí)或集團(tuán)特點(diǎn)的信仰體系；或虛幻的信仰體系；或意義和觀念產(chǎn)生的一般過(guò)程(Williams,MarxismandLiterature55)。意識(shí)形態(tài)是穿越一切社會(huì)生產(chǎn)場(chǎng)域的唯一形式；“是一個(gè)文化假設(shè)系統(tǒng)，或一系列相互關(guān)聯(lián)的話語(yǔ)，支持或反對(duì)社會(huì)秩序的相關(guān)信仰或價(jià)值，或者隱藏或壓制社會(huì)和經(jīng)濟(jì)型中的矛盾因素的思想結(jié)構(gòu)”(沃爾夫萊129)。它無(wú)處不在；調(diào)和主體及其社會(huì)角色以及主體之間、主體與社會(huì)之間的關(guān)系。

從意識(shí)形態(tài)與藝術(shù)的關(guān)系來(lái)看，葛蘭西所提倡的“有機(jī)意識(shí)形態(tài)”(organic ideologies)是一種“在藝術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)行為和所有個(gè)體及集體生活中含蓄顯露出來(lái)的世界觀，它廣泛分布于哲學(xué)、宗教、民間傳說(shuō)等各層次意識(shí)形式中”(孟登迎770)。阿爾都塞將意識(shí)形態(tài)同主體建構(gòu)、勞動(dòng)力再生產(chǎn)等結(jié)合起來(lái)闡釋，展現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)因素和體制因素。這些因素體現(xiàn)在主體的自我建構(gòu)、國(guó)家機(jī)器和社會(huì)機(jī)構(gòu)的教化功能這幾個(gè)方面。他用“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”一詞來(lái)指“制度或機(jī)構(gòu)，如教會(huì)和宗教、學(xué)校制度、法律、政治、媒體和交流，以及文化，不管是文學(xué)、藝術(shù)還是體育，都是這些‘機(jī)器’生產(chǎn)，是話語(yǔ)和社會(huì)實(shí)踐，它們鼓勵(lì)個(gè)體參與并支持這些話語(yǔ)和實(shí)踐”(沃爾夫萊136)。由此可見，主體性是意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器考量的重要部分。意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器對(duì)主體進(jìn)行質(zhì)詢，賦予主體的社會(huì)身份。它是政治無(wú)意識(shí)所依附的物質(zhì)基礎(chǔ)，是規(guī)訓(xùn)個(gè)體以符合主流意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)地。此概念在某種意義上打破了公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間的區(qū)分，表明了主導(dǎo)話語(yǔ)霸權(quán)對(duì)個(gè)人領(lǐng)域的滲透和宰制。意識(shí)形態(tài)體現(xiàn)了權(quán)力運(yùn)作的展開方式；主體受到意識(shí)形態(tài)召喚，被意識(shí)形態(tài)所建構(gòu)。意識(shí)形態(tài)效應(yīng)可存在于在感性的個(gè)體體驗(yàn)和規(guī)訓(xùn)個(gè)體的霸權(quán)話語(yǔ)這兩者之間的差異中，并且與社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況密不可分。意識(shí)形態(tài)不僅是主導(dǎo)政治話語(yǔ)的體現(xiàn)，也有著反主導(dǎo)政治的烏托邦色彩。

“文學(xué)語(yǔ)言就是形成意識(shí)形態(tài)效應(yīng)的媒介。”(杰洛瑞57)語(yǔ)言是一種社會(huì)實(shí)踐；由語(yǔ)言所構(gòu)筑的文學(xué)不能獨(dú)立于社會(huì)實(shí)踐而存在。文學(xué)是寫作的社會(huì)實(shí)踐。阿多諾認(rèn)為：“藝術(shù)既為自己同時(shí)也為社會(huì)而存在，始終既是自己同時(shí)又是其他的某種東西，批判性地從歷史中疏離出來(lái)，但并不采取一個(gè)超越歷史的優(yōu)勢(shì)點(diǎn)”(伊格爾頓，《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》351)。任何藝術(shù)形式都不可避免地同歷史和意識(shí)形態(tài)纏繞，文學(xué)也不例外。文學(xué)的歷史與社會(huì)在文化的維度上歷史共存，這是威廉斯的基本觀點(diǎn)。他提出的“社會(huì)的文字和學(xué)習(xí)之間的不平衡”(unevenness of literacy and learning)表明，所有寫作的社會(huì)實(shí)踐都處在社會(huì)特權(quán)和民主分級(jí)的復(fù)雜過(guò)程之中，處于專業(yè)化和播散之中、教育的特權(quán)和剝奪之中、排除和重新適應(yīng)之中(Williams,WritinginSociety46)。文學(xué)誕生于實(shí)際語(yǔ)境，但又被不斷闡釋和重新銘刻，而這樣的闡釋和銘刻受限于一定的意識(shí)形態(tài)。因而，“‘文學(xué)’本身永遠(yuǎn)是一種意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)”(伊格爾頓，《瓦爾特·本雅明》162)。作為形塑思想文化的一個(gè)平臺(tái)，意識(shí)形態(tài)對(duì)文學(xué)文化的生產(chǎn)有著巨大的參與作用。文學(xué)在公共權(quán)力領(lǐng)域往往采取批判的姿態(tài)；由于此種姿態(tài)，文學(xué)又成為了形成新的公共輿論的場(chǎng)域。因而，文學(xué)的孕育和悖離、滋養(yǎng)和變異，都處在意識(shí)形態(tài)之中。文學(xué)的生產(chǎn)脫離不了它所處的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)，但它又能夠超越對(duì)其進(jìn)行宰制的霸權(quán)話語(yǔ)。統(tǒng)治階級(jí)利用文學(xué)來(lái)構(gòu)建自身的意識(shí)形態(tài)體系，而往往在該意識(shí)形態(tài)體系成為主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)后，一些文學(xué)和藝術(shù)就從中悖離，以其先鋒性和對(duì)現(xiàn)實(shí)桎梏的打破而批判地超越了其產(chǎn)生的場(chǎng)域。文學(xué)悖離主流意識(shí)形態(tài)的原因，在于“文本中出現(xiàn)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)已非歷史原貌，而是社會(huì)規(guī)范、傳統(tǒng)的變形，進(jìn)入文本后便喪失了原有的實(shí)用性和權(quán)威性，被脫去了神圣的面罩，使人們對(duì)它的合法性產(chǎn)生疑問(wèn)。而原本遭到主流意識(shí)形態(tài)壓抑的邊緣成分則趁機(jī)顯露出來(lái)，對(duì)權(quán)威提出挑戰(zhàn)并重新引起人們的關(guān)注”(伊瑟爾9)?？梢?，文學(xué)既是意識(shí)形態(tài)的反映，又是反意識(shí)形態(tài)壓制的敘述力量。

同樣，文學(xué)理論的政治性與意識(shí)形態(tài)也是互相孕育和互相構(gòu)建的。從詞源學(xué)上可見，“理論”(theoria)一詞的希臘文字之源頭包含多重意義： 既指劇場(chǎng)觀眾觀看角度的儀式性再現(xiàn)和認(rèn)知事物的意義，也有從仔細(xì)觀看、審視而延伸至深思的指涉；這兩層意義都指向“對(duì)公眾事務(wù)的見證”這一含有政治意味的涵義?！袄碚摼褪恰u(píng)之批評(píng)’或‘元批評(píng)’。它體現(xiàn)了一種批評(píng)意識(shí)(對(duì)意識(shí)形態(tài)的批評(píng))，一種對(duì)文學(xué)的反思(反觀批評(píng)，自我意識(shí)或自涉)?！?孔帕尼翁13)理論的反叛性不僅體現(xiàn)在它對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判、對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判，甚至還體現(xiàn)在它對(duì)自身的批判上。理論關(guān)乎意識(shí)形態(tài)和語(yǔ)言學(xué)分析，“意識(shí)形態(tài)批評(píng)是對(duì)語(yǔ)言幻覺(jué)(認(rèn)為語(yǔ)言和文學(xué)天生如此的觀念)的揭露： 唾棄理論之人者強(qiáng)調(diào)其天性，文論揭示其代碼與規(guī)約”(孔帕尼翁17)。概言之，“文學(xué)理論一直就與種種政治信念和意識(shí)形態(tài)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)密不可分”(伊格爾頓，《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》196—97)。

就理論中的意識(shí)形態(tài)批評(píng)而言，馬克思主義文化理論將文學(xué)放進(jìn)包括政治和經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來(lái)進(jìn)行理解，因而能夠闡釋文學(xué)與意識(shí)形態(tài)、文學(xué)與歷史、文學(xué)與社會(huì)語(yǔ)境等之間的關(guān)系。在意識(shí)形態(tài)批評(píng)中，文學(xué)的生產(chǎn)傳播是重要的考量因素?！耙庾R(shí)形態(tài)的效果用圍繞文學(xué)本身的概念產(chǎn)生，也就是說(shuō)，圍繞作為文學(xué)作品傳播手段的話語(yǔ)/機(jī)構(gòu)形式而產(chǎn)生?！?杰洛瑞127)杰洛瑞把審美哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合，提出“價(jià)值的雙重話語(yǔ)”。詹明信在《政治無(wú)意識(shí)： 作為社會(huì)象征行為的敘事》(ThePoliticalUnconscious：NarrativeasaSymbolicAct, 1981)中，通過(guò)對(duì)歷史敘事的解讀解析了文化文本中的政治無(wú)意識(shí)因素；在文學(xué)闡釋中，社會(huì)象征行為和其中的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵得以被挖掘。在《理論的意識(shí)形態(tài)》(TheIdeologiesofTheory, 1988)中，他再次聚焦于文本的歷史維度和政治解讀，通過(guò)對(duì)文本的闡釋來(lái)展現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)中的烏托邦色彩。伊格爾頓認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)的作用是尋求思維和世界、語(yǔ)言和存在之間差異的調(diào)和，消除語(yǔ)言概念和感知直覺(jué)之間的區(qū)別。諸如馬舍雷、伊格爾頓等馬克思主義文論家認(rèn)為，文學(xué)生產(chǎn)以意識(shí)形態(tài)為原料，由社會(huì)歷史進(jìn)程決定。文學(xué)可以被理解為亞權(quán)力的一種意識(shí)形態(tài)形式?！敖庾x文學(xué)文本必須根據(jù)它們的不穩(wěn)定性；一種意識(shí)形態(tài)實(shí)踐向意識(shí)形態(tài)行為亞層面的轉(zhuǎn)化是不穩(wěn)定的，它會(huì)導(dǎo)致對(duì)其自身意識(shí)形態(tài)內(nèi)容進(jìn)行內(nèi)在批判。”(格洛登 克雷斯沃思 濟(jì)曼主編986)文學(xué)在揭示和解釋意識(shí)形態(tài)的畸變性上，是一種不可或缺的有力工具。作為一種文學(xué)批評(píng)范式，意識(shí)形態(tài)批評(píng)不僅關(guān)注文學(xué)的社會(huì)政治內(nèi)容，更致力于發(fā)掘文學(xué)的意識(shí)形態(tài)意義同其實(shí)現(xiàn)之間的關(guān)系。

西方文論傳統(tǒng)在如何對(duì)待意識(shí)形態(tài)上持兩種不同的態(tài)度： 一種是將文學(xué)視為意識(shí)形態(tài)的反映，另一種是將文學(xué)視為顛覆意識(shí)形態(tài)的論述。前者將文學(xué)視為封閉的世界和壓制的手段；后者則主張，意識(shí)形態(tài)是封閉、壓抑的力量，文學(xué)則是解放的力量。自柏拉圖以來(lái)，西方的文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論的傾向之一便是把文學(xué)作品視為對(duì)社會(huì)文化價(jià)值的反映。然而，如果“把文學(xué)貶低成僅是占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)的反映而已，這些理論實(shí)際上傾向于把文學(xué)的作用限制為消極反映，成了現(xiàn)實(shí)的權(quán)力趨勢(shì)的一種不自覺(jué)的畸形寫照”(米勒，“文學(xué)理論在今天的功能”125)。如前所述，文學(xué)在傳達(dá)意識(shí)形態(tài)和支撐霸權(quán)秩序上起了不可替代的作用，但它與此同時(shí)也是逃離霸權(quán)控制的重要途徑。文學(xué)理論也處于同樣的悖論當(dāng)中： 它包含了一個(gè)時(shí)代的“階級(jí)統(tǒng)治觀念”，也就是主流意識(shí)形態(tài)；然而，與此同時(shí)，它也是對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判以及自我批判的表征。文學(xué)和文學(xué)理論的內(nèi)在理念離不開一定的政治批判立場(chǎng)和政治實(shí)踐態(tài)度(塞爾登 威德森 布魯克124—25)。從文學(xué)理論是被壓抑的意識(shí)形態(tài)的釋放這一層面來(lái)看，文學(xué)因其對(duì)情感等感性因素的強(qiáng)調(diào)而反對(duì)主流意識(shí)形態(tài)的壓迫。從文學(xué)理論的社會(huì)實(shí)踐性來(lái)看，文學(xué)理論在各個(gè)層面上的權(quán)力活動(dòng)實(shí)為文學(xué)-學(xué)術(shù)制度與整個(gè)社會(huì)中占統(tǒng)治地位的權(quán)力-利益之間的權(quán)力關(guān)系問(wèn)題之體現(xiàn)，服務(wù)于社會(huì)意識(shí)形態(tài)的需要(伊格爾頓，《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》206)。在理論對(duì)文學(xué)研究界產(chǎn)生的巨大影響中，理論的審美取向和理論的意識(shí)形態(tài)性都占據(jù)了重要角色。

二、 西方文論界關(guān)于審美和意識(shí)形態(tài)關(guān)系的論爭(zhēng)

德曼對(duì)文學(xué)理論中審美和意識(shí)形態(tài)的關(guān)系有著這樣的論述：“我們所謂的意識(shí)形態(tài)恰好就是將語(yǔ)言現(xiàn)實(shí)同自然現(xiàn)實(shí)相混淆，將語(yǔ)言的指稱同現(xiàn)象論相混淆。其結(jié)果是，研究文學(xué)性的語(yǔ)言學(xué)，比包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的其他任何形式的探究，都更突出地成為一種揭示意識(shí)形態(tài)偏差方面的強(qiáng)有力的必不可少的重要工具，以及一種解釋這些偏差發(fā)生原因的決定性因素。那些譴責(zé)文學(xué)理論忘卻了社會(huì)和歷史(亦即意識(shí)形態(tài))現(xiàn)實(shí)的人，只不過(guò)是在訴說(shuō)他們自己的擔(dān)憂，擔(dān)憂這一正受自己貶損的工具會(huì)揭穿他們自己的意識(shí)形態(tài)的神秘現(xiàn)象?！?De Man11)文學(xué)理論對(duì)意識(shí)形態(tài)有著強(qiáng)有力的揭示力量，對(duì)主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的霸權(quán)話語(yǔ)起到祛魅和質(zhì)詢的作用?！袄碚搶?duì)根深蒂固的意識(shí)形態(tài)構(gòu)成了挑戰(zhàn)，因?yàn)樗沂玖艘庾R(shí)形態(tài)的運(yùn)作模式；理論也違反了美學(xué)家們的哲學(xué)傳統(tǒng)，對(duì)文學(xué)經(jīng)典提出了質(zhì)疑，模糊了文學(xué)和非文學(xué)話語(yǔ)的界限。”(De Man11—12)從某種層面而言，德·曼此番對(duì)意識(shí)形態(tài)的闡釋反映了支持與反對(duì)文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性的批評(píng)家之間的沖突。

文學(xué)理論應(yīng)該對(duì)所處的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行反映并參與其構(gòu)建，還是應(yīng)該完全脫離意識(shí)形態(tài)而專注于文學(xué)性的研究，這是理論的支持派和反對(duì)派所爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。此分歧可謂體現(xiàn)了文學(xué)及文學(xué)理論的審美功能和意識(shí)形態(tài)功能之間的矛盾。不少學(xué)者號(hào)召文學(xué)理論的審美回歸，反對(duì)將文學(xué)理論同意識(shí)形態(tài)聯(lián)系在一起。部分反對(duì)文學(xué)理論的意識(shí)形態(tài)性的文學(xué)批評(píng)家認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)傾向只代表一種霸權(quán)話語(yǔ)，從而壓制了其他的聲音。而實(shí)際情況是，在文化中存在多種聲音，每個(gè)聲音都代表一種意識(shí)形態(tài)，每種意識(shí)形態(tài)在追尋權(quán)力時(shí)都尋求按照一個(gè)特定的方向指引行動(dòng)(柯理格28—29)，因此不可能將人們的思想限制在單一的向度當(dāng)中。另一方面，反意識(shí)形態(tài)的批評(píng)家認(rèn)為，文學(xué)的顛覆力量能夠擺脫意識(shí)形態(tài)的桎梏。文學(xué)文本自身遠(yuǎn)非封閉，因而其反意識(shí)形態(tài)論述能夠削弱任何意識(shí)形態(tài)敘述的整體性(35)。然而，對(duì)意識(shí)形態(tài)的過(guò)于反對(duì)有可能陷入“否定的意識(shí)形態(tài)”的狀況，成為“抗拒意識(shí)形態(tài)的意識(shí)形態(tài)”。從社會(huì)學(xué)批評(píng)的角度來(lái)看，反意識(shí)形態(tài)的各種理論，也來(lái)源于意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域(162)。反對(duì)將意識(shí)形態(tài)同文學(xué)理論聯(lián)系起來(lái)的批評(píng)家認(rèn)為，將文學(xué)作品的概念視為一個(gè)僅僅只具政治功能的事物，實(shí)為剝奪其作為文學(xué)批評(píng)之客體的功能。跟隨這一邏輯，文學(xué)理論死亡的結(jié)論就自然而然地產(chǎn)生了。毋庸置疑，這一只承認(rèn)文學(xué)審美功能而否定其社會(huì)功能的邏輯顯然是不成立的。作為認(rèn)識(shí)世界的一種方式，文學(xué)不斷參與社會(huì)意識(shí)形態(tài)的構(gòu)建，文學(xué)理論也就相應(yīng)地是具有行動(dòng)力的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)。理論話語(yǔ)的重要功能之一便是其政治實(shí)踐的完成。伊格爾頓認(rèn)為，文學(xué)理論都帶有某種政治傾向。他將文學(xué)理論視為當(dāng)代政權(quán)和資本主義經(jīng)濟(jì)體制化的一部分，是政治意識(shí)形態(tài)的體現(xiàn)。理論的重要實(shí)踐功能是揭露、批判和挑戰(zhàn)主流的價(jià)值觀。因而，文學(xué)理論不應(yīng)因其政治性而受到譴責(zé)；應(yīng)受譴責(zé)的是其對(duì)自己政治性的掩蓋或無(wú)知(《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》197)。當(dāng)代文學(xué)理論體現(xiàn)出與社會(huì)和歷史現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)，另一方面又在逃離意識(shí)形態(tài)的舉動(dòng)之中暴露出與之的同謀關(guān)系?！拔膶W(xué)理論的問(wèn)題在于，它既不能戰(zhàn)勝又不能加入后期工業(yè)資本主義的種種占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)?！?201)這說(shuō)明，單純地依靠意識(shí)形態(tài)并不能讓文學(xué)理論的實(shí)踐作用得到有效實(shí)施。

從美學(xué)層面來(lái)看，號(hào)召單純回歸文學(xué)理論的審美功能的批評(píng)家，實(shí)際上對(duì)美學(xué)的定義過(guò)于狹窄。審美認(rèn)知介于理性與感性之間，既有對(duì)主體經(jīng)驗(yàn)的感性關(guān)注，又有對(duì)社會(huì)文化機(jī)制等因素的理性思考。美學(xué)的現(xiàn)代觀念的建構(gòu)與現(xiàn)代階級(jí)社會(huì)占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)是密不可分的。然而與此同時(shí)，美學(xué)對(duì)占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)也持有質(zhì)詢和挑戰(zhàn)的態(tài)度。在現(xiàn)代社會(huì)中，美學(xué)不僅能調(diào)和并加強(qiáng)權(quán)力運(yùn)作，也能夠?qū)σ庾R(shí)形態(tài)的構(gòu)成因素進(jìn)行批判和超越。正如米勒所言，文學(xué)理論是唯一一種避免將文學(xué)封殺在唯美主義范圍中的形式(《重申解構(gòu)主義》246—47)。部分左翼批評(píng)家將美學(xué)的內(nèi)在復(fù)雜性簡(jiǎn)化為直接的意識(shí)形態(tài)功能，這也是對(duì)當(dāng)今理論功能的片面化理解。德曼道出了文學(xué)理論受到抵制的根本原因：“文學(xué)理論的什么東西這么嚇人，以至于激起如此強(qiáng)烈的抵制和攻擊？它由于揭示出意識(shí)形態(tài)的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，而傾覆了根深蒂固的意識(shí)形態(tài)；它反對(duì)美學(xué)作為其重要組成部分的強(qiáng)大哲學(xué)傳統(tǒng)；它瓦解了文學(xué)作品既定的經(jīng)典，模糊了文學(xué)和非文學(xué)話語(yǔ)之間的界限。言外之意是，它也可能揭示出意識(shí)形態(tài)和哲學(xué)的聯(lián)系?！?de Man103)文學(xué)和文學(xué)理論都沐浴在其所處的社會(huì)意識(shí)形態(tài)和美學(xué)傳統(tǒng)中，這同時(shí)也是逃離意識(shí)形態(tài)控制和傳統(tǒng)美學(xué)桎梏的方式。審美活動(dòng)對(duì)主體和主體所處的社會(huì)所產(chǎn)生的啟蒙力量是隨著文學(xué)生產(chǎn)而不斷被激發(fā)的，因此，從文學(xué)的審美價(jià)值而言，社會(huì)實(shí)踐和政治實(shí)踐是不能割裂的。顯而易見，過(guò)分強(qiáng)調(diào)文學(xué)和文學(xué)理論的審美性或意識(shí)形態(tài)性都是不可取的。理論的審美功能和社會(huì)功能之間需要調(diào)和以達(dá)到一個(gè)平衡點(diǎn)，過(guò)于強(qiáng)調(diào)或忽略一方都失之偏頗。

自1968年法國(guó)的五月風(fēng)暴以來(lái)，整個(gè)西方知識(shí)界和思想界都被埋下了批判反省的種子。20世紀(jì)60年代末和70年代早期法國(guó)理論的沖擊不僅是一個(gè)理論革新，同時(shí)也引發(fā)了學(xué)界文學(xué)理論的范式轉(zhuǎn)換。之前并未開展理論闡釋的批評(píng)家開始將文學(xué)批評(píng)和意識(shí)形態(tài)緊密結(jié)合起來(lái)，這一轉(zhuǎn)變使得“理論”一詞比起其文學(xué)闡釋層面上的意義而言，更偏重于意識(shí)形態(tài)上的意義。1968年之后，在批評(píng)理論的旗幟之下聚集的各種理論是支配某些學(xué)術(shù)環(huán)境的自由意識(shí)形態(tài)。推崇“文化政治批判”的“新左派”知識(shí)分子既想擁有政治話語(yǔ)權(quán)，又想在社會(huì)文化語(yǔ)境中推行審美關(guān)懷。左翼批評(píng)家致力于文本的外化，試圖將意識(shí)形態(tài)分析等更為廣泛的話語(yǔ)涵蓋進(jìn)文學(xué)話語(yǔ)當(dāng)中。在文本分析的具體操作上，文本的文化生產(chǎn)、分配和消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)、政治體制和歷史基礎(chǔ)等，也被納入了研究范圍，形成整體化分析模式。然而不能忽略的是，在西方的文學(xué)研究傳統(tǒng)中，意識(shí)形態(tài)傳統(tǒng)同美學(xué)傳統(tǒng)的沖突帶有否定理論的意識(shí)形態(tài)性傾向。此可謂當(dāng)代西方社會(huì)文化種種顯性或隱性、理論或?qū)嵺`、集體或個(gè)人的焦慮的表征。實(shí)質(zhì)上，文學(xué)的學(xué)術(shù)批評(píng)從一開始就由一系列的理論爭(zhēng)端構(gòu)成。這些爭(zhēng)論不僅限于對(duì)作為一門學(xué)科的文學(xué)之本質(zhì)的討論，還包括探討文學(xué)研究這門學(xué)科存在的必要性，甚或文學(xué)存在的必要性。正是這些理論爭(zhēng)端豐富了文學(xué)研究的學(xué)科性。當(dāng)下理論的種種困境促使今日的學(xué)者在更多的維度上反思意識(shí)形態(tài)、文化霸權(quán)以及國(guó)家機(jī)器之間的種種矛盾與沖突。唯有考察意識(shí)形態(tài)的深層次內(nèi)涵，深刻洞悉文學(xué)的美學(xué)價(jià)值和意識(shí)形態(tài)價(jià)值的生成和運(yùn)行機(jī)制，才能獲得理論化深思所需的縱深與距離感，才能堅(jiān)持理論的實(shí)踐性。理論的實(shí)踐性與文學(xué)的審美性、意識(shí)形態(tài)性密不可分；若要恢復(fù)理論對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用，理論、美學(xué)、意識(shí)形態(tài)這三者之間的關(guān)系是不得不仔細(xì)考量的問(wèn)題。文學(xué)話語(yǔ)和文學(xué)實(shí)踐都體現(xiàn)出文學(xué)是一種特殊的審美意識(shí)形態(tài)。文本生產(chǎn)是一種意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)；而意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)是復(fù)雜而隱蔽的精神活動(dòng)和意識(shí)過(guò)程。各個(gè)主體通過(guò)意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生共鳴；這是一個(gè)復(fù)雜的集體無(wú)意識(shí)過(guò)程，其中包含了情感、心理等各種美學(xué)因素，也與意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)層面脫不了干系。在文學(xué)體制的進(jìn)程化當(dāng)中，文學(xué)作為文化資本的表征，承擔(dān)著審美話語(yǔ)和政治話語(yǔ)的雙重功能。

三、 文學(xué)理論中的審美意識(shí)形態(tài)

文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)論是能解決文學(xué)的美學(xué)和意識(shí)形態(tài)這兩種功能之間沖突的方式之一。如伊格爾頓所言，文學(xué)是一種審美的社會(huì)意識(shí)形態(tài)，具有實(shí)踐功能。他提出“審美意識(shí)形態(tài)”這一概念，認(rèn)為審美話語(yǔ)具有意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵。伊格爾頓在《批評(píng)與意識(shí)形態(tài)》(CriticismandIdeology, 1978)和《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》中都強(qiáng)調(diào)了審美與政治和權(quán)力的關(guān)系。在《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》中，他駁斥了把美學(xué)視為中立和無(wú)功利性的觀點(diǎn)，闡釋了現(xiàn)代社會(huì)中美學(xué)和意識(shí)形態(tài)的一致性。他認(rèn)為，維護(hù)社會(huì)秩序的最根本力量，如風(fēng)俗習(xí)慣、情感、愛等，有著審美化的成分?！懊缹W(xué)著作中的現(xiàn)代觀念的建構(gòu)，與適合于那種社會(huì)秩序的人類主體性的新形式都是密不可分的?！?導(dǎo)言3)他反對(duì)統(tǒng)一的、整體的意識(shí)形態(tài)觀念體系，希望在對(duì)差異性的強(qiáng)調(diào)中找尋審美話語(yǔ)的政治蘊(yùn)含和理論的批評(píng)性功能。

自康德以來(lái)，文學(xué)作為藝術(shù)的一種形式，其與認(rèn)識(shí)論和倫理學(xué)的聯(lián)系被埋沒(méi)在美學(xué)理論之中。在其起源和發(fā)展過(guò)程中，美學(xué)成為了哲學(xué)本質(zhì)的領(lǐng)域，而非語(yǔ)言哲學(xué)的領(lǐng)域。美學(xué)理論也未能成功地以一種綜合判斷的形式來(lái)統(tǒng)一認(rèn)知、欲望和道德層面。以席勒、馬克思、馬爾庫(kù)塞等為代表的左翼美學(xué)家認(rèn)為，藝術(shù)作為主客體關(guān)系的調(diào)和方式，作為對(duì)處于社會(huì)中被異化的人的批評(píng)，作為個(gè)體和社會(huì)之間和諧關(guān)系的想象，與意識(shí)形態(tài)和權(quán)力話語(yǔ)是互相纏繞的?！坝捎诿缹W(xué)的整體性概念被疑惑地解釋為現(xiàn)代社團(tuán)國(guó)家所要求的公民必須順從的某種壓迫性意識(shí)形態(tài)的投射，所以，對(duì)許多批評(píng)家來(lái)說(shuō)，展示截然相反的一面也就成了他們的政治責(zé)任[……]?！?Baldick165；轉(zhuǎn)引自格洛登 克雷斯沃思 濟(jì)曼主編68)在?？驴磥?lái)，“政治壓迫的權(quán)力在本質(zhì)上也是審美的，由它自己的自我享受、自我膨脹所掩蓋起來(lái)”(《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》388)。威廉斯注重文化與社會(huì)分析，阿爾都塞注重意識(shí)形態(tài)文化實(shí)踐，本雅明強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)的“革命”精神，伊格爾頓提出了“以意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)”為核心的“馬克思主義文化生產(chǎn)美學(xué)”(段吉方113)，這些觀念都體現(xiàn)了審美與意識(shí)形態(tài)結(jié)合的可能性?？梢?，審美可謂意識(shí)形態(tài)的范式；在某種程度上，美學(xué)可被視為內(nèi)在的“抗拒意識(shí)形態(tài)的意識(shí)形態(tài)”。主體在美和意識(shí)形態(tài)中既取得精神上的崇高感，又在無(wú)意識(shí)中受制于權(quán)力。“文化領(lǐng)域是一個(gè)非強(qiáng)制性一致的領(lǐng)域；審美判斷的本質(zhì)恰恰在于它們是不可能被強(qiáng)制的?！?《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》87)審美意識(shí)形態(tài)是一個(gè)矛盾的概念，但其有效性正是體現(xiàn)在這種矛盾當(dāng)中：“如果意識(shí)形態(tài)想要有效地運(yùn)轉(zhuǎn)，它就必須是快樂(lè)的、直覺(jué)的、自我認(rèn)可的： 一言以蔽之，它必須是審美的。然而，在此鮮明的悖論中，這恰好就是威脅要損耗其客觀力量的東西。把意識(shí)形態(tài)更深入地置于主體中去的行動(dòng)終以意識(shí)形態(tài)的瓦解而告終?！?《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》30)可見，美學(xué)對(duì)于意識(shí)形態(tài)霸權(quán)又有著強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。因而，不能把美學(xué)的內(nèi)在復(fù)雜性與矛盾性簡(jiǎn)化為簡(jiǎn)單的意識(shí)形態(tài)功能。

審美意識(shí)形態(tài)是對(duì)審美話語(yǔ)和意識(shí)形態(tài)之間的這種深層次聯(lián)系的揭示。同意識(shí)形態(tài)一樣，審美也充滿悖論和復(fù)雜性。美學(xué)的矛盾性在某種程度上體現(xiàn)為，美學(xué)中存在著反抗權(quán)力的力量，而權(quán)力又規(guī)約著美學(xué)。審美話語(yǔ)在反映其所處的意識(shí)形態(tài)語(yǔ)境的同時(shí)又對(duì)其進(jìn)行挑戰(zhàn)。它的解放力量體現(xiàn)在，它“例證了自律和自我決定的新形式，改善了法律和欲望、道德和知識(shí)之間的關(guān)系，重建了個(gè)體和總體之間的聯(lián)系，在風(fēng)俗、情感和同情的基礎(chǔ)上調(diào)整了各種社會(huì)關(guān)系”(《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》16)。通過(guò)把情感、風(fēng)俗等感性因素深深鐫刻進(jìn)主體，審美意識(shí)形態(tài)隱蔽地實(shí)施了社會(huì)統(tǒng)治。從某一層面而言，審美體現(xiàn)了政治無(wú)意識(shí)，是主體無(wú)意識(shí)中將意識(shí)形態(tài)銘刻在內(nèi)心的一種方式。正如伊格爾頓所言：“美學(xué)是道德意識(shí)通過(guò)情感和感覺(jué)以達(dá)到重新表現(xiàn)自發(fā)的社會(huì)實(shí)踐之目的所走的迂回道路”(28)。美學(xué)以一種感性和柔性的方式傳達(dá)著理性和剛性的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵和政治話語(yǔ)，通過(guò)對(duì)主體的內(nèi)化來(lái)悄無(wú)聲息地形塑著人們的觀念、社會(huì)的規(guī)約。“審美保證了主體之間自發(fā)的、直接的、非強(qiáng)制性的一致，提供了防止社會(huì)生活的異化的情感紐帶?！?89)在審美的感召之下，主體自發(fā)自愿地形成了具有凝聚力的集體無(wú)意識(shí)。處于社會(huì)中的主體和他者在審美和意識(shí)形態(tài)的平衡和制約中獲取和諧相處的方式，實(shí)為在審美基礎(chǔ)上的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)。這正如席勒所提出的“審美的心理調(diào)節(jié)”這一觀念：“如果人類想要在實(shí)踐中解決政治問(wèn)題，就必須通過(guò)審美教育的途徑，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)美人類才能走向自由?！?95)齊澤克將文學(xué)和意識(shí)形態(tài)同語(yǔ)言、欲望的無(wú)意識(shí)構(gòu)建結(jié)合起來(lái)，注重主體心理和文化實(shí)踐之間的關(guān)系。他認(rèn)為，現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)通過(guò)結(jié)構(gòu)與主體之間固有的距離發(fā)生作用(齊澤克29)。正是這種距離讓審美能夠在主體和社會(huì)之間發(fā)揮調(diào)停的功能。同時(shí)，主體在無(wú)意識(shí)中被主流意識(shí)形態(tài)所控制和侵染，盡管從憤世嫉俗的立場(chǎng)來(lái)對(duì)待主流意識(shí)形態(tài)和權(quán)威話語(yǔ)，在行為上還是受它們控制?！懊篮统绺叨际且庾R(shí)形態(tài)所不可或缺的部分。因?yàn)槿宋闹髁x的意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題在于如何將意識(shí)形態(tài)的中心性和撫慰與必要的尊敬和主體的服從統(tǒng)一起來(lái)?！?80)通過(guò)審美意識(shí)形態(tài)，倫理和政治責(zé)任被內(nèi)化，深入主體性中。審美意識(shí)形態(tài)能讓主體在擁有個(gè)體獨(dú)特性的同時(shí)，對(duì)意識(shí)形態(tài)體系有歸屬感，獲得一種雙重意識(shí)形態(tài)的效果。審美話語(yǔ)中的無(wú)意識(shí)政治因素在此種悖論中能得到展現(xiàn)。

意識(shí)形態(tài)批評(píng)具有對(duì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐效應(yīng)。體現(xiàn)這一理論有效性的方法之一是將理論的意識(shí)形態(tài)功能與審美功能結(jié)合，尋求審美價(jià)值與文化政治融合的途徑。此種途徑要求將文學(xué)置于社會(huì)文化語(yǔ)境之中，在重視對(duì)文學(xué)生產(chǎn)、傳播等各個(gè)環(huán)節(jié)研究的同時(shí)，進(jìn)行審美和哲學(xué)上的深度反思。文學(xué)不可避免地處于社會(huì)的意識(shí)形態(tài)和權(quán)力關(guān)系當(dāng)中，體現(xiàn)審美話語(yǔ)中的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵。文學(xué)有其物質(zhì)性，其研究包括文學(xué)的生產(chǎn)和流通等環(huán)節(jié)；文學(xué)也有其審美屬性，體現(xiàn)著情感、心理等感性層面。意識(shí)形態(tài)本身既是上層建筑和權(quán)力話語(yǔ)的體現(xiàn)，又參與社會(huì)生產(chǎn)和文化資本的構(gòu)建。意識(shí)形態(tài)具有審美幻想的象征內(nèi)涵，有其在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的實(shí)踐功能，也有著建構(gòu)主體的功能。因而，如何把審美的感性層面同其意識(shí)形態(tài)屬性以及意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)結(jié)合起來(lái)，是把審美意識(shí)形態(tài)運(yùn)用于實(shí)踐的關(guān)鍵。詹明信認(rèn)為，對(duì)文學(xué)作品的閱讀應(yīng)當(dāng)從純粹美學(xué)和形式的問(wèn)題開始，在這些分析的基礎(chǔ)上尋找政治、社會(huì)、歷史的意義(詹明信7)。從美學(xué)的層面而言，應(yīng)當(dāng)把在狹義上將文學(xué)僅當(dāng)作藝術(shù)作品來(lái)理解，轉(zhuǎn)移到從寫作的社會(huì)實(shí)踐來(lái)理解。寫作的社會(huì)實(shí)踐表明了文學(xué)在公眾中的形式，而內(nèi)在形式的美學(xué)經(jīng)驗(yàn)同樣包含在公眾之中。因此，文學(xué)的社會(huì)和審美問(wèn)題通過(guò)公眾領(lǐng)域的體制化而相遇。文學(xué)理論的審美功能和社會(huì)功能之間既保持距離又亦步亦趨。通過(guò)審美解決政治問(wèn)題的設(shè)想在理論的發(fā)展史上也屢見不鮮。現(xiàn)代和后現(xiàn)代的思想家，包括席勒、尼采、馬爾庫(kù)塞、本雅明甚或?？拢麄兊乃枷攵紝?duì)審美與意識(shí)形態(tài)所代表的政治權(quán)力關(guān)系進(jìn)行了闡發(fā)，強(qiáng)調(diào)審美話語(yǔ)的批判張力的實(shí)現(xiàn)。而伊格爾頓的“審美意識(shí)形態(tài)”概念更多地是作為一種批判性的政治概念而出現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)審美意識(shí)形態(tài)在批判的同時(shí)也具有建構(gòu)上的意義。這不失為在當(dāng)代左派批評(píng)陷入困境之后，文學(xué)理論的美學(xué)功能和社會(huì)功能結(jié)合的一種批評(píng)實(shí)踐方式。概言之，文學(xué)的審美和意識(shí)形態(tài)之間的張力是可以調(diào)和的。文學(xué)理論并非只有“政治化”和“去政治化”這兩個(gè)選項(xiàng)，而是可以將審美功能和社會(huì)功能融為一體，從文學(xué)概念的社會(huì)維度和美學(xué)維度來(lái)進(jìn)行綜合研究。

審美意識(shí)形態(tài)既有基于主體經(jīng)驗(yàn)的美學(xué)的感性、情趣、鑒賞，又有從個(gè)體體驗(yàn)聚合而成的共識(shí)性的集體無(wú)意識(shí)，在意識(shí)形態(tài)層面達(dá)到抽象。理解審美意識(shí)形態(tài)的發(fā)生機(jī)制和實(shí)現(xiàn)機(jī)制有助于更為深層次地理解審美的本質(zhì)和意識(shí)形態(tài)的內(nèi)核。后現(xiàn)代所推崇的日常生活審美化，使得審美意識(shí)形態(tài)能夠通過(guò)日常生活的無(wú)意識(shí)來(lái)實(shí)踐政治話語(yǔ)。作為個(gè)體的人既具有審美的知覺(jué)，也有著在社會(huì)中獲得權(quán)力話語(yǔ)的愿望。在傳統(tǒng)理性走向危機(jī)之時(shí)，審美意識(shí)形態(tài)的崛起表明了主體的權(quán)力話語(yǔ)的實(shí)現(xiàn)需要通過(guò)深層和感性的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)，才能彌合個(gè)體意識(shí)形態(tài)與主流意識(shí)形態(tài)之間的差異，使主體對(duì)抗宏大的話語(yǔ)霸權(quán)，獲取真正的解放力量。

四、 國(guó)內(nèi)文論界“審美意識(shí)形態(tài)論”的反思與展望

1982年，錢中文提出，“文藝是一種具有審美特征的意識(shí)形態(tài)”(“論人性”92)。他認(rèn)為，文學(xué)的本質(zhì)特性是多層次的；其第一層次的本質(zhì)特性是審美的意識(shí)形態(tài)性。文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)的邏輯起點(diǎn)是審美意識(shí)而非意識(shí)形態(tài)，審美意識(shí)作為人的本質(zhì)的確證是建立在長(zhǎng)期文學(xué)實(shí)踐的基礎(chǔ)之上的(《文學(xué)發(fā)展論》86)。童慶炳將審美意識(shí)形態(tài)論定為文藝學(xué)的第一原理，他倡導(dǎo)審美意識(shí)形態(tài)論的實(shí)踐效用，指出實(shí)踐是“審美”與“意識(shí)形態(tài)”結(jié)合的中介，“人的情感在審美實(shí)踐中直接生成審美意識(shí)形態(tài)”(“實(shí)踐是‘審美’”16)。文學(xué)“審美反映論”和“審美意識(shí)形態(tài)論”是整一性的復(fù)合結(jié)構(gòu)(“新時(shí)期文學(xué)”64)。自童、錢二學(xué)者之后，王元驤等也大力提倡審美意識(shí)形態(tài)論。王元驤堅(jiān)持把文學(xué)藝術(shù)視為意識(shí)形態(tài)的一種特殊形式，堅(jiān)持審美、政治、道德理想的交匯(“我對(duì)‘審美意識(shí)形態(tài)論’的理解”6)。他認(rèn)為，文學(xué)是作家審美意識(shí)的物化形態(tài)(《文學(xué)原理》25)；提出在“特殊性的層面上以‘審美的’來(lái)規(guī)定文學(xué)藝術(shù)的‘意識(shí)形態(tài)’特性”，“有助于內(nèi)化為自己的思想人格”(“我對(duì)‘審美意識(shí)形態(tài)論’的理解”12)。他的此種觀點(diǎn)可謂與西方學(xué)界審美意識(shí)形態(tài)論中審美和意識(shí)形態(tài)對(duì)主體的建構(gòu)功能有一定的相似性。

國(guó)內(nèi)文論界的審美意識(shí)形態(tài)論在馬克思主義文藝觀的基礎(chǔ)上，發(fā)掘并整合了中國(guó)審美傳統(tǒng)對(duì)人本主義的重視，并將其同新的歷史語(yǔ)境結(jié)合在一起，由此，傳統(tǒng)美學(xué)就具有了當(dāng)下的實(shí)踐力，以及學(xué)理上的創(chuàng)新性。中國(guó)學(xué)界的審美意識(shí)形態(tài)論基于中國(guó)的美學(xué)和文學(xué)現(xiàn)代性語(yǔ)境。由于文學(xué)傳統(tǒng)、美學(xué)傳統(tǒng)和社會(huì)文化語(yǔ)境等的不同，國(guó)內(nèi)學(xué)界所提出的審美意識(shí)形態(tài)雖然受西方文論界審美意識(shí)形態(tài)觀念的影響，但不能簡(jiǎn)單地理解為對(duì)其的反映和跟隨，而是“本土產(chǎn)”與“本土化”相結(jié)合的一種發(fā)展?？v觀國(guó)內(nèi)審美意識(shí)形態(tài)論三十余年來(lái)的發(fā)展，相比其誕生之時(shí)有了一系列理論上的推進(jìn)。錢中文把文學(xué)的社會(huì)文化屬性和美學(xué)屬性結(jié)合起來(lái)考量，注重意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)性和產(chǎn)生過(guò)程。童慶炳的“文化詩(shī)學(xué)”借用文化研究的思路和方法，提倡人文主義和歷史理性(吳子林227)。王元驤指出，需要把現(xiàn)有的審美意識(shí)形態(tài)論進(jìn)一步向文藝本體論和人學(xué)本體論拓展，把以往的文藝形式批評(píng)整合到審美意識(shí)形態(tài)論當(dāng)中(“對(duì)審美意識(shí)”160—65)。然而，國(guó)內(nèi)學(xué)界的審美意識(shí)形態(tài)論還是基于精英主義視角，如童慶炳、王元驤等，對(duì)將精英文學(xué)同大眾文化等同和日常生活審美化的理論走向頗為質(zhì)疑。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)審美意識(shí)形態(tài)論的討論更偏向于呼吁審美意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)文化的建構(gòu)功能和政治參與功能，以及對(duì)審美日常化的關(guān)注。其中較有代表性的觀點(diǎn)所關(guān)注的，是當(dāng)代國(guó)內(nèi)文論界審美意識(shí)形態(tài)論的基本問(wèn)題和理論指向，如何立足于闡釋當(dāng)代大眾文化的審美基礎(chǔ)，并由此深入研究審美日?；膶W(xué)藝術(shù)與意識(shí)形態(tài)的特殊關(guān)系(王杰13—21)。此外，也有學(xué)者呼吁從“審美意識(shí)形態(tài)”進(jìn)行“文化轉(zhuǎn)向”的話語(yǔ)修正(李艷豐148—55)。

與西方的審美意識(shí)形態(tài)，尤其是伊格爾頓的審美意識(shí)形態(tài)論相比較，當(dāng)下國(guó)內(nèi)學(xué)界的審美意識(shí)形態(tài)論對(duì)文學(xué)的生產(chǎn)、傳播、接受以及由此對(duì)主體建構(gòu)方面的研究，以及對(duì)差異性的強(qiáng)調(diào)等，還有待進(jìn)一步拓展。然而與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)的研究更為注重中國(guó)的美學(xué)傳統(tǒng)和審美價(jià)值取向。國(guó)內(nèi)不少學(xué)者提倡審美意識(shí)形態(tài)論中的“人學(xué)”，這和當(dāng)代西方文論中所提倡的意識(shí)形態(tài)和美學(xué)對(duì)主體的建構(gòu)有趨同性，同時(shí)也有中國(guó)傳統(tǒng)文化中“人學(xué)”的特色。不難看出，相比20世紀(jì)80年代最初提出之時(shí)國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)審美意識(shí)形態(tài)論的討論提出了新的呼吁；期待的拓展方向從美學(xué)和意識(shí)形態(tài)只是單純反映社會(huì)文化拓展成為社會(huì)生產(chǎn)和主體建構(gòu)，從最初的精英主義傾向拓展為將文學(xué)文本外化的審美日常化傾向，從文學(xué)的審美和意識(shí)形態(tài)反映論轉(zhuǎn)為反映和建構(gòu)雙向并重，加強(qiáng)了審美意識(shí)形態(tài)論的實(shí)踐功能，提升了其時(shí)代效應(yīng)，具有能夠包容多種取向，重視社會(huì)文化語(yǔ)境和文化生產(chǎn)的傾向，體現(xiàn)多元并置和注重差異化的取向。諸種討論的變化和轉(zhuǎn)向體現(xiàn)了國(guó)內(nèi)學(xué)界同西方學(xué)界的交流和接軌，也是國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)國(guó)際文論界熱點(diǎn)問(wèn)題的積極參與和回應(yīng)的體現(xiàn)。從20世紀(jì)80年代至今，該論題的拓展和深入展現(xiàn)了國(guó)內(nèi)學(xué)者的問(wèn)題意識(shí)、自省精神；也體現(xiàn)了中國(guó)文論界學(xué)術(shù)在國(guó)際文論界的話語(yǔ)創(chuàng)新力量。

審美和意識(shí)形態(tài)這兩者都是流動(dòng)的、具有多種內(nèi)涵的范疇；文學(xué)與文學(xué)理論也是開放和發(fā)展的話語(yǔ)體系。審美和意識(shí)形態(tài)是文化構(gòu)建以及社會(huì)中的主體建構(gòu)的重要因素，其實(shí)踐功能和闡釋有效性是持續(xù)的。中國(guó)當(dāng)代文論中的審美意識(shí)形態(tài)論在歷經(jīng)三十余年的生長(zhǎng)后，在學(xué)理上有所推進(jìn)。在當(dāng)今社會(huì)文化語(yǔ)境中，文學(xué)的文化轉(zhuǎn)向進(jìn)一步加劇，大眾文化與精英文化邊界逐漸消失，日常生活審美化的趨勢(shì)日益明顯，國(guó)內(nèi)學(xué)界的審美意識(shí)形態(tài)論需要繼續(xù)深化和拓展以保持其闡釋有效性和實(shí)踐效能。在具體的途徑上，首先，國(guó)內(nèi)的文學(xué)和文論研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注文學(xué)生產(chǎn)的問(wèn)題體系，從文學(xué)生產(chǎn)同經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的聯(lián)系角度來(lái)關(guān)注審美意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)性，擴(kuò)展研究視野。由于文學(xué)生產(chǎn)深陷于商品生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)之中，因而會(huì)隨商品生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的改變而改變。近幾十年來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型帶來(lái)了社會(huì)文化結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，文學(xué)話語(yǔ)生產(chǎn)機(jī)制由此發(fā)生嬗變。基于此種變化，當(dāng)今國(guó)內(nèi)的文學(xué)研究應(yīng)該注重不斷演變的文學(xué)話語(yǔ)生產(chǎn)機(jī)制的文化資本層面；其中，資本的構(gòu)成和形式等文化場(chǎng)域要素都應(yīng)該被囊括進(jìn)研究的范圍，這樣才能更好地理解文學(xué)作為一種審美意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)性。其次，由于意識(shí)形態(tài)的構(gòu)成因素包括物質(zhì)的和象征的生產(chǎn)，和日常生活不可分割，所以國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)文學(xué)生產(chǎn)的研究應(yīng)該重視意識(shí)形態(tài)實(shí)踐的日常層面。在審美日常生活化的今天，美學(xué)經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)滲入了社會(huì)日常生活的各個(gè)方面。以中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)觀念來(lái)看，“在世”品格同生活美學(xué)以及日常生活審美化具有共通性。由于審美意象的構(gòu)建是一種心靈自由的活動(dòng)，所以唯有通過(guò)貼近生活層面，注重現(xiàn)世關(guān)切，才能找尋打破束縛心靈的力量。這不僅是對(duì)西方當(dāng)代文藝美學(xué)潮流的呼應(yīng)，也是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)的傳承。因而，在國(guó)內(nèi)學(xué)界的文學(xué)研究中，提倡日常生活審美化和生活美學(xué)，挖掘生活原有的審美品質(zhì)，能夠更好地把文學(xué)和文論還原到日常的生活感受和生活體驗(yàn)當(dāng)中，避免文學(xué)文論同日常生活經(jīng)驗(yàn)的斷裂而導(dǎo)致的學(xué)術(shù)僵化。當(dāng)下的研究應(yīng)從日常生活審美現(xiàn)象中提煉出多樣化的意識(shí)形態(tài)和美學(xué)觀念，推進(jìn)更具有實(shí)踐效力的審美意識(shí)形態(tài)，并以此來(lái)參與和構(gòu)建大眾的文化生活，提高對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的闡釋有效性。第三，要關(guān)注日常的意識(shí)形態(tài)，就應(yīng)該注重文學(xué)中所反映的差異化的個(gè)體感受，而非整體性和宏大的意識(shí)形態(tài)觀念。通過(guò)把文學(xué)的審美意識(shí)形態(tài)同當(dāng)下的語(yǔ)境緊密結(jié)合，注重文學(xué)所傳達(dá)的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)和情感之美，沖破傳統(tǒng)的審美自律論或以往的政治工具論的藩籬。注重審美意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)性，注重文學(xué)的生產(chǎn)、傳播和接受，從某種層面而言，是對(duì)微觀政治和差異化社會(huì)的認(rèn)同。在理論和實(shí)踐當(dāng)中存在一個(gè)意識(shí)形態(tài)的自由度，因而，將文學(xué)文本放進(jìn)文化場(chǎng)域中進(jìn)行理解，分析其中異質(zhì)性、互不兼容的個(gè)體論爭(zhēng)，有助于對(duì)宏大敘事進(jìn)行消解。當(dāng)今，國(guó)內(nèi)文化意識(shí)形態(tài)的格局是多元共生的；在差異化和文化間性的場(chǎng)域中，審美意識(shí)形態(tài)論的功能有著充分展現(xiàn)自身的可能性。審美的差異化和意識(shí)形態(tài)的多元化在主體意識(shí)和主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)之間的距離更能產(chǎn)生批判和超越的力量。學(xué)界應(yīng)充分注重個(gè)體意識(shí)和意識(shí)形態(tài)的雙向建構(gòu)性，對(duì)文學(xué)中所反映的主體的審美經(jīng)驗(yàn)和意識(shí)進(jìn)行探討，在承認(rèn)審美體驗(yàn)和意識(shí)形態(tài)多樣性和復(fù)雜性的前提下進(jìn)行研究。

當(dāng)今的國(guó)內(nèi)文論界，對(duì)文化研究這一批評(píng)范式從最開始的較為排斥逐漸轉(zhuǎn)為了接受和認(rèn)同，這也為審美意識(shí)形態(tài)在學(xué)界的新發(fā)展提供了土壤。國(guó)內(nèi)學(xué)界的審美意識(shí)形態(tài)若要有進(jìn)一步的推進(jìn)，應(yīng)將美學(xué)、意識(shí)形態(tài)和政治社會(huì)綜合起來(lái)進(jìn)行研究。在對(duì)審美意識(shí)形態(tài)論的研究方面，學(xué)界若能把文學(xué)文本同當(dāng)前機(jī)制下的文化客體、社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治無(wú)意識(shí)和經(jīng)濟(jì)體系等聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行綜合分析，通過(guò)對(duì)社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)和主體認(rèn)同活動(dòng)的分析來(lái)考慮文學(xué)的審美意識(shí)形態(tài)性，重視審美和意識(shí)形態(tài)在日常生活中具有的、有現(xiàn)實(shí)功用的物質(zhì)性存在，在強(qiáng)調(diào)其人文精神的同時(shí)又注意避免其成為脫離政治的空中樓閣，將能較大地推動(dòng)文藝美學(xué)的發(fā)展。國(guó)內(nèi)文論界如能在汲取傳統(tǒng)美學(xué)精華的同時(shí)，跳出經(jīng)典美學(xué)的自律和精英化的限制，致力于融入大眾文化和日常生活，在碎片化和差異性的社會(huì)中討論意識(shí)形態(tài)的多樣化態(tài)式，使得審美意識(shí)形態(tài)注重當(dāng)下性和時(shí)效性，則能更有效地反映和回應(yīng)時(shí)代。

結(jié) 語(yǔ)

學(xué)界文學(xué)與文化研究領(lǐng)域的爭(zhēng)論，都有著明顯或暗含的政治取向和意識(shí)形態(tài)意蘊(yùn)。不同文學(xué)理論或“非理論”之間的爭(zhēng)論所涉及的問(wèn)題，實(shí)為現(xiàn)代社會(huì)中文學(xué)研究對(duì)抗其各種命運(yùn)的意識(shí)形態(tài)策略。審美和意識(shí)形態(tài)都是充滿悖論的，錯(cuò)綜復(fù)雜的，包容差異性的，帶有烏托邦色彩同時(shí)又具有功利目的性的；感性和理性、物質(zhì)與精神、意識(shí)與無(wú)意識(shí)、主體與客體、反映與構(gòu)建、規(guī)訓(xùn)與解放等以往二元論的概念在這兩者身上都同時(shí)并存和同時(shí)呈現(xiàn)。審美意識(shí)形態(tài)可以對(duì)公共領(lǐng)域進(jìn)行重新構(gòu)建，讓個(gè)體在社會(huì)語(yǔ)境中獲取心靈自由的途徑。即使在文學(xué)理論的文化轉(zhuǎn)向以及大眾文化與精英文化等同的大背景下，文學(xué)理論的審美意識(shí)形態(tài)的實(shí)踐作用仍然是顯著的、亟待實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)今的各種“小理論”和亞文化所構(gòu)筑的流動(dòng)、多變、多元的意識(shí)形態(tài)也在不斷更新審美的范疇、實(shí)踐方式。在此背景下，文學(xué)研究更需要注重批評(píng)的文化實(shí)踐功能，在堅(jiān)持文學(xué)理論的社會(huì)實(shí)踐性與批判性的同時(shí)，追求其審美旨趣。當(dāng)今國(guó)內(nèi)文學(xué)界匯集了多種文學(xué)生產(chǎn)方式和話語(yǔ)模式，既有受西方美學(xué)話語(yǔ)影響的創(chuàng)作，也不乏遵循傳統(tǒng)美學(xué)范式的作品；對(duì)文學(xué)觀念有著多維度的探討。在此種眾生喧嘩的態(tài)勢(shì)之下，審美意識(shí)形態(tài)論有利于關(guān)注個(gè)體敘事和主體經(jīng)驗(yàn)，因而是貼近日常生活的，而不是與大眾文化脫節(jié)的上層建筑。在當(dāng)下的語(yǔ)境中，國(guó)內(nèi)學(xué)界審美意識(shí)形態(tài)論如能在注重文學(xué)的意義播散和多重闡釋、審美和意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)性、日常生活審美化、主體建構(gòu)等方面有所推進(jìn)，將在大眾的日常生活中更具滲透性，更匹配文化的異質(zhì)性和多樣性，將在社會(huì)文化實(shí)踐中有不竭的生命力。

引用作品[Works Cited]

Althusser, Louis Pierre.EssaysonIdeology. Trans. G. Lock. London & New York： Verso, 1984.

Baldick, Chris.CriticismandLiteraryTheory,1890tothePresent. New York： Routledge, 1996.

安托萬(wàn)·孔帕尼翁： 《理論的幽靈： 文學(xué)與常識(shí)》，吳泓緲、汪捷宇譯。南京： 南京大學(xué)出版社，2017年。

[Compagnon, Antoine.TheDemonofTheory：LiteratureandCommonSense. Trans. Wu Hongmiao and Wang Jieyu. Nanjing： Nanjing University Press, 2017.]

de Man, Paul.TheResistancetoTheory. Minneapolis & London： University of Minnesota Press, 1986.

段吉方： 《意識(shí)形態(tài)與審美話語(yǔ)——伊格爾頓文學(xué)批評(píng)理論研究》。北京： 人民文學(xué)出版社，2010年。

[Duan, Jifang.IdeologyandAestheticDiscourse：AStudyonTerryEagleton’sTheoryofLiteraryCriticism. Beijing： People’s Literature Publishing House, 2010.]

Eagleton, Terry.Ideology：AnIntroduction. London & New York： Verso, 1991.

特里·伊格爾頓： 《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯。北京： 北京大學(xué)出版社，2007年。

[- - -.LiteraryTheory：AnIntroduction. Trans. Wu Xiaoming. Beijing： Peking University Press, 2007.]

——： 《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》，王杰、付德根譯。北京： 中央編譯出版社，2014年。

[- - -.AestheticIdeology. Trans. Wang Jie and Fu Degen. Beijing： Central Compilation & Translation Press, 2014.]

——： 《瓦爾特·本雅明或走向革命批評(píng)》，郭國(guó)良、陸漢臻譯。北京： 商務(wù)印書館，2015年。

[- - -.WalterBenjamin：Or,TowardsARevolutionaryCriticism. Trans. Guo Guoliang and Lu Hanzhen. Beijing： The Commercial Press, 2015.]

Gramsci, Antonio.SelectionsfromthePrisonNotebooks. Trans. Quintin Hoare and Geoffrey Nowell Smith. London： International Publishers, 1971.

邁克爾·格洛登 馬丁·克雷斯沃思 伊莫瑞·濟(jì)曼主編： 《霍普金斯文學(xué)理論和批評(píng)指南(第2版)》，王逢振等譯。北京： 外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2011年。

[Groden, Michael, Martin Kreiswirth, and Imre Szeman, eds.TheJohnsHopkinsGuidetoLiteraryTheoryandCriticism(SecondEdition). Trans. Wang Fengzhen, et al. Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press, 2011.]

約翰·杰洛瑞： 《文化資本： 論文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)》，江寧康、高巍譯。南京： 南京大學(xué)出版社，2011年。

[Guillory, John.CulturalCapital：TheProblemofLiteraryCanonFormation. Trans. Jiang Ningkang and Gao Wei. Nan Jing： Nanjing University Press, 2011.]

沃爾夫?qū)ひ辽獱枺?《怎樣做理論》，朱剛、谷婷婷譯。南京： 南京大學(xué)出版社，2008年。

[Iser, Wolfgang.HowtoDoTheory. Trans. Zhu Gang and Gu Tingting. Nanjing： Nanjing University Press, 2008.]

詹明信： 《晚期資本主義的文化邏輯》，陳清僑等譯。北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1977年。

[Jameson, Fredric.TheCulturalLogicoftheLateCapitalism. Trans. Chen Qingqiao, et al. Beijing： SDX Joint Publishing Company, 1977.]

默里·柯理格： 《近代美國(guó)理論——建制·壓抑·抗拒》，單德興譯。臺(tái)北： 書林出版社，1995年。

[Krieger, Murray.TheIdeologicalImperative：RepressionandResistanceinRecentAmericanTheory. Trans. Shan Dexing. Taipei： Shulin Publishing House, 1995.]

李艷豐：“文化轉(zhuǎn)向與中國(guó)當(dāng)代審美意識(shí)形態(tài)理論的‘合法性’考察”，《文藝?yán)碚撗芯俊?(2013)： 148—55。

[Li, Yanfeng. “Cultural Turn and the Legitimacy of the Theory of Contemporary Chinese Aesthetic Ideology.”TheoreticalStudiesinLiteratureandArt5(2013)： 148—55.]

孟登迎：“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”，《西方文論關(guān)鍵詞》，趙一凡、張中載、李德恩主編。北京： 外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2006年。767—74。

[Meng, Dengying, “Ideological State Apparatuses.”KeywordsinWesternLiteraryTheory. Eds. Zhao Yifan, Zhang Zhongzai and Li De’en. Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press, 2006.767—74.]

希利斯·米勒：“文學(xué)理論在今天的功能”，《文學(xué)理論的未來(lái)》，拉爾夫·科恩主編，程錫麟、王曉路譯。北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年。121—32。

[Miller, Hillis. “The Function of Literary Theory Today.”TheFutureofLiteraryTheory. Ed. Ralph Cohen. Trans. Cheng Xilin and Wang Xiaolu. Beijing： China Social Sciences Press, 1993.121—32.]

——： 《重申解構(gòu)主義》，郭劍英等譯。北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年。

[- - -.RestateDeconstruction. Trans. Guo Jianying, et al. Beijing： China Social Sciences Press, 1998.]

錢中文：“論人性共同形態(tài)描寫及其評(píng)價(jià)問(wèn)題”，《文學(xué)評(píng)論》6(1982)： 82—93,124。

[Qian, Zhongwen. “A Discussion on the Description of and Evaluation on the Common Form of Humanity.”LiteraryReview6(1982)： 82—93,124.]

——： 《文學(xué)發(fā)展論》。北京： 高等教育出版社，2005年。

[- - -.OntheDevelopmentofLiterature. Beijing： Higher Education Press, 2005.]

拉曼·塞爾登 彼得·威德森 彼得·布魯克： 《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》，劉象愚譯，北京： 北京大學(xué)出版社，2006年。

[Selden, Raman, Peter Widdowson, and Peter Brooker, eds.AReader’sGuidetoContemporaryLiteraryTheory. Trans. Liu Xiangyu. Beijing： Peking University Press, 2006.]

童慶炳：“實(shí)踐是‘審美’與‘意識(shí)形態(tài)’結(jié)合的中介——對(duì)近期‘文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)論’質(zhì)疑的三點(diǎn)回應(yīng)”，《文化與詩(shī)學(xué)》2(2009)： 3—18。

[Tong, Qingbing. “Practice is the Agent of Combining ‘Aesthetics’ and ‘Ideology’： Three Responses to Recent Doubts on ‘the Theory of Aesthetic Ideology of Literature’.”CultureandPoetics2(2009)： 3—18.]

——：“新時(shí)期文學(xué)審美特征論及其意義”，《文學(xué)評(píng)論》1(2006)： 64—74。

[- - -. “On the Aesthetic Characteristics of Literature in the New Era and Its Significance.”LiteraryReview1(2006)： 64—74.]

王杰：“當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境中的審美意識(shí)形態(tài)理論”，《文藝研究》8(2006)： 13—21，166。

[Wang, Jie. “The Theory of Aesthetic Ideology in Contemporary Chinese Context.”Literature&ArtStudies8(2006)： 13—21,166.]

王元驤：“我對(duì)‘審美意識(shí)形態(tài)論’的理解”，《文藝研究》8(2006)： 4—12，166。

[Wang, Yuanxiang. “My Understanding of ‘Aesthetic Ideology’.”Literature&ArtStudies8(2006)： 4—12,166.]

——： 《文學(xué)原理》。杭州： 浙江教育出版社，1989。

[- - -.LiteraryTheory. Hangzhou： Zhejiang Education Publishing House, 1989.]

——：“對(duì)審美意識(shí)形態(tài)論的再反思”，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》5(2009)： 160—65。

[- - -. “Reflections on Aesthetic Ideology.”JournalofSouthwestUniversity(SocialSciencesEdition) 5(2009)： 160—65.]

Williams, Raymond.MarxismandLiterature. Oxford： Oxford University Press, 1977.

- - -.WritinginSociety. London & New York： Verso, 1984.

于連·沃爾夫萊： 《批評(píng)關(guān)鍵詞： 文學(xué)與文化理論》，陳永國(guó)譯。北京： 北京大學(xué)出版社，2015年。

[Wolfreys, Julian.CriticalKeywordsinLiteraryandCulturalTheory. Trans. Chen Yongguo. Beijing： Peking University Press, 2015.]

吳子林：“中國(guó)審美學(xué)派——理論與實(shí)踐： 以錢中文、童慶炳、王元驤為研究中心”，《馬克思主義美學(xué)研究》2(2009)： 217—41。

[Wu, Zilin. “Theory and Practice of Chinese Aesthetic School： Centering on Qian Zhongwen, Tong Qingbing, and Wang Yuanxiang.”ResearchonMarxistAesthetics2(2009)： 217—41.]

?i?ek, Slavoj, ed.MappingIdeology. London & New York： Verso, 1994.

斯拉沃熱·齊澤克： 《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》，季光茂譯。北京： 中央編譯出版社，2002年。

[- - -.TheSublimeObjectofIdeology. Trans. Ji Guangmao. Beijing： Central Compilation & Translation Press, 2002.]