宋曉暉

近年來，在 “人工智能”“數(shù)字中國” 等國家戰(zhàn)略大力推進(jìn)社會政治、經(jīng)濟(jì)、生活各個方面網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、智能化進(jìn)程的背景下，現(xiàn)代性法治形態(tài)逐漸邁向數(shù)字化法治形態(tài)，“智慧司法” 建設(shè)取得了重大進(jìn)步。但在 “智慧司法” 加速推進(jìn)的過程中，也逐漸顯現(xiàn)出一些發(fā)展中的問題，尤其是在法律知識圖譜、司法大數(shù)據(jù)共享、數(shù)據(jù)安全可靠機(jī)制等一些基礎(chǔ)設(shè)施維度上的投入不足，成為了 “智慧司法” 真正邁入人工智能時代亟待補足的短板。

隨著中國現(xiàn)代法律體系的發(fā)展變遷和中國當(dāng)代社會法律實踐的環(huán)境、文化、民眾認(rèn)知不斷發(fā)生變化，結(jié)合當(dāng)下正在大力推進(jìn)的 “智慧司法” 建設(shè)本身的需求和發(fā)展趨勢，我們應(yīng)當(dāng)把法律知識體系構(gòu)建與法律知識圖譜建設(shè)、司法大數(shù)據(jù)規(guī)范和共享、建立安全可信信息機(jī)制和實施區(qū)塊鏈戰(zhàn)略這三項內(nèi)容作為 “智慧司法” 的基礎(chǔ)設(shè)施，并納入到 “智慧司法” 建設(shè)的國家工程之中，由國家層面整體統(tǒng)籌、規(guī)劃、建設(shè)。

法律知識體系構(gòu)建和法律知識圖譜建設(shè)

中國法律知識譜系的形成，大致經(jīng)歷了古代律學(xué)、現(xiàn)代西方法學(xué)的漢語表達(dá)和現(xiàn)代中國特色社會主義法治體系這樣三個階段。中國古代的法學(xué)，多以注釋律典技術(shù)所存在，通常稱之為 “律學(xué)”?！把芯苛⒎夹g(shù)、法律運用、刑名原理、科罪量刑原則與術(shù)語的規(guī)范化解釋” 成為 “律學(xué)” 的核心職能。清末民初，西方法學(xué)開始全面進(jìn)入中國，這個時期，西方法學(xué)的漢語翻譯擔(dān)當(dāng)著 “漢語的文化符碼”(Cultural code) 即西方法學(xué)改造和轉(zhuǎn)換的使命。從法學(xué)翻譯中獲得的法律知識，構(gòu)成中國法學(xué)理論家和法律實務(wù)家用來考察和認(rèn)知中國法律的制度實踐、法律生活、法律關(guān)系等現(xiàn)實的前提。而當(dāng)代中國法律知識體系，在改革開放建設(shè)中，德國法學(xué)傳統(tǒng)和美國法學(xué)傳統(tǒng)在中國法學(xué)界的狹路相逢，也形成了對傳統(tǒng)認(rèn)知框架、研究范式和方法論的承繼與知識構(gòu)建方法、研究工具創(chuàng)新之間的融合。

盡管中國法律知識譜系存在這樣三個彼此斷裂、突變的階段，但這三個階段法律的實踐性構(gòu)成了貫穿中國法律知識譜系的核心脈絡(luò)，同時使我們系統(tǒng)性、科學(xué)性地梳理和構(gòu)建法律知識體系成為必要。把歷史上法律知識成果作為構(gòu)建法律知識體系的基礎(chǔ)，當(dāng)下的法律實踐作為完善法律知識體系的入口和重點，從而構(gòu)建起一個結(jié)構(gòu)完整、概念清晰的法律知識體系。以此為基礎(chǔ)，借助數(shù)據(jù)挖掘、信息處理、知識計量和圖形繪制等現(xiàn)代技術(shù)，方能建立一個具有社會普遍共識與代表先進(jìn)認(rèn)知水平的法律知識圖譜。

在邁入智能時代的大潮中，知識圖譜的有效應(yīng)用可提升機(jī)器學(xué)習(xí)模型的性能、也可解決人工智能技術(shù)應(yīng)用中機(jī)器深度學(xué)習(xí)模型結(jié)論與先驗知識和專家知識一致性問題，從而構(gòu)建起真正符合認(rèn)知和結(jié)論的智能機(jī)器。對于“智慧司法” 而言，法律知識圖譜建設(shè)是實現(xiàn) “智慧司法” 從司法信息化、數(shù)據(jù)化真正邁向司法智能化的核心和基礎(chǔ)。

司法大數(shù)據(jù)規(guī)范和共享

時至今日，司法大數(shù)據(jù)已在各個司法領(lǐng)域被廣泛建設(shè)和運用，形成了海量的司法大數(shù)據(jù)。但由于法律知識圖譜建設(shè)的滯后以及司法語言環(huán)境本身的抽象性、模糊性所帶來的數(shù)據(jù)定義的模糊和混亂，導(dǎo)致司法信息在向司法數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化過程中缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，不同主體之間數(shù)據(jù)無法實現(xiàn)貫通與融合，海量數(shù)據(jù)整體質(zhì)量不高，或者數(shù)據(jù)可利用率不高。

按照傳統(tǒng) “法律三段論” 的經(jīng)典邏輯，司法的過程即是把法律規(guī)范作用于案件事實形成裁判結(jié)果。在人工智能場景中，不僅需要基于大量客觀數(shù)據(jù)通過建模分析形成對案件事實的判斷，對于法律規(guī)范本身的運用亦需要經(jīng)由數(shù)據(jù)形成對法律解釋的機(jī)器認(rèn)知。因此，法律規(guī)范大數(shù)據(jù)、法律注釋大數(shù)據(jù)、裁判案例大數(shù)據(jù)、案件事實大數(shù)據(jù)等各類大數(shù)據(jù)本身的科學(xué)性、規(guī)范性直接決定著 “智慧司法” 最終法律結(jié)論中的準(zhǔn)確性和科學(xué)性，也決定其在整個司法實踐中的作用和價值。

為了更加高效、準(zhǔn)確、科學(xué)地建設(shè)和運用司法大數(shù)據(jù)，筆者認(rèn)為應(yīng)該在構(gòu)建法律知識圖譜的基礎(chǔ)上，建立一套大數(shù)據(jù)規(guī)范，具體包含三個方面：一是建立一套統(tǒng)一的司法大數(shù)據(jù)詞典，以規(guī)范數(shù)據(jù)名稱、數(shù)據(jù)字典和數(shù)據(jù)類型的定義、使用。二是建立數(shù)據(jù)采集、清洗、處理、管理、計算的標(biāo)準(zhǔn)，推進(jìn)司法大數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，以提高各主體大數(shù)據(jù)建設(shè)的效率、質(zhì)量和成本控制能力。三是建立大數(shù)據(jù)使用規(guī)范，明確各主體的使用權(quán)限、范圍和方法，以確保數(shù)據(jù)使用的安全和合法。

與此同時，應(yīng)該同步解決目前大數(shù)據(jù)在應(yīng)用層面所存在的 “數(shù)據(jù)孤島” 難題。在形成司法大數(shù)據(jù)規(guī)范的前提下，需要國家統(tǒng)籌建立司法大數(shù)據(jù)共享機(jī)制和共享平臺，打破不同司法部門所形成的數(shù)據(jù)島嶼之間的割裂和封閉，同時建立起和眾多社會公共部門、私營部門之間的數(shù)據(jù)連接機(jī)制。大數(shù)據(jù)共享能夠使不同層次、不同部門信息系統(tǒng)更加合理地進(jìn)行資源配置、節(jié)約社會成本、創(chuàng)造更多價值，不僅能提高信息資源利用率，避免在信息采集、存貯和管理上的重復(fù)浪費，還有利于更合理地安排物力和財力，發(fā)揮人的更大價值。

大數(shù)據(jù)共享具體體現(xiàn)在海量數(shù)據(jù)的共享、大數(shù)據(jù)平臺的共享、大數(shù)據(jù)技術(shù)的共享和大數(shù)據(jù)應(yīng)用的共享。司法大數(shù)據(jù)共享主要體現(xiàn)在司法大數(shù)據(jù)平臺的共享和數(shù)據(jù)的共享。考慮到司法本身的公共性、權(quán)威性、裁判性和社會公平正義的最后一道防線的特有屬性，司法大數(shù)據(jù)共享在制度、安全以及規(guī)范性層面應(yīng)當(dāng)比任何其他領(lǐng)域大數(shù)據(jù)共享有著更加嚴(yán)格的要求。因此，司法大數(shù)據(jù)共享平臺建設(shè)應(yīng)當(dāng)首先解決一些前置性問題，如大數(shù)據(jù)共享的法律支撐、安全機(jī)制、監(jiān)管體系等。這些問題的解決，需要在整個司法系統(tǒng)進(jìn)行頂層設(shè)計與立法規(guī)范。司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用共享是 “智慧司法” 的核心能力，如 “類案推送”“智能裁判”“法律知識庫” 等，可以納入到共享體系，而不需要不同地區(qū)或機(jī)構(gòu)分頭建設(shè)、重復(fù)建設(shè)。

安全可信機(jī)制和區(qū)塊鏈戰(zhàn)略

作為構(gòu)建社會秩序和公平機(jī)制的公器，司法本身構(gòu)筑的公信力、權(quán)威性，在結(jié)合技術(shù)應(yīng)用的 “智慧司法” 實踐中，顯得尤為重要。然而，技術(shù) “黑箱” 天然形成的 “單邊話語權(quán)” 特性和更加突出的 “信息不對稱” 的問題，容易導(dǎo)致不同主體司法地位的失衡。基于現(xiàn)有的專業(yè)技術(shù)水平，智能服務(wù)商很難將算法的內(nèi)在邏輯、源代碼充分轉(zhuǎn)化成自然語言或可視化技術(shù)直接向當(dāng)事人和律師公開，由于一些當(dāng)事人和律師缺乏技術(shù)認(rèn)知能力，其難以對機(jī)器裁判作出有效的抗辯。

因此，從其正當(dāng)性而言，“智慧司法” 首先應(yīng)當(dāng)解決的是公信力和權(quán)威性問題。第一，應(yīng)從立法維度上賦予“智慧司法” 技術(shù)應(yīng)用本身的合法性，由各最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一制定相應(yīng)制度，規(guī)范技術(shù)實施的主體權(quán)限、程序、標(biāo)準(zhǔn)等，做到 “智慧司法” 有法可依。第二，應(yīng)在各最高司法機(jī)關(guān)建立技術(shù)審查機(jī)制?！爸腔鬯痉ā?所建立的技術(shù)體系在進(jìn)入司法應(yīng)用前，應(yīng)當(dāng)接受各最高司法機(jī)關(guān)技術(shù)審查部門的審查，以確保其應(yīng)用結(jié)果的科學(xué)性和有效性。同時，建立當(dāng)事人主體的抗辯機(jī)制，為當(dāng)事人主體對技術(shù)系統(tǒng)的質(zhì)疑和抗辯提供有效路徑，最大限度保障當(dāng)事人主體司法程序權(quán)利和實體權(quán)利。第三，應(yīng)加大 “智慧司法” 的公開力度，凡是不涉及國家安全、個人隱私和商業(yè)秘密的信息、技術(shù)，例如數(shù)據(jù)源、算法、語言等，均應(yīng)當(dāng)向公眾公開。

其次，“智慧司法” 還應(yīng)前置性地解決一系列安全問題。“智慧司法” 的安全性問題主要表現(xiàn)在三個層面。一是數(shù)據(jù)安全。數(shù)據(jù)污染、數(shù)據(jù)泄露、數(shù)據(jù)異常等等都可能導(dǎo)致算法模型的偏差、重大信息的泄露等風(fēng)險，甚至造成嚴(yán)重的系統(tǒng)性風(fēng)險，危及國家安全和公民安全。二是算法安全。算法本身對大量主觀要素的限縮、算法設(shè)計隱藏的偏見和歧視、算法黑箱等問題，都可能導(dǎo)致司法裁判的錯誤。三是網(wǎng)絡(luò)安全?！爸腔鬯痉ā?對網(wǎng)絡(luò)的依賴性導(dǎo)致司法面臨更多遭受外界攻擊的可能性。因此，應(yīng)當(dāng)將 “智慧司法” 的安全問題納入到國家信息安全、網(wǎng)絡(luò)安全整體框架中予以考量和建設(shè)，并通過立法、監(jiān)管和技術(shù)優(yōu)化建立一整套完善的 “智慧司法” 安全機(jī)制。

最后，除了從制度、機(jī)制維度解決 “智慧司法” 安全可信問題外，我們也要在技術(shù)維度上建立 “智慧司法” 安全可信機(jī)制，一個可行的技術(shù)路徑便是區(qū)塊鏈技術(shù)。2018 年9 月9 日，應(yīng)用于電子證據(jù)存證、驗證領(lǐng)域的北京互聯(lián)網(wǎng)法院 “天平鏈” 正式上線。區(qū)塊鏈技術(shù)已經(jīng)成為“智慧司法”建設(shè)中炙手可熱的技術(shù)應(yīng)用。但盡管如此，區(qū)塊鏈在 “智慧司法” 建設(shè)中的地位仍處于某項技術(shù)應(yīng)用的工具價值層面，尚未成為一項得以在建設(shè)思想、底層框架以及業(yè)務(wù)、管理、服務(wù)實踐中全面貫徹實施的戰(zhàn)略。

區(qū)塊鏈本質(zhì)上是一個去中心化的分布式賬本數(shù)據(jù)庫，去中心化的分布式儲存帶來公開與透明，讓數(shù)據(jù)直接產(chǎn)生價值；信息的不可篡改、可追溯性帶來安全與誠實，也讓人與人之間變得更加互信。正是基于區(qū)塊鏈本身的原理和技術(shù)特性，把區(qū)塊鏈作為 “智慧司法” 戰(zhàn)略級基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，可以廣泛應(yīng)用在司法存證、司法送達(dá)、裁判文書自動生成、批量執(zhí)行、公證、鑒定等各個司法領(lǐng)域。這不僅可以大幅提高司法活動的效率，減少因信息傳遞過程中出現(xiàn)的偏差和錯誤，而且可以大幅提升司法活動的透明度，減少因主觀因素導(dǎo)致的權(quán)力腐敗和公平喪失。更為重要的是，可以實現(xiàn)司法和社會經(jīng)濟(jì)、居民生活等活動的全面對接，從而構(gòu)建起一個社會化參與、社會化共治的司法新生態(tài)。因此，區(qū)塊鏈不應(yīng)僅作為一項技術(shù)應(yīng)用于 “智慧司法” 建設(shè)之中，更應(yīng)該成為 “智慧司法” 建設(shè)的一項核心戰(zhàn)略與核心基礎(chǔ)。

綜上，在如今國家和地方各級、各部門司法機(jī)構(gòu)紛紛推進(jìn) “智慧司法” 建設(shè)的浪潮中，不僅要積極發(fā)揮各主體的自主性，鼓勵創(chuàng)新，更應(yīng)該在國家整體層面高度重視 “智慧司法” 的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，做好基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的頂層設(shè)計、規(guī)劃和部署。不管是法律知識圖譜、司法大數(shù)據(jù)共享平臺還是區(qū)塊鏈戰(zhàn)略，這些基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的成效將直接決定著 “智慧司法” 的成敗。第一，這些基礎(chǔ)設(shè)施是 “智慧司法” 的底層框架，決定其整體走向和實施邏輯，也決定其權(quán)威、公正和科學(xué)、效率能否實現(xiàn)。第二，這些基礎(chǔ)設(shè)施構(gòu)成了各類型、各領(lǐng)域司法活動的共通應(yīng)用，將各個區(qū)域、部門的 “智慧司法” 建設(shè)連接成一個完整的系統(tǒng)。第三，這些基礎(chǔ)設(shè)施構(gòu)建了 “智慧司法” 建設(shè)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，為各個區(qū)域、部門的 “智慧司法” 建設(shè)提供基礎(chǔ)支撐和規(guī)范引領(lǐng)。第四，這些基礎(chǔ)設(shè)施也可以避免不同區(qū)域、部門在 “智慧司法” 建設(shè)過程中的重復(fù)、無效投入甚至是一些本不具備建設(shè)能力的司法機(jī)構(gòu)為完成指標(biāo)、追逐政績而盲目建設(shè)導(dǎo)致的風(fēng)險和后果。