東方學(xué)是關(guān)于東方研究的一整套思想體系與知識體系。東方學(xué)的學(xué)術(shù)理論、學(xué)科理論或曰“理論東方學(xué)”也是我國東方學(xué)的重要組成部分?！袄碚摉|方學(xué)”所關(guān)心的是東方西方之間的認(rèn)同與辨異、共通性與差異性、東方區(qū)域性與世界性的關(guān)系等基本問題。近百年來，針對這些基本問題，我國學(xué)術(shù)理論界展開過東西方文化優(yōu)劣消長的四次論爭，進(jìn)行過“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”及其定性定位問題的討論，還圍繞當(dāng)代美國學(xué)者薩義德提出的“東方學(xué)”，形成了關(guān)于“東方主義”以及“漢學(xué)主義”的爭論。

本文所要論述的，是我國的理論東方學(xué)建構(gòu)與馬克思東方社會理論之間的關(guān)系問題。1990年代后的30多年來，學(xué)者們以馬克思關(guān)于東方社會的理論見解為依據(jù)，著力于闡釋“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”及晚年馬克思所揭示的東方社會的特性，并且將當(dāng)代中國的思想資源與理論實踐納入“東方學(xué)”層面加以闡發(fā)研究，探討東方及中國社會獨特的發(fā)展道路，使“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的理論探討發(fā)展到“馬克思東方社會理論”的研究，再發(fā)展到總體的“馬克思主義東方學(xué)”的建構(gòu)?，F(xiàn)在，我們從東方學(xué)學(xué)術(shù)史，特別是理論東方學(xué)的角度，對這一理論過程加以回顧評述，當(dāng)具有一定的思想理論價值與學(xué)術(shù)價值。

“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”研究的深化與中國社會獨特性的闡發(fā)

歷史常常在曲折發(fā)展中表現(xiàn)為某種循環(huán)，“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”學(xué)術(shù)討論的歷史也是如此。20世紀(jì)初年最早指出東方（包括俄國）屬于獨特的“亞細(xì)亞社會”的，是俄國馬克思主義理論家普列漢諾夫；最早論證中國屬于獨特的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”類型的，是1920年代的蘇聯(lián)學(xué)者瓦爾加和馬扎亞爾。但是那個時候，在強調(diào)國際共產(chǎn)主義同一性的大背景下，民族與國家特殊性的論說與主張是缺乏語境、不合時宜的，因而他們的觀點都遭到了否定與批判。

從那時開始到21世紀(jì)初年，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的研究與論爭斷斷續(xù)續(xù)地持續(xù)了一百年，如今在一個新的時代語境中由中國學(xué)者重新加以確認(rèn)，但是這不僅僅是最初結(jié)論的簡單回歸，而是中國學(xué)者立足于新時代，對一百年“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”論爭史加以回顧，對馬克思的相關(guān)理論加以再研究，對中國社會歷史加以再考察，由尋求人類社會發(fā)展的普遍規(guī)律，到發(fā)現(xiàn)東方及中國社會發(fā)展的特殊性，從而得出的新認(rèn)識與新結(jié)論。

這當(dāng)中有一個“走進(jìn)”與“走出”復(fù)又“回歸”的過程。當(dāng)年人們膠著于亞細(xì)亞社會到底屬于原始社會、奴隸社會還是封建社會，為的是在世界歷史的發(fā)展演進(jìn)的鏈條上找到對應(yīng)位置，這是“走出”亞細(xì)亞、“走進(jìn)”世界史，但是最終還需要“回歸”亞細(xì)亞。對此，盛邦和在一篇論文中強調(diào)：“既要走出‘亞細(xì)亞’，同時又要回歸‘亞細(xì)亞’。”后來涂成林也提出了大體同樣的看法：“既要走出‘亞細(xì)亞’，也要回顧‘亞細(xì)亞’?！彼麄兌嫉莱隽诵乱淮鷮W(xué)者在研究馬克思“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”及東方社會理論中新的學(xué)術(shù)自覺。

在這樣的學(xué)術(shù)自覺和時代語境下，對“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的探討進(jìn)入了一個新階段，研究更趨于深入、全面和系統(tǒng)。除了大量論文之外，還陸續(xù)出現(xiàn)了一批專門著作，這是前一個時期所未見的。這些著作大都由純理論概念的辨析、東方史及中國歷史的研究，發(fā)展到以東方各國為背景，緊緊聯(lián)系中國的現(xiàn)實，為中國特色與中國道路尋求理論上的解釋與支持。其中，有兩部專著最出色、最有代表性。趙志浩著《亞細(xì)亞模式批判——試論傳統(tǒng)中國的國家職能》，站在政治學(xué)特別是“國家職能”的角度重新闡釋“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”，指出馬克思“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”理論對東方的觀察使用了不同于西方的視角，馬克思更多的是從“經(jīng)濟”角度看待西歐社會歷史的，但是在看待東方“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的時候，卻更強調(diào)其國家的強大職能，指出了“國家”在東方社會與歷史發(fā)展中的巨大作用，反復(fù)強調(diào)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的特點是土地歸國家所有，國家政權(quán)保證了農(nóng)村公社這種基本的社會單元的存在，而且國家還負(fù)責(zé)公共設(shè)施、水利工程等大型公共工程的建設(shè)，國家還確立了對君主歌功頌德的意識形態(tài)，等等。而這些特點不能簡單地歸于奴隸社會、封建社會等主要社會類型，也不能簡單稱之為奴隸社會或封建社會的變形。于金富著《亞細(xì)亞生產(chǎn)方式下的東方社會》一書，則以馬克思“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”及東方社會理論為依據(jù)，以印度、埃及等東方典型的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”國家為參照，在東方與西方的比較中，較為全面細(xì)致地論述了中國作為“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”下東方社會的基本特征。

從“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”到“馬克思東方社會理論”

值得注意的是，在這些著作中，除了“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”這一概念之外，都含有“東方社會”這一關(guān)鍵概念，或者說兩者是密切結(jié)合在一起的。從1990年代后陸續(xù)出版了一系列以“東方社會”為關(guān)鍵詞的著作，如謝霖著《東方社會之路》、江丹林著《馬克思的晚年反思——東方社會發(fā)展道路與中國社會主義實踐》、劉啟良著《馬克思東方社會理論》、朱堅勁著《東方社會往何處去——馬克思的東方社會理論》、俞良早著《馬克思主義東方社會理論研究》等，表明此時期學(xué)者們不僅僅單談“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”，而是把“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”置于“馬克思東方社會理論”的框架中，亦即把“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”作為馬克思東方社會理論的一個核心構(gòu)件，同時由“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”論擴展到馬克思恩格斯關(guān)于東方社會的其他相關(guān)論述。

較早明確提出并論證“馬克思東方社會理論”這一概念的，是毛秀芝1988年發(fā)表的《馬克思的東方社會理論初探》一文。接著張奎良在《馬克思的東方社會理論》一文中把馬克思的社會理論分為“西方社會理論”與“東方社會理論”兩部分，對這個問題作了更全面的論述。兩篇文章發(fā)表之后均引起了巨大的反響，《中國社會科學(xué)》雜志專門刊載了商榷文章。此后相關(guān)的理論探討與論爭也由此前的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”而轉(zhuǎn)入“東方社會理論”。而隨著“東方社會”及“東方社會理論”逐漸成為一個主概念，“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”則成為從屬的次概念。接下來，在“東方社會非資本主義發(fā)展”這條思路上，研究的視野與思路有了進(jìn)一步的拓展，研究的重心也開始發(fā)生調(diào)整與移動，亦即由此前圍繞“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的研究，逐漸轉(zhuǎn)移到“東方社會”的研究。這種轉(zhuǎn)移意味著擺脫了“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”究竟屬于什么生產(chǎn)方式、處在什么歷史發(fā)展階段、屬于什么社會性質(zhì)這樣的思路的束縛，而是要確認(rèn)“東方社會”在空間上屬于“東方”、在時間上不受西方社會發(fā)展階段的牽扯與關(guān)涉，從而把“東方社會”作為一個與“西方社會”并行、并列的獨特社會類型來看待。

這個轉(zhuǎn)移與變化，主要不是由哪個學(xué)者和理論家個人的研究所推動的，而是學(xué)界理論界在對馬克思相關(guān)理論的再研究、再闡發(fā)中，共同推動和完成的。如果說，此前圍繞“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的論爭與研究，主要是根據(jù)馬克思青年時代、中壯年時代的相關(guān)著作進(jìn)行的，對馬克思晚年（最后十年）的相關(guān)成果幾乎處在無知、無視和忽略的狀態(tài)，那么到了這一時期，中國的研究者們得以把馬克思晚年關(guān)于東方社會的理論思考納入視野，將馬克思一生對東方社會的思考作為一個完整過程來把握。于是，在1992年以后，對“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的研究進(jìn)一步延伸為“東方社會理論”的研究，“亞細(xì)亞的”研究也擴展為“東方社會”的研究。這是當(dāng)代中國的馬克思主義研究同時也是中國的“理論東方學(xué)”中的一個特別值得注意的現(xiàn)象。在這方面，劉啟良的《馬克思東方社會理論》一書問世最早，論述最系統(tǒng)，新見最多，也最有代表性。

在確認(rèn)東方社會獨特性的基礎(chǔ)上，對馬克思晚年東方社會理論研究的最引人矚目的，是“跨越峽谷”（即“跨越資本主義的卡夫丁峽谷”）的理論。眾所周知，所謂“跨越峽谷”是馬克思在給俄國革命者查蘇利奇的復(fù)信中提出的。進(jìn)入1990年代后，理論界主要根據(jù)上引馬克思復(fù)信的意思，將馬克思的觀點概括為“跨越卡夫丁峽谷”論，或簡稱“跨越峽谷”論、“跨越論”或“東方發(fā)展道路”論，并視之為“馬克思東方社會理論”的重要組成部分。我國馬克思主義理論界對馬克思復(fù)信中提出的觀點予以關(guān)注與闡釋，跟當(dāng)時蘇聯(lián)與東歐社會驟然巨變，以及在此情況下對社會主義與資本主義之關(guān)系、對社會主義性質(zhì)與前途命運的再思考密切相關(guān)。不少論文與著作強調(diào)指出：馬克思、恩格斯一直反對把他們關(guān)于西歐社會發(fā)展的理論套用于東方，認(rèn)為東方社會應(yīng)該有自己的發(fā)展道路，東方未必需要遵循從資本主義社會發(fā)展到社會主義的順序，它可以跨越資本主義的階段而直接進(jìn)入社會主義，并依此解釋俄國的社會主義革命的發(fā)生。有些論者認(rèn)為馬克思的跨越資本主義“卡夫丁峽谷”設(shè)想，不僅對俄國是適用的，而且也揭示了東方社會歷史發(fā)展的普遍必然性，指明了東方社會不同于西方的發(fā)展道路，是列寧、毛澤東乃至鄧小平社會主義思想理論的淵源，認(rèn)為“跨越論”有助于我們很好地理解中國尚處在社會主義初級階段這一社會性質(zhì)的論斷；也有學(xué)者以蘇聯(lián)的“跨越”為例，研究和分析社會發(fā)展的跳躍與文化相對滯后之間的矛盾。與此同時，也有學(xué)者提出反對意見，認(rèn)為上述流行的觀點并不符合馬克思的本意，是對馬克思的一個嚴(yán)重誤解。圍繞這些問題，從1990年代以后的30多年來，有數(shù)百篇相關(guān)論文發(fā)表，相關(guān)專著也出版了十幾種。關(guān)于“跨越卡夫丁峽谷”的論爭，正如此前的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”論爭一樣，也難以達(dá)成一致的看法。但是，卻有助于人們在論爭與進(jìn)一步的研究中深化對馬克思主義關(guān)于東方社會的理論觀點的學(xué)習(xí)、思考與認(rèn)識，有助于人們加強對東方社會問題的關(guān)心關(guān)注，也成為當(dāng)代中國“理論東方學(xué)”的一項重要內(nèi)容。

從“馬克思東方社會理論”到“馬克思主義東方學(xué)”

隨著馬克思恩格斯“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”及東方社會理論研究的逐漸系統(tǒng)化，近年來有學(xué)者進(jìn)一步把它由一種理論提升為一種“學(xué)”或?qū)W說，并提出了“馬克思主義東方學(xué)”的概念。

“馬克思主義東方學(xué)”在研究范圍上由馬克思恩格斯兩人擴展到作為一個思想理論群體的“馬克思主義”，包括了列寧、斯大林、毛澤東、鄧小平關(guān)于東方的思想言說。在這方面，馬克思主義東方理論研究專家俞良早教授的相關(guān)研究起步早，成果多，其中《馬克思主義東方學(xué)》一書最有代表性。作者用作為區(qū)域概念的“東方”視角，來研究馬克思主義關(guān)于東方的觀點與理論，對于“東方學(xué)”特別是“理論東方學(xué)”來說是很有新意的。從學(xué)術(shù)史上看，如果說早先的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的研究是具體問題（生產(chǎn)方式）的研究，繼之形成的“馬克思東方社會理論”的研究是一種整體的研究，那么，“馬克思主義東方學(xué)”就是一種總體的研究。從“具體”到“整體”再到“總體”，不僅是研究視野的擴大，而且也是研究高度的提升。盡管還有這些理論上的問題和質(zhì)疑，但從“東方學(xué)”學(xué)術(shù)史層面上而言，“馬克思主義東方學(xué)”是可以成立的。需要明確的是，《馬克思主義東方學(xué)》只是對馬克思主義革命家們的有關(guān)言論思想做了“東方學(xué)”層面上的研究，而不能說這些研究對象都有自己的“東方學(xué)”理論建構(gòu)。除了馬克思恩格斯有自己眾所公認(rèn)的東方社會理論外，列寧、斯大林、毛澤東、鄧小平等無產(chǎn)階級革命家主要關(guān)注本國的問題，他們固然也很關(guān)心東西方及世界，但卻沒有像馬克思在《資本主義以前的生產(chǎn)方式》等著作中那樣，對東方的社會歷史做過學(xué)術(shù)層面上的專門研究，而只是在國家治理的策略層面上發(fā)表有關(guān)看法、方針與指示，而且關(guān)于“東方”的言說也十分有限。因此，《馬克思主義東方學(xué)》是該書作者自身通過研究馬恩列斯毛鄧等關(guān)于東方的言論而建構(gòu)起來的“東方學(xué)”；換言之，它實際上不是馬恩列斯毛鄧的“東方學(xué)”，而是《馬克思主義東方學(xué)》的作者通過研究馬克思主義代表人物及其相關(guān)思想而建構(gòu)的“東方學(xué)”。

當(dāng)然，這樣的研究也很有價值。因為“東方學(xué)”作為本體論是一種學(xué)術(shù)領(lǐng)域，作為方法論也是一種學(xué)術(shù)方法。俞良早首次用“東方學(xué)”的學(xué)術(shù)視野與方法來觀照馬克思主義代表人物及其相關(guān)的思想，從全書論述可以看出，馬恩列斯毛鄧這些無產(chǎn)階級革命家在觀察問題和思考問題的時候，是有著“東方-西方”鮮明的區(qū)域視野，而且其視野是由“國家-東西方-世界”三種不同的空間層面構(gòu)成的，因而從“東方學(xué)”的層面考察與闡釋他們的思想是必要的和可行的。這不僅可以在東方學(xué)層面上呈現(xiàn)馬克思主義思想建構(gòu)的歷程，而且呈現(xiàn)了“東方政治學(xué)”和“東方社會學(xué)”的一個重要方面。

總體看來，近三十多年來，我國學(xué)界在探討“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”問題時強化了“東方學(xué)”的意識，更注意東方認(rèn)同與東西方之間的辨異，從晚年馬克思關(guān)于東方社會的一系列論述的研究中，提煉出“馬克思東方社會理論”這一概念，研究探討“東方社會非資本主義發(fā)展”的問題，又在此基礎(chǔ)上嘗試建構(gòu)“馬克思主義東方學(xué)”，從而對東方及中國社會的獨特發(fā)展道路做出理論闡釋與學(xué)術(shù)探索。從中國的東方學(xué)學(xué)術(shù)史上看，從20世紀(jì)20年代發(fā)軔的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”問題的爭論與研究，到20世紀(jì)末展開的“馬克思東方社會理論”的研究，到21世紀(jì)20年代初的“馬克思主義東方學(xué)”的建構(gòu)，前后正好經(jīng)歷了一百年。

相關(guān)的學(xué)術(shù)研討折射出不同歷史階段中國學(xué)術(shù)思想界的心態(tài)、立場與觀點的變化。早年關(guān)于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”究竟屬于“原始社會-奴隸社會-封建社會”哪種社會類型的研究與討論，反映出中國主流知識分子不甘置身于“世界”及“世界歷史”之外，而欲把中國納入亞洲、把亞洲置于世界、把自己的社會歷史納入“人類歷史”之中的“走向世界”的強烈意愿；20世紀(jì)90年代后展開的“馬克思東方社會理論”的研究，則體現(xiàn)著中國學(xué)界對民族振興、國家道路的自信，表現(xiàn)出對“東方”的反顧、反思之后的認(rèn)同與回歸意識；而近年來“馬克思主義東方學(xué)”的建構(gòu)，將馬克思恩格斯的東方社會理論拓展為“馬克思主義”的“東方學(xué)”，將當(dāng)代中國的思想資源與理論實踐納入“東方學(xué)”學(xué)科范疇中加以系統(tǒng)、全面地觀照和闡發(fā)，一定程度地達(dá)成了意識形態(tài)建構(gòu)與東方學(xué)學(xué)科建構(gòu)的統(tǒng)一。

從“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”到“馬克思東方社會理論”和“馬克思主義東方學(xué)”，形成了近三十年來我國“理論東方學(xué)”的主流形態(tài)。使得中國的東方學(xué)達(dá)到了歷史研究與現(xiàn)實研究相銜接、人文科學(xué)與社會科學(xué)相交叉的學(xué)科新境界。