本社記者 祁彪

貴州省安順市鼎城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱鼎城公司）破產(chǎn)六年難產(chǎn)事件持續(xù)引發(fā)關(guān)注。

目前，這起耗時六年的破產(chǎn)案依舊看不到任何向前推進的跡象，而隨著破產(chǎn)受管理人委托的執(zhí)行人安順市城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司（下稱城投公司）起訴破產(chǎn)管理人和鼎城公司已故法定代表人陳明的直系親屬起訴鼎城公司股東李聲榮等一系列訴訟的相繼開庭，該事件的走向愈發(fā)復(fù)雜。

按照正常的邏輯，訴累增加和愈發(fā)復(fù)雜的案件走向，無疑會損害事件各方的利益，但在追蹤采訪的過程中，破產(chǎn)管理人和債權(quán)人委員會負(fù)責(zé)人、安順市中級法院等事件各方均三緘其口，城投公司對此事件也不愿多談。

這起耗時六年的破產(chǎn)案，到底誰才是真正的受益者？

破產(chǎn)案為何六年難產(chǎn)？

2009年，安順市政府通過招商引資，擬將上海紅星美凱龍引入安順。鼎城公司經(jīng)過多次洽談，與上海紅星美凱龍集團簽署合作協(xié)議，合作打造運營“建博國際廣場-紅星美凱龍家居生活廣場”項目，并計劃將該項目打造成紅星美凱龍貴州地區(qū)旗艦店。

據(jù)介紹，為維持并擴大生產(chǎn)經(jīng)營，鼎城公司曾陸續(xù)向金融機構(gòu)貸款，向民間自然人或單位借款，并為貸款和借款提供抵押擔(dān)保。

2012年，受房地產(chǎn)市場低迷影響，各債權(quán)人相繼起訴且有效資產(chǎn)被查封或執(zhí)行，加之公司的兩名股東先后被羈押了一年多后才被釋放，公司正常生產(chǎn)經(jīng)營受到影響，陷入嚴(yán)重危機。

2014年1月27日，劉國梁等21 名債權(quán)人以鼎城公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)為由，向安順市中院提出破產(chǎn)申請，請求安順市中院對鼎城公司進行破產(chǎn)清算。

2014年3月5日，安順市中院“〔2014〕安市破字第1-1 號”民事裁定書以“估計鼎城公司負(fù)債24 億元……已存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的情形”為由，裁定受理鼎城公司破產(chǎn)案。

2014年4月29日，安順市中院下達“〔2014〕安市破字第1-2 號”民事決定書。決定成立鼎城公司管理人接管破產(chǎn)企業(yè)，管理人組成人員共有10 名。其中，組長為時任安順市政府法制辦主任唐某，組員為安順市八個政府部門的一把手或者副手以及貴州蘊誠律師事務(wù)所。

安順市中院裁定進入破產(chǎn)程序后，又于2014年5月28日，以“〔2014〕安市破字第1-6 號”復(fù)函，同意鼎城公司繼續(xù)經(jīng)營。2014年7月8日，經(jīng)債務(wù)人鼎城公司申請，以“〔2014〕安市破字第1-8 號”民事裁定書裁定鼎城公司重整。

然而，至今六年過去了，安順中院既沒有通過鼎城公司重整方案，也沒有終止鼎城公司重整裁定清算，鼎城公司破產(chǎn)案似乎成了一樁懸案。

在此過程中，一個特殊的“管理人”的粉墨登場，讓這起破產(chǎn)案變得復(fù)雜起來。

是行使管理人職權(quán)還是左右手互搏？

2014年5月29日，管理人委托城投公司作為執(zhí)行人，負(fù)責(zé)鼎城公司“建博國際”項目的生產(chǎn)、經(jīng)營、融資和建設(shè)。

對于城投公司受破產(chǎn)管理人委托進入鼎城公司，有法律界人士指出，法院指定破產(chǎn)管理人后，應(yīng)由破產(chǎn)管理人作為具體執(zhí)行人按照破產(chǎn)重整方案來負(fù)責(zé)破產(chǎn)企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營、財務(wù)等工作，破產(chǎn)管理人無權(quán)再次指定執(zhí)行人，否則破產(chǎn)管理人條款將形同虛設(shè)，法院無法形成有效監(jiān)管，也容易引發(fā)各種問題乃至訴訟糾紛。

事實也確實如此。2020年，城投公司及其子公司貴州省安順市城投宜安建材商貿(mào)有限責(zé)任公司相繼起訴鼎城公司的兩起債權(quán)確認(rèn)糾紛案件引發(fā)了事件各方關(guān)注。

城投公司表示，其早在受托成為破產(chǎn)執(zhí)行人之前的2013年，就介入了鼎城公司，在安順市政府指導(dǎo)下，將資金借給鼎城公司以推進建博廣場項目。成為破產(chǎn)執(zhí)行人之后，全面介入鼎城公司建博廣場項目的生產(chǎn)、經(jīng)營、融資和建設(shè)工作。直到2017年9月退出該項目之前，城投公司和宜安公司為盤活建博廣場項目投入了大量資金和精力，最終使得該“爛尾”項目形成了有效有價值的資產(chǎn)，同時為維護當(dāng)?shù)氐纳鐣€(wěn)定提供了有力保障。但是時至今日，城投公司和宜安公司的巨額資金投入遲遲無法收回，起訴鼎城公司也在情理之中。

根據(jù)城投公司的說法以及相關(guān)財務(wù)往來顯示，城投公司在成為破產(chǎn)執(zhí)行人之前已經(jīng)是鼎城公司的債權(quán)人，因此，有質(zhì)疑稱城投公司既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員的做法，無法保證其他債權(quán)人和鼎城公司的利益。

貴州經(jīng)緯益會計師事務(wù)所2019年3月6日出具的一份《關(guān)于城投公司對鼎城公司資金投入和使用情況的審計報告（征求意見稿）》顯示，截至2017年9月12日，鼎城公司應(yīng)付城投公司本金7.5 億余元及其相應(yīng)利息、信托服務(wù)費和財務(wù)服務(wù)費；應(yīng)付宜安公司本金2430余萬元及其利息。

“城投公司和鼎城公司之間的債權(quán)債務(wù)數(shù)額，是沒有爭議的，雙方已經(jīng)確認(rèn)，但城投公司主張的利息過高。在7.5 億借款本金中，有一筆代鼎城公司償還農(nóng)行1.5 億貸款的款項，本來農(nóng)行的貸款利息很低，且農(nóng)行應(yīng)該作為債權(quán)人和其他債權(quán)人一樣等待法院認(rèn)定追回其借款，但城投公司卻自作主張還了這筆低息貸款，轉(zhuǎn)而向鼎城公司主張高額利息，這操作讓人費解。按照城投公司和宜安公司的訴求，其確認(rèn)的債權(quán)數(shù)額高達十多個億，利息等費用加在一起幾乎和本金差不多了。如果被確定并劃走或者抵扣相應(yīng)鼎城公司資產(chǎn)，比陳明和李某某之間涉嫌虛假訴訟的標(biāo)的數(shù)額要大幾倍，能夠用來償還債務(wù)的錢將所剩無幾。”多位不愿具名的債權(quán)人表示。

2020年3月26日，城投公司向安順市中院提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，要求確認(rèn)其對鼎城公司的債權(quán)。因未按期繳納訴訟費，安順市中院裁定本案按城投公司撤訴處理。

此后，城投公司再次提起訴訟，目前此案正在進一步審理之中。而宜安公司提起的訴訟，安順市中院已經(jīng)作出一審判決，目前正在上訴中。

而城投公司和宜安公司的兩宗訴訟，引發(fā)了部分債權(quán)人的不滿。

此外，上述訴訟中，由破產(chǎn)管理人代表鼎城公司參與訴訟，而城投公司又是破產(chǎn)管理人委托的破產(chǎn)執(zhí)行人，也引發(fā)了一定質(zhì)疑。

“基于兩者之間的關(guān)系，難免會有左右手互搏從而損害鼎城公司利益的嫌疑。我作為鼎城公司的絕對控股股東，數(shù)次要求參與到庭審當(dāng)中，以維護鼎城公司的利益，但是均未獲法院同意。此外，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人在破產(chǎn)程序開始之后不得因其債權(quán)而單獨提起訴訟或者申請強制執(zhí)行，而應(yīng)該統(tǒng)一進行債權(quán)申報，通過破產(chǎn)程序來滿足債權(quán)。因此，安順市中院立案審理上述兩起案件也是違法的?！崩盥晿s說。

是真破產(chǎn)還是另有隱情？

李聲榮表示，其作為鼎城公司的占股80%的股東，一直被排除在鼎城公司破產(chǎn)事件之外，尤其在陳明去世后，其作為鼎城公司工商登記中唯一的股東，無法參與鼎城公司破產(chǎn)事務(wù)，也就意味著無法維護鼎城公司的權(quán)益。

“其實鼎城公司破產(chǎn)案根本就是一場鬧劇，在法院裁定鼎城公司進入破產(chǎn)程序之時，建博廣場項目已經(jīng)開始盈利，鼎城公司的資產(chǎn)是大于債務(wù)的，根本就不具備破產(chǎn)條件?！崩盥晿s說。

貴州省嘉華會計師事務(wù)所出具的一份《審計報告》顯示：截至2014年3月5日，也就是法院出具裁定的當(dāng)天，鼎城公司的資產(chǎn)為9.7 億余元，負(fù)債為9.5 億余元，凈資產(chǎn)為2000 萬余元。

另一份2013年10月鼎城公司寫給安順市住建部門的《鼎城公司建博廣場項目相關(guān)情況緊急匯報》也顯示，截至2013年10月18日，鼎城公司建博廣場項目的資產(chǎn)價值為34億余元，對外債務(wù)約為23億元。

“相關(guān)的審計報告等顯示，鼎城公司當(dāng)時的資產(chǎn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于債務(wù)的，根本不具備破產(chǎn)的條件，法院裁定破產(chǎn)時，債權(quán)人申報的債權(quán)總共有30 多億元，絕大部分并非鼎城公司的欠債，強行讓鼎城公司破產(chǎn)，受到傷害的肯定是我們，那背后受益的是誰呢？”李聲榮說。

而2017年由破產(chǎn)管理人擬定并由債權(quán)人委員通過的《鼎城公司重整計劃（草案）》顯示，截至當(dāng)時，經(jīng)破產(chǎn)管理人確認(rèn)的債權(quán)總額為6.7 億余元，與申報債權(quán)差異巨大。

此外，破產(chǎn)管理人的資格問題也受到關(guān)注。除之前有報道對于唐某等9 名行政人員不具備破產(chǎn)管理人資格的質(zhì)疑外，蘊城律師事務(wù)所成為破產(chǎn)管理人的過程也受到質(zhì)疑。

蘊城律師事務(wù)所的官網(wǎng)顯示，其于2014年3月15日經(jīng)貴州省司法廳批準(zhǔn)成立，其成為鼎城公司破產(chǎn)管理人時僅僅成立不到五十天。

“安順市中院裁定受理鼎城破產(chǎn)案是3月5日，蘊城所成立是3月15日，到了4月29日蘊城所就成了破產(chǎn)管理人，這樣的時間節(jié)點不是太巧合了嗎？此外，根據(jù)我們的了解，蘊城所直到2015年才取得一級管理人資格，也就是說蘊城所是沒有資格在2014年成為鼎城公司破產(chǎn)管理人的。那安順市中院為什么要指定它為破產(chǎn)管理人？蘊城所在成為破產(chǎn)管理人之后，一個重整草案弄了三年才弄出來，到底是能力不行還是另有原因？”一位不愿具名的人士說。

針對上述問題，蘊城律師事務(wù)所、債權(quán)人委員會和安順市中院均沒有給出答復(fù)，城投公司也僅簡要概述了其參與建博廣場的過程，不愿針對具體問題進行回復(fù)。

在采訪過程中，記者還了解到，目前陳明的直系親屬還在針對鼎城公司的股權(quán)問題與李聲榮展開訴訟，使得這起破產(chǎn)事件顯得更加撲朔迷離。

而本案的最終結(jié)果，利益各方都在拭目以待。