目前已發(fā)現(xiàn)的簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)中，有不少與史學(xué)史直接相關(guān)的內(nèi)容，如清華大學(xué)收藏的楚竹書(shū)《系年》，記錄了從西周至戰(zhàn)國(guó)早期的歷史，是一部帶有獨(dú)特編纂意識(shí)的史書(shū)，讓我們看到了戰(zhàn)國(guó)史學(xué)的某種原始形態(tài)，對(duì)中國(guó)早期史書(shū)的形成也有更為直接而深入的了解。清華大學(xué)所收藏的楚竹書(shū)《楚居》《良臣》及睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)《葉書(shū)》等史篇，一定程度上展示了中國(guó)早期史學(xué)中“世”類(lèi)史書(shū)的某種形態(tài)，推進(jìn)了關(guān)于《世本》成書(shū)及來(lái)源的認(rèn)識(shí)，有助于深入思考《世本》與《史記》的關(guān)系。馬王堆漢墓帛書(shū)《春秋事語(yǔ)》和清華簡(jiǎn)《越公其事》等大量“語(yǔ)體”類(lèi)文獻(xiàn)，不僅對(duì)《國(guó)語(yǔ)》的形成背景、史學(xué)價(jià)值的認(rèn)識(shí)有裨益，而且豐富了對(duì)中國(guó)早期史學(xué)中“語(yǔ)”類(lèi)史書(shū)敘事的了解。因此，可以說(shuō)，簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)中的史類(lèi)文獻(xiàn)，從某一層面再現(xiàn)了戰(zhàn)國(guó)史學(xué)的繁榮，拓展和豐富了我們對(duì)中國(guó)早期史學(xué)史的認(rèn)識(shí)。

《系年》與中國(guó)早期史書(shū)的編纂

大量簡(jiǎn)帛史類(lèi)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)之前，研究中國(guó)早期史學(xué)所能夠利用的史料，不外乎《春秋》及“春秋三傳”、《國(guó)語(yǔ)》《戰(zhàn)國(guó)策》《竹書(shū)紀(jì)年》《世本》等。而《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《戰(zhàn)國(guó)策》，滲入了戰(zhàn)國(guó)之后的編纂因素，很難再現(xiàn)春秋戰(zhàn)國(guó)史書(shū)的原始形態(tài)?！吨駮?shū)紀(jì)年》雖是西晉時(shí)汲冢墓出土的一批竹簡(jiǎn)，但緣于當(dāng)時(shí)的保護(hù)條件，傳世的只是清人輯佚出來(lái)的一部文獻(xiàn)。《世本》同樣具有這方面的窘境，且有更多的爭(zhēng)議。在這種情況下，20世紀(jì)以來(lái)出土的簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)，特別是近些年發(fā)現(xiàn)的史類(lèi)文獻(xiàn)，對(duì)于我們了解和認(rèn)識(shí)春秋戰(zhàn)國(guó)史學(xué)的歷史面貌和史書(shū)的形成及原始形態(tài)，便顯得尤為珍貴。

清華簡(jiǎn)《系年》是繼《竹書(shū)紀(jì)年》之后又一部新發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國(guó)史書(shū)，被學(xué)界譽(yù)為中國(guó)史學(xué)史上的重大發(fā)現(xiàn)。的確，《系年》所展現(xiàn)出來(lái)的史書(shū)編撰、敘事風(fēng)格、著史觀念，既反映了戰(zhàn)國(guó)史學(xué)的共性，又有自身的獨(dú)特性。如果對(duì)清華簡(jiǎn)作整體性審視，更有助于認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)。

史書(shū)的編纂，是史學(xué)成果最便于集中體現(xiàn)的所在，也是傳播史學(xué)知識(shí)的重要的途徑。中國(guó)的史書(shū)編纂，多講史體和史例。從《系年》整體敘事來(lái)看，它是遵從編年記事這一早期史體的?！断的辍酚袃煞N編年記事形式：第一種是明確“表年以首事”，不過(guò)往往用某年的時(shí)間坐標(biāo)書(shū)寫(xiě)兩年或多年的歷史，這一現(xiàn)象在《系年》中是常例；第二種是以世系為序進(jìn)行書(shū)寫(xiě)，其中有的文中還有明確紀(jì)年。雖然《系年》沒(méi)有嚴(yán)格按照“通比其事，列系年月”或“以事系日，以日系月，以月系時(shí)，以時(shí)系年”這一成熟編年體編纂原則進(jìn)行書(shū)寫(xiě)，但我們不能由此而否定《系年》為編年體史書(shū)這一判斷，只能說(shuō)它是一種編年體早期史書(shū)的代表，與《漢紀(jì)》這樣成熟的編年體史書(shū)是有差距的。

如果從戰(zhàn)國(guó)史學(xué)的發(fā)展特點(diǎn)和歷史地位來(lái)看，顯然這種認(rèn)識(shí)也是成立的。白壽彝在談到先秦時(shí)期史學(xué)發(fā)展特點(diǎn)時(shí)說(shuō)：“所有這些，說(shuō)明史學(xué)的一些主要方面都已經(jīng)有了，但基本上都還處于早期狀態(tài)，還沒(méi)有達(dá)到成長(zhǎng)的階段。”這就是白先生提出的“中國(guó)史學(xué)的童年”。顯然，我們不能拿成長(zhǎng)階段的編年體編纂原則與童年時(shí)期的編年記事作對(duì)等評(píng)判。

有學(xué)者認(rèn)為《系年》是一部紀(jì)事本末體史書(shū)，說(shuō)《系年》的出土，無(wú)疑具有改寫(xiě)中國(guó)古代史學(xué)發(fā)展史的重大意義，恐怕言過(guò)其實(shí)。從史例層面言，紀(jì)事本末書(shū)寫(xiě)手法（簡(jiǎn)稱紀(jì)事本末法）在中國(guó)早期史學(xué)發(fā)展中是常見(jiàn)的?！秶?guó)語(yǔ)》就提供了紀(jì)事本末法敘述歷史的范式?！蹲髠鳌逢P(guān)于晉文公重耳的敘述，是編年史中典型的紀(jì)事本末法。史書(shū)編纂過(guò)程中，多種書(shū)寫(xiě)形式的綜合運(yùn)用，早在先秦史學(xué)中已有很好的體現(xiàn)，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)古代史學(xué)的一個(gè)優(yōu)良傳統(tǒng)?！断的辍返莫?dú)特價(jià)值就在于，“提供了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期史書(shū)編纂中體裁融合的范例”。從這一點(diǎn)來(lái)講，《系年》有著類(lèi)似《左傳》的史學(xué)創(chuàng)舉。

選取何種材料進(jìn)行編纂，顯示出編纂者的歷史見(jiàn)識(shí)。據(jù)相關(guān)研究，《系年》的史料來(lái)源，一是西周王朝史官的原始記錄，二是諸國(guó)史記，三是少量的傳聞故事。從所采諸國(guó)史記的國(guó)別來(lái)看，主要以楚、晉、鄭為主，與《左傳》的鄭、晉、魏為大宗相對(duì)比，共同點(diǎn)是重視有關(guān)鄭國(guó)、晉國(guó)史記的選取，不同的是《系年》偏重楚國(guó)的史料采擇。這讓我們看到了戰(zhàn)國(guó)史學(xué)的區(qū)域特征，這也正是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代背景的史學(xué)反映。蒙文通曾提出晚周史學(xué)三系的認(rèn)識(shí)，即南方楚人、東方魯人和中原三晉。這對(duì)我們分析《系年》，乃至整個(gè)清華簡(jiǎn)史類(lèi)文獻(xiàn)的史學(xué)價(jià)值，是很有啟示意義的。如果以此反觀簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)有關(guān)史料選取的差異及所表達(dá)的不同的歷史觀念，也就很好理解了。

秉筆直書(shū)是中國(guó)史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，也是歷代史家追求的理想目標(biāo)。從史學(xué)功用角度講，史學(xué)的另一傳統(tǒng)就是書(shū)法不隱。需要注意的是，孔子所言的“書(shū)法不隱”與今文經(jīng)學(xué)家積極追求的“一字褒貶”不能相提并論。孔子修《春秋》，追求直筆下的“微言大義”，把秉筆直書(shū)與書(shū)法不隱相融，是中國(guó)史學(xué)的重要開(kāi)創(chuàng)。以往我們并沒(méi)有很好地注意到這一層區(qū)別。

《系年》在一定程度上繼承了《春秋》的這一優(yōu)良傳統(tǒng)。雖說(shuō)是以楚國(guó)為中心進(jìn)行選材和記錄，但“楚師無(wú)功，多棄旃、幕，宵遁”“楚人盡棄其旃、幕、車(chē)、兵，犬逸而還”這樣的敘事，顯然是秉筆直書(shū)。這樣的事例，在《系年》及清華簡(jiǎn)的其他史類(lèi)文獻(xiàn)中還有很多?！断的辍返臄⑹?，不僅實(shí)現(xiàn)了直筆，還體現(xiàn)了編纂者“多聞善敗以鑒戒”的編纂意圖和敘事視角。更為突出的是，《系年》在記述西周直至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期歷史發(fā)展上有重要影響的歷史事件時(shí)，不同于《左傳》《國(guó)語(yǔ)》的是，它并沒(méi)有選取有關(guān)卜筮的材料，也沒(méi)有記述類(lèi)似《左傳》的神異預(yù)言，而是更多地從人的活動(dòng)方面進(jìn)行考察。這種述史的平實(shí)，在一定程度上體現(xiàn)了戰(zhàn)國(guó)時(shí)人著史的理性觀念。這些均說(shuō)明，《系年》繼承并發(fā)展了《春秋》所開(kāi)創(chuàng)的秉筆直書(shū)與書(shū)法不隱二者相融的史學(xué)傳統(tǒng)。

以《系年》為代表的簡(jiǎn)帛史書(shū)，讓我們對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期盛行的著史觀念有了很好的了解。從而使得我們對(duì)戰(zhàn)國(guó)史學(xué)發(fā)展有了新的認(rèn)識(shí)：一是編年記事下多種敘事方法的融合是戰(zhàn)國(guó)史書(shū)編纂的常態(tài)，也是一種優(yōu)良史學(xué)傳統(tǒng)；二是晚周史學(xué)三系是存在的，區(qū)域文化影響下的區(qū)域史學(xué)是戰(zhàn)國(guó)史學(xué)繁榮的重要體現(xiàn)；三是秉筆直書(shū)與書(shū)法不隱相融的史學(xué)傳統(tǒng)是承接相續(xù)的。

《楚居》與“世”類(lèi)史書(shū)的起源

《世本》的成書(shū)年代及其性質(zhì)，是中國(guó)史學(xué)史上非常重要的問(wèn)題。自清人秦嘉謨根據(jù)其輯佚的《世本》提出了一個(gè)中國(guó)史學(xué)史上非常重要的命題，即“太史公書(shū)采《世本》，其創(chuàng)立篇目，如本紀(jì)，如世家，如列傳，皆因《世本》”。這一論斷影響很大。梁?jiǎn)⒊吞岢觥妒辣尽贰盀椤妒酚洝分{(lán)本”。呂思勉也有同樣的看法。

其實(shí)，對(duì)秦嘉謨的這一論斷的質(zhì)疑源源不斷，特別是學(xué)者們從史學(xué)史視野對(duì)此作新的評(píng)定，試圖糾正以往的偏識(shí)，厘清這一史學(xué)問(wèn)題。對(duì)于所謂《世本》開(kāi)創(chuàng)綜合體通史，白壽彝表示過(guò)質(zhì)疑。喬治忠從史學(xué)史的學(xué)術(shù)層次考察了《世本》的成書(shū)年代及其史學(xué)價(jià)值，提出《世本》并非先秦史書(shū)，乃是劉向編輯的圖書(shū)之一。這些思考和論述，雖然推進(jìn)了我們對(duì)《世本》成書(shū)年代和史學(xué)價(jià)值的認(rèn)識(shí)，但還是沒(méi)有厘清《世本》的淵源和“世”類(lèi)史書(shū)的原始形態(tài)，說(shuō)服力不強(qiáng)。而簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)，對(duì)此問(wèn)題的深入探討提供了非常重要的材料。

中國(guó)史學(xué)早期，有“世”這一歷史編纂形式?！秶?guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》云：“教之世，而為之昭明德而廢幽昏焉，以休懼其動(dòng)。”韋昭注曰：“世，謂先王之世系也?！笨梢?jiàn)，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期史官所書(shū)寫(xiě)的“世”確實(shí)存在并有一定的勸誡意義。何以稱“世本”，《周禮·春官·瞽蒙》鄭玄注云：“世之而定其系，謂書(shū)于世本也?！彼^“世之而定其系”，就是一種歷史編纂，所成的史書(shū)就叫世本。《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》韋昭注引陳瑑?cè)唬骸敖讨馈?，即《周官·小史》所奠之世系?！边@又說(shuō)明，鄭玄所言的“世本”就是楚太傅所教的“世”類(lèi)文獻(xiàn)。

目前所見(jiàn)文獻(xiàn)最早提到《世本》這一書(shū)名的是西漢圖書(shū)整理者劉向。班固認(rèn)為，司馬遷在編撰《史記》時(shí)采納了《世本》。顯然，這里的“世本”指的是劉向編輯后的一部書(shū)，與鄭玄所言的“世本”不是同一內(nèi)容。從《戰(zhàn)國(guó)策》有多種定名來(lái)看，劉向所言的《世本》也很可能由眾多的類(lèi)似文獻(xiàn)匯編而成。司馬遷在敘述其編纂《史記》時(shí)所采用的史料，對(duì)此已有了某種提示?！妒酚洝と辣怼沸蜓裕骸坝嘧x諜記，黃帝以來(lái)皆有年數(shù)?；錃v譜諜終始五德之傳，古文咸不同，乖異。夫子之弗論次其年月，豈虛哉！于是以《五帝系諜》《尚書(shū)》集世紀(jì)黃帝以來(lái)迄共和為《世表》?！薄罢櫽洝笔怯浵抵u之書(shū)，歷譜諜則指歷代年譜，二者似乎是有區(qū)別的。但從司馬遷整個(gè)敘述來(lái)看，二者又是統(tǒng)一的。諜記也好，譜諜也好，都是記世謚的，與“世”類(lèi)史書(shū)的記述主體一致。

秦漢簡(jiǎn)牘的發(fā)現(xiàn)，為我們認(rèn)識(shí)這一史學(xué)現(xiàn)象提供了實(shí)例。1975年睡虎地秦墓出土一部竹書(shū)，整理者最初稱《大事記》，后又稱《編年記》。當(dāng)時(shí)，有人就提出標(biāo)題當(dāng)定為“牒記”，但沒(méi)有過(guò)硬的史料支撐，這種看法也就沒(méi)有被學(xué)界采納。直到2002年湖北荊州印臺(tái)60號(hào)漢墓出土一批竹簡(jiǎn)，有類(lèi)似睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)的編年記，且標(biāo)題書(shū)寫(xiě)為“葉書(shū)”二字。2004年，荊州松柏1號(hào)漢墓出土一批木牘，其中有一種亦為“葉書(shū)”，記載秦昭襄王至漢武帝七年歷代帝王在位的年數(shù)。有學(xué)者懷疑“葉書(shū)”的“葉”應(yīng)讀為“世”。如果這一理解不錯(cuò)的話，葉（世）書(shū)應(yīng)是與《國(guó)語(yǔ)》“世”、《周禮》“世系”以及秦漢時(shí)流行的《世本》大致類(lèi)似的文獻(xiàn)，為記敘世系之書(shū)。

睡虎地秦簡(jiǎn)、岳麓秦簡(jiǎn)、印臺(tái)漢簡(jiǎn)、松柏漢簡(jiǎn)有關(guān)帝王年世的書(shū)寫(xiě)，至少讓我們看到了“世”這一類(lèi)史體的不同形態(tài)，當(dāng)然還相對(duì)簡(jiǎn)略，并未形成一定規(guī)模的成文史書(shū)。很可能，《世本》就是劉向?qū)⑺抉R遷曾閱讀過(guò)的“五帝德”“帝系姓”“諜記”“歷譜諜”“五帝系諜”“春秋歷譜諜”，以及出土的睡虎地《葉書(shū)》、清華簡(jiǎn)《楚居》等文獻(xiàn)整理而成的一部史書(shū)，定名為《世本》。鄭玄所言“世之而定其系，謂書(shū)于世本也”，或許從中可探尋劉向命名《世本》的學(xué)術(shù)來(lái)源。

清華簡(jiǎn)還有關(guān)于楚先世的一部文獻(xiàn)，記述從季連到楚悼王間的遷徙過(guò)程及相關(guān)史事，涉及32位楚先王、楚公、楚王，從傳說(shuō)時(shí)代延至戰(zhàn)國(guó)中期。整理者命名為《楚居》，就緣于傳世《世本》中的“居篇”。簡(jiǎn)文沒(méi)有對(duì)先祖降生進(jìn)行過(guò)分渲染，也拋棄了流傳甚廣的陸終六子拆剖脅生的傳說(shuō)，以更加平實(shí)而理性的視角敘述楚世系。有學(xué)者把清華簡(jiǎn)《良臣》看作“世”類(lèi)文獻(xiàn)的衍生。這又從另一層面說(shuō)明《世本》中的某些篇章在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是存在的，也讓我們對(duì)《世本》的原始形態(tài)有了更多的了解。

雖說(shuō)《世本》乃劉向編輯而成的一部史書(shū)，但從司馬遷引用的相關(guān)“世”類(lèi)文獻(xiàn)、簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)中的“世”類(lèi)文獻(xiàn)來(lái)看，“世”類(lèi)文獻(xiàn)所呈現(xiàn)出來(lái)的以人為主、以時(shí)為軸的基本敘事方式，確實(shí)對(duì)《史記》的傳記體開(kāi)創(chuàng)具有某種啟示意義。當(dāng)然，我們不能把這種啟示有過(guò)高的評(píng)定，也不能因《世本》非先秦史書(shū)而否定這一啟示意義。

《春秋事語(yǔ)》與“語(yǔ)”類(lèi)史書(shū)的繁榮

《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》申叔時(shí)與楚莊王在談太子教育時(shí)涉及到諸多歷史編纂形式，也說(shuō)明，春秋時(shí)已有“語(yǔ)”一類(lèi)體裁的史書(shū)。春秋時(shí)諸侯國(guó)史，其中一種形式就是記言，或以記言為主，或記事又記言。傳世的《國(guó)語(yǔ)》，是匯集各諸侯之“語(yǔ)”而形成的一部重要史書(shū)，成功地創(chuàng)設(shè)了記言為主的史書(shū)體裁。然而長(zhǎng)期以來(lái)，《國(guó)語(yǔ)》作為“春秋外傳”而存在，被邊緣化。原因之一，就是我們沒(méi)有充分揭示《國(guó)語(yǔ)》何以稱為“語(yǔ)”，這種史書(shū)體裁為何產(chǎn)生于戰(zhàn)國(guó)前期，書(shū)中記載的“語(yǔ)”究竟有哪些不同的類(lèi)型和寶貴的價(jià)值。而馬王堆帛書(shū)《春秋事語(yǔ)》、清華簡(jiǎn)《越公其事》等的發(fā)現(xiàn)，為我們了解戰(zhàn)國(guó)“語(yǔ)”類(lèi)史書(shū)提供了實(shí)例。

馬王堆帛書(shū)《春秋事語(yǔ)》，其體例與《國(guó)語(yǔ)》接近，先敘事后議論，記言是重點(diǎn)，最后用事件的結(jié)局來(lái)證明自己的觀點(diǎn)，注重前后因果關(guān)系，有“綜其終始”的寫(xiě)作追求，且一些篇章中的見(jiàn)解還是很深刻的，顯然這是經(jīng)過(guò)編纂而成的，說(shuō)其為戰(zhàn)國(guó)時(shí)的一部史書(shū)是沒(méi)有問(wèn)題的。只不過(guò)，《春秋事語(yǔ)》敘事簡(jiǎn)單，事件的本末記述不夠完整，內(nèi)在邏輯性也不強(qiáng)，更符合早期史書(shū)的一些特征。值得注意的是，《春秋事語(yǔ)》整體上反映了法家思想對(duì)史書(shū)編纂的影響，這或是戰(zhàn)國(guó)末期至秦漢之際史學(xué)觀念的特點(diǎn)以及發(fā)展?fàn)顩r。這些讓我們看到了戰(zhàn)國(guó)“語(yǔ)”類(lèi)史書(shū)的多樣性。《國(guó)語(yǔ)》只是流傳于世、帶有經(jīng)學(xué)化的一部“語(yǔ)”類(lèi)史書(shū)。故《春秋事語(yǔ)》的發(fā)現(xiàn)，使我們對(duì)戰(zhàn)國(guó)史學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r有了更多的了解和認(rèn)識(shí)。

清華簡(jiǎn)《越公其事》11章，是目前所見(jiàn)楚竹書(shū)“語(yǔ)”類(lèi)文獻(xiàn)中篇幅最長(zhǎng)者，主要記述“勾踐滅吳”，這一敘事主題與《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)上》《越語(yǔ)下》“語(yǔ)”類(lèi)史篇密切相關(guān)。如果將其與《左傳》《國(guó)語(yǔ)》等傳世史書(shū)敘事對(duì)比，有助于我們了解戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的史書(shū)形態(tài)。從具體敘事來(lái)看，《越公其事》的記述形式，沒(méi)有采用君臣問(wèn)答或單純敘述的方式，而是進(jìn)行了分類(lèi)總結(jié)和概括，再以時(shí)間的次第分別敘述，既有政論的特點(diǎn)，又不失記事的大體；“五政”是作者對(duì)勾踐滅吳歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，依次排列，不僅有具體的施政內(nèi)容，而且有施政次序，具有明顯的史論特點(diǎn)。當(dāng)然，就整體的越國(guó)滅吳歷程來(lái)看，《越公其事》的記載與傳世文獻(xiàn)相比，要簡(jiǎn)略一些，時(shí)間線索亦不明顯。勾踐攻打吳王的背景性描述，《越公其事》略之，且其對(duì)具體戰(zhàn)役的記載也很少?？傮w而言，就清華簡(jiǎn)而論，《系年》與《越公其事》是兩類(lèi)史書(shū)的代表，前者可以視為春秋類(lèi)記事文獻(xiàn)，后者可以視為語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)，是各有價(jià)值的兩篇優(yōu)秀史書(shū)。

由《越公其事》、鄭國(guó)“語(yǔ)”書(shū)等來(lái)看，“語(yǔ)”類(lèi)文獻(xiàn)的敘述主題都表達(dá)出“多聞善敗以鑒戒”的編纂意圖，顯示出戰(zhàn)國(guó)史學(xué)“資政”功能的特點(diǎn)。尤其是清華簡(jiǎn)中為數(shù)不多的“語(yǔ)”類(lèi)文獻(xiàn)帶有明顯的歷史化傾向。

就中國(guó)史學(xué)史研究而言，出土文獻(xiàn)，尤其是簡(jiǎn)帛史類(lèi)文獻(xiàn)，具有重要推動(dòng)作用。西晉時(shí)汲冢出土的《竹書(shū)紀(jì)年》，就是很好的例證。清華簡(jiǎn)《系年》等資料的發(fā)現(xiàn)，為我們深入了解先秦史學(xué)面貌提供了更為豐富的實(shí)例，讓我們對(duì)戰(zhàn)國(guó)史書(shū)編纂、歷史敘事、史鑒思想、史學(xué)傳統(tǒng)等有了新的認(rèn)識(shí)，既看到了史學(xué)的共性，也認(rèn)識(shí)到史學(xué)的多樣性，這對(duì)先秦史學(xué)研究無(wú)疑會(huì)帶來(lái)更多啟示與反思。可以說(shuō)，這是繼《竹書(shū)紀(jì)年》之后再一次激發(fā)了學(xué)界對(duì)史學(xué)自身的反思，必將推動(dòng)中國(guó)古代史學(xué)史特別是先秦史學(xué)的深入研究。因此，對(duì)于簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)在史學(xué)史研究中的價(jià)值和地位，我們不能以“邊角料”的態(tài)度待之，既要做減法更要做加法，要充分認(rèn)識(shí)到它們對(duì)于史學(xué)史研究的重要性和獨(dú)特性。