《侵權(quán)責(zé)任法》第32條關(guān)于非完全民事行為能力人致人損害的賠償責(zé)任的規(guī)定，在法理和法技術(shù)上存在諸多不合理之處。無(wú)論采取何種解釋思路與方法，都難對(duì)它作出周全、合理的解釋。值此為編纂民法典而將《侵權(quán)責(zé)任法》修改轉(zhuǎn)變?yōu)槊穹ǖ淝謾?quán)責(zé)任編的立法契機(jī)，系統(tǒng)反思《侵權(quán)責(zé)任法》第32條并由此提出立法完善建議，顯得十分必要。

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定的法理和法技術(shù)反思

縱覽現(xiàn)有相關(guān)研究，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條主要存在如下值得檢討之處。

第一，對(duì)無(wú)民事行為能力人與限制民事行為能力人予以等同對(duì)待。根據(jù)《民法總則》第19條、第22條，限制民事行為能力人可以實(shí)施純獲利益的民事法律行為及與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為，享有一定的意思能力。意思能力是一種內(nèi)在秉賦，無(wú)論一個(gè)人置身于民事活動(dòng)的哪一個(gè)領(lǐng)域，作為其行為基礎(chǔ)的意思能力，本質(zhì)上是統(tǒng)一的、一致的。既然限制民事行為人在民事法律行為領(lǐng)域內(nèi)具有一定的意思能力，那么當(dāng)其做出像侵害他人權(quán)益之類的有意識(shí)舉動(dòng)時(shí)，認(rèn)為其根本不具備辨識(shí)能力，無(wú)侵權(quán)責(zé)任能力，既不符合常理常情，又違背法理與法律邏輯。第二，與有關(guān)未成年人保護(hù)的其他法律規(guī)定在內(nèi)在規(guī)范體系上嚴(yán)重失衡。根據(jù)《刑法》第17條，已滿14周歲的未成年人具有刑事責(zé)任能力。在現(xiàn)代法律體系下，刑法與侵權(quán)責(zé)任法依公、私法理念之不同，在規(guī)制不當(dāng)行為上，可以并行發(fā)揮作用。對(duì)于一種致人損害的行為，如果認(rèn)定行為人應(yīng)為其行為承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)于由該行為產(chǎn)生的民事賠償，會(huì)被認(rèn)為行為人具有侵權(quán)責(zé)任能力。由于侵權(quán)損害賠償主要是為了補(bǔ)償受害人受損害，所以即使行為人不具有刑事責(zé)任能力，但是對(duì)于其行為產(chǎn)生的損害后果，為救濟(jì)受害人之故，可能會(huì)被認(rèn)為其具有侵權(quán)責(zé)任能力。我國(guó)《刑法》第36條、第37條對(duì)刑事責(zé)任與民事責(zé)任的此種關(guān)聯(lián)關(guān)系作了明確規(guī)定。第三，在法律理解適用上存在諸多悖論。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款，未成年人有無(wú)財(cái)產(chǎn)是其應(yīng)否為自己的致害行為“支付賠償費(fèi)用”的決定因素。這種僅以有無(wú)財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)多寡決定未成年人的賠償責(zé)任及責(zé)任輕重的規(guī)定，不僅嚴(yán)重偏離現(xiàn)代侵權(quán)法的基本歸責(zé)思想，而且會(huì)使監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任因被監(jiān)護(hù)人有無(wú)財(cái)產(chǎn)而發(fā)生畸輕畸重的后果。第四，嚴(yán)重忽視對(duì)未成年人責(zé)任意識(shí)和責(zé)任能力的培養(yǎng)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第32條把未成年人幾乎完全當(dāng)作一個(gè)不對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的受保護(hù)者。這種不分情況地的過分保護(hù)，既不利于未成年人樹立良好的行為觀念和責(zé)任意識(shí)，又不利于經(jīng)由社會(huì)交往的積極與消極磨練而使未成年人的社交能力、獨(dú)立人格得到健全發(fā)展。

未成年人致人損害的侵權(quán)責(zé)任能力規(guī)范方法

未成年人是成長(zhǎng)中的市民，其意思能力處于漸進(jìn)發(fā)展中，無(wú)法像成年人那樣理性、安全地待人接物。即使父母或其他監(jiān)護(hù)人能夠給予適當(dāng)?shù)慕逃?、照顧、引?dǎo)或保護(hù)，未成年人也難免會(huì)在必要的社會(huì)交往中因一時(shí)沖動(dòng)、意志力薄弱、判斷力匱乏等，做出致人損害的舉動(dòng)。如何規(guī)范未成年人致人損害的舉動(dòng)是一個(gè)極具一般性的法律問題。由比較法看，在規(guī)范未成年人致人損害的賠償問題上，主要存在三種規(guī)范模式。

其一，不對(duì)加害人作成年人與未成年人區(qū)分的概括立法模式。該模式的特色是，未將未成年人的責(zé)任能力作為一個(gè)特殊法律問題，統(tǒng)一對(duì)待未成年人與成年人的致害行為?！斗▏?guó)民法典》的規(guī)定最為典型，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”的規(guī)定也頗具特色。其二，對(duì)加害人作成年人與未成年人區(qū)分的特別立法模式。在這種立法模式下，侵權(quán)責(zé)任能力成為一個(gè)獨(dú)立的法律概念。這種立法模式可在《德國(guó)民法典》與《日本民法典》之間作出細(xì)分?！兜聡?guó)民法典》第827條與第828條對(duì)精神障礙者（成年人）與未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力進(jìn)行了區(qū)分規(guī)定。其三，對(duì)加害人作低幼未成年人與其他自然人區(qū)分的特別立法模式。此種立法模式的重要特色是，以年齡為標(biāo)準(zhǔn)將未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力區(qū)分為兩類：低于特定年齡的未成年人絕對(duì)無(wú)侵權(quán)責(zé)任能力；高于特定年齡的未成年人與成年人一樣一律具有侵權(quán)責(zé)任能力。1964年《蘇俄民法典》第450條、第451條即是如此規(guī)定的，新《荷蘭民法典》第6:164條和第6:165條的規(guī)定屬于最新典型立法例。

對(duì)于未成年人致人損害的舉動(dòng)，無(wú)論哪一種立法模式無(wú)不承認(rèn)未成年人應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。各個(gè)立法模式之間的差異，僅表現(xiàn)在未成年人應(yīng)在多大程度上承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第32條所采不管未成年人年齡大小、有無(wú)辨識(shí)能力原則上不對(duì)自己的致害行為承擔(dān)賠償責(zé)任的立法方法，在比較法上屬于異常類型。

未成年人致人損害的其他賠償責(zé)任機(jī)制

從規(guī)范功能上講，未成年人有無(wú)侵權(quán)責(zé)任能力僅僅解決了未成年人應(yīng)否對(duì)其致害行為承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，并不能解決未成年人致人損害所引起的所有賠償問題。需要一并思考的是：如果認(rèn)為未成年人具有侵權(quán)責(zé)任能力，這種侵權(quán)責(zé)任能力是針對(duì)于所有未成年人，還是僅針對(duì)于部分未成年人。如果針對(duì)于所有未成年人，未成年人應(yīng)給予特別保護(hù)的法政策應(yīng)如何貫徹。如果僅針對(duì)于部分未成年人，應(yīng)如何保護(hù)無(wú)法由未成年人得到賠償?shù)氖芎θ?。調(diào)整這些法律問題的法律規(guī)定與關(guān)于未成年人是否具有侵權(quán)責(zé)任能力的規(guī)定，以未成年人致人損害問題的法律調(diào)整為中心，構(gòu)成一個(gè)富有邏輯關(guān)系的規(guī)范體系。

體系地看，在對(duì)未成年人是否具有侵權(quán)責(zé)任能力作出回答之后，一些典型立法例對(duì)于未成年人致人損害的責(zé)任后果還相應(yīng)地作出以下規(guī)定：

第一，父母或監(jiān)護(hù)人和未成年人負(fù)連帶賠償責(zé)任。在法國(guó)民法模式下，未成年人應(yīng)像成年人一樣就其客觀不當(dāng)行為向受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。為不使未成年人承受過重的賠償責(zé)任，同時(shí)也防備發(fā)生因未成年人缺乏必要的責(zé)任財(cái)產(chǎn)而造成受害人無(wú)法得到救濟(jì)的后果，法國(guó)于1970年在其《法國(guó)民法典》第1384 條增補(bǔ)一款（第4款）規(guī)定：父與母，只要其行使對(duì)子女的照管權(quán)，即應(yīng)對(duì)與其一起居住的未成年子女造成的損害，連帶地承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法”第187條第1款也明確規(guī)定，有識(shí)別能力的未成年人與其法定代理人對(duì)未成年人的致害行為負(fù)連帶賠償責(zé)任。不同于法國(guó)民法的是，臺(tái)灣地區(qū)“民法”第187條第2款規(guī)定，法定代理人如其監(jiān)督并未疏懈，或縱加以相當(dāng)之監(jiān)督，而仍不免發(fā)生損害者，不負(fù)賠償責(zé)任。該規(guī)定只向法定代理人施加了一種過失推定責(zé)任。

第二，監(jiān)督義務(wù)人負(fù)擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任或過錯(cuò)推定責(zé)任。這存在兩種規(guī)范方法，即法國(guó)民法的嚴(yán)格責(zé)任與德國(guó)民法的過錯(cuò)推定責(zé)任。在法國(guó)，如果未成年人未與其父母一起居住且不處于父母照管權(quán)之下，根據(jù)《法國(guó)民法典》有關(guān)親權(quán)和未成年人監(jiān)護(hù)的規(guī)定，行使親權(quán)的父或母及行使監(jiān)護(hù)權(quán)的其他機(jī)關(guān)或個(gè)人，負(fù)有教育、保護(hù)未成年人的職責(zé)。此種監(jiān)管權(quán)之下的未成年人致人損害的，除未成年人本身應(yīng)按照《民法民法典》第1382條的規(guī)定對(duì)其客觀不當(dāng)行為向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任外，《法國(guó)民法典》第1384條第1款也向?qū)ξ闯赡耆素?fù)有監(jiān)管義務(wù)的機(jī)關(guān)或個(gè)人強(qiáng)加了嚴(yán)格賠償責(zé)任?！逗商m民法典》第6:169條第1款向?qū)Σ粷M14歲的未成年人行使親權(quán)或監(jiān)護(hù)權(quán)的人規(guī)定的監(jiān)管責(zé)任，同樣是一種不問監(jiān)管人是否存在監(jiān)管過錯(cuò)的嚴(yán)格責(zé)任?！兜聡?guó)民法典》第832條對(duì)于監(jiān)督義務(wù)人的賠償責(zé)任，在歸責(zé)原則上采用過錯(cuò)推定原則?！逗商m民法典》第6:169條第2款就已滿14歲未滿16的未成年人過錯(cuò)致人損害而向其監(jiān)管人（親權(quán)人或監(jiān)護(hù)權(quán)人）施加的侵權(quán)責(zé)任，也屬于一種過錯(cuò)推定責(zé)任。《日本民法典》第714條同樣向?qū)ξ闯赡耆说谋O(jiān)督義務(wù)人強(qiáng)加了一種過錯(cuò)推定責(zé)任。不同于《德國(guó)民法典》與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”的是，《日本民法典》第714條規(guī)定的監(jiān)督義務(wù)人的過錯(cuò)推定責(zé)任，是以“無(wú)責(zé)任能力人不負(fù)責(zé)任的情形”為適用前提的。這一限制條件對(duì)受害人甚為不利。

第三，無(wú)識(shí)別能力的未成年人與其法定代理人的衡平責(zé)任。當(dāng)無(wú)識(shí)別能力的未成年人不對(duì)其致害行為向受害人負(fù)賠償責(zé)任，而監(jiān)督義務(wù)人又可以盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)而免責(zé)時(shí)，如何救濟(jì)受害人？對(duì)此，《德國(guó)民法典》（第829條）及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”（第187條第3款）特別規(guī)定了一種衡平責(zé)任，即當(dāng)未成年人不負(fù)賠償責(zé)任且監(jiān)督義務(wù)人能夠舉證免責(zé)時(shí)，受害人仍然可以依據(jù)法律的特別規(guī)定，要求有財(cái)產(chǎn)的未成年人承擔(dān)賠償責(zé)任。臺(tái)灣地區(qū)“民法”第187條第3款也作了類似于《德國(guó)民法典》第929條的規(guī)定。對(duì)于監(jiān)督義務(wù)人的賠償責(zé)任采納過錯(cuò)推定責(zé)任的《日本民法典》，雖然沒有特別規(guī)定衡平責(zé)任，但日本民法學(xué)說依據(jù)《日本民法典》第709條發(fā)展出了監(jiān)督義務(wù)人不管被監(jiān)護(hù)人有無(wú)責(zé)任能力皆應(yīng)向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的監(jiān)護(hù)人固有責(zé)任論的解釋意見。

規(guī)范未成年人致人損害之賠償責(zé)任應(yīng)注意的區(qū)分性思維

以上對(duì)未成年人致人損害問題規(guī)范方法的系統(tǒng)分析，為如何完善《侵權(quán)責(zé)任法》第32條提供了比較規(guī)范的法學(xué)思維方法。

首先，應(yīng)區(qū)分規(guī)定民事行為能力與侵權(quán)責(zé)任能力。從比較法上看，除《法國(guó)民法典》外，鮮有國(guó)家或地區(qū)的民事立法或判例不對(duì)民事行為能力與侵權(quán)責(zé)任能力作出區(qū)分規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任能力是在判斷一項(xiàng)致害行為是否構(gòu)成一般侵權(quán)行為之前予以適用的。侵權(quán)法之所以對(duì)侵權(quán)行為以行為人是否具有侵權(quán)責(zé)任能力予以先行判斷，是為了對(duì)辨識(shí)能力較為薄弱的未成年人或具有精神障礙的成年人予以特別保護(hù)。這是侵權(quán)責(zé)任能力與民事行為能力制度的相似之處。但是，在落實(shí)未成年人保護(hù)政策上，侵權(quán)責(zé)任能力與民事行為能力之間存在顯著差異。概言之，無(wú)民事行為能力制度對(duì)未成年人提供了絕對(duì)保護(hù)，限制民事行為能力制度向未成年人提供了一種優(yōu)于交易相對(duì)人的特別保護(hù)。然而，對(duì)侵權(quán)責(zé)任能力制度來(lái)說，雖然也存在低幼未成年人不具有侵權(quán)責(zé)任能力的立法例，但此種立法并不意味著未成年人必然會(huì)獲得絕對(duì)保護(hù)。根據(jù)一些國(guó)家或地區(qū)的民法，當(dāng)受害人無(wú)法由監(jiān)督義務(wù)人獲得適當(dāng)救濟(jì)時(shí)，無(wú)侵權(quán)責(zé)任能力的未成年人應(yīng)當(dāng)依其財(cái)產(chǎn)狀況向受害人承擔(dān)衡平責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任能力與民事行為能力制度之所以在未成年人保護(hù)上存在明顯不同，主要是因?yàn)檫@兩種制度在社會(huì)意義和適用領(lǐng)域上具有巨大差異。

其次，區(qū)分未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力與具有精神障礙的成年人的侵權(quán)責(zé)任能力。近現(xiàn)代民法典在規(guī)定侵權(quán)責(zé)任能力上，通常在致害主體上作未成年人與成年人的區(qū)分?！兜聡?guó)民法典》對(duì)具有精神障礙的成年人的侵權(quán)責(zé)任能力作出規(guī)定后，把未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力區(qū)分三種類型作了明確規(guī)定。以辨識(shí)責(zé)任能力為標(biāo)準(zhǔn)概括規(guī)定侵權(quán)責(zé)任能力的《日本民法典》，同樣采取了區(qū)分未成年人與成年人而分條加以規(guī)定的做法。新《荷蘭民法典》以14歲為標(biāo)準(zhǔn)將自然人的侵權(quán)責(zé)任能力區(qū)分規(guī)定為：不滿14歲的未成年人無(wú)侵權(quán)責(zé)任能力；14周歲以上的自然人，不管是未成年人還是成年人，具有侵權(quán)責(zé)任能力。臺(tái)灣地區(qū)“民法”第187條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力的規(guī)定較為獨(dú)特，它以識(shí)別能力概念為基礎(chǔ)、以無(wú)行為能力人及限制行為能力人的概括表達(dá)方式，對(duì)自然人的侵權(quán)責(zé)任能力作出了概括規(guī)定。

最后，區(qū)分未成年人的賠償責(zé)任與父母或監(jiān)護(hù)人的賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任能力制度僅解決了未成年人應(yīng)否對(duì)自己致人損害的舉動(dòng)向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任主體性問題，沒有一并解決未成年人致人損害所引起的所有損害賠償問題。因此，為實(shí)現(xiàn)受害人保護(hù)的規(guī)范目的，在對(duì)未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力作出規(guī)定之后，必須進(jìn)一步對(duì)未成年人負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的人的監(jiān)管責(zé)任作出明確規(guī)定。如果像《德國(guó)民法典》那樣規(guī)定監(jiān)督義務(wù)人僅負(fù)有過錯(cuò)推定責(zé)任，仍需進(jìn)一步思考：當(dāng)未成年人與監(jiān)督義務(wù)人皆不承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，如何救濟(jì)受害人所受損害。《德國(guó)民法典》及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”為此確立了衡平責(zé)任制度。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條同樣可以在區(qū)分監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的衡平責(zé)任的框架進(jìn)行解釋。其第1款向監(jiān)護(hù)人強(qiáng)加了一種介于嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)推定責(zé)任的特別賠償責(zé)任。監(jiān)護(hù)人責(zé)任的減輕，難免會(huì)使受害人得不到充分救濟(jì)。針對(duì)這一問題，以衡平責(zé)任為基礎(chǔ)解釋第2款規(guī)定可以取得較為合理的體系效果。因此，從規(guī)范架構(gòu)上講，《侵權(quán)責(zé)任法》在規(guī)范未成年人致人損害的賠償責(zé)任上所存在的根本問題實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為，沒有對(duì)未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力這個(gè)基礎(chǔ)性、前提性制度作出明確規(guī)定。

未成年人致人損害之賠償責(zé)任的立法建議

在法律解決未成年人致人損害的賠償責(zé)任問題所形成的規(guī)范群中，未成年人是否具有侵權(quán)責(zé)任能力的規(guī)定是一項(xiàng)基礎(chǔ)性規(guī)范，是親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人所負(fù)賠償責(zé)任（監(jiān)護(hù)責(zé)任）及未成年人或其法定代理人所負(fù)衡平責(zé)任的邏輯前提。從比較法上看，無(wú)論未成年人是否具有侵權(quán)責(zé)任能力，未成年人的親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人都必須對(duì)未成年人致人損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人所負(fù)賠償責(zé)任在法國(guó)、荷蘭被規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任，在德國(guó)、日本及臺(tái)灣地區(qū)被規(guī)定為過錯(cuò)推定責(zé)任。親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的賠償責(zé)任是落實(shí)未成年人保護(hù)政策的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。從親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人所負(fù)過錯(cuò)推定責(zé)任根本無(wú)法明確推斷出，未成年人是否具有及具有怎樣的侵權(quán)責(zé)任能力，因?yàn)橥瑯右?guī)定親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)過錯(cuò)推定責(zé)任的《德國(guó)民法典》《日本民法典》及臺(tái)灣地區(qū)“民法”，在未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力這個(gè)基礎(chǔ)性規(guī)范上，提供了三種迥然有別的規(guī)范模式。因此，完善《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于被監(jiān)護(hù)人致人損害的賠償責(zé)任制度時(shí)，最為必要的舉措應(yīng)當(dāng)是，對(duì)未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力作出明確規(guī)定。

在規(guī)定未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力上，民法典應(yīng)以意思能力或理性能力概念為中心，使各種有關(guān)未成年人保護(hù)的法律規(guī)定在內(nèi)在體系上保持一致，同時(shí)應(yīng)注意侵權(quán)責(zé)任能力在落實(shí)未成年人保護(hù)政策上的局限性，并由此顧及規(guī)范設(shè)計(jì)的多層次性。

《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于未成年人致人損害的賠償責(zé)任的規(guī)定在很多方面比較類似我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”的規(guī)定，重構(gòu)未成年人致人損害的賠償責(zé)任的規(guī)范體系時(shí)，借鑒臺(tái)灣地區(qū)“民法”第187條第1款，明確規(guī)定無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的侵權(quán)責(zé)任能力，其實(shí)是最為便宜的立法完善方法。具體建議為：在《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》（二次審議稿）第964條（《侵權(quán)責(zé)任法》第32條）增補(bǔ)一款作為第一款規(guī)定：無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人造成他人損害，能夠證明行為時(shí)無(wú)辨識(shí)能力的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第32條應(yīng)相應(yīng)地作出如下修改：無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人造成他人損害的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，或者即使適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，損害仍會(huì)發(fā)生的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人不能得到損害賠償?shù)?，無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)根據(jù)其經(jīng)濟(jì)狀況向受害人承擔(dān)全部或者部分賠償責(zé)任。