郭明文

導(dǎo)讀：

黑人工人卡爾十歲的女兒被兩個(gè)白人蹂躪了，在那種族歧視盛行的年代，卡爾不相信法律能幫他和女兒討回公道。于是，他徑自找到了那兩個(gè)家伙并將他們射殺。復(fù)仇后的卡爾，直接來(lái)到了警察局投案自首。

年輕律師杰克被指派為卡爾的辯護(hù)律師。雖然杰克得到了法律系學(xué)生艾倫的支持，但是卡爾仍對(duì)此不抱希望。與此同時(shí)，杰克的生活受到了極大的威脅：當(dāng)?shù)氐娜齂黨用盡各種方法要挾杰克，甚至威脅要炸毀他的房子。最終，卡爾看到了杰克和其他人的努力，他決定和眾人團(tuán)結(jié)一致，為正義而戰(zhàn)。

在結(jié)案陳詞環(huán)節(jié)，杰克以桐婭被輪奸、被毒打、被丟到荒野中的小溪這一慘絕人寰的強(qiáng)奸傷害事件，徹底贏得了整個(gè)法庭包括陪審團(tuán)的心，這些白人陪審團(tuán)成員甘愿作出了被告人卡爾無(wú)罪的裁決。這件事轟動(dòng)了整個(gè)密西西比州，所有黑人都感到歡欣鼓舞。在這個(gè)案件中，黑人終于可以和白人一樣，在法律面前人人平等，在卡爾獲得無(wú)罪判決的艱難過(guò)程中，卡爾的律師——杰克居功至偉。

法律的公平正義理應(yīng)是覆蓋每一個(gè)人，但是長(zhǎng)久的種族歧視，讓卡爾認(rèn)清了現(xiàn)實(shí)的殘酷，他甚至都沒(méi)有打算求得合法途徑的援助，只能放任自己通過(guò)極端的手段來(lái)為女兒報(bào)仇。當(dāng)他動(dòng)手的那一刻，早就預(yù)料到了自己的下場(chǎng)，但誰(shuí)知半路殺出的年輕律師杰克竟然扭轉(zhuǎn)了他早就被釘牢的命運(yùn)，也就是這一刻，法律的光輝終于也照向了卡爾……

至關(guān)重要的偵查會(huì)見

大仇得報(bào)的卡爾自首被拘，杰克是如何得以見到卡爾的呢？因?yàn)樽鳛槁蓭?，這是他的權(quán)利。

在偵查階段，對(duì)于被羈押的犯罪嫌疑人而言，律師會(huì)見至關(guān)重要。因?yàn)榇藭r(shí)在押的犯罪嫌疑人處于孤立無(wú)援的境地，而律師是其失去自由后見到的第一位外援。犯罪嫌疑人需要得到法律援助，他們通過(guò)向律師陳述案件的事實(shí)真相，從而了解自己是否會(huì)被定罪，以及被定罪后將面臨怎樣的刑罰。而這一系列問(wèn)題與律師會(huì)見后才能得到答案。由此可見，律師會(huì)見的重要性，在偵查階段更是如此。

與我國(guó)一致的是，在英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、意大利等西方主要法制國(guó)家，律師介入刑事訴訟的時(shí)間也是在偵查階段。不過(guò)，在這些國(guó)家的刑事訴訟中，拘留和羈押是不同的強(qiáng)制措施。警察有權(quán)拘留犯罪嫌疑人，法官則決定是否羈押犯罪嫌疑人。拘留期限屆滿后，警察必須將犯罪嫌疑人帶至法官面前，法官則舉行聆訊并決定羈押或保釋犯罪嫌疑人。

此外，在上述西方國(guó)家，律師介入刑事訴訟的時(shí)間起始于拘留，警察拘留犯罪嫌疑人后不能直接訊問(wèn)，必須告知后者享有聘請(qǐng)律師、保持沉默權(quán)、與律師會(huì)見等訴訟權(quán)利。在絕大多數(shù)國(guó)家，律師會(huì)見犯罪嫌疑人無(wú)須經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或同意。

在《鐵案風(fēng)云》這部影片中，卡爾向警方自首后被拘留，卡爾聘請(qǐng)的律師杰克隨即無(wú)障礙地會(huì)見了卡爾。當(dāng)杰克與卡爾在羈押場(chǎng)所會(huì)見時(shí)，卡爾毫無(wú)顧忌地談了他開槍射殺兩個(gè)白人男子的原因，并表達(dá)了他對(duì)被射殺者父母以及被誤傷的警長(zhǎng)的歉意。最后，卡爾向杰克詢問(wèn)了他是否會(huì)被判定有罪以及將要面臨何種刑罰等。

從世界范圍看，律師無(wú)論是在拘留階段還是羈押階段，都可以自由地會(huì)見犯罪嫌疑人，其具體內(nèi)容包括：第一，律師有權(quán)直接會(huì)見犯罪嫌疑人，無(wú)須經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)或同意，會(huì)見的次數(shù)、時(shí)間不受偵查機(jī)關(guān)的制約；某些特殊案件如恐怖犯罪案件除外。

第二，律師與犯罪嫌疑人在羈押場(chǎng)所可以面對(duì)面地?zé)o障礙交談，無(wú)障礙包括偵查機(jī)關(guān)不得在律師與犯罪嫌疑人中間用玻璃或其他障礙物隔開，律師與犯罪嫌疑人交談無(wú)需用電話，律師會(huì)見時(shí)，偵查機(jī)關(guān)不得用錄音或錄像設(shè)備進(jìn)行監(jiān)控，偵查人員也不得在場(chǎng)，偵查人員至多只能在看得見但聽不見的范圍監(jiān)督律師會(huì)見。

第三，律師與犯罪嫌疑人在會(huì)見時(shí)所談?wù)摰膬?nèi)容不受限制，律師不僅可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，他們還可以詳盡地談?wù)摪盖椤?/p>

在我國(guó)，律師會(huì)見尤其是偵查階段的律師會(huì)見則與其他國(guó)家有較大差異。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法、律師法、六部門關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，律師有權(quán)利向偵查機(jī)關(guān)了解嫌疑人涉嫌的罪名并會(huì)見在押的嫌疑人。同時(shí)，律師對(duì)不涉及國(guó)家秘密的刑事案件，會(huì)見要在兩日內(nèi)安排；對(duì)于貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的二人以上的共同犯罪案件，可以在5日內(nèi)安排會(huì)見。

律師會(huì)見時(shí)，偵查人員則根據(jù)案件情況和需要派員在場(chǎng)；涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，律師會(huì)見一般犯罪案件的嫌疑人，可以不經(jīng)批準(zhǔn)，申請(qǐng)即可。

然而，在司法實(shí)踐中存在不少偵查人員以偵查過(guò)程涉及國(guó)家秘密為由，拒絕律師會(huì)見嫌疑人，而且律師在會(huì)見嫌疑人時(shí)，偵查機(jī)關(guān)一般都派員到場(chǎng)監(jiān)視，而且有些偵查人員還限定會(huì)見的次數(shù)、時(shí)間和談話內(nèi)容，甚至嚴(yán)禁律師與嫌疑人談?wù)摪讣??？梢?，我?guó)的會(huì)見權(quán)由于立法上的漏洞和受限過(guò)多以及在實(shí)踐中的走樣，無(wú)法起到幫助嫌疑人的作用。

人微言重的現(xiàn)代陪審制度

在電影的最后，當(dāng)案件的走向被杰克真情實(shí)感的陳述所挽回后，我們興奮正義得以伸張的同時(shí)不免重新認(rèn)識(shí)到了陪審團(tuán)的作用及其影響。

一般認(rèn)為，現(xiàn)代陪審制度肇始于英國(guó)，如今，陪審制有英美法系的陪審團(tuán)制和大陸法系的參審制兩種形式。陪審制在訴訟中引進(jìn)了民間智慧，彌補(bǔ)了法官知識(shí)上的不足。陪審制引入糾紛的解決機(jī)制體現(xiàn)了司法民主的訴訟理念，有利于限制職業(yè)法官的專權(quán)擅斷，從而更大限度地保護(hù)人權(quán)、維護(hù)司法公正。

實(shí)際上，英國(guó)的陪審制并非本國(guó)造，而是從法國(guó)移植而來(lái)。1066年，諾曼征服英國(guó)以后把陪審制帶到了英國(guó)。1166年，國(guó)王亨利二世頒布《克拉靈頓詔令》，明確地設(shè)立了大陪審團(tuán)制度，大陪審團(tuán)負(fù)責(zé)起訴。1352年，愛德華三世要求另設(shè)一個(gè)12人組成的陪審團(tuán)認(rèn)定案件事實(shí)，這就是通常所說(shuō)的小陪審團(tuán)。

依托先前的基礎(chǔ)，現(xiàn)代意義上的陪審團(tuán)制是指，由一定數(shù)量的陪審員參與案件的審理及決定案件的事實(shí)問(wèn)題，而法律問(wèn)題則由法官裁決的陪審形式，此項(xiàng)制度盛行于英美法系國(guó)家。

在當(dāng)今的英美法系國(guó)家，陪審團(tuán)制是其司法的一大特點(diǎn)。陪審團(tuán)制發(fā)揮到極致的是美國(guó)。實(shí)際上，英國(guó)于1933年開始嚴(yán)格限制大陪審團(tuán)的職責(zé)，而英格蘭和威爾士則于1948年完全廢除了大陪審團(tuán)制度，目前英國(guó)訴訟中只有小陪審團(tuán)還在運(yùn)行。相比之下，美國(guó)則繼承和發(fā)揚(yáng)了英國(guó)的陪審團(tuán)制，在美國(guó)的刑事審判中不僅采用小陪審團(tuán)，而且聯(lián)邦和部分州的刑事訴訟中還保留了大陪審團(tuán)，并在刑事案件的調(diào)查和起訴中發(fā)揮著重要的作用。

大陪審團(tuán)又稱為起訴陪審團(tuán)，它由案發(fā)所在地23名普通公民組成，其成立于法院聆訊之前，其職能并非裁決被告人是否有罪，而是審查與案件有關(guān)的人證和物證，并決定是否對(duì)被告人提起公訴。

相比之下，小陪審團(tuán)則由控辯雙方從法院隨機(jī)抽取的名單中遴選出12個(gè)陪審員。小陪審團(tuán)一旦組成，陪審員就擁有決定被告人命運(yùn)的大權(quán)，陪審團(tuán)在刑事案件中的裁定必須經(jīng)全體陪審員一致同意。因?yàn)樾∨銓張F(tuán)有獨(dú)立地作出被告人有罪或無(wú)罪的權(quán)力，難怪有人說(shuō)“陪審團(tuán)決定被告人命運(yùn)的權(quán)力幾乎是絕對(duì)的”。

陪審員的組成對(duì)于案件的結(jié)局有關(guān)鍵的作用，在世紀(jì)大案“辛普森殺妻案”的審理中，該案的陪審團(tuán)主要由黑人組成，有人指出這對(duì)辛普森獲得無(wú)罪判決有重要的作用。而在《鐵案風(fēng)云》這部影片中，法官諾斯主持了陪審團(tuán)的遴選，最后陪審團(tuán)主要由白人婦女、超過(guò)50歲的男子組成。這個(gè)陪審團(tuán)對(duì)辯方卡爾和杰克是非常不利的，但最后杰克力挽狂瀾，絕地反擊，以一個(gè)催人淚下、令人痛心的故事征服了這些白人陪審員的心，使黑人卡爾獲得了幾乎無(wú)法企及的無(wú)罪判決。

相比陪審團(tuán)制度，參審制無(wú)論是其知名度還是影響力都遠(yuǎn)不及陪審團(tuán)制度，但是它作為一種新型的民眾參與審判模式日漸被學(xué)人所熟知。以法國(guó)為代表的大陸法系的陪審制度采取的是“參審制”。

在參審制下，陪審員與職業(yè)法官共同組成合議庭決定案件的事實(shí)和法律問(wèn)題，主要運(yùn)用于重罪案件的審理。根據(jù)法國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，每一重罪法庭轄區(qū)每年度制作一份刑事陪審團(tuán)名單，巴黎重罪法庭的陪審團(tuán)名單人數(shù)為1800名，其他重罪法庭轄區(qū)則是每1300人中指定一名陪審員，總數(shù)不得少于200名。

從屬性上予以歸類的話，我國(guó)的人民陪審員制度也可以歸類為參審制。為進(jìn)一步完善和充實(shí)人民陪審員制度，上世紀(jì)90年代后期以來(lái)，最高人民法院和其他有關(guān)部門采取各種措施，不斷推進(jìn)人民陪審員制度走向規(guī)范化、制度化和體系化。2004年8月，全國(guó)人大常委會(huì)頒布了《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》，并于2005年5月1日正式實(shí)施，又據(jù)我國(guó)人民法院組織法、刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，公民擔(dān)任人民陪審員必須具有中國(guó)國(guó)籍、年滿23周歲，一般應(yīng)當(dāng)具有大專以上文化程度。人民陪審員依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，擁有與法官同等的權(quán)力。

具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)法律規(guī)定人民法院審判第一審刑事、民事、行政案件,有下列情形之一的,由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外：（一）社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件；（二）刑事案件的被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的案件。

然而，我國(guó)人民陪審員制度自出生時(shí)就帶有定位模糊的跡象。所以，一定程度來(lái)說(shuō)人民陪審員并沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，陪而不審的現(xiàn)象普遍存在。在合議庭的評(píng)議中，人民陪審員一般都附和法官的意見，其獨(dú)立性和裁判職能幾乎是不存在的。人民陪審制度的日漸式微已無(wú)爭(zhēng)議，如何發(fā)揮人民陪審制度的作用關(guān)乎該制度的未來(lái)。

相形見絀的證據(jù)調(diào)查

從眾多的影片當(dāng)中，我們可以了解到不同的案件調(diào)查方式和手段，但是這些都要建立在法律允許的范圍并遵循法律的流程方可作為證據(jù)。

在英美法系國(guó)家的對(duì)抗制刑事審判中，案件事實(shí)一般都需控辯雙方通過(guò)詢問(wèn)本方證人和反詢問(wèn)對(duì)方證人的方式來(lái)展開。在刑事訴訟中，對(duì)抗制審判包括兩個(gè)案件：一是控方案件，另一個(gè)則是辯方案件，控辯雙方各自向陪審團(tuán)展示本方案件。如此，證據(jù)調(diào)查也分為控方舉證和辯方舉證兩個(gè)階段。

控方舉證為第一個(gè)階段，即為了證明指控成立，控方律師將傳喚控方證人到庭作證，通過(guò)控方主詢問(wèn)和辯方反詢問(wèn)的方式向陪審團(tuán)展示指控的犯罪事實(shí)，控方必須針對(duì)每一項(xiàng)指控連續(xù)舉證，直到所有與該項(xiàng)指控有關(guān)的控方證人全部出庭為止。

控方舉證完畢后，則該由辯方通過(guò)傳喚辯方證人出庭作證的方式來(lái)舉證，辯方律師主詢問(wèn)、控方律師反詢問(wèn)。辯方案件也以同樣的方式展示在陪審團(tuán)面前。正如影片中檢察官巴克利依次傳喚了Cobb太太、沃爾斯警長(zhǎng)以及多位控方證人出庭作證時(shí)，向陪審團(tuán)展示了這樣一個(gè)圖景：卡爾蓄意射殺了強(qiáng)奸自己女兒的兩名白人男子，并誤傷了副警長(zhǎng)Looney，而卡爾在開槍射擊時(shí)精神正常。

控方在試圖向陪審團(tuán)證明：被告人卡爾蓄意謀殺了兩名受害人，卡爾應(yīng)被判有罪。另一方面，辯方律師杰克通過(guò)詢問(wèn)本方證人以及卡爾，旨在告訴陪審團(tuán)：卡爾在作案時(shí)神智不清、精神失常，他應(yīng)被判無(wú)罪。

英美法系國(guó)家的證據(jù)調(diào)查順序反映出了一些特點(diǎn)，比如，在證據(jù)調(diào)查中，無(wú)論是控方還是辯方，都只有一次連續(xù)舉證的機(jī)會(huì)，控方一般不得在辯方舉證完畢后再行補(bǔ)充舉證；在證據(jù)調(diào)查中，證人以言辭方式作證，其他的物證也是通過(guò)證人言辭鋪陳在陪審團(tuán)眼前；在一方舉證時(shí)，對(duì)方律師只能質(zhì)疑而不能自己提供證據(jù)；另外，被告人不得作為控方證人，控方不得首先詢問(wèn)證人，被告人只能是辯方證人或者保持沉默。然而，在大陸法系國(guó)家的刑事庭審中，證據(jù)調(diào)查的基礎(chǔ)是訊問(wèn)被告人。

庭審中，在調(diào)查其他證據(jù)之前，法官首先對(duì)被告人就指控進(jìn)行訊問(wèn)，以確認(rèn)被告人是否認(rèn)罪及聽取其辯解。在法官訊問(wèn)后，則由公訴人訊問(wèn)被告人，辯方律師也可以向被告人提問(wèn)。在大陸法系國(guó)家，被告人甚至充當(dāng)了控方證人，證據(jù)調(diào)查主要由法官依職權(quán)實(shí)施，沒(méi)有像英美法系國(guó)家那么明顯的階段性，法庭調(diào)查與法庭辯論截然分開，證據(jù)調(diào)查過(guò)程中一般不允許辯論。

在我國(guó)刑事庭審中，證據(jù)調(diào)查也起始于法官對(duì)被告人的訊問(wèn)，以確認(rèn)被告人是否認(rèn)罪。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，公訴人在法庭上宣讀起訴書后，被告人、被害人可以就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述，公訴人可以訊問(wèn)被告人。審判人員可以訊問(wèn)被告人。被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人、訴訟代理人，經(jīng)審判長(zhǎng)許可后可向被告人發(fā)問(wèn)。公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)。對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見。

由此可見，我國(guó)刑事審判中的證據(jù)調(diào)查與大陸法系國(guó)家相似，以訊問(wèn)被告人為基礎(chǔ)，以公訴人舉證、辯方質(zhì)證的方式展示指控的犯罪事實(shí)。由于辯方舉證能力很弱，公訴人舉證是證據(jù)調(diào)查的主要來(lái)源，證據(jù)調(diào)查基本按照公訴人預(yù)先安排好的向法庭出示的證據(jù)順序進(jìn)行，而且由于證人出庭作證者寥寥無(wú)幾，公訴人往往以書面筆錄代替被害人陳述和控方證人證言，辯方的質(zhì)證效果甚微，甚至無(wú)從下手，就連被告人也義務(wù)地充當(dāng)了控方證人。

絕處逢生的交叉詢問(wèn)制度

要說(shuō)法律類型影片的精彩之處，則不得不提控辯雙方的交叉詢問(wèn)了。法庭調(diào)查階段是查清案件事實(shí)真相的階段，案件事實(shí)通過(guò)控方舉證、辯方舉證、雙方相互質(zhì)證得以展現(xiàn)，其中交叉詢問(wèn)是查清事實(shí)真相的利器。

交叉詢問(wèn)規(guī)則濫觴于英美對(duì)抗制審判，所謂交叉詢問(wèn)是指在案件審判中由訴訟當(dāng)事人根據(jù)法律規(guī)定的詢問(wèn)規(guī)則，分別對(duì)自己和對(duì)方當(dāng)事人提出的證人進(jìn)行詢問(wèn)，從而在削弱對(duì)方證人可信度中，引導(dǎo)出有利于自己一方的證據(jù)的詢問(wèn)方式，它是英美法系的基本質(zhì)證方式。其目的是通過(guò)對(duì)證人的詢問(wèn)與反詢問(wèn)來(lái)發(fā)現(xiàn)事實(shí)的真相。

一般說(shuō)來(lái)，在交叉詢問(wèn)中，有兩個(gè)重要的規(guī)則：一是主詢問(wèn)禁止誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)，證人只是陳述自己感知到的事實(shí)；《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第611條第3項(xiàng)規(guī)定，在直接詢問(wèn)證人時(shí)，除非是為展開證人證言所必須，否則不應(yīng)使用誘導(dǎo)性提問(wèn)。二是反詢問(wèn)受主詢問(wèn)范圍的限制?！睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第611條第b項(xiàng)規(guī)定，交叉詢問(wèn)的范圍應(yīng)限于主詢問(wèn)時(shí)的主題和與證人誠(chéng)信有關(guān)的問(wèn)題，法庭經(jīng)斟酌決定，可以允許像主詢問(wèn)時(shí)那樣對(duì)附加的問(wèn)題進(jìn)行詢問(wèn)。

在交叉詢問(wèn)中，主詢問(wèn)即控方的證人由控方先問(wèn)，然后控方的證人由辯方來(lái)問(wèn)，稱為反詢問(wèn)；接下來(lái)辯方的證人出庭，由辯方進(jìn)行主詢問(wèn)，然后由控方反詢問(wèn)。主詢問(wèn)時(shí)不可以誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)，只能是陳述性發(fā)問(wèn)；反詢問(wèn)時(shí)可以進(jìn)行誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)等。

反詢問(wèn)可以降低證人證言的可信度，比如在《鐵案風(fēng)云》中，辯方律師杰克通過(guò)質(zhì)疑控方專家證人曾經(jīng)的經(jīng)歷和誤判，使其關(guān)于卡爾精神正常的證言可信度大大降低，檢察官也通過(guò)質(zhì)疑辯方專家證人的前科記錄，貶損了辯方專家證人的品格，并降低了其證言的可信度。

由于眾所周知的原因，我國(guó)法庭調(diào)查中的證據(jù)絕大多數(shù)來(lái)自控方，辯方鮮有證據(jù)呈堂。在我國(guó)刑事訴訟中，因?yàn)樽C人幾乎不出庭，法庭調(diào)查階段基本上是對(duì)控方書面材料的舉證和質(zhì)證，而且這些書面材料大多被法官采信、認(rèn)可，交叉詢問(wèn)幾無(wú)用武之地。

我國(guó)刑事法律和司法解釋規(guī)定了一些關(guān)于交叉詢問(wèn)的規(guī)則，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)要《解釋》）第146條規(guī)定，詢問(wèn)證人應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：發(fā)問(wèn)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與案件的事實(shí)相關(guān)；不得以誘導(dǎo)方式提問(wèn)；不得威脅證人；不得損害證人的人格尊嚴(yán)。上述條款的規(guī)定沒(méi)有對(duì)主詢問(wèn)和反詢問(wèn)規(guī)則作出明確規(guī)范，還不是嚴(yán)格意義上的交叉詢問(wèn)規(guī)則。

整體觀之，我國(guó)的詢問(wèn)證人制度還存在以下幾點(diǎn)問(wèn)題：第一，詢問(wèn)證人的主體復(fù)雜，主詢問(wèn)與反詢問(wèn)難以劃分，交叉詢問(wèn)和對(duì)質(zhì)詰問(wèn)亦相互混雜。在詢問(wèn)證人的主體中，除公訴人、辯護(hù)人外，還有當(dāng)事人和訴訟代理人，法官也可以進(jìn)行補(bǔ)充性的發(fā)問(wèn)。第二，一概禁止誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)，有違交叉詢問(wèn)的應(yīng)有規(guī)則。第三，對(duì)于證人的各方詢問(wèn)在范圍上沒(méi)有限制，導(dǎo)致法庭上詢問(wèn)秩序混亂。

此外，《解釋》第146條規(guī)定的這種絕對(duì)性的禁止顯然模糊了主詢問(wèn)與反詢問(wèn)的功能設(shè)置，違反了交叉詢問(wèn)的應(yīng)有規(guī)則，妨礙了交叉詢問(wèn)制度發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的立法宗旨的實(shí)現(xiàn)。由于我國(guó)刑訴法沒(méi)有詢問(wèn)范圍的限制性規(guī)定，所以實(shí)踐中對(duì)于證人的詢問(wèn)可以說(shuō)是五花八門，秩序相當(dāng)混亂。

《鐵案風(fēng)云》里的案件在審判過(guò)程中可謂困難重重，在陪審團(tuán)均為白人的背景下，杰克以其聲情并茂的總結(jié)絕地反擊，最終大扭轉(zhuǎn)。影片中彰顯的人性和法律，讓人不禁深思法律與人情的關(guān)系。

法律不外乎人情，法與情該處于何種程度，是現(xiàn)今法律體系中仍需權(quán)衡的問(wèn)題，至于其中所折射出的相關(guān)法律制度問(wèn)題則更需要進(jìn)一步的改進(jìn)和完善。