曾令存

摘 要：在作為知識(shí)譜系的“80年代”中，包括當(dāng)代文學(xué)史在內(nèi)的文學(xué)史編寫(xiě)是個(gè)能夠以小見(jiàn)大的命題，它沉淀了新時(shí)期文學(xué)界有關(guān)“現(xiàn)代化”與藝術(shù)審美的想象。歷史地看，在影響80年代乃至后來(lái)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作的因素中，首先值得關(guān)注的，是以“回歸五四”為目標(biāo)的思想哲學(xué)根基。其次，是多元共生的新文學(xué)話(huà)語(yǔ)場(chǎng)態(tài)，包括啟蒙與救亡雙重變奏理論視野中的“人的文學(xué)”與“人民文學(xué)”的版圖重繪;夏志清等人對(duì)海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的傳揚(yáng);“文學(xué)主體性”理論的建構(gòu)及文學(xué)研究“向內(nèi)轉(zhuǎn)”觀點(diǎn)的提出;有關(guān)“純文學(xué)”觀念的構(gòu)想，等等。此外，五六十年代建立起來(lái)的當(dāng)代文學(xué)史敘述模式的失效，也直接影響到80年代包括當(dāng)代文學(xué)史在內(nèi)的文學(xué)史寫(xiě)作。清理80年代文學(xué)史寫(xiě)作知識(shí)語(yǔ)境，是為了能夠更客觀地“回到歷史情境中去”評(píng)價(jià)這一時(shí)期的文學(xué)史寫(xiě)作。

關(guān)鍵詞：80年代;文學(xué)史寫(xiě)作;新文學(xué)話(huà)語(yǔ)場(chǎng)態(tài);當(dāng)代文學(xué)史敘述模式

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.7? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1006-0677（2020）4-0069-11引言

在《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作：理論與實(shí)踐》①一文中，筆者嘗試用三個(gè)關(guān)鍵詞來(lái)概括和描述中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作的三個(gè)階段：人民性（60年代）、文學(xué)性（80年代）和歷史化（90年代）。作為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作過(guò)渡時(shí)期的80年代，一個(gè)“蘇醒的年代，理想、激情和希望的年代”②，由于其承上啟下的特殊性而一直被關(guān)注，尤其是當(dāng)其與“重寫(xiě)文學(xué)史”的話(huà)題勾連在一起的時(shí)候。也因此，清理和討論80年代的當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作，很難將其從當(dāng)時(shí)的知識(shí)語(yǔ)境中剝離出來(lái)。在“80年代”的知識(shí)譜系中，當(dāng)代文學(xué)史編寫(xiě)與其說(shuō)是個(gè)可“小”可“大”的現(xiàn)象學(xué)問(wèn)題，倒不如說(shuō)是個(gè)能夠以“小”見(jiàn)“大”的知識(shí)學(xué)命題。就這一時(shí)期的大文學(xué)格局而論，與“獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷”的文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)評(píng)論比較，文學(xué)史編寫(xiě)乍看充其量是個(gè)不甚起眼的“日常敘事”，其實(shí)不然。因?yàn)?，恰恰是這一并不起眼的表象，積蓄了新時(shí)期“回歸五四”與“現(xiàn)代化”想象的巨大思想文化能量，乃至一代學(xué)人逐漸蘇醒的精神體悟，并最終通過(guò)“重寫(xiě)文學(xué)史”的倡導(dǎo)與論爭(zhēng)形式浮出地表，成為“新時(shí)期文學(xué)”的收官之作，將包括“新時(shí)期文學(xué)”在內(nèi)的整個(gè)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的討論提升到“史”的“重寫(xiě)”高度。在80年代，當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作從無(wú)所適從的困惑摸索轉(zhuǎn)換到思想理論的深廣辨析，在對(duì)文學(xué)史思想文化資源、文學(xué)史觀念、知識(shí)結(jié)構(gòu)與表述方式等的吐故納新過(guò)程中，完成了對(duì)自身歷史積習(xí)的清創(chuàng)，為90年代以后新一輪文學(xué)史寫(xiě)作高潮的到來(lái)和當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的全面開(kāi)啟蘊(yùn)蓄了強(qiáng)大的勢(shì)能。

近十多年來(lái)，“重寫(xiě)文學(xué)史”始終是學(xué)界關(guān)注與省思的對(duì)象。本文主要結(jié)合80年代的當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作實(shí)踐，重點(diǎn)梳理如下幾個(gè)問(wèn)題：以70年代末的思想解放運(yùn)動(dòng)為先聲的“新啟蒙”運(yùn)動(dòng)③;多元共生的新文學(xué)話(huà)語(yǔ)場(chǎng)態(tài);五六十年代建立起來(lái)的當(dāng)代文學(xué)史敘述模式的失效等。

一、“新啟蒙”與知識(shí)語(yǔ)境的哲學(xué)理?yè)?jù)

肇始于70年代末的思想解放運(yùn)動(dòng)，經(jīng)與80年代中期的“文化熱”匯合，形成一股聲勢(shì)浩大的時(shí)代潮流，一直持續(xù)到80年代末。這次的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)，以“回歸‘五四”作為起點(diǎn)和目標(biāo)，在90年代以后被描述為“新啟蒙”運(yùn)動(dòng)。在80年代的思想文化界，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的代表性人物是李澤厚。有論者認(rèn)為李澤厚從1979-1989年這十年間發(fā)表的論著，如《批判哲學(xué)的批判》（1979）、《美的歷程》（1981）、《美學(xué)四講》（1989）與“中國(guó)思想史三部曲”（1979、1985、1987）等，其中“觸及和展開(kāi)的論題”，“無(wú)論是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想的梳理，還是對(duì)西方思想的考察，或是對(duì)20世紀(jì)50至70年代社會(huì)主義的實(shí)踐的反思”，都“最具有系統(tǒng)性和完整性”和創(chuàng)新性，從而構(gòu)成了“80年代的思想主流”，涵蓋了“80年代思想發(fā)展的路線(xiàn)”。④也有論著指出，李澤厚80年代“圍繞‘主體、‘實(shí)踐、‘實(shí)用理性、‘歷史本體論、‘西體中用等核心概念所展開(kāi)的邏輯結(jié)構(gòu)構(gòu)成了一個(gè)完整的體系，深深地決定了20世紀(jì)80年代的結(jié)構(gòu)”。⑤以恢復(fù)高考后那幾屆本科生和研究生為代表的一撥人，是“讀朦朧詩(shī)和李澤厚長(zhǎng)大的一代”。⑥類(lèi)似的描述與概括，無(wú)非是強(qiáng)調(diào)李澤厚在這場(chǎng)思想解放——“新啟蒙”運(yùn)動(dòng)中扮演的角色具有不可替代的意義，是年輕人心中的“精神領(lǐng)袖”形象。

而作為“中國(guó)思想史三部曲”之一的《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》⑦，總共收錄了李澤厚寫(xiě)于1980年代的8篇重要論文。其中《啟蒙與救亡的雙重變奏》和《二十世紀(jì)中國(guó)文藝一瞥》兩篇，成為后來(lái)研究20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)、“重寫(xiě)文學(xué)史”的重要思想理論資源。這里我們從構(gòu)成80年代當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作的知識(shí)語(yǔ)境角度，重點(diǎn)考察如下三個(gè)問(wèn)題，即李澤厚如何為80年代思想啟蒙運(yùn)動(dòng)提供歷史理?yè)?jù)？80年代的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)與五四新文化運(yùn)動(dòng)有什么不同？“雙重變奏”思想史視野中的20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)圖景是如何被重繪的？

按照李澤厚的觀點(diǎn)，“啟蒙與救亡的雙重變奏”，是80年代思想啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史理?yè)?jù)。對(duì)于近代以來(lái)的中國(guó)反帝反封建歷史，李澤厚用啟蒙與救亡兩個(gè)概念進(jìn)行概括：“啟蒙”是反封建，“是指對(duì)西方科學(xué)與民主思想的接受和傳播”，“救亡”就是愛(ài)國(guó)反帝，“追求獨(dú)立和解放的民族運(yùn)動(dòng)”。⑧在《啟蒙與救亡的雙重變奏》中，李澤厚指出五四時(shí)期的思想啟蒙（新文化運(yùn)動(dòng)）和政治救亡（學(xué)生愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)）兩者，“相碰撞、糾纏、同步，構(gòu)成了一種復(fù)雜的關(guān)系”⑨，在當(dāng)時(shí)的特殊歷史語(yǔ)境中，曾經(jīng)一度形成了互相促進(jìn)的關(guān)系。辛亥革命后，“皇帝沒(méi)有了”，科舉入仕的通道已被阻隔，政局一塌糊涂，國(guó)家與個(gè)人的前景均渺茫得很。在這種苦悶、黑暗的時(shí)局中，陳獨(dú)秀“民主與科學(xué)”的呼喊在年輕一代的知識(shí)者中間引起強(qiáng)烈反響，一時(shí)應(yīng)者云集，乃是必然的。但是，“問(wèn)題的復(fù)雜性卻在，盡管新文化運(yùn)動(dòng)的自我意識(shí)并非政治，而是文化。它的目的是國(guó)民性改造，是舊傳統(tǒng)的摧毀。它把社會(huì)進(jìn)步的基礎(chǔ)放在意識(shí)形態(tài)的思想改造上，放在民主啟蒙工作上。但從一開(kāi)頭，其中便明確包含著或暗中潛埋著政治的因素和要素?！雹獗热?，李澤厚認(rèn)為陳獨(dú)秀所謂的“倫理之覺(jué)悟?yàn)樽詈笥X(jué)悟之覺(jué)悟”中的“最后覺(jué)悟之覺(jué)悟”，“仍然是指向國(guó)家、社會(huì)和群體的改造和進(jìn)步。即是說(shuō)，啟蒙的目標(biāo)，文化的改造，傳統(tǒng)的扔棄，仍是為了國(guó)家、民族，仍是為了改變中國(guó)的政局和社會(huì)的面貌。它仍然既沒(méi)有脫離中國(guó)士大夫‘以天下為己任的固有傳統(tǒng)，也沒(méi)有脫離中國(guó)近代的反抗外侮，追求富強(qiáng)的救亡主線(xiàn)?！眥11}李澤厚指出，這種早期“以啟蒙為目標(biāo)以批判舊傳統(tǒng)為特色的新文化運(yùn)動(dòng)，在適當(dāng)條件下遇上批判舊政權(quán)的政治運(yùn)動(dòng)時(shí)”，兩者極易一拍即合，形成浩大聲勢(shì)。五四運(yùn)動(dòng)即是如此。李澤厚由此進(jìn)一步指出，以科學(xué)與民主為內(nèi)容的啟蒙與以愛(ài)國(guó)為目標(biāo)的救亡交織在一起，這種既碰撞又同步的關(guān)系，伴隨著中國(guó)近現(xiàn)代歷史。而五四之不同于以往歷史時(shí)期在于，一是啟蒙沒(méi)有很快被救亡所淹沒(méi)，相反在一個(gè)短暫時(shí)期里借助救亡而“聲勢(shì)大漲，不脛而走”，二是“啟蒙又反過(guò)來(lái)為救亡提供了思想、人才和隊(duì)伍”，兩者相得益彰，對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)知識(shí)界和知識(shí)分子產(chǎn)生了“大震撼”。{12}

然而烏托邦的社會(huì)制度并沒(méi)有立即出現(xiàn)，國(guó)家與人民的狀況并沒(méi)有繼續(xù)向理想的方向前行，個(gè)體反傳統(tǒng)（最明顯的莫過(guò)于當(dāng)時(shí)文學(xué)創(chuàng)作的“出走”模式）也并不見(jiàn)得成功?！八羞@些，都表明救亡的時(shí)局、國(guó)家的利益、人民的饑餓痛苦，壓倒了一切，壓倒了知識(shí)者或知識(shí)群對(duì)自由平等、民主民權(quán)和各種美妙理想的追求和需要，壓倒了對(duì)個(gè)體尊嚴(yán)、個(gè)人權(quán)利的注視和尊重?！眥13}于是，從五卅運(yùn)動(dòng)到北伐戰(zhàn)爭(zhēng)，直至后來(lái)的十年內(nèi)戰(zhàn)、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，一代代的知識(shí)青年都別無(wú)選擇地投身到時(shí)代洪流中去。“個(gè)體的我在這里是渺小的”，國(guó)家與民族的救亡徹底壓倒了追求獨(dú)立、自由、民主科學(xué)的啟蒙。1949年中國(guó)革命的成功曾經(jīng)極大地震蕩了整個(gè)社會(huì)和民族的文化心理結(jié)構(gòu)。但李澤厚指出，也就在這個(gè)時(shí)候，“當(dāng)以社會(huì)發(fā)展史的必然規(guī)律和馬克思主義的集體主義的世界觀和行為規(guī)約來(lái)取代傳統(tǒng)的舊意識(shí)形態(tài)時(shí)，封建主義的‘集體主義卻又已經(jīng)在改頭換面地悄悄地開(kāi)始滲入?！眥14}“特別從五十年代中后期到文化大革命，封建主義越來(lái)越兇猛地假借著社會(huì)主義的名義來(lái)大反資本主義，……宣稱(chēng)‘個(gè)人主義乃萬(wàn)惡之源，要求人人‘斗私批修作舜堯，這便終于把中國(guó)意識(shí)推到封建傳統(tǒng)全面復(fù)活的絕境。以至‘四人幫倒臺(tái)之后，‘人的發(fā)現(xiàn)‘人的覺(jué)醒‘人的哲學(xué)的吶喊又聲震一時(shí)?！眥15}李澤厚認(rèn)為由于中國(guó)社會(huì)發(fā)展沒(méi)有經(jīng)過(guò)資本主義社會(huì)這一階段，長(zhǎng)達(dá)千年的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和民族文化心理結(jié)構(gòu)都沒(méi)有接受資本主義社會(huì)的沖刷，舊的習(xí)慣勢(shì)力和思想觀念滲透到人們的意識(shí)深處，因此一旦有機(jī)會(huì)就有可能“沉渣泛起”。20世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代史中這種啟蒙與救亡雙重主題的關(guān)系一直沒(méi)有得到應(yīng)有的重視和很好的解決。因此，在80年代，五四的啟蒙精神仿佛又一次成為了推動(dòng)時(shí)代變革的動(dòng)力，自有其合理的歷史必然性。

但盡管如此，李澤厚認(rèn)為80年代的啟蒙運(yùn)動(dòng)并不能簡(jiǎn)單等同于半個(gè)多世紀(jì)前的五四新文化運(yùn)動(dòng)，“不是象五四那樣，扔棄傳統(tǒng)，而是要使傳統(tǒng)作某種轉(zhuǎn)換性的創(chuàng)造?！眥16}這種“轉(zhuǎn)換性的創(chuàng)造”，“既不是全盤(pán)繼承傳統(tǒng)，也不是全盤(pán)扔棄。而是在新的社會(huì)存在的本體基礎(chǔ)上，用新的本體意識(shí)來(lái)對(duì)傳統(tǒng)積淀或文化心理結(jié)構(gòu)進(jìn)行滲透，從而造成遺傳基因的改換”{17}，即所謂的“西體中用”{18}。這個(gè)“體”，是社會(huì)存在主體、現(xiàn)實(shí)日常生活，這個(gè)“西體”，是指以現(xiàn)代大工業(yè)生產(chǎn)，科技、計(jì)算機(jī)等以及生產(chǎn)它們的各種科技工藝、經(jīng)營(yíng)管理制度等為代表的現(xiàn)代化;而其中的“中用”，則是“結(jié)合中國(guó)實(shí)際和儒學(xué)”{19}的摸索應(yīng)用，用現(xiàn)代化的“西體”改造“中學(xué)”，“轉(zhuǎn)換中國(guó)傳統(tǒng)的文化心理結(jié)構(gòu)，有意識(shí)地改變這個(gè)積淀”{20};換句話(huà)說(shuō)就是，“既包括‘西體運(yùn)用于中國(guó)，又包括中國(guó)傳統(tǒng)文化和‘中學(xué)應(yīng)作為實(shí)現(xiàn)‘西體的途徑和方式”{21}。李澤厚認(rèn)為在這種“用”的過(guò)程中，原來(lái)的“中學(xué)”就被更新、改造和變化了，“西體”也被中國(guó)化了。綜上所述，李澤厚指出在80年代新一輪的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)中，這種“轉(zhuǎn)換性的創(chuàng)造”，主要集中在如下兩方面：一是社會(huì)體制結(jié)構(gòu)方面?；谏鐣?huì)體制結(jié)構(gòu)與文化心理結(jié)構(gòu)上西方資本主義階段的缺失，李澤厚認(rèn)為既要重視個(gè)性的獨(dú)立、自由，又要加強(qiáng)現(xiàn)代社會(huì)民主與法制的建設(shè)，在個(gè)人權(quán)利與社會(huì)責(zé)任之間建立起一種積極健康的關(guān)系。二是文化心理結(jié)構(gòu)方面。李澤厚指出現(xiàn)代社會(huì)秩序不能完全靠道德倫理來(lái)維持，而應(yīng)通過(guò)法律去要求和規(guī)范。通過(guò)吸收和消化西方現(xiàn)代的某些東西來(lái)改造學(xué)校教育、社會(huì)觀念和民俗風(fēng)尚。李澤厚認(rèn)為這種轉(zhuǎn)換性創(chuàng)造是思想解放時(shí)期的重要課題，因?yàn)檫@種轉(zhuǎn)換“既必須與傳統(tǒng)相沖突（如歷史主義與倫理主義的矛盾），又必須與傳統(tǒng)相接承（吸收倫理主義中的優(yōu)良東西）”{22}，是個(gè)“十分艱難、漫長(zhǎng)和矛盾重重的過(guò)程”{23}。

可見(jiàn)，與五四那種“理性不足，激情有余”，“認(rèn)為只有盡速地徹底地打破、沖毀、推翻舊有的、現(xiàn)存的形式、模態(tài)、秩序、制度、規(guī)則，才能創(chuàng)造出新的東西”的“革命性的創(chuàng)造”不同，李澤厚在80年代新一輪的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)中提出的“轉(zhuǎn)換性的創(chuàng)造”，是“主張不必徹底破壞、迅速改變，而可以逐步‘轉(zhuǎn)化，或舊瓶新酒，或即舊立新，或推陳出新，使舊形式逐漸轉(zhuǎn)成新形式”{24}，一句話(huà)：是改良，不是革命;是回歸，不是重復(fù)。之所以如此，是因?yàn)樵?0年代，“救亡”已不再是時(shí)代的主題，舊社會(huì)、舊體制已被推翻，現(xiàn)代社會(huì)制度雛形已顯，當(dāng)下面臨的迫切問(wèn)題是如何在繼承中發(fā)展、超越和完善?！皻v史的解釋者自身應(yīng)站在現(xiàn)時(shí)代的基地上意識(shí)到自身的歷史性，突破陳舊傳統(tǒng)的束縛，搬進(jìn)來(lái)或創(chuàng)造出新的語(yǔ)言、詞匯、概念、思維模式、表達(dá)方法、懷疑精神、批判態(tài)度，來(lái)‘重新估定一切價(jià)值，只有這樣，才可能真正去繼承、解釋、批判和發(fā)展傳統(tǒng)?！眥25}

二、“人的文學(xué)”與“人民文學(xué)”版圖的重繪

啟蒙與救亡雙重變奏的思想文化視角，不僅重新審定了20世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子的文化身份，同時(shí)也重繪了這百年的中國(guó)文學(xué)版圖，并成為80年代文學(xué)史研究與寫(xiě)作多元共生新文學(xué)話(huà)語(yǔ)場(chǎng)態(tài)的一個(gè)重要構(gòu)成。

傳統(tǒng)更新，觀念變革，思想開(kāi)放，“西體中用”……在80年代，這些雖屬于思想文化的范疇，但對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)文學(xué)，從創(chuàng)作到評(píng)論乃至文學(xué)史的寫(xiě)作，都產(chǎn)生了深刻影響。順延著這種思想史維度，在《二十世紀(jì)中國(guó)文藝一瞥》一文中，李澤厚將20世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子劃分為六代：轉(zhuǎn)換預(yù)告的辛亥一代、開(kāi)放心靈的五四一代、創(chuàng)造模式的大革命一代、走進(jìn)農(nóng)村的三八式一代、接受模式的解放一代和多元取向的青年一代（即“紅衛(wèi)兵一代”），并通過(guò)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)來(lái)考察這六代知識(shí)分子的心態(tài)歷程：第一代是舊模式的解脫，第二代是對(duì)新模式的呼喚，第三代是新模式的創(chuàng)立，第四代是拓展，第五代是接受，第六代是多元探索。在李澤厚看來(lái)，作為既是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作主體也是對(duì)象主體的共和國(guó)一代作家知識(shí)分子，盡管也有“不和諧”的聲音，但“歌頌”與“懺悔”卻是他們創(chuàng)作的基本主題，這從賀敬之的《放聲歌唱》到“歸來(lái)者”張賢亮的《綠化樹(shù)》創(chuàng)作歷程中，得到了最充分的彰顯。章永璘、張賢亮的懺悔與改造，對(duì)于共和國(guó)一代知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，“是親身經(jīng)歷過(guò)的對(duì)‘革命作出的崇高的自我犧牲和奉獻(xiàn);對(duì)青年人來(lái)說(shuō)，則是一種不可理解的極端愚昧和個(gè)性毀滅。所以中年知識(shí)分子同情地接受著《綠化樹(shù)》，而青年知識(shí)分子卻憤怒地拒絕它?！眥26}雖然說(shuō)得有些決絕，卻多少還是傳達(dá)出了一種時(shí)代的情緒。因此一旦似曾相識(shí)的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)“春回大地”的時(shí)候，多元取向的青年一代作家知識(shí)分子便不假思索地高喊“告訴你吧，世界——我不相信”（北島《回答》）;不顧一切地發(fā)表“公開(kāi)的情書(shū)”（靳凡《公開(kāi)的情書(shū)》）;訴說(shuō)“我是人，我需要愛(ài)，我渴望在情人的眼睛里，度過(guò)每個(gè)寧?kù)o的黃昏，在搖籃的晃動(dòng)中，等待著兒子的第一聲呼喚……”（北島《結(jié)局或開(kāi)始》）?！耙磺卸剂钊讼肫鹞逅臅r(shí)代，人的啟蒙，人的覺(jué)醒，人道主義，人性復(fù)歸都圍繞著感性血肉的個(gè)體從作為理性異化的‘神的踐踏蹂躪下要求解放出來(lái)的主題旋轉(zhuǎn)。‘人啊，人的吶喊遍及了各個(gè)領(lǐng)域各個(gè)方面。這是什么意思呢？相當(dāng)朦朧，但有一點(diǎn)又異常清楚明白：一個(gè)神造英雄來(lái)統(tǒng)治自己的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去了，回到了五四期的感傷、憧憬、迷茫、嘆惜和歡樂(lè)。但這已是經(jīng)歷了六十年慘痛之后的復(fù)歸?！眥27}從《你別無(wú)選擇》（劉索拉）到《無(wú)主題變奏》（徐星），均表現(xiàn)出與《綠化樹(shù)》完全不同的“另一代人的真”。如果說(shuō)后者是“在靈魂的凈化中追求人生”，那么前者則是“在認(rèn)定人生荒誕中探尋意義”，{28}而“這就是一切。一切就是荒誕，荒誕就是一切”{29}。對(duì)于20世紀(jì)的中國(guó)文藝，對(duì)受益于思想解放運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)“多元取向”的“新時(shí)期”文藝，李澤厚雖然是“一瞥”，但我們?nèi)匀荒軌蚋惺艿侥欠N啟蒙與救亡雙重變奏的思想史眼光。

李澤厚關(guān)于20世紀(jì)中國(guó)歷史思想啟蒙與民族救亡雙重變奏的理解，對(duì)當(dāng)時(shí)的文學(xué)研究產(chǎn)生了很大的影響，同時(shí)也從一個(gè)側(cè)面直接影響到80年代文學(xué)研究界對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的重新認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)，從觀念到立場(chǎng)，從內(nèi)容到形式，“國(guó)內(nèi)學(xué)人開(kāi)始以‘雙重變奏的框架談?wù)摤F(xiàn)代文學(xué)”{30}。多年以后，對(duì)于啟蒙與救亡的雙重變奏對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的影響，曠新年亦曾作過(guò)形象的描述{31}。

三、新文學(xué)研究“海外之聲”的傳揚(yáng)

在80年代多元共生的新文學(xué)話(huà)語(yǔ)場(chǎng)態(tài)的形成與建構(gòu)過(guò)程中，如果說(shuō)以李澤厚“啟蒙論”與“主體論”為代表的文化哲學(xué)思想在本土知識(shí)資源中具有不可替代的地位，那么再次東漸的西學(xué)則在一定程度上起到推波助瀾的作用。正是這種內(nèi)外呼應(yīng)，50至70年代建立起來(lái)的文學(xué)話(huà)語(yǔ)形態(tài)被推倒重建，為“重寫(xiě)文學(xué)史”提供了歷史與現(xiàn)實(shí)的理?yè)?jù)，乃至直接成為“重寫(xiě)文學(xué)史”的表現(xiàn)形態(tài)。在80年代多元共生的新文學(xué)話(huà)語(yǔ)場(chǎng)態(tài)構(gòu)成中，值得關(guān)注的另一個(gè)問(wèn)題是以夏志清為代表的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的“海外之聲”。

誠(chéng)如有學(xué)者所言，在80年代，隨著西方文化資源的傳介，支配新啟蒙思潮的話(huà)語(yǔ)形態(tài)，已不再局限于中國(guó)本土語(yǔ)境的“五四”傳統(tǒng)，“更是一種全球性的現(xiàn)代化理論范式”{32}。表現(xiàn)在文學(xué)領(lǐng)域，便是海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的觀念、理論與方法的潛在引介與傳播。在80年代，海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究在質(zhì)疑聲中顛覆1950年代以后形成的以政治社會(huì)學(xué)為主導(dǎo)的中國(guó)文學(xué)研究與寫(xiě)作模式的同時(shí)，極大地促成了后來(lái)“重寫(xiě)文學(xué)史”運(yùn)動(dòng)的發(fā)起。

具體地說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的這種“海外之聲”，主要體現(xiàn)在50至70年代的境外文學(xué)史寫(xiě)作領(lǐng)域。這其中影響比較大的主要有美籍華裔學(xué)者夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》和移居香港的現(xiàn)代作家司馬長(zhǎng)風(fēng)的三卷本《中國(guó)新文學(xué)史》。對(duì)于這兩部文學(xué)史著作，筆者已有另文評(píng)述，{33}這里主要從構(gòu)筑80年代現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作語(yǔ)境的角度作些綜合介紹。需要說(shuō)明的是，這兩部文學(xué)史在大陸公開(kāi)出版的時(shí)間要晚得多，{34}它們80年代在大陸學(xué)界的影響，主要是通過(guò)學(xué)人之間的“民間”傳閱途徑，這也是前面我們?yōu)槭裁凑f(shuō)是“潛在引介與傳播”的原因。另外，這兩部文學(xué)史，影響最大的還是夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》，但在50至70年代臺(tái)、港多部文學(xué)史著作中，司馬長(zhǎng)風(fēng)仍是最有影響力的。近年來(lái)，已有不少研究者從文學(xué)史寫(xiě)作與研究角度重析司馬長(zhǎng)風(fēng)的《中國(guó)新文學(xué)史》。概括地說(shuō)，這兩部文學(xué)史主要在如下兩方面對(duì)80年代的大陸現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究形成比較大的影響：一是疏離政治意識(shí)形態(tài)的文學(xué)史觀念與編寫(xiě)立場(chǎng)。這種“疏離”的實(shí)質(zhì)是對(duì)大陸50年代確立的革命文學(xué)史觀的否定與解構(gòu)。這種“疏離”的文學(xué)史觀在夏志清與司馬長(zhǎng)風(fēng)之間的區(qū)別，僅在于各自觀念確立方式的不同：前者主要依托西方價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，后者則通過(guò)回歸民族傳統(tǒng)文化。從這種文學(xué)史觀出發(fā)，夏志清認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中一流的作家都不是左翼革命陣營(yíng)培養(yǎng)的，而在他所謂的“獨(dú)立作家”群體中;認(rèn)為張愛(ài)玲“該是今日中國(guó)最優(yōu)秀最重要的作家”{35}，《金鎖記》“是中國(guó)從古以來(lái)最偉大的中篇小說(shuō)”{36}……類(lèi)似這種判斷式的評(píng)述在書(shū)中可謂比比皆是。與夏志清殊途同歸，司馬長(zhǎng)風(fēng)對(duì)于被大陸50至70年代出版的新文學(xué)史冷落和批判的沈從文也給予了很高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為他在中國(guó)文壇猶如“十九世紀(jì)法國(guó)的莫泊桑，或俄國(guó)的契訶夫”，是“三十年代文壇的巨星”{37}。受他們兩人影響，80年代大陸的現(xiàn)代文學(xué)研究掀起一場(chǎng)“文學(xué)考古運(yùn)動(dòng)”，有意向性地發(fā)掘曾經(jīng)被此前文學(xué)史敘述排斥、壓制和“邊緣化”的作家作品。二是考量作家作品價(jià)值的文學(xué)性與世界性標(biāo)準(zhǔn)，即不再把革命性或社會(huì)意義作為衡量作品優(yōu)劣的圭臬，而代之以文學(xué)審美價(jià)值、宗教意識(shí)與終極關(guān)懷等普世的標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)于長(zhǎng)期浸潤(rùn)在中國(guó)傳統(tǒng)文化而刻意挖掘現(xiàn)代中國(guó)作家的民族傳統(tǒng)文化內(nèi)涵及其詩(shī)學(xué)意蘊(yùn)的司馬長(zhǎng)風(fēng)，由于受新批評(píng)理論及西方價(jià)值觀念的影響，夏志清顯得更關(guān)注現(xiàn)代中國(guó)作家創(chuàng)作中諸如宗教情懷等的“人類(lèi)意識(shí)”。實(shí)際上，無(wú)論是“追隨”（西方）還是“回歸”（傳統(tǒng)），夏志清與司馬長(zhǎng)風(fēng)關(guān)于作品優(yōu)劣的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都迥異于大陸50至70年代文學(xué)史寫(xiě)作建立的政治社會(huì)學(xué)評(píng)價(jià)體系。除此以外，在文學(xué)史的結(jié)構(gòu)與敘述風(fēng)格方面，夏志清與司馬長(zhǎng)風(fēng)也摒棄了這一時(shí)期大陸文學(xué)史以文學(xué)思潮與文藝運(yùn)動(dòng)為主導(dǎo)的結(jié)構(gòu)模式和“革命化”的敘述語(yǔ)言風(fēng)格，而表現(xiàn)出一種以作家作品為主體的文學(xué)史結(jié)構(gòu)與雖寫(xiě)實(shí)卻不失詩(shī)性的敘述風(fēng)格。{38}

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的“海外之聲”對(duì)80年代以后中國(guó)文學(xué)研究，特別是“重寫(xiě)文學(xué)史”的影響之深，多年后已成為學(xué)界的共識(shí)?！啊吨袊?guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》的基本觀點(diǎn)、基本思路都非常完整地體現(xiàn)于80年代中國(guó)大陸的‘重寫(xiě)文學(xué)史實(shí)踐中。可以說(shuō)無(wú)論在理論，還是在策略，乃至文學(xué)趣味上，80年代‘重寫(xiě)文學(xué)史的學(xué)者都受到了這部著作的影響?！眥39}對(duì)李楊的上述觀點(diǎn)，曠新年曾作過(guò)進(jìn)一步的展開(kāi)：“在某種意義上，它意味著當(dāng)代文學(xué)史典范的變革。它以對(duì)張愛(ài)玲、沈從文和錢(qián)鍾書(shū)等人的發(fā)現(xiàn)和推崇，確定了‘重寫(xiě)文學(xué)史的坐標(biāo)和界碑?！眥40}程光煒在談到80年代中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究發(fā)生變革的諸多“‘發(fā)生學(xué)支點(diǎn)和源頭”時(shí)認(rèn)為，夏志清和普實(shí)克的爭(zhēng)議是“最不應(yīng)該被忽視的一個(gè)‘知識(shí)性資源”。他指出當(dāng)普實(shí)克以“東歐馬克思主義文學(xué)批評(píng)”和夏志清分別以“西方新批評(píng)與‘大傳統(tǒng)”為知識(shí)資源重新審視中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)時(shí)，他們關(guān)于文學(xué)作品所作的“審美性”與“社會(huì)性”的相對(duì)立的解釋?zhuān)厝挥绊懙綄?duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的研究與探索。{41}

四、“文學(xué)主體性”與“純文學(xué)”觀念的構(gòu)想

作為80年代“新啟蒙”思想在文學(xué)領(lǐng)域的回應(yīng)，文學(xué)主體性理論的提出與其說(shuō)是對(duì)“五四”個(gè)性主義的啟蒙語(yǔ)境回歸，還不如說(shuō)是對(duì)李澤厚以《康德哲學(xué)與建立主體性論綱》{42}為代表的主體性哲學(xué)思想理論的文學(xué)闡釋與實(shí)踐。劉再?gòu)?fù)在《文學(xué)研究應(yīng)以人為中心》{43}一文中提出應(yīng)當(dāng)“構(gòu)筑一個(gè)以人為思維中心的文學(xué)理論與文學(xué)史的研究系統(tǒng)”，認(rèn)為在文學(xué)研究中要把人從“被動(dòng)的存在物”轉(zhuǎn)換為“主動(dòng)的存在物”，“克服只從客體和直觀的形式去了解現(xiàn)實(shí)和了解文學(xué)的機(jī)械決定論”。在稍后的《論文學(xué)的主體性》{44}一文中，劉再?gòu)?fù)進(jìn)一步解釋文學(xué)主體包括“作為創(chuàng)造主體的作家”“作為文學(xué)對(duì)象主體的人物形象”和“作為接受主體的讀者和批評(píng)家”三個(gè)方面。他認(rèn)為勃蘭兌斯“文學(xué)史，就其最深刻的意義來(lái)說(shuō)，是一種心理學(xué)，研究人的靈魂，是靈魂的歷史”{45}的觀點(diǎn)，是“承認(rèn)文學(xué)是人的精神主體運(yùn)動(dòng)的歷史”的最好證明;他認(rèn)為批評(píng)家通過(guò)批評(píng)實(shí)踐中的“自我實(shí)現(xiàn)”以達(dá)到“審美理想的實(shí)現(xiàn)”：批評(píng)家的這種“實(shí)現(xiàn)”，是一種“審美再創(chuàng)造”，在批評(píng)實(shí)踐中“表現(xiàn)出自己獨(dú)特的審美理想、審美觀念，使自己的評(píng)論，也成為一種凝聚著審美個(gè)性的‘創(chuàng)作”。劉再?gòu)?fù)指出，長(zhǎng)期以來(lái)文藝?yán)碚撝懈畹俟痰摹皺C(jī)械反映論”，沒(méi)有解決實(shí)現(xiàn)能動(dòng)反映的“內(nèi)在機(jī)制”和“多向可能性”，在注意自然賦予客體固有屬性的同時(shí)，“忽視了人賦予客體的價(jià)值屬性”，與張揚(yáng)文學(xué)的主體性背道而馳?！拔膶W(xué)主體性”理論盡管有其待完善的地方，理論界亦不乏異議與質(zhì)詢(xún)，{46}但劉再?gòu)?fù)強(qiáng)調(diào)“人”在文學(xué)中的地位，強(qiáng)調(diào)人作為“實(shí)踐主體”與“精神主體”的意義，既是文學(xué)中人道主義的哲學(xué)化表述，更是對(duì)“文學(xué)是人學(xué)”思想傳統(tǒng)的接續(xù)，對(duì)80年代文學(xué)觀念的變革，具有“不可估量的意義”，“在很短程度上促成了文藝?yán)碚撗芯康闹匦挠煽腕w向主體的轉(zhuǎn)變”，并促成了文藝界關(guān)于“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的討論。{47}這一切，對(duì)80年代文學(xué)創(chuàng)作與研究，特別是后來(lái)“重寫(xiě)文學(xué)史”的倡導(dǎo)提供了堅(jiān)實(shí)的理論支撐。

受“文學(xué)主體性”理論的啟發(fā)，魯樞元提出了關(guān)于新時(shí)期文學(xué)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的觀點(diǎn)。他從新時(shí)期“三無(wú)小說(shuō)”（無(wú)情節(jié)、人物、主題）和更早的“朦朧詩(shī)”現(xiàn)象出發(fā)，指出新時(shí)期文學(xué)觀念正在發(fā)生的變化，如在“朦朧詩(shī)”中，“外在宣揚(yáng)”已讓位于“內(nèi)向思考”，“詩(shī)歌的重心轉(zhuǎn)向了內(nèi)在情緒的動(dòng)態(tài)刻畫(huà)，主題的確定性和思想的單一性讓位于內(nèi)涵的復(fù)雜性與情緒的朦朧性”;在“三無(wú)小說(shuō)”中，作者們“都在試圖轉(zhuǎn)變自己的藝術(shù)視角，從人物的內(nèi)部感覺(jué)和體驗(yàn)來(lái)看外部世界，并以此構(gòu)筑起作品的心理學(xué)意義的時(shí)間和空間”。作者認(rèn)為，這種變化不僅是對(duì)“五四”文學(xué)潮流的“延續(xù)和發(fā)展”，還隱含著特定歷史時(shí)期中國(guó)社會(huì)文化心理方面的動(dòng)因，如“主體意識(shí)的覺(jué)醒”。{48}多年后，魯樞元在一篇回顧性文章中提到：“‘向內(nèi)轉(zhuǎn)是對(duì)多年來(lái)極‘左文藝路線(xiàn)的一次反撥，從而使文學(xué)更貼近現(xiàn)代人的精神狀態(tài)?！眥49}有論者也認(rèn)為，與西方形式主義比較，魯樞元提出的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”與語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向無(wú)關(guān)，而在致力高揚(yáng)人的主觀精神，有努力“抵抗庸俗唯物主義”和“抵制技術(shù)主義”的意味。{50}在關(guān)注人的“內(nèi)宇宙”（精神世界），關(guān)注“人性的文學(xué)”而非“政治化的文學(xué)”等方面，“向內(nèi)轉(zhuǎn)”聚焦的問(wèn)題與劉再?gòu)?fù)的“文學(xué)主體性”精神一脈相承。

“向內(nèi)轉(zhuǎn)”理論盡管有爭(zhēng)議，如有論者甚至認(rèn)為魯樞元“實(shí)際上是背棄了現(xiàn)實(shí)主義理論，以另一種形式，重復(fù)并發(fā)展了極左的文藝思潮所固有的主觀機(jī)械論”{51}，但事實(shí)證明，它是80年代文學(xué)研究向縱深發(fā)展的又一助推器，正如有論者所說(shuō)，“正是類(lèi)似‘向內(nèi)轉(zhuǎn)‘返回文學(xué)自身這般對(duì)新時(shí)期文學(xué)‘趨勢(shì)的提煉，逐漸構(gòu)造出‘純文學(xué)譜系”這一80年代“最具意義與價(jià)值的文學(xué)主潮”，{52}并成為80年代新文學(xué)史話(huà)語(yǔ)場(chǎng)態(tài)的又一種重要表現(xiàn)形式，甚至干脆成為了一種文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的理想。

確實(shí)，“純文學(xué)”沒(méi)有一個(gè)“具體的物質(zhì)性軀殼”，也很難找到一個(gè)關(guān)于“純文學(xué)”理念的權(quán)威解釋?zhuān)鼌s像“魂”一樣，“無(wú)處不在，支配著成千上百的作家的寫(xiě)作”，{53}并影響到我們的文學(xué)史寫(xiě)作：“好的作品構(gòu)成文學(xué)史連綿的山峰。文學(xué)史上的山峰不是靜止的而是不斷變動(dòng)，好作品應(yīng)而是相對(duì)的。研究者的責(zé)任之一，就是為不斷錯(cuò)動(dòng)的群山確認(rèn)一個(gè)我們已經(jīng)達(dá)到的高度和可以到達(dá)的高度?！眥54}在80年代的新文學(xué)話(huà)語(yǔ)場(chǎng)態(tài)中，“純文學(xué)”是真正意義上“多元共生”出來(lái)的一種話(huà)語(yǔ)形態(tài)：它一方面受益于“新啟蒙”思潮的影響，另一方面受益于來(lái)自海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究所標(biāo)榜的“文學(xué)性”與“審美性”的熏染，以及以“文學(xué)主體性”和新時(shí)期文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”為代表的理論思潮對(duì)大陸50年代以來(lái)文學(xué)與政治“過(guò)從甚密”情形的反省。同時(shí)，誠(chéng)如不少研究者所言，韋勒克《文學(xué)理論》的“外部研究”和“內(nèi)部研究”理論，也為“回到文學(xué)自身”“把文學(xué)史還給文學(xué)”，建構(gòu)文學(xué)內(nèi)部的自足性與自律性提供了理論支撐。正因如此，對(duì)“純文學(xué)”話(huà)語(yǔ)的梳理，已成為我們認(rèn)識(shí)和把握80年代文學(xué)史編寫(xiě)，特別是“重寫(xiě)文學(xué)史”倡導(dǎo)語(yǔ)境不可或缺的一項(xiàng)工作。

那么，究竟應(yīng)該如何看待80年代的“純文學(xué)”？對(duì)此，李陀關(guān)于90年代的“純文學(xué)”反思的問(wèn)題方式或許能夠給我們一些啟發(fā)。對(duì)于“純文學(xué)”在90年代遭遇的困境，李陀認(rèn)為應(yīng)該重新思考和反省的，不僅是我們的作家，同時(shí)還有我們的批評(píng)家：“面對(duì)（90年代，筆者按）這么復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這么復(fù)雜的新的問(wèn)題，面對(duì)這么多與老百姓的生命息息相關(guān)的事情，純文學(xué)卻把它們排除在視野之外，沒(méi)有強(qiáng)有力的回響，沒(méi)有表現(xiàn)出自己的抗議性和批判性，這到底有沒(méi)有問(wèn)題？到底是什么問(wèn)題？”對(duì)此，李陀認(rèn)為“我們的作家和批評(píng)家應(yīng)該聯(lián)系這樣一個(gè)大背景重新考慮‘純文學(xué)這種文學(xué)觀念，我們不能自縛手腳，主動(dòng)放棄對(duì)社會(huì)重大問(wèn)題發(fā)言的機(jī)會(huì)”{55}。在李陀看來(lái)，“純文學(xué)”在語(yǔ)言、敘述等形式方面可以走得很遠(yuǎn)，但其內(nèi)容卻并不一定要與“人間煙火”“飲食男女”一刀兩斷，它甚至可以是很“現(xiàn)實(shí)”“入世”的。更重要的還在于，李陀認(rèn)為，對(duì)“純文學(xué)”的理解不應(yīng)該脫離具體的歷史語(yǔ)境。把李陀的這一問(wèn)題意識(shí)反轉(zhuǎn)到80年代的“純文學(xué)”問(wèn)題上，它至少可以給我們提供這樣的啟示：“純文學(xué)”未必與政治意識(shí)形態(tài)無(wú)關(guān)。

實(shí)際上，80年代對(duì)“文學(xué)性”（“純文學(xué)”的重要表征）的強(qiáng)調(diào)，是一種“策略”。而這對(duì)80年代的“文學(xué)中人”來(lái)說(shuō)乃是一個(gè)心照不宣的公開(kāi)秘密?！皢⒚伞闭摚叭フ位闭摚爸黧w性”論，“向內(nèi)轉(zhuǎn)”論，“內(nèi)部研究”論……這個(gè)“論”，那個(gè)“論”，“亂花漸欲迷人眼”，其實(shí)一言以蔽之，就是要把文學(xué)從被政治的“過(guò)度綁架”狀態(tài)中解放出來(lái)。與80年代的“文學(xué)思潮在對(duì)抗某一種政治話(huà)語(yǔ)及其附屬的寫(xiě)作方式時(shí)往往隱匿了自身攜帶的意識(shí)形態(tài)特性，并將其抽象化在‘文學(xué)性‘純文學(xué)‘向內(nèi)轉(zhuǎn)‘返回自身之類(lèi)的表述中”{56}的情形不同，貫穿整個(gè)80年代，以支持“文學(xué)的獨(dú)立性”“文學(xué)性”為目標(biāo)的“純文學(xué)”構(gòu)想在不同階段與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，其表述的傾向性要鮮明得多，具體情況，即如賀桂梅在一篇清理“純文學(xué)”知識(shí)譜系與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的文章所說(shuō)，在80年代前期，文學(xué)獨(dú)立性?xún)?nèi)涵的建構(gòu)始終處于文學(xué)/政治的二元結(jié)構(gòu)中;“文學(xué)性”始終以“反政治”或“非政治”性作為其內(nèi)涵，“文學(xué)的內(nèi)涵由其所抗衡的政治主題的反面而決定”，因而這一時(shí)期的種種文學(xué)潮流與文學(xué)批評(píng)，“仍舊處于社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的話(huà)語(yǔ)體制當(dāng)中”，未形成新的自我表述話(huà)語(yǔ)方式。直至80年代中期以后，以“詩(shī)到語(yǔ)言為止”和“形式革命”為目標(biāo)的先鋒小說(shuō)和第三代詩(shī)歌的出現(xiàn)，“純文學(xué)”的訴求才開(kāi)始表現(xiàn)出“非政治”的特性：包括以“詩(shī)化哲學(xué)”批評(píng)實(shí)踐為標(biāo)識(shí)的審美知識(shí)譜系，以“轉(zhuǎn)向語(yǔ)言”為標(biāo)志的文學(xué)理論譜系，以及以“重寫(xiě)文學(xué)史”為標(biāo)志的現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典譜系。但盡管如此，賀桂梅認(rèn)為，以上關(guān)于“純文學(xué)”的三大知識(shí)譜系，其中的意識(shí)形態(tài)性并未消除，“而表現(xiàn)在這些認(rèn)知框架和歷史結(jié)構(gòu)所呈現(xiàn)的權(quán)力關(guān)系”，包括文學(xué)/政治、浪漫主義或人道主義式的“主體論”及中國(guó)/西方的三大歷史認(rèn)知框架。{57}

作為新文學(xué)話(huà)語(yǔ)場(chǎng)態(tài)構(gòu)成的“純文學(xué)”觀念，深刻地影響著80年代特別是進(jìn)入90年代以后的當(dāng)代文學(xué)史研究與寫(xiě)作，有研究者認(rèn)為它與產(chǎn)生于80年代的“文學(xué)現(xiàn)代化”觀念幾乎是支撐后來(lái)“重寫(xiě)文學(xué)史”的兩個(gè)中心觀念。{58}但要弄清楚到底是怎樣影響和支撐的，關(guān)鍵還在于正確認(rèn)識(shí)和把握具體歷史語(yǔ)境中的“純文學(xué)”內(nèi)涵。

五、無(wú)所適從的當(dāng)代文學(xué)史敘述經(jīng)驗(yàn)

回到80年代的當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作語(yǔ)境，還有一個(gè)值得我們關(guān)注的問(wèn)題，就是五六十年代建構(gòu)起來(lái)的文學(xué)史敘述模式、積累的敘述經(jīng)驗(yàn)正在失效。這從70年代末80年代初編寫(xiě)出版的一些當(dāng)代文學(xué)史著作對(duì)新時(shí)期文學(xué)（1976-1979）的隱蔽、含混處理中可以感受到。

“新時(shí)期”第一部延續(xù)五六十年代“集體編寫(xiě)”（所謂“統(tǒng)編”）模式的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史著作，是受教育部委托、由北京師范大學(xué)等十院校編寫(xiě)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史初稿》。{59}不過(guò)這部當(dāng)代文學(xué)史著作只寫(xiě)到1979年第四次文代會(huì)?！靶聲r(shí)期”三年（1976-1979），文藝界的情形大致與政治生活中的思想解放運(yùn)動(dòng)同步，一方面批判50年代以來(lái)特別是文革時(shí)期的左傾文藝思想路線(xiàn)對(duì)中國(guó)文學(xué)發(fā)展的危害，重新為文藝“正名”，{60}另一方面為文藝界的冤假錯(cuò)案平反昭雪，特別是為在歷次運(yùn)動(dòng)中被打倒的文藝工作者、作家恢復(fù)名譽(yù)。在文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域，則以“傷痕文學(xué)”和“反思文學(xué)”為代表，在“傾訴”（傷痕文學(xué)）和“控訴”（反思文學(xué)）中恢復(fù)現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)。對(duì)于“經(jīng)歷過(guò)一場(chǎng)巨大的社會(huì)災(zāi)難后重新抬頭”的這三年文學(xué)，雖然帶有“新的特點(diǎn)”，但《初稿》編寫(xiě)者與接受者都還勉強(qiáng)能夠從社會(huì)主義文學(xué)角度來(lái)看待，即如教材所描述，“新時(shí)期的文學(xué)，從現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)上說(shuō)，是建國(guó)后十七年社會(huì)主義文學(xué)的繼續(xù)和發(fā)展”。{61}但賀桂梅認(rèn)為，80年代文學(xué)的新語(yǔ)境，除了文藝政策的調(diào)整，還包括對(duì)各種“世界文化資源”的吸納，“其中最突出的是西方‘現(xiàn)代派文藝和以新資源面貌出現(xiàn)的‘五四啟蒙思想”。“一方面，當(dāng)代文學(xué)史教材都把當(dāng)代文學(xué)規(guī)定為‘社會(huì)主義文學(xué)，仍舊沿用了50年代后期提出的當(dāng)代文學(xué)概念既定內(nèi)涵和歷史敘述脈絡(luò);但另一方面，對(duì)于‘新時(shí)期文學(xué)的肯定，則使得這些文學(xué)史必須在強(qiáng)調(diào)‘新時(shí)期相對(duì)于‘十七年和‘文革的創(chuàng)新性的同時(shí)，努力地彌合其間的意識(shí)形態(tài)斷裂，十分勉強(qiáng)地把裂隙縱橫的文學(xué)現(xiàn)象整合于‘社會(huì)主義時(shí)期的文學(xué)這樣一個(gè)含糊其辭的描述當(dāng)中?！眥62}因此，面對(duì)思想解放運(yùn)動(dòng)語(yǔ)境下的“新時(shí)期文學(xué)”，“體例僵硬、內(nèi)容重復(fù)的多本當(dāng)代文學(xué)史教材與繁復(fù)多樣的新時(shí)期文學(xué)實(shí)踐之間呈現(xiàn)出明顯的裂縫，使人們對(duì)80年代的當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作表現(xiàn)出普遍的不滿(mǎn)。”{63}已有的文學(xué)史寫(xiě)作資源，包括文學(xué)觀念、價(jià)值取向、審美指向乃至敘述方式等，都將難以進(jìn)行滿(mǎn)意的描述。造成這種敘述失效的最根本原因，如上所述，在于我們“忽視了‘當(dāng)代文學(xué)是在當(dāng)代中國(guó)特定歷史語(yǔ)境中產(chǎn)生的有著自足內(nèi)涵的概念”{64}。在這種情況下，只有重新建構(gòu)一種話(huà)語(yǔ)方式才能夠解決這一難題。

但把新時(shí)期初期中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史敘述的“無(wú)能為力”對(duì)接于80年代中期以后由先鋒小說(shuō)和第三代詩(shī)歌開(kāi)始的系列文學(xué)創(chuàng)作潮流，其實(shí)是一種錯(cuò)覺(jué)。從近20年出版的文學(xué)史著作看，特別是從近十多年來(lái)“重返八十年代”的研究成果看，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這種“失效”和“無(wú)所適從”幾乎與新時(shí)期初期文學(xué)史的編寫(xiě)是同步的。這其中最能夠說(shuō)明問(wèn)題的是對(duì)文革后期、70年代末以“新詩(shī)潮”和“手抄本小說(shuō)”為代表的“爭(zhēng)議”作品的處理。在90年代末出版的比較有代表性的兩部當(dāng)代文學(xué)史著作中，編寫(xiě)者通過(guò)借助“隱在的文學(xué)”“‘地下文學(xué)”（北大版，洪子誠(chéng)著），或“潛在寫(xiě)作”“多層面”（復(fù)旦版，陳思和主編）等概念術(shù)語(yǔ)來(lái)把這些作家作品納入文學(xué)史敘述視野。更值得注意的是，對(duì)這些文學(xué)事實(shí)的敘述，他們都已自然地突破了“社會(huì)主義文學(xué)”的原有理論資源與敘述框架。如北大版的文學(xué)史認(rèn)為“白洋淀詩(shī)群”的詩(shī)作在內(nèi)容方面具有對(duì)“現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序”和“專(zhuān)制、暴力”批判的特征，在藝術(shù)追求方面，則“由于在心理上和實(shí)際生活上的普遍被放逐的感覺(jué)”，一些詩(shī)人更傾向于普希金等俄羅斯詩(shī)人的抒情方式;{65}認(rèn)為《公開(kāi)的情書(shū)》《晚霞消失的時(shí)候》《波動(dòng)》等當(dāng)時(shí)流行的“手抄本小說(shuō)”，{66}“都涉及原先確立的信仰的虛幻和崩潰，并為小說(shuō)人物的‘精神叛逆的合法性辯護(hù)”，指出面對(duì)當(dāng)時(shí)和后來(lái)人們的批評(píng)和懷疑，這些小說(shuō)的回答是：“這一代人的‘悲劇生活是不應(yīng)該被否定、更不是過(guò)去的人的經(jīng)歷和思考所能包容和取代的”。這些“命題”，中國(guó)進(jìn)入80年代以后社會(huì)思潮和文學(xué)創(chuàng)作才開(kāi)始“廣泛涉及”。{67}對(duì)新時(shí)期文學(xué)（1976-1979）的這種“后見(jiàn)之明”式處理，對(duì)七八十年代之交編寫(xiě)出版的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史來(lái)說(shuō)，幾乎是不可想象的。這固然可理解為編寫(xiě)者對(duì)這些文學(xué)事實(shí)的“不知情”，但更大的可能，還是已有的文學(xué)史敘述模式面對(duì)它們時(shí)的“無(wú)所適從”。程光煒在一篇“重返80年代”的文學(xué)講稿中曾指出，在80年代文學(xué)史形成的過(guò)程中，由于早期主要是來(lái)自中國(guó)作協(xié)與中國(guó)社科院文學(xué)研究所的“主流”批評(píng)家掌控著話(huà)語(yǔ)權(quán)，致使當(dāng)代“傳統(tǒng)”（五六十年代）的文學(xué)成規(guī)通過(guò)稍加改造即“悄悄地進(jìn)入到‘思想解放的嶄新話(huà)語(yǔ)譜系中”，并對(duì)新時(shí)期初期（1976-1979）的文學(xué)評(píng)判建立起一種似新實(shí)舊的成規(guī)，如追求與政治生活同步的“大敘述”，止于“揭露”與“呼吁”，不主張過(guò)度“暴露”;推崇在歷史認(rèn)知框架中的“具體敘事”，排斥超前越界的“抽象敘事”;看重“人生”故事的講述，淡化“人性”善惡的追問(wèn)，等等。這種情形，導(dǎo)致新時(shí)期初期“文學(xué)史經(jīng)典”與“文學(xué)經(jīng)典”處于矛盾甚至分離狀態(tài)，如《班主任》可以作為“文學(xué)正典”堂而皇之地進(jìn)入文學(xué)史敘述視域，而《晚霞消失的時(shí)候》一類(lèi)的作品則只能作為“有爭(zhēng)議的作品”，“被置放在比較次要的文學(xué)選本中”。程光煒認(rèn)為這些作品“執(zhí)意超出社會(huì)學(xué)的禁忌，而將命運(yùn)與存在、宗教的終極價(jià)值作本質(zhì)性的‘深度互動(dòng)”，“太超越具體的歷史語(yǔ)境了”。{68}

結(jié)語(yǔ)

基于以上的背景，80年代當(dāng)代文學(xué)史編寫(xiě)的變革已成為一種時(shí)代的要求。但具體到文學(xué)史界，情況似乎要復(fù)雜得多。這首先表現(xiàn)為，行進(jìn)中的文學(xué)史編寫(xiě)作品雖然仍在50年代后期建構(gòu)起來(lái)的敘述模式中慣性滑行，但也并不是完全無(wú)所作為;即便像比較有代表性的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史初稿》，文學(xué)史編寫(xiě)的變革在整個(gè)80年代最引人矚目之處，主要還是表現(xiàn)在觀念的變革與理論的倡導(dǎo)上，包括“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”和“中國(guó)新文學(xué)整體觀”概念的提出，“重寫(xiě)文學(xué)史”倡導(dǎo)與論爭(zhēng)等等。其次，則是在80年代仍未形成系統(tǒng)的對(duì)一些作家作品和文學(xué)現(xiàn)象的重新評(píng)價(jià)，這其中又集中體現(xiàn)在“重寫(xiě)文學(xué)史”論爭(zhēng)期間對(duì)當(dāng)代作家作品和文學(xué)現(xiàn)象的重評(píng)。而更多更具影響的“重寫(xiě)文學(xué)史”的成果，則是在進(jìn)入90年代以后。

① 拙文原發(fā)于《學(xué)術(shù)研究》2012年第11期，《中國(guó)現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)研究》2013年第2期全文轉(zhuǎn)載。

② 李澤厚：《回首八十年代（二）》，《南都周刊》2006年試刊號(hào)。

③ 周揚(yáng)1979年在中國(guó)社科院紀(jì)念“五四”運(yùn)動(dòng)60周年的報(bào)告中，把肇始于70年代末的思想解放運(yùn)動(dòng)稱(chēng)之為20世紀(jì)中國(guó)的第三次思想解放運(yùn)動(dòng)（第一次是“五四”運(yùn)動(dòng)，第二次是延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)），指出這次思想解放運(yùn)動(dòng)的“中心任務(wù)”就是要“徹底破除林彪、‘四人幫制造的現(xiàn)代迷信”，擺脫他們的“新蒙昧主義的束縛”。（周揚(yáng)：《三次偉大的思想解放運(yùn)動(dòng)》，《人民日?qǐng)?bào)》1979年5月7日）。但有論者認(rèn)為，更能夠體現(xiàn)80年代“特質(zhì)”的卻是從1983-1984年開(kāi)始一直持續(xù)到80年代后期之間的“高潮性文化段落”，包括：知識(shí)界的“歷史反思運(yùn)動(dòng)”、“文化熱”;文學(xué)領(lǐng)域從“反思文學(xué)”向“尋根文學(xué)”的轉(zhuǎn)移，“現(xiàn)代派”小說(shuō)、先鋒小說(shuō)和“現(xiàn)代主義詩(shī)群大展”及號(hào)稱(chēng)“pass北島”的新生代詩(shī)群的出現(xiàn);以及其他藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的諸如“第五代電影”、85美術(shù)新潮與現(xiàn)代主義建筑風(fēng)潮等。這次的文化熱潮在當(dāng)時(shí)即被認(rèn)為是對(duì)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的繼承。與此同時(shí)，文化熱潮中對(duì)“西方”文化資源的輸入，“以16-19世紀(jì)歐洲啟蒙話(huà)語(yǔ)作為基調(diào)的‘主體論，則延續(xù)了70年代后期80年代前期在馬克思主義框架內(nèi)納入的人道主義話(huà)語(yǔ)，從而形成了一種與階級(jí)論相對(duì)的關(guān)于‘人性、‘主體現(xiàn)代性話(huà)語(yǔ)”。如此種種，都給人感覺(jué)“五四”式啟蒙話(huà)語(yǔ)在全面“復(fù)歸”。文化熱潮中這一新啟蒙話(huà)語(yǔ)，后來(lái)被人們用來(lái)指稱(chēng)新時(shí)期——80年代的特質(zhì)。（賀桂梅：《“新啟蒙”知識(shí)檔案：80年代中國(guó)文化研究》，北京大學(xué)出版社2010年出版，第17頁(yè)。）不過(guò)李澤厚并不太贊同80年代中期的“新啟蒙”說(shuō)法。三十年后，他在回首80年代的訪(fǎng)談中曾這樣說(shuō)道：“……那時(shí)中國(guó)的問(wèn)題已不是啟蒙的問(wèn)題，而是要把思想、啟蒙進(jìn)入制度層面、化解為制度的問(wèn)題?！保ɡ顫珊瘢骸痘厥装耸甏ǘ?，《南都周刊》2006年試刊號(hào)。）考慮到學(xué)界相對(duì)普遍的認(rèn)知與接受狀況，本文還是用“新啟蒙”這一概念來(lái)描述80年代。

④ 張偉棟：《李澤厚與現(xiàn)代文學(xué)史的“重寫(xiě)”》，江西人民出版社2012年版，第43頁(yè)。

⑤ 語(yǔ)出徐友漁。轉(zhuǎn)引自張偉棟《李澤厚與現(xiàn)代文學(xué)史的“重寫(xiě)”》，江西人民出版社2012年版，第44頁(yè)。

⑥⑧⑨ 《李澤厚：我與八十年代》，載2008年12月11日《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》。

⑦{12}{13}{14}{15}{16}{22}{25}{26}{27}{28}{29} 李澤厚：《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》，東方出版社1987年版，第15頁(yè);第33頁(yè);第35頁(yè);第36頁(yè);第42頁(yè);第47頁(yè);第47頁(yè);第253頁(yè);第255頁(yè);第261頁(yè);第262頁(yè)。

⑩{11} 李澤厚：《啟蒙與救亡的雙重變奏》，原載《走向未來(lái)》1986年創(chuàng)刊號(hào)。轉(zhuǎn)引自《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》，東方出版社1987年版，第11頁(yè);第12頁(yè)。以下索引本文內(nèi)容，如無(wú)特別說(shuō)明，均轉(zhuǎn)引自此版本。

{17}{20}{21}{23} 李澤厚：《漫說(shuō)“西體中用”》，《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》，東方出版社1987年版，第337頁(yè);第337頁(yè);第338頁(yè);第338頁(yè)。

{18} “西體中用”是李澤厚1985年提出并不斷完善的一個(gè)思想理論體系，比較重要的論述可參考：《“西體中用”簡(jiǎn)釋》（《中國(guó)文化報(bào)》1986年7月9日）《漫說(shuō)“西體中用”》（1987），《再說(shuō)“西體中用”》（1995），以及近二十年來(lái)的一些對(duì)話(huà)、訪(fǎng)談文章。

{19} 李澤厚：《儒學(xué)四期與轉(zhuǎn)換性創(chuàng)造》，載2005年12月12日《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》。轉(zhuǎn)引《李澤厚對(duì)話(huà)集·廿一世紀(jì)》2015年出版，第228頁(yè)。

{24} 李澤厚：《再說(shuō)“西體中用”》，《世紀(jì)新夢(mèng)》，安徽文藝出版社1998年版，第184頁(yè)。

{30} 李澤厚訪(fǎng)談：《我與八十年代》，原載《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》2008年12月11日?！皣?guó)內(nèi)學(xué)人開(kāi)始以‘雙重變奏的框架談?wù)摤F(xiàn)代文學(xué)”的代表性著述有：李楊《“救亡壓倒啟蒙”？——對(duì)八十年代一種歷史“元敘事”的解構(gòu)分析》，《書(shū)屋》2002年第5期;曠新年《尋找“當(dāng)代文學(xué)”》，《文學(xué)評(píng)論》2004年第6期;程光煒《重返八十年代的“五四”——我看“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究”并兼談其“當(dāng)下性”的問(wèn)題》，《文藝爭(zhēng)鳴》2009年第5期;賀桂梅《“新啟蒙”知識(shí)檔案：80年代中國(guó)文化研究》，北京大學(xué)出版社2010年出版;楊慶祥《“重寫(xiě)”的限度：“重寫(xiě)文學(xué)史”的想象和實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2011年出版;張偉棟《李澤厚與現(xiàn)代文學(xué)史的“重寫(xiě)”》，江西人民出版社2012年出版等。這些著述的“談?wù)摗备嗟乇憩F(xiàn)為一種反思。

{31} 本圖表根據(jù)曠新年收錄于《寫(xiě)在當(dāng)代文學(xué)邊上》（上海教育出版社2005年出版）中的《尋找“當(dāng)代文學(xué)”》與“趙樹(shù)理的文學(xué)史意義”兩章內(nèi)容整理。

{32} 賀桂梅：《“新啟蒙”知識(shí)檔案：80年代中國(guó)文化研究》，北京大學(xué)出版社2010年版，第35頁(yè)。

{33} 參閱拙作：《從夏志清到司馬長(zhǎng)風(fēng)：作為海外中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作的資源》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第9期，《中國(guó)現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)研究》2017年第12期全文轉(zhuǎn)載。

{34} 《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》直至2005年才由復(fù)旦大學(xué)出版社出版了劉紹銘等譯的中文簡(jiǎn)體字版。而司馬長(zhǎng)風(fēng)的《中國(guó)新文學(xué)史》直至現(xiàn)在仍未有其大陸版本。

{35}{36} 夏志清：《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》，劉銘銘等譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第254頁(yè);第261頁(yè)。

{37} 司馬長(zhǎng)風(fēng)：《中國(guó)新文學(xué)史》（中卷），香港;香港昭明出版社1976年版，第37頁(yè)。

{38} 對(duì)于夏志清與司馬長(zhǎng)風(fēng)這種疏離政治意識(shí)形態(tài)的文學(xué)史觀念，當(dāng)年捷克斯洛伐克東方學(xué)學(xué)者普實(shí)克（1906-1980）、80年代以后的不少大陸有些研究者均提出質(zhì)疑。如普實(shí)克認(rèn)為由于夏氏“不去努力克服自己的個(gè)人傾向性和偏見(jiàn)，反而利用科學(xué)工作之機(jī)放縱這種褊狹”，導(dǎo)致作者對(duì)左翼作家“不能給予一個(gè)合理的評(píng)價(jià)”。具體可參考拙文《從夏志清到司馬長(zhǎng)風(fēng)：作為海外中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作的資源》。

{39} 李楊：《文學(xué)史寫(xiě)作中的現(xiàn)代性問(wèn)題》，山西教育出版社2006年版，第92頁(yè)。

{40} 曠新年：《“重寫(xiě)文學(xué)史”的終結(jié)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)型》，《南方文壇》2003年第1期。

{41} 程光煒：《當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”》，北京大學(xué)出版社2011年版，第148-149頁(yè)。

{42} 原載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所編《論康德黑格爾哲學(xué)》，上海人民出版社1981年版。

{43} 劉再?gòu)?fù)：《文學(xué)研究應(yīng)以人為中心》，《文匯報(bào)》1985年《文藝百家》第27期，轉(zhuǎn)引江西省文聯(lián)文藝?yán)碚撗芯渴?、江西大學(xué)科學(xué)研究處編（1986，內(nèi)部學(xué)習(xí)資料）：《關(guān)于文學(xué)主體性的論爭(zhēng)》，第5頁(yè)。

{44} 劉再?gòu)?fù)：《論文學(xué)的主體性》，連載于《文學(xué)評(píng)論》1985年第6期和1986年第1期。

{45} 語(yǔ)出勃蘭兌斯《十九世紀(jì)文學(xué)主潮》第一分冊(cè)“引言”。轉(zhuǎn)引自劉再?gòu)?fù)《論文學(xué)的主體性》。

{46} 有關(guān)爭(zhēng)議可參考江西省文聯(lián)文藝?yán)碚撗芯渴摇⒔鞔髮W(xué)科學(xué)研究處編（1986，內(nèi)部學(xué)習(xí)資料）的《關(guān)于文學(xué)主體性的論爭(zhēng)》。

{47}{50} 陶東風(fēng)、和磊：《當(dāng)代中國(guó)文藝學(xué)研究（1949-2009）》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第392頁(yè);第401-402頁(yè)。

{48} 魯樞元：《論新時(shí)期文學(xué)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”》，載1986年10月16日《文藝報(bào)》。

{49} 魯樞元：《文學(xué)的內(nèi)向性——我對(duì)“新時(shí)期文學(xué)‘向內(nèi)轉(zhuǎn)討論”的反省》，《中州學(xué)刊》1995年第5期。

{51} 曾鎮(zhèn)南：《為什么說(shuō)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”是貶棄現(xiàn)實(shí)主義的文學(xué)主張？》，載1991年3月23日《文藝報(bào)》。

{52}{56} 陳思和主編：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)60年》（卷四），上海大學(xué)出版社2010年版，第93頁(yè);第400頁(yè)。

{53}{55} 李陀、李靜：《漫說(shuō)“純文學(xué)”——李陀訪(fǎng)談錄》，《上海文學(xué)》2001年第3期。

{54} 洪子誠(chéng)：《虛構(gòu)的力量——中國(guó)當(dāng)代文學(xué)純文學(xué)研究》序，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版。

{57} 賀桂梅：《“純文學(xué)”的知識(shí)譜系與意識(shí)形態(tài)》，《山東社會(huì)科學(xué)》2007年第2期。

{58} 曠新年：《“重寫(xiě)文學(xué)史”的終結(jié)》，《把文學(xué)還給文學(xué)史》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版。

{59} 由北京師范大學(xué)等十院校編寫(xiě)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史初稿》上、下冊(cè)，由人民文學(xué)出版社分別于1980年12月和1981年7月出版。

{60} 這一時(shí)期比較重要的事件有：1977年12月，文藝界以《人民文學(xué)》編輯部名義召開(kāi)在京文學(xué)工作者座談會(huì)，這是文革后中國(guó)作家的第一次匯合;1978年5月，中國(guó)文聯(lián)在北京舉行第三屆全國(guó)委員會(huì)第三次擴(kuò)大會(huì)議，揭批文藝極左路線(xiàn)，研究如何促進(jìn)創(chuàng)作繁榮;1979年10月30日- 11月16日第四次文代會(huì)在北京召開(kāi)，“標(biāo)志著中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展進(jìn)入另一個(gè)新的歷史時(shí)期”。

{61} 北京師范大學(xué)等十院校編：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史初稿》（下冊(cè)），人民文學(xué)出版社1981年版，第337頁(yè)。

{62}{63}{64} 溫儒敏、李憲瑜、賀桂梅、姜濤著：《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)文學(xué)學(xué)科概要》，北京大學(xué)出版社2005年版，第153頁(yè);第155頁(yè);第155頁(yè)。

{65} 洪子誠(chéng)：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社1999年版，第214頁(yè)。

{66} 《公開(kāi)的情書(shū)》初稿完成于1972年，1979年經(jīng)作者靳凡修改后發(fā)表于《十月》1981年第1期;《晚霞消失的時(shí)候》初刊于《十月》1981年第1期;《波動(dòng)》寫(xiě)于1974年，1976年6月和1979年4月兩次修改，先后刊于《今天》（1979）和《長(zhǎng)江》（1981）。由于各種原因，這三部小說(shuō)是不是“手抄本小說(shuō)”，用什么概念、術(shù)語(yǔ)來(lái)描述（除了“手抄本小說(shuō)”一說(shuō)，還有“潛在寫(xiě)作”“‘地下文學(xué)”“隱在的文學(xué)”“‘非主流文學(xué)”“異端的文學(xué)”等），這些作品的寫(xiě)作、傳播與修改、發(fā)表情況的爭(zhēng)議、辨析與訂正情況，直至現(xiàn)在仍處于未完成的考訂狀態(tài)，有關(guān)這方面的材料并不少，本文在此不再作展開(kāi)。值得注意的是，不同文學(xué)史家，甚至同一文學(xué)史家不同版本的當(dāng)代文學(xué)史對(duì)這類(lèi)文學(xué)現(xiàn)象的處理方式并不一樣。以洪子誠(chéng)為例，與1999年的初版本不同，2007年的修訂版對(duì)這三部小說(shuō)的處理，至少有兩點(diǎn)值得注意：一是考察時(shí)期的變化，即不再把它們置放在“50-70年代文學(xué)”，而調(diào)整到“80-90年代文學(xué)”的范疇;二是關(guān)于這些作品“思想和精神價(jià)值”的內(nèi)容的表述，修訂版補(bǔ)充、突出了它們對(duì)80年代社會(huì)思潮和文學(xué)創(chuàng)作涉及的“存在主義”和“‘新啟蒙的精英意識(shí)”的命題。這種處理顯得更完善，但并不能替代初版本體現(xiàn)出來(lái)的文學(xué)史意識(shí)。這正是本文關(guān)注的。對(duì)新時(shí)期初期這一特定歷史時(shí)期的文學(xué)事實(shí)，用什么概念術(shù)語(yǔ)來(lái)描述并不是關(guān)鍵，值得我們關(guān)注的是對(duì)它們的評(píng)述模式。文學(xué)史的寫(xiě)作總是在不斷完善。對(duì)文學(xué)史編寫(xiě)歷史的研究，應(yīng)該關(guān)注的是這種完善的積漸過(guò)程，而不是最后完善的結(jié)果。

{67} 洪子誠(chéng)：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社1999年版，第217頁(yè)。這些“廣泛涉及的命題”，除了作者在后來(lái)（2007年）的修訂版中舉列了“存在主義”和“‘新啟蒙的精英意識(shí)”（第262頁(yè)）等，從這些年“重返八十年代”的成果看，這些“命題”還可以包括諸如精神信仰與救贖、人性與人道主義、“現(xiàn)代性”思想與“現(xiàn)代派”藝術(shù)等。

{68} 程光煒：《文學(xué)成規(guī)的建立——以〈班主任〉和〈晚霞消失的時(shí)候〉為討論對(duì)象》，《文學(xué)講稿：“八十年代”作為方法》，北京大學(xué)出版社2009年版，第295頁(yè)。

（責(zé)任編輯：徐瑛）

Returning to the Context of Knowledge in the

Writing of Literary Histories in the 1980s

Zeng Lingcun

Abstract： In the 1980s genealogy of knowledge， the editing and writing of literary histories， including the history of contemporary literature， is a proposition that can help the eye pick out the tiny from an ocean of things and that settles the imagination of the new-era world of letters about‘modernityand artistic aesthetics. Historically， of the factors that influenced the writing of literary histories in the 1980s and subsequently， what deserves attention is the ideological and philosophical basis for the objective of‘returning to the May Fourth. Secondly， it is the pluralistic and symbiotic site of new literary discourse， including the remapping of‘people literatureand‘peoples literaturein the field of vision of double variation theory of enlightenment and salvation， the modern Chinese literary studies as promoted overseas by C. T. Hsia， the construction of such theories as‘literary subjectivityand the proposition of such views as a turn inwards for literary studies， and the conception of such things as‘pure literature. In addition， the failure of the narrative mode of contemporary literary history as established in the 1950s and 1960s has also impacted the writing of literary histories， including that of contemporary literary histories， in the 1980s. To sort out the genealogy of knowledge in relation to the writing of literary histories in the 1980s is to return more objectively to the historical situation in order to evaluate the writing of literary history in this period.

Keywords： The 1980s， writing of literary histories， new enlightenment， site of new-era literary discourse， narrative mode of contemporary literary history