張國功 高天義

摘 要：黃萬華新著《跨越1949：戰(zhàn)后中國大陸、臺灣、香港文學(xué)轉(zhuǎn)型研究》在宏觀上以中華民族文學(xué)的流動性敘述為框架，在微觀上注重轉(zhuǎn)型中豐富的差異性、可能性，同時引入文學(xué)媒介、文圖等新途徑來分析，做到宏觀與微觀、理論與材料、歷史邏輯與文學(xué)現(xiàn)場間的多層次結(jié)合，深入揭示了戰(zhàn)后文學(xué)“跨越1949”的影響因素、豐富內(nèi)容、實(shí)質(zhì)與意義等，得以使戰(zhàn)后大陸、臺灣、香港三地文學(xué)轉(zhuǎn)型真正得到溯源尋流、燭隱顯幽的研究，在推動文學(xué)史研究與促進(jìn)文化認(rèn)同方面有重要意義。

關(guān)鍵詞：《跨越1949：戰(zhàn)后中國大陸、臺灣、香港文學(xué)轉(zhuǎn)型研究》;流動性敘述;豐富的差異性;新途徑

中圖分類號：I206? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：1006-0677（2020）4-0110-10? 黃萬華教授主要從事抗戰(zhàn)、戰(zhàn)后時期中國文學(xué)研究和華文文學(xué)研究。他早年由抗戰(zhàn)期間的延安文學(xué)研究轉(zhuǎn)入大陸淪陷區(qū)文學(xué)研究，進(jìn)而關(guān)注到同處日本殖民下的臺灣文學(xué)，并進(jìn)一步延伸到香港文學(xué)乃至世界華文文學(xué)領(lǐng)域。從空間維度來看，他先后完成《中國抗戰(zhàn)時期淪陷區(qū)文學(xué)史》（福建教育出版社，1995）、《多源多流：雙甲子臺灣文學(xué)史》（花城出版社，2014）、《百年香港文學(xué)史》（花城出版社，2017）、《百年海外華文文學(xué)研究》（百花洲文藝出版社，即出）等著作;從時間維度來看，他先后完成《史述與史論：戰(zhàn)時中國文學(xué)研究》（山東大學(xué)出版社，2005）、《戰(zhàn)后二十年中國文學(xué)研究》（人民文學(xué)出版社，2008）等著作。黃萬華每一次目標(biāo)集中的定點(diǎn)、分期研究，不僅增進(jìn)了對不同區(qū)域、不同時段文學(xué)史實(shí)的了解程度，更使得他具有宏闊的文學(xué)史視野和開創(chuàng)性的文學(xué)史構(gòu)思，形成自覺的研究方法與清晰的學(xué)術(shù)思路。他一直試圖用“越界”和“整合”的方法，“在中國大陸、臺灣、港澳和海外互為參照的框架中整合20世紀(jì)中華民族新文學(xué)”，將“20世紀(jì)中國文學(xué)史”擴(kuò)展為“20世紀(jì)漢語文學(xué)史”①。其研究生涯“背后一直有個思路，就是能否揭示近（代）、現(xiàn)（代）、當(dāng)代文學(xué)原本貫通的歷史血脈，探討完成中國大陸、臺灣、港澳、海外文學(xué)歷史整合的具體途徑”②。其新著《跨越1949：戰(zhàn)后中國大陸、臺灣、香港文學(xué)轉(zhuǎn)型研究》（百花洲文藝出版社，2019，以下簡稱《跨越1949》），便是基于這一學(xué)術(shù)理路的一次充分實(shí)踐與重要收獲。在對區(qū)域文學(xué)、時段文學(xué)進(jìn)行相對靜態(tài)研究的基礎(chǔ)上，《跨越1949》試圖呈現(xiàn)戰(zhàn)后中國大陸、臺灣、香港文學(xué)轉(zhuǎn)型這一相對動態(tài)過程的歷史表現(xiàn)與內(nèi)在邏輯。著作返回歷史現(xiàn)場，將三地文學(xué)置于“1949”前后變化劇烈的歷史舞臺，以扎實(shí)的史料功夫與精湛的文本分析相結(jié)合，透過復(fù)雜的文學(xué)內(nèi)外部因素，對諸多具體的文學(xué)個案與文學(xué)史面相做出精彩剖析，深入揭橥了戰(zhàn)后文學(xué)“跨越1949”的轉(zhuǎn)型的影響因素、豐富內(nèi)容、實(shí)質(zhì)與意義等。

一、在中華民族文學(xué)的流動性敘述

中觀照戰(zhàn)后文學(xué)轉(zhuǎn)型

以重要時間節(jié)點(diǎn)作為某一時段研究與學(xué)科建構(gòu)的切入點(diǎn)、基本方法，在歷史研究領(lǐng)域非常普遍。這種時間節(jié)點(diǎn)，“一方面將紛繁復(fù)雜的歷史現(xiàn)象劃分為不同階段，有助于揭示歷史發(fā)展的變化性和階段性;另一方面，又多少遮蔽了不同歷史階段的某些共相特征，使人們不易見到歷史發(fā)展的整體性和延續(xù)性”③。隨著史觀的變化，越來越多的學(xué)者意識到跨越特定時間界限的重要性，注重并發(fā)掘“過程”“轉(zhuǎn)折”“延續(xù)”“積漸”“嬗變”等歷史形態(tài)的意義。在20世紀(jì)中國文學(xué)史研究領(lǐng)域，以王德威“沒有晚清，何來五四”、程光煒“重返80年代”等話語為代表，對從晚清到“五四”、1980年代等重要轉(zhuǎn)型（轉(zhuǎn)折）時期進(jìn)行的研究，取得了相對深入的進(jìn)展。與晚清到“五四”、1980年代相比，對1940—1950年代的轉(zhuǎn)型研究更具有難度與挑戰(zhàn)性，這不僅因?yàn)椤?949”眾所周知的意識形態(tài)意義及其半世紀(jì)以來對中國當(dāng)代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建構(gòu)過程中“斷裂”或“發(fā)展”等級關(guān)系的影響，還因?yàn)?940年代，尤其是1940年代后期文學(xué)本身的歷史復(fù)雜性。1990年代前，研究界多將40年代文學(xué)轉(zhuǎn)型化約為1940年代前期的延安文藝整風(fēng)、解放區(qū)文學(xué)。進(jìn)入新世紀(jì)，這種認(rèn)識大有改觀，出現(xiàn)諸多代表性的研究成果。洪子誠充分認(rèn)識到40年代文學(xué)轉(zhuǎn)折與“當(dāng)代文學(xué)”生成的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)“文學(xué)的‘轉(zhuǎn)折在這里，指的主要是40年代文學(xué)格局中各種傾向、潮流、力量關(guān)系的重組”④。不同政治地位的作家的更迭與位移，被洪子誠認(rèn)為是四五十年代之交文學(xué)“轉(zhuǎn)折”的重要征象，成為其觀察“轉(zhuǎn)折”的重要視角。⑤錢理群認(rèn)為40年代文學(xué)承接五四新文學(xué)與共和國文學(xué)⑥，具有“歷史交接期”與“多元化格局”的特點(diǎn)。他重點(diǎn)研究端木蕻良、路翎等作家筆下“流亡者的追尋”等主題的豐富性⑦，以及40年代多樣的文學(xué)實(shí)驗(yàn)等;同時在“大文學(xué)史”的視野下，以知識分子精神史為線索，探討五四啟蒙主義文化、自由主義文化、現(xiàn)代主義文化等多種文化脈絡(luò)之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系，關(guān)注知識分子“面對轉(zhuǎn)折”的心靈抉擇。⑧與錢理群類似，賀桂梅通過對蕭乾、沈從文、馮至、丁玲等典型作家面臨不同情況所做出的反應(yīng)和呈現(xiàn)出的精神狀態(tài)來分析“轉(zhuǎn)折”的復(fù)雜性。賀桂梅在方法上體現(xiàn)出高度的自覺，即從五位作家提升出民族情感與政治立場等多組矛盾對立的核心問題，顯示“轉(zhuǎn)折”時代的激烈沖突內(nèi)涵;同時強(qiáng)調(diào)避免把這些二相對立式絕對化或本質(zhì)化，而追求通過當(dāng)代文學(xué)規(guī)范本身的內(nèi)在裂隙和矛盾性呈現(xiàn)，來對“轉(zhuǎn)折”過程做出多層次的線索性描述⑨。與洪子誠、錢理群、賀桂梅等人相對局限于大陸文學(xué)群體的關(guān)注重心與研究路徑不同，黃萬華不僅因?yàn)閷箲?zhàn)、戰(zhàn)后文學(xué)史的深入研究，很早就對1940年代文學(xué)，尤其是戰(zhàn)后文學(xué)的復(fù)雜性、重要性有著充分的認(rèn)識，更重要的是，因?yàn)閷τ诖箨憸S陷區(qū)、臺灣、香港等區(qū)域文學(xué)史的研究，以及在參與撰寫孔范今主編的《20世紀(jì)中國文學(xué)史》時受到其以現(xiàn)代人文主義視閾溝通大陸與臺港文學(xué)對話這一文學(xué)史思路的啟發(fā)，在分析戰(zhàn)后文學(xué)轉(zhuǎn)型時，他另辟蹊徑、資源獨(dú)具地引入中國大陸、臺灣、港澳地區(qū)甚至海外華文文學(xué)空間這一廣闊的維度，并突出強(qiáng)調(diào)在多地流動中審視戰(zhàn)后文學(xué)轉(zhuǎn)型。相互流動的中國大陸、臺灣、港澳地區(qū)既是1949年前后的歷史空間，也是黃萬華觀照戰(zhàn)后文學(xué)轉(zhuǎn)型的理論框架。他認(rèn)為抗戰(zhàn)結(jié)束至五六十年代這一時期對此后半個多世紀(jì)的中國文學(xué)的影響是不言而喻的，在時間上跨越了現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)，涵蓋了“40年代文學(xué)”和“十七年文學(xué)”;在空間上文學(xué)力量的格局處在消長變化中。近代以來，中國文學(xué)一直處于分割、流動中，而四五十年代之交文學(xué)的分割、流動是最多向、最頻繁，規(guī)模最大，影響最久。⑩因此，他強(qiáng)調(diào)，應(yīng)在整個中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)傳統(tǒng)中，“把此期間中國大陸由解放區(qū)文學(xué)‘?dāng)U展為共和國文學(xué)的歷史進(jìn)程和國統(tǒng)區(qū)文學(xué)‘萎縮至臺灣以及香港接納現(xiàn)代文學(xué)各種傳統(tǒng)結(jié)合在一起考察”，才能真正對“跨越1949”的文學(xué)轉(zhuǎn)型的內(nèi)容與實(shí)質(zhì)有深入思考。{11}

《跨越1949》分為上下兩編。在上編，作者返回到1949年前后的歷史文化場景，從宏觀上梳理轉(zhuǎn)型時期多種文學(xué)流脈的發(fā)展與嬗變，分別為“中國大陸：從多種流脈到一統(tǒng)格局”“臺灣：戰(zhàn)后政治高壓縫隙中發(fā)生的多種文學(xué)思潮”“香港：在傳統(tǒng)中展開的文學(xué)轉(zhuǎn)型”三地內(nèi)容。下編，則以體裁為目，從作家作品分析的角度展開對戰(zhàn)后中國文學(xué)轉(zhuǎn)型的微觀考察，分別論述了“跨越1949”的詩歌、小說、散文和戲劇創(chuàng)作，對沈從文、廢名、馮至、覃子豪、周夢蝶、紀(jì)弦、鄭愁予、鷗外歐、馬朗、力匡等眾多作家的創(chuàng)作觀念、實(shí)踐在1949年前后的變化進(jìn)行了剖析，將文學(xué)轉(zhuǎn)型研究落實(shí)到對具體作家創(chuàng)作路徑的轉(zhuǎn)變上。而不管是宏觀的文學(xué)流脈梳理還是具體微觀的作家作品分析，貫穿其中的一個核心思想，就是強(qiáng)調(diào)三地乃至整個華文世界文學(xué)在1949年前后復(fù)雜的、多重的流動關(guān)系。作者進(jìn)入“1949”前后的歷史場景，對處在不同語境中的大陸、臺灣、香港文學(xué)進(jìn)行截斷面式的平行比較研究，又以“20世紀(jì)漢語文學(xué)”為鈐鍵進(jìn)行整合式觀照，發(fā)掘政治上處于隔絕狀態(tài)的三地間文學(xué)內(nèi)在的緊密聯(lián)系與流動性，還原被遮蔽的“1949”前后文學(xué)的多重面相，“呈現(xiàn)出中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)原本就貫通的歷史血脈”（第1頁）。

圍繞“流動”這一關(guān)鍵詞，《跨越1949》對三地間作家在1949年這一特殊的節(jié)點(diǎn)“北上”“南來”“跨?！钡忍厥獾牧鲃蝇F(xiàn)象，以及“旅外”“在地”等特殊的漢語文學(xué)流動形態(tài)，都做出了精彩論述。如在作家個案研究中，作者選擇劉以鬯、紀(jì)弦和張愛玲三位典型作家，剖析了他們從1940年代的上海出發(fā)，流散到香港、臺灣與海外的歷史，以點(diǎn)帶面地反映出戰(zhàn)后文學(xué)轉(zhuǎn)型的歷史正存在于作家在不同時空的離散中。而文學(xué)潮流研究，則以對戰(zhàn)后處在不同話語空間下的左翼文學(xué)、現(xiàn)代主義文學(xué)進(jìn)行流動性敘述最為集中、精當(dāng)。在作者看來，1930年代的上海左翼文學(xué)以其獨(dú)立的批判性和鮮明的革命審美趣味顯示出強(qiáng)大的生命力，但在其被逐步“收編”成為體制內(nèi)的延安文學(xué)并在共和國時期借助政治力量在大陸實(shí)現(xiàn)“一體化”的過程中，其批判性和獨(dú)立品格也逐步喪失。而臺灣日據(jù)時代的左翼文學(xué)傳統(tǒng)與大陸遷臺左翼作家會合，為戰(zhàn)后臺灣文學(xué)重建“注入了社會主義思想和現(xiàn)實(shí)批判精神”（第38頁）。盡管文化高壓政策使得臺灣左翼文學(xué)生存艱難，但其批判斗爭精神深度影響了臺灣本土現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)。戰(zhàn)后的香港左翼文學(xué)以1949年為界，1945—1949期間在“反獨(dú)裁，爭民主”的背景下同國民黨文學(xué)進(jìn)行激烈斗爭;而新中國需要借助香港這個“窗口”與世界保持聯(lián)系，因而在這個包容性空間，左右兩派和自由主義文學(xué)得以共存，左翼文學(xué)為了爭取更多的讀者而做出自我調(diào)整。同樣，戰(zhàn)后大陸與港臺的現(xiàn)代主義文學(xué)傳統(tǒng)亦呈現(xiàn)出互相關(guān)聯(lián)卻又各有特點(diǎn)的狀態(tài)。戰(zhàn)后中國大陸文學(xué)重建曾呈現(xiàn)包容性和開放性，面臨多種文學(xué)流脈的選擇。但隨著文學(xué)生存限度的緊縮，三四十年代在上海盛極一時的現(xiàn)代主義在大陸逐漸消散、隱沒。而在戰(zhàn)后臺灣，現(xiàn)代主義在官方意識形態(tài)的縫隙中卻獲得生存空間，它在“孤島隔絕、歷史離散的荒寂感和西方現(xiàn)代思潮洶涌而至的失落感”（第204頁）中，承繼20世紀(jì)上半葉中國現(xiàn)代主義文學(xué)傳統(tǒng)，并在“歷史精神上做縱的繼承，在技巧上做橫的移植”，使得50年代臺灣文學(xué)出現(xiàn)一次“小小的盛唐”。戰(zhàn)后的香港作為一個包容性空間，容納了許多在內(nèi)地難以存身的文學(xué)力量。香港文學(xué)接續(xù)了上?，F(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)，在傳統(tǒng)的、商業(yè)的、通俗的“雜色”文化環(huán)境中逐漸“在地化”，呈現(xiàn)出香港現(xiàn)代主義文學(xué)的獨(dú)特性。除了左翼文學(xué)與現(xiàn)代主義思潮外，還有如戰(zhàn)后試圖“重建”而最終在“人民的文學(xué)”的時代潮流中“終結(jié)”的京派，黃萬華特意指出，除了如汪曾祺、鄭敏等當(dāng)年的北方青年作家群在1980年代的創(chuàng)作復(fù)蘇了京派的某些文學(xué)追求，還要注意到鹿橋、程抱一、熊秉明等從國統(tǒng)區(qū)出國學(xué)習(xí)的青年作家1950—1970年代在海外對中華民族文化傳統(tǒng)的重建。（第350頁）這也是文學(xué)流散之表現(xiàn)。總之，“正是這種流動成就了中國大陸、臺灣、香港文學(xué)的基本版圖，形成多元復(fù)雜情境決定的文學(xué)格局，也使得這一時期不同空間的文學(xué)產(chǎn)生密切的內(nèi)在聯(lián)系”（第12頁）。

在“重寫文學(xué)史”“20世紀(jì)中國文學(xué)”等潮流影響下，學(xué)術(shù)界很早認(rèn)識到，1940年代文學(xué)研究，帶動的不僅是時間意義上的現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生與結(jié)束的兩頭，還有空間上大陸及其之外的臺港與海外中國文學(xué)。{12}但真正在研究中的落實(shí)與深入，存在著較大的難度。如在此前的40—70年代文學(xué)研究中，錢理群曾簡要提及，要注意社會主義與資本主義兩大陣營的對立，以及中國內(nèi)地、香港、臺灣處于兩大陣營夾擊中這一國際背景。{13}流動性方面，文學(xué)史界多注意到1948年大陸左翼陣營在香港以《大眾文藝叢刊》對自由主義發(fā)動批判這一事件與現(xiàn)代文學(xué)轉(zhuǎn)折的關(guān)系。洪子誠曾謙遜地自認(rèn)因?yàn)閷Ω叟_文學(xué)生產(chǎn)相關(guān)資料掌握這一起碼條件等力不從心，所以對文學(xué)“轉(zhuǎn)折”研究“不很深入、具體”{14}。程光煒在以“魯郭茅巴老曹”為維度研究文學(xué)轉(zhuǎn)型后也感嘆，因?yàn)橹R儲備、結(jié)構(gòu)等不同，對從港澳臺角度如何研究“魯郭茅巴老曹在中國”等當(dāng)代文學(xué)，“一片茫然”。{15}因?yàn)榇饲暗难芯勘尘芭c準(zhǔn)備，黃萬華在建構(gòu)三地乃至世界華文文學(xué)流動性敘述的理論框架這點(diǎn)上別具優(yōu)勢。在研究日占區(qū)文學(xué)時，黃萬華注意到不同的日占區(qū)形成不同的文學(xué)形態(tài)。這些文學(xué)形態(tài)因?yàn)檎螇浩榷魍觯诹魍鲋酗@示其價值。因此，他自覺地倡導(dǎo)對從日占區(qū)文學(xué)到戰(zhàn)后的香港、臺灣，乃至海外漢語文學(xué)進(jìn)行流動性敘述，以呈現(xiàn)不同時空文學(xué)的真正價值及其之間的內(nèi)在聯(lián)系。{16}黃萬華深刻地認(rèn)識到，整個世界華文文學(xué)對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的重要貢獻(xiàn)之一，就在于其強(qiáng)調(diào)的多重的、流動的文學(xué)史觀，有助于呈現(xiàn)民族文學(xué)的多源多流、兼容并存，跨越單地區(qū)的文學(xué)史，深入思考中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)轉(zhuǎn)型諸多問題。{17}這種基于各地漢語文學(xué)之間密切關(guān)系的流動性敘述，強(qiáng)調(diào)在不同社會政治語境下的流變與內(nèi)在聯(lián)系，而不僅僅局限于一體化的大陸當(dāng)代文學(xué)的視野中通過作家群體的更迭、知識分子精神思想改造等內(nèi)部變化來分析戰(zhàn)后文學(xué)轉(zhuǎn)型，更能使中華民族文學(xué)在包容豐富差異性文學(xué)時所顯示出的歷史整體性特征得以呈現(xiàn)，也使得此前被新民主主義革命話語建構(gòu)為前后“超越”“斷裂”式關(guān)系的中國“現(xiàn)代—當(dāng)代”文學(xué)范式在空間的流動與延續(xù)中得以貫通，真正“跨越1949”。

二、在豐富性的差異性中

呈現(xiàn)戰(zhàn)后文學(xué)轉(zhuǎn)型

文學(xué)轉(zhuǎn)型是否得到真正深入的研究，一個重要表現(xiàn)是對轉(zhuǎn)型過程復(fù)雜性、可能性細(xì)致、動態(tài)的鈞沉與呈現(xiàn)，而非簡單、武斷的概括式處理。早在本世紀(jì)初，“大家已經(jīng)注意到40年代文學(xué)的豐富性和多種可能性”。如趙園強(qiáng)調(diào)對“積漸”的考察，要“呈現(xiàn)所能發(fā)現(xiàn)的全部復(fù)雜性”。洪子誠多次提到，在研究1940—1970年代文學(xué)在處理文學(xué)與政治的關(guān)系時，要注意警惕容易構(gòu)建起二元對立的圖景?！耙惑w化”不是意味著某一時期的單一性，“事實(shí)上仍存在復(fù)雜的，多種文化成分、力量互相滲透、摩擦、調(diào)整、轉(zhuǎn)換、沖突的情況”。程光煒則指出，50年代的文學(xué)，主流革命文學(xué)外有各種支流在延續(xù)、各種力量在生成。即使是在社會主義文學(xué)的內(nèi)部，也有多重聲音生成的可能性。{18}在評價“轉(zhuǎn)折”研究的代表作《文化的轉(zhuǎn)軌》（程光煒著）與《轉(zhuǎn)折的時代》（賀桂梅著）時，洪子誠指出，它們的價值之一正在于，通過有效的研究揭示出對于“轉(zhuǎn)折”等文學(xué)史問題，不可能只經(jīng)由“整體描述”的方法來解決，這不能取代對具體過程、事實(shí)的深入考察和對歷史的全部復(fù)雜性的發(fā)現(xiàn)。{19}“說出過程的復(fù)雜性”，正是文學(xué)轉(zhuǎn)折研究是否有效的重要標(biāo)準(zhǔn)。{20}一直身處中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究前沿的黃萬華，深知差異性、豐富性對文學(xué)史研究的重要性。他很早就認(rèn)識到，對文學(xué)“異質(zhì)”空間性的拓展及其展開的文學(xué)史敘事，可以呈現(xiàn)豐富的被遮蔽的歷史，深化文學(xué)史觀;文學(xué)史“非有機(jī)整體性”的“異質(zhì)混合性”，更能揭示現(xiàn)代文學(xué)轉(zhuǎn)型的本相。{21}倡導(dǎo)以流動性敘述來觀照戰(zhàn)后文學(xué)轉(zhuǎn)型，并不只是將“流動”“流散”簡化為一種由源到流的影響、轉(zhuǎn)化或延續(xù)的關(guān)系。在《跨越1949》一書對“流動”的史實(shí)、邏輯與影響等具體內(nèi)容進(jìn)行剖析時，作者一再強(qiáng)調(diào)其復(fù)雜性、豐富性、多元性等特質(zhì)——正是這些特質(zhì)，構(gòu)成了戰(zhàn)后三地文學(xué)轉(zhuǎn)型復(fù)雜的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

就大陸文學(xué)轉(zhuǎn)型而言，學(xué)術(shù)界對1940年代的文學(xué)轉(zhuǎn)折，大多無法擺脫1990年代以來當(dāng)代文學(xué)“一體化”話語的強(qiáng)大影響。與此類似，黃萬華亦將大陸文學(xué)這一過程概括為“從多種流脈到一統(tǒng)格局”。但值得注意的是，《跨越1949》一書重點(diǎn)對“多種流脈”進(jìn)行了回到現(xiàn)場的分析。其中，重點(diǎn)對1947年前后平津地區(qū)戰(zhàn)后重返的京派作家借鑒、化用瑞恰慈新批評文學(xué)理論資源進(jìn)行文學(xué)“重建”的努力，尤其是袁可嘉等倡導(dǎo)的“新詩現(xiàn)代化”運(yùn)動，做出深入分析。作者認(rèn)為，他們堅持文學(xué)的獨(dú)立價值與獨(dú)立傳統(tǒng)，對抗左翼文學(xué)一體化，其“根本性價值就是由‘人民的文學(xué)回歸‘人的文學(xué)，在文學(xué)自身傳統(tǒng)的綿延中重建戰(zhàn)后中國文學(xué)”（第105頁）。這一個案，充分印證了戰(zhàn)后中國文學(xué)轉(zhuǎn)型路徑的多樣性;即使在文學(xué)空間日益窄化的“當(dāng)代”，“也存在著拓展文學(xué)發(fā)展路徑的努力”（第90頁）。而“重建”努力強(qiáng)調(diào)“人的文學(xué)”與“人民的文學(xué)”的相異相通，對于當(dāng)代文學(xué)史中以在大陸占主流的“人民的文學(xué)”為標(biāo)準(zhǔn)將1949前后的文學(xué)劃分為兩種不同性質(zhì)、等級的文學(xué)形態(tài)的文學(xué)史建構(gòu)，無異于一種巨大的矯正與解構(gòu)。受“一體化”話語的影響，此前的“當(dāng)代”文學(xué)史，多注意到戰(zhàn)后中國文學(xué)多元化生存的限度與結(jié)局。而黃萬華在肯定時代大趨勢的前提下，特意發(fā)掘曹禺、趙樹理、丁玲、蕭乾等視創(chuàng)作為第一生命，焦慮于“寫得少”“寫得差”的自我反省，以及老舍《茶館》、孫犁等在個人化色彩的堅持中跨越“1949”的創(chuàng)作成就。“跨越‘1949的創(chuàng)作意義就在于創(chuàng)作所受到的環(huán)境力量是異常復(fù)雜而強(qiáng)大的”（第110頁）。這些作家的創(chuàng)作信念、精神與實(shí)踐對于1949的跨越，使讀者在巨大的“斷裂”之外認(rèn)識到多種延續(xù)性努力的存在與可能，推進(jìn)了對“中國現(xiàn)代—當(dāng)代文學(xué)”轉(zhuǎn)型的認(rèn)識。

對于戰(zhàn)后臺灣文學(xué)，作者著意強(qiáng)調(diào)，在國民黨退守臺灣后的高壓縫隙中形成的文學(xué)思潮與格局，是文學(xué)轉(zhuǎn)型的重要內(nèi)容。作者梳理了戰(zhàn)后臺灣省籍作家在光復(fù)后與1946年報刊日文版全面廢除、1947年“二二八”事件之間短暫空隙中現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的突圍。作者尤其費(fèi)較大篇幅梳理臺灣光復(fù)后大陸南渡赴臺作家以魯迅為典型、以五四新文化中的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)為旗幟重振臺灣文學(xué)新秩序的努力，與臺灣行政長官公署所主導(dǎo)的三民主義文藝思潮以及臺灣省籍文化精英之間的不同主張;通過大量的作品分析，呈現(xiàn)“二二八”文學(xué)作為臺灣文化重要轉(zhuǎn)折的意義，在于以其強(qiáng)烈的左翼文學(xué)傾向延續(xù)了日據(jù)時期臺灣文學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)，響應(yīng)了中國大陸文學(xué)，同時表明了臺灣文學(xué)本土性建設(shè)的初次展開。在對文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)梳理之后，作者對處于政治高壓縫隙中的多種文學(xué)思潮進(jìn)行分析后指出：在國民黨文藝政策主導(dǎo)下的文藝體制中，也存在一定程度的個體創(chuàng)作自由，三民主義文藝中也多有強(qiáng)調(diào)提高文藝創(chuàng)作的藝術(shù)價值和表現(xiàn)技巧、關(guān)注文學(xué)的趣味性，在堅持政治意識形態(tài)性的同時也容忍一定的文學(xué)探索性、創(chuàng)新性甚至是叛逆性，會在文藝刊物、創(chuàng)作等方面滲透進(jìn)多層面的文學(xué)因素。而以胡適、梁實(shí)秋、林語堂為代表，以《自由中國》《文星》《文學(xué)雜志》為陣地，“人的文學(xué)”“自由的文學(xué)”在臺灣有著一定的生存空間，甚至與左翼融合。臺灣現(xiàn)代主義文學(xué)，則在小說、詩歌、散文、戲劇等多個領(lǐng)域發(fā)生。與之相應(yīng)，在對朱西寧、王鼎鈞、姜貴等臺灣省籍作家的戰(zhàn)后創(chuàng)作進(jìn)行個案分析時，作者重點(diǎn)發(fā)覆其堅持文學(xué)立場、題材的邊緣性、民間傳奇性等，以實(shí)現(xiàn)在威權(quán)政治下的突圍這一特點(diǎn)?？傊?，戰(zhàn)后臺灣面臨政治高壓，但縫隙之中仍發(fā)生多種文學(xué)思潮，臺灣本土、國民黨官方、五四新文化傳統(tǒng)、日據(jù)文學(xué)傳統(tǒng)等不同文學(xué)傳統(tǒng)、多種文學(xué)力量，在糾合、匯合中推動臺灣文學(xué)轉(zhuǎn)型。

香港，作者則突出強(qiáng)調(diào)其左右翼意識形態(tài)的對峙中，仍充滿了文化的張力。香港左右雙方政治立場尖銳對立，但都蘊(yùn)含著濃厚的中國情懷，只不過左翼著眼當(dāng)前，右翼著眼于傳統(tǒng)，但“同樣‘根在中華”（第230頁），雙方有著共存空間。政治對立的雙方一旦進(jìn)入文學(xué)、文學(xué)層面，就會有較大回旋空間，在文藝觀點(diǎn)上很少正面交鋒。左翼強(qiáng)調(diào)寫實(shí)、底層，推出武俠小說;右翼強(qiáng)調(diào)中國本位，倡導(dǎo)純文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)，但都促進(jìn)了香港文學(xué)主體性建設(shè)，這包括擺脫國共意識形態(tài)和英殖民統(tǒng)治文化影響，也包含對香港工商消費(fèi)社會的調(diào)適。這些為香港城市文化傳統(tǒng)的形成奠定了堅實(shí)基礎(chǔ)。戰(zhàn)后的香港文學(xué)，因相對寬松的文化環(huán)境，接續(xù)了三四十年代上海的現(xiàn)代主義文化傳統(tǒng)乃至于中華文化傳統(tǒng)。在左右翼二元對峙而又接納二元的歷史張力空間中，香港文學(xué)為應(yīng)對政治意識形態(tài)壓力而發(fā)生“自我改造”，又在相對自由的遷徙環(huán)境中做出文學(xué)層面的自我調(diào)整，培育出地域性和跨地域性兼有的特色，避免了戰(zhàn)后冷戰(zhàn)意識形態(tài)的宰制，形成了香港文學(xué)的本土傳統(tǒng)，在家園意識與都市體驗(yàn)中開拓出港式文學(xué)。由此可見，香港“提供的文學(xué)在展開自身傳統(tǒng)中發(fā)生變化的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)揭示了1949前后中國文學(xué)的歷史一體性，表明文學(xué)轉(zhuǎn)型正是在傳統(tǒng)的保存和轉(zhuǎn)化中完成的;1949年后中國現(xiàn)代文學(xué)的傳統(tǒng)并非斷裂，而只是某種‘離散”（第256頁）。從上述可以看出，在1950—1980年代人民文學(xué)語境中呈現(xiàn)為緊張關(guān)系的“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”“雅與俗”，在臺港兩地卻得到充分的展開，使得其經(jīng)典化建構(gòu)較大陸同期以“革命紅色經(jīng)典”為主的單一化狀態(tài)明顯更具多元性、豐富性。

在下編從體裁的轉(zhuǎn)變這一角度管窺戰(zhàn)后轉(zhuǎn)型的歷史脈絡(luò)時，作者也多注意到并重點(diǎn)發(fā)掘其中的多元性、異質(zhì)性等。如在詩歌領(lǐng)域，作者在對大量的詩人作品和群體進(jìn)行分析后認(rèn)為，在大陸，戰(zhàn)后的平津地區(qū)，包括“九葉詩人”、吳興華、南星等在內(nèi)的新生代詩人，開啟的“新詩現(xiàn)代化”運(yùn)動無論是理論還是創(chuàng)作都達(dá)到非常的高度;陳敬容、李瑛等，體現(xiàn)了革命與詩人身份統(tǒng)一;吳興華、唐祈等在戰(zhàn)后根植于傳統(tǒng)土壤進(jìn)行現(xiàn)代詩探索等等。這些都表明，在戰(zhàn)后，在統(tǒng)一的共和國文學(xué)誕生之前，詩歌有著一個為我們此前所忽視的多元差異的時期。而在1950年代的集體性戰(zhàn)歌、頌歌主流外，郭小川、何其芳等仍可貴地存留著個人化情感表達(dá)，中國新詩仍多有另類、異端的存在。純詩、現(xiàn)代主義詩歌等，則轉(zhuǎn)移到臺港。在臺灣，在政治性詩歌之外，以藍(lán)星、現(xiàn)代等四大詩社為代表的民間詩社，在“中國傳統(tǒng)”與“善性西化”的文學(xué)空間中進(jìn)行個性探索，突破了意識形態(tài)宰制，整合了中華傳統(tǒng)、五四傳統(tǒng)與日據(jù)時期文學(xué)傳統(tǒng)，推進(jìn)了臺灣詩歌的發(fā)展，豐富了戰(zhàn)后中國文學(xué)的價值和意義。再如小說，仍以臺灣為例，作者通過大量的文本闡釋說明，在“反共抗俄”的主流之外，從“邊緣”突圍而出的現(xiàn)代主義、女性敘事、鄉(xiāng)土文學(xué)、通俗文學(xué)等多種敘事，構(gòu)成了戰(zhàn)后臺灣小說充滿生機(jī)的形態(tài)。再如散文，黃萬華對戰(zhàn)后香港散文主體性建構(gòu)過程的深入分析非常精彩。當(dāng)下代表性的當(dāng)代文學(xué)史著作，多注意到1947年后大批左翼文人赴港對香港思想、文學(xué)的影響。黃萬華認(rèn)為，還應(yīng)注意到1950年代后因內(nèi)地政局變化而涌入香港的非左翼作家的影響，他們在較為多元化的環(huán)境中延續(xù)了中國現(xiàn)代文學(xué)。南來作家不僅建立了中國現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)之間的對話關(guān)系，更重要的是給香港帶來了不同文化的沖擊與融合、傳承與轉(zhuǎn)化，使得“在延續(xù)香港文學(xué)原先的發(fā)展走向中，既有可能豐富香港文化的移民性、市井性，也有可能啟動香港文化的原生性、區(qū)域性”。這就導(dǎo)致“在”香港的文化逐步轉(zhuǎn)化為“屬”香港的文化?！盎祀s產(chǎn)生著流動、開放、靈活，不斷走出‘本土又返回‘本土，而香港文學(xué)正是在這一過程中獲得了主體性”（第583-584頁）。這一特點(diǎn)，在具有雜交性、越界性的散文中得到明顯的反映。以曹聚仁、葉靈鳳為代表的學(xué)者散文、游記，以十三妹為代表的報章體散文，都是“在”香港的文化與“屬”香港的文化發(fā)生相容、轉(zhuǎn)化的產(chǎn)物。

總之，不管是從地域還是從體裁入手來觀照戰(zhàn)后轉(zhuǎn)型的三地文學(xué)，圍繞“流動性敘述”這一文學(xué)史思路，黃萬華通過大量的微觀史實(shí)分析，不斷強(qiáng)調(diào)“流動”帶來的溝通、延續(xù)、拓展、轉(zhuǎn)化、突破、互動、張力等特點(diǎn)。這體現(xiàn)出其文學(xué)史研究背后一種深刻的歷史觀：“歷史的總體化趨勢包含著差異，甚至是由種種對抗的力量形成的差異?！N種差異、相對自律性、不連續(xù)性、不平衡性，甚至異質(zhì)、斷裂，恰恰使總體化成為一種不斷被超越的開放性過程，使其不斷深化、拓展……面對差異豐富的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，我們既要找到各個時期‘主導(dǎo)性的種種形式，又要敏銳關(guān)注‘自由的潛在可能，在兩者的‘協(xié)合中呈現(xiàn)‘新‘舊之間疊合、附生、共存等豐富狀態(tài)?！保ǖ?-4頁）在“一體化”“轉(zhuǎn)型”等話語盛行對歷史隱幽細(xì)微多有遮蔽的當(dāng)下，這種對文學(xué)轉(zhuǎn)型差異性、豐富性的強(qiáng)調(diào)，有著去蔽復(fù)初的意義。

三、嘗試從文學(xué)媒介與文圖關(guān)系的

新途徑分析戰(zhàn)后文學(xué)轉(zhuǎn)型

在對戰(zhàn)后文學(xué)轉(zhuǎn)型展開多角度、多層面的研究時，除了采取作家作品分析、文學(xué)思潮流變等傳統(tǒng)的“內(nèi)部研究”角度，以及作家流動等“外部研究”角度外，《跨越1949》還嘗試不少新途徑與新方法。其中，最為突出的是通過對文學(xué)媒介生態(tài)、文圖關(guān)系來分析戰(zhàn)后文學(xué)轉(zhuǎn)型。

近代以來，隨著出版業(yè)的興起，文學(xué)媒介成為文學(xué)發(fā)展的重要制度性力量。中國現(xiàn)代文學(xué)正是由于大眾媒介的直接介入，而得以構(gòu)筑成一種新的文學(xué)生產(chǎn)，其現(xiàn)代性的展開與現(xiàn)代媒介生態(tài)的發(fā)生發(fā)展密切相連。（第277頁）可以說，近代以來的文學(xué)報刊是中國社會和文化變革的參與者和記錄者，它向外連接著權(quán)力話語、政治制度以及大眾的審美趣味和期待視野等，向內(nèi)承載著刊物同人的立場、文學(xué)風(fēng)格、作家的創(chuàng)作意圖等。黃萬華借用“媒介生態(tài)”一詞精練地概括“媒介生存發(fā)展外在的社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化、技術(shù)和受眾等因素”，以及“媒介自身的因素（例如媒介創(chuàng)辦者、運(yùn)行者的構(gòu)成、觀念，媒介傳播的內(nèi)容等）和媒介之間的環(huán)境因素（包括同一類媒介不同媒體間的競爭或合作關(guān)系，不同類的媒介，如紙質(zhì)媒介與非紙質(zhì)媒介之間的影響關(guān)系等）”。（第275頁）宏觀、微觀的文學(xué)媒介生態(tài)，綜合影響著中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展與轉(zhuǎn)型。黃萬華認(rèn)為，文學(xué)媒介生態(tài)的演變，往往是文學(xué)轉(zhuǎn)型的極限，意味著一種新文學(xué)重塑的開始。具體到戰(zhàn)后文學(xué)媒介環(huán)境的演變，突出表現(xiàn)在文學(xué)生產(chǎn)的核心環(huán)節(jié)即文學(xué)媒介生態(tài)的中心要素——文學(xué)出版制度發(fā)生了根本性變化。（第276頁）在對中國大陸、臺灣、香港三地的文學(xué)思潮轉(zhuǎn)型進(jìn)行梳理后，作者專門用“媒介和戰(zhàn)后中國文學(xué)轉(zhuǎn)型”一章，來探討1949年前后三地文學(xué)媒介的發(fā)展與思潮之間的關(guān)系。對大陸的文學(xué)媒介生態(tài)，黃萬華精準(zhǔn)地選取戰(zhàn)后的上海和北京兩個文化中心作為樣本，將其放置在20世紀(jì)大陸出版業(yè)發(fā)展變化的整體環(huán)境中，分析戰(zhàn)后大陸文學(xué)生產(chǎn)、媒介力量的變化，透視其背后所蘊(yùn)涵的文學(xué)政策與制度以及更深層的國家意識的變化。他認(rèn)為，抗戰(zhàn)勝利，上海恢復(fù)了1930年代作為中國書刊出版中心的地位。《幸?！贰段乃嚧呵铩返葢?zhàn)后上海代表性文學(xué)期刊，由于市場經(jīng)濟(jì)的環(huán)境，在政治動蕩的不同年代仍得以生存發(fā)展。及至1940年代后期，文學(xué)媒介呈現(xiàn)組織化傾向，在強(qiáng)大的國家意識形態(tài)背景下逐步建立、鞏固的社會主義計劃經(jīng)濟(jì)將文學(xué)刊物納入充分體現(xiàn)國家意志的一統(tǒng)性格局，上海的媒介中心地位遂由北京取代。而臺灣，“1950年代，文學(xué)期刊、副刊最真切、豐富地呈現(xiàn)出臺灣文學(xué)生產(chǎn)場與權(quán)力場之間的關(guān)系、文學(xué)生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系及其性情系統(tǒng)”（第293頁）。作者通過對1950年代諸多臺灣文學(xué)雜志、副刊的梳理后認(rèn)為，在國民黨政治高壓下，戰(zhàn)后臺灣媒介雖然無法避免政治性與文學(xué)性的復(fù)雜糾結(jié)，但總體上突破了官方政治的強(qiáng)大牽制。民營刊物在生存壓力面前依靠“編者、作者、讀者聚合而成的源頭活水”，占據(jù)了讀者市場;報刊憑借副刊在“報禁”時代有效地稀釋了政治和市場的侵襲，不同刊物的創(chuàng)刊宣言很好地反映了轉(zhuǎn)型時期臺灣文學(xué)力量與文學(xué)生態(tài)?？傊?，“此時期文學(xué)雜志的民營狀況，副刊非一統(tǒng)的存在狀態(tài)，都悄然改變了權(quán)力場和文學(xué)生產(chǎn)場之間的單一支配關(guān)系，使控制文學(xué)場域的合法邏輯出現(xiàn)了裂隙，并使得作者、編者、讀者的性情最大程度地影響文學(xué)生產(chǎn)。此種歷史境遇中的文學(xué)傳播，使政治高壓下的1950年代仍能涌動起多種文學(xué)思潮，也使臺灣文學(xué)的鄉(xiāng)土性、本土性得以延續(xù)、流布。1950年代的臺灣文學(xué)不應(yīng)在意識形態(tài)層面上被看作文學(xué)的斷裂，也不應(yīng)在鄉(xiāng)土性、本土性傾向中再度被漂流。相反，它作為戰(zhàn)后臺灣文學(xué)中興的前奏，所包含的豐富歷史應(yīng)得到深深的關(guān)注、細(xì)細(xì)的研究”（第309-310頁）。香港的開放性、包容性使得左翼、右翼文學(xué)思潮容納其間，代表各種傾向的文學(xué)刊物都活躍于此。由于港島社會文化語境趨向商業(yè)化、市民化，文學(xué)刊物往往更加注重讀者口味，而能“過濾掉”政治色彩。青年文學(xué)刊物與讀者的互動和對文學(xué)青年的培育，加之香港文化語境中獨(dú)特的“家園意識”的生成，使香港文學(xué)在戰(zhàn)后本土化轉(zhuǎn)型中自由融合眾多文學(xué)資源，最終塑造出獨(dú)特的文化品格。除了用專章對三地文學(xué)媒介生態(tài)進(jìn)行分析，作者在具體微觀的論述時，也敏銳注意到文學(xué)媒介這一線索與途徑。如在論述戰(zhàn)后香港接納、延續(xù)中國現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)這一“流動性”時，作者注意到“《文潮》（上海）——《文藝新潮》（香港）”這一戰(zhàn)后香港文學(xué)轉(zhuǎn)型的重要文學(xué)史線索，通過對兩個重要刊物創(chuàng)辦者、欄目思想傾向等分析后認(rèn)為，處于上海淪陷時期左翼文學(xué)陣營中的《文潮》的文學(xué)取向是“綜合”：“左翼”和“現(xiàn)代”的交匯、文學(xué)的本位立場和社會使命感的互補(bǔ)，對大眾文學(xué)的自覺駕馭和文學(xué)消費(fèi)社會的有效應(yīng)對。而其后身《文藝新潮》轉(zhuǎn)而選擇現(xiàn)代主義，既是繼續(xù)對“抹殺、壓抑和消滅異己的文學(xué)藝術(shù)和思想”而導(dǎo)致的“社會的功利和膚淺”的反抗，也是戰(zhàn)后初期中國大陸“新詩現(xiàn)代化”“重建中國文學(xué)”努力的延續(xù)。其對文學(xué)與政治、社會關(guān)系的把握更為深化，在這種深化中其現(xiàn)代主義的取向也更加開闊。從《文潮》到《文藝新潮》的延續(xù)，開啟了中國現(xiàn)代文學(xué)史的一種流動性敘述：從上海到香港，中國現(xiàn)代文學(xué)的傳統(tǒng)正是在這種流散中得以保存、發(fā)展，而文學(xué)史敘述本身也需要在流動中才得以展示其內(nèi)在的豐富性。（第256-274頁）

文圖關(guān)系是《跨越1949》探索的文學(xué)史敘述的另一種新途徑。著作沒有過多地展開，而只用一節(jié)篇幅來論述。但因其對港臺都市圖像文化的敏銳感受，其對于臺港地區(qū)文學(xué)的戰(zhàn)后轉(zhuǎn)型，提供了一種符合歷史邏輯與實(shí)踐邏輯相統(tǒng)一的思考。黃萬華認(rèn)為，“對于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)而言，文學(xué)與圖像關(guān)系更多受制于包括外來影響、媒介變革、讀者接受（文學(xué)消費(fèi)）等因素在內(nèi)的文學(xué)潮流，甚至關(guān)聯(lián)著文學(xué)的轉(zhuǎn)型”;考察戰(zhàn)后轉(zhuǎn)型時期文學(xué)與圖像間緊密的關(guān)系，有助于文學(xué)史的祛蔽，增加文學(xué)史研究新的發(fā)現(xiàn)、闡釋空間。尤其是臺港地區(qū)，黃萬華通過長期的研究深刻地認(rèn)識到，其現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)圖像既有中華文化傳統(tǒng)（包括五四新文化傳統(tǒng)）的多層面影響，又長期受到殖民地宗主國文化和世界性文化思潮等外來影響，較長時間生成于移民和城市文化的演變中，其表現(xiàn)出來的文圖關(guān)系與大陸不同，“更緊密地聯(lián)系著其自身的文學(xué)思潮、媒介傳播形態(tài)等，并與海外各種藝術(shù)思潮發(fā)生密切呼應(yīng)”。關(guān)于戰(zhàn)后臺港地區(qū)文圖關(guān)系演變，作者特別指出兩點(diǎn)：一是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與圖像關(guān)系的變化密切聯(lián)系著文學(xué)思潮的發(fā)生、發(fā)展，文學(xué)的變革往往與繪畫、影視、戲劇、音樂等藝術(shù)處于同一文藝思潮中，互相激蕩，發(fā)展出同一變革潮流中的不同面向。重要的文學(xué)轉(zhuǎn)型往往是在文圖關(guān)系的變革中得以完成、深化的，因此，文圖關(guān)系成為更開闊考察文學(xué)變革的重要內(nèi)容。二是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與圖像關(guān)系的變化密切聯(lián)系著包括印刷、影視、多媒體等現(xiàn)代社會媒介的多元化。（第75頁）對文圖與文學(xué)思潮的密切關(guān)系，作者重點(diǎn)從文圖關(guān)系的視角考察了臺港文學(xué)中“最具有文學(xué)突圍的意義和價值”（第76頁）的現(xiàn)代主義文學(xué)思潮的興起。作者認(rèn)為，因?yàn)榕_灣的現(xiàn)代主義美學(xué)先從美術(shù)界濫觴而后波及文學(xué)，使得臺灣現(xiàn)代主義與中國古典文學(xué)詩畫理論和西方藝術(shù)理論關(guān)系密切。白先勇的“圖像寫作”、余光中的美學(xué)主張，以及現(xiàn)代詩社、創(chuàng)世紀(jì)詩社與五月畫會、東方畫會的密切關(guān)系等等，使得臺灣現(xiàn)代主義思潮在“在地化”過程中，借助“縱的繼承”與“橫的移植”，東西方展開對話，傳統(tǒng)與現(xiàn)代得以交匯，“將中西藝術(shù)資源在詩畫層面交融，建構(gòu)成中國現(xiàn)代語圖理論”（第81頁）。而香港，戰(zhàn)后離散至香港的作家，接續(xù)三四十年代上海現(xiàn)代主義文學(xué)傳統(tǒng)，借助現(xiàn)代都市中便捷的文圖媒介展開現(xiàn)代主義文學(xué)思潮。作者重點(diǎn)考察了馬朗創(chuàng)辦的《文藝新潮》如何以詩畫互文的形式展開對現(xiàn)代主義的倡導(dǎo)，包括雜志封面常常突破傳統(tǒng)與常規(guī)，刊載、介紹畢加索、馬蒂斯等現(xiàn)代主義畫家;內(nèi)部插圖常采用構(gòu)圖、色調(diào)呈現(xiàn)出現(xiàn)代主義氣質(zhì)的畫作，等等?？傊?，《文藝新潮》試圖借助視覺藝術(shù)，“以現(xiàn)代主義的開放性、自由度打破當(dāng)時冷戰(zhàn)意識形態(tài)背景下‘政治掛帥的封閉性”{22}。劉以鬯、崑南、葉維廉等人都注重視覺藝術(shù)的表現(xiàn)意義，在自己的現(xiàn)代主義創(chuàng)作中有意識地融入繪畫理論，通過詩畫互文，增強(qiáng)現(xiàn)代主義文學(xué)的表現(xiàn)力，有力地推動了香港現(xiàn)代主義在地化進(jìn)程。關(guān)于現(xiàn)代社會媒介的多元化，黃萬華重點(diǎn)考察了戰(zhàn)后臺港跨媒介中的文學(xué)圖像，包括臺灣的圖像詩創(chuàng)作潮流，以及文學(xué)的連環(huán)畫、影視改編，尤其是后者通過語象與圖像的融合，有效地深化現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)。這是臺港現(xiàn)代城市大眾文化環(huán)境中借助都市視覺媒介推動文學(xué)轉(zhuǎn)型的新現(xiàn)象。在對臺港的文圖關(guān)系變化進(jìn)行深入考察后，黃萬華總結(jié)、比較：“中國大陸現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)圖像較多地受制于近代以來民族、國家、階級、政黨等觀念的變化，政治紛爭、政黨沖突、戰(zhàn)爭等也往往較多表現(xiàn)于文學(xué)圖像……相比較之下，臺灣、香港的文學(xué)圖像更多地具有文學(xué)民間的傾向。文學(xué)自身發(fā)展而生發(fā)的潮流，超越政治、黨派而運(yùn)作的社會媒介，成為影響臺灣、香港文學(xué)圖像的重要因素;而文圖包含的創(chuàng)作者的觀照視野和情懷，更多呈現(xiàn)出臺灣、香港文學(xué)與個人、社會、世界多元的對話?！边@種文圖關(guān)系，表明臺港文學(xué)在接納大陸文學(xué)傳統(tǒng)時，也正在以自身的資源建構(gòu)傳統(tǒng)。這正是戰(zhàn)后文學(xué)轉(zhuǎn)型的重要內(nèi)容。（第89頁）

重視媒介等文化要素對文學(xué)的影響，在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界已蔚為潮流。從早年錢理群等注意文本的生產(chǎn)、傳播與接受研究，倡導(dǎo)注重出版文化等三大要素的“大文學(xué)史觀”{23}，到當(dāng)下盛行的文學(xué)制度研究，都體現(xiàn)了這一點(diǎn)。值得注意的是，近年在華文文學(xué)研究界，學(xué)者有鑒于“世界華文文學(xué)”“漢語新文學(xué)”“華語語系文學(xué)”等命名的爭論與困惑，注意到華文文學(xué)的跨語境性特點(diǎn)，提出“選擇以媒介為入口來梳理華文文學(xué)跨語境傳播的現(xiàn)象和問題，是較有成效的方法論層面的突破”{24}。黃萬華精準(zhǔn)地抓住文學(xué)媒介這個文學(xué)發(fā)展和轉(zhuǎn)型的參與者和見證者，以轉(zhuǎn)型時期三地文學(xué)傳播環(huán)節(jié)的文學(xué)媒介為視角，由表及里地發(fā)掘文學(xué)媒介及其生存環(huán)境變化背后所蘊(yùn)含的文學(xué)外部因素，窺視影響三地文學(xué)轉(zhuǎn)型的權(quán)力話語、文學(xué)制度和社會文化心理等，盡可能地“復(fù)原”1949年前后復(fù)雜的時代場域。同時，他又借助文學(xué)媒介向內(nèi)挖掘，剖析文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在訴求和作家創(chuàng)作風(fēng)格的轉(zhuǎn)變對文學(xué)轉(zhuǎn)型的影響。借助文學(xué)媒介，黃萬華巧妙地將文學(xué)內(nèi)部研究與外部研究對接起來，落實(shí)其“跨界與整合”的研究思路，也為三地的文學(xué)轉(zhuǎn)型研究提供了新的視角。同樣，對文圖關(guān)系的研究，豐富了考察現(xiàn)代文學(xué)變革的領(lǐng)域，成為文學(xué)史敘述的一種新途徑、新方式。文學(xué)媒介與圖像，都是廣義的文學(xué)建制的部分?？梢钥闯?，黃萬華不僅探討文學(xué)建制的政治經(jīng)濟(jì)、作家身份、讀者需求等因素，還關(guān)注其作家文學(xué)理念等“內(nèi)化性”的力量。在嘗試文學(xué)媒介、文圖關(guān)系等新途徑剖析戰(zhàn)后文學(xué)轉(zhuǎn)型時，作者不斷強(qiáng)調(diào)對“單一支配關(guān)系”“斷裂”等化約性、本質(zhì)主義歷史思維方式的警醒，而倡導(dǎo)關(guān)聯(lián)、開闊、對話、豐富的方式來看待戰(zhàn)后文學(xué)轉(zhuǎn)型，可謂新途徑而又能持中正，這無疑能更為充分地呈現(xiàn)文學(xué)轉(zhuǎn)型實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的復(fù)雜性與內(nèi)在邏輯。

歷經(jīng)自“20世紀(jì)中國文學(xué)史”“新文學(xué)整體觀”等文學(xué)史觀的影響，今天的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史敘述對于要“跨越1949”基本達(dá)成共識。但如何回到歷史現(xiàn)場建立合理的敘述框架以“跨越1949”，則仍需要巨大的努力。這既取決于文學(xué)史觀的深刻認(rèn)知，也取決于研究方法的篤實(shí)踐行。黃萬華《跨越1949》在宏觀上以中華民族文學(xué)的流動性敘述為框架，在微觀上注重呈現(xiàn)轉(zhuǎn)型中豐富的差異性、異質(zhì)性，同時引入文學(xué)媒介、文圖等新的途徑來分析，做到宏微結(jié)合、理論與材料結(jié)合、歷史邏輯與現(xiàn)場結(jié)合，使得以跨越1949年的文學(xué)轉(zhuǎn)型真正得到溯源尋流、燭隱顯幽的研究。置于更大的視野中來看，這一研究避免了以往文學(xué)史以“單一中心論”和“以線性時間線索篩選作家作品、文學(xué)事件的文學(xué)史敘述”{25}，使得20世紀(jì)中國文學(xué)真正意義上打通了時間和空間的“裂痕”，有助于推動大陸、臺灣、香港三地反省各自文學(xué)發(fā)展過程和文學(xué)史研究理路，使得被政治遮蔽的文學(xué)史更加清晰與真實(shí)，推動三地文學(xué)在歷史的接續(xù)與平等的對話中增進(jìn)對中華文化的認(rèn)同感。

①{25} 黃萬華：《越界與整合：從20世紀(jì)中國文學(xué)史到20世紀(jì)漢語文學(xué)史——兼論百年海外華文文學(xué)的意義和價值》，《江漢論壇》2013年第4期。

② 黃一：《黃萬華.越界與整合——黃萬華教授訪談錄》，《世界華文文學(xué)論壇》2019年第1期。

③ 裴宜理、李里峰等：《再思1949年分水嶺——政治學(xué)與歷史學(xué)的對話》，《學(xué)海》2015年第1期。

④⑤ 洪子誠：《中國當(dāng)代文學(xué)史（修訂本）》，北京大學(xué)出版社2007年版，第5頁;第26頁。

⑥{13}{18} 趙園、錢理群、洪子誠等：《20世紀(jì)40至70年代文學(xué)研究：問題與方法》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2004年第2期。

⑦ 錢理群：《精神的煉獄——中國現(xiàn)代文學(xué)從“五四”到抗戰(zhàn)的歷程》，廣西教育出版社1996年版，第133-154頁。

⑧ 路楊：《玄黃時代的“大文學(xué)史”視野——錢理群20世紀(jì)40年代文學(xué)研究的方法與啟示》，《漢語言文學(xué)研究》2019年第10期。

⑨ 賀桂梅：《轉(zhuǎn)折的時代——40-50年代作家研究》，山東教育出版社2003年版，第24頁。

⑩ 黃萬華：《分割中的流動：中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的歷史總體性——二十世紀(jì)四五十年代之交漢語文學(xué)的再審視》，《福建論壇（人文社會科學(xué)版）》2018年第3期。

{11} 黃萬華：《跨越1949：戰(zhàn)后中國大陸、臺灣、香港文學(xué)轉(zhuǎn)型研究》，百花洲文藝出版2019年版，第1頁。以下文中括號內(nèi)注為本書頁碼，不一一另注。

{12} 楊聯(lián)芬：《2004年現(xiàn)代文學(xué)研究綜述》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2006年第1期。

{14} 洪子誠：《問題與方法——中國當(dāng)代文學(xué)史研究講稿》，北京大學(xué)出版社2010年版，第127頁。

{15} 程光煒：《文化的轉(zhuǎn)軌：“魯郭茅巴老曹”在中國：1949—1981》，北京大學(xué)出版社2015年版，第336頁。

{16} 黃萬華：《流動的文學(xué)史視野中的日占區(qū)文學(xué)》，《現(xiàn)代中國文化與文學(xué)》2015年第2期。

{17} 黃萬華：《世界華文文學(xué)對于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的作用和價值——以戰(zhàn)后中國文學(xué)轉(zhuǎn)型為例》，《廣東社會科學(xué)》2011年第3期。

{19} 洪子誠：《發(fā)現(xiàn)和提出問題》，《南方文壇》2004年第4期。

{20} 王光明：《說出過程的復(fù)雜性》，《南方文壇》2004年第4期。

{21} “異質(zhì)”空間性的拓展：中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究的一項(xiàng)重要進(jìn)程》，《現(xiàn)代中國文學(xué)論叢》第二輯，中國社會科學(xué)出版社2011年版，第154-160頁。

{22} 黃一，黃萬華：《文圖：文學(xué)史敘述的新途徑——以戰(zhàn)后至1970年代的臺灣、香港文學(xué)為例》，《福建論壇（人文社會科學(xué)版）》2017年第10期。

{23} 錢理群：《關(guān)于20世紀(jì)40年代大文學(xué)史研究的斷想》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2005年第1期。

{24} 顏敏：《華文文學(xué)的跨語境傳播研究：對象、問題與方法》，《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第6期。

（責(zé)任編輯：黃潔玲）

An Important Gain in the Study of Post-War Literary

Transformation： A Commentary on Across 1949：

A Study of Post-War Literary Transformation

in the Mainland China， Taiwan and Hong Kong

Zhang Guogong and Gao Tianyi

Abstract： Across 1949： A Study of Post-War Literary Transformation in the Mainland China， Taiwan and Hong Kong， a new book by Huang Wanhua， macroscopically， takes up the fluidity of narrative of Chinese national literature as its frame and， microscopically， pays much attention to the rich differences and possibilities in the transformation while conducting its analysis by adopting a number of new approaches， such as literary media and graphics， achieving a multileveled macroscopic and microscopic combination of theory and material， historic logic and literary scenes and making an in-depth revelation of influential factors， rich contents， substance and significance of the post-war literature across 1949. As a result， the transformation of the post-war literatures in three places， such as mainland China， Taiwan and Hong Kong， is traced back to its origin and revealed with insight in this study， which is of significance in pushing for the study of literary histories and promoting cultural recognition.

Keywords： Across 1949： A Study of Post-War Literary Transformation in the Mainland China， Taiwan and Hong Kong， fluid narrative， rich differences， new approaches