張興德

抗美援朝戰(zhàn)爭不僅僅是軍事上的斗爭，也是一場外交和政治的斗爭。中美雙方從各自的立場出發(fā)，在很多問題上存在尖銳的分歧和對立。只有一次卻是心照不宣的“默契”，這就是在1951年6月，雙方通過蘇聯(lián)從中溝通達成“停戰(zhàn)談判”意向的時候，不約而同地提出“停戰(zhàn)談判”應由雙方作戰(zhàn)的軍隊司令官的代表擔任，并且只談有關朝鮮戰(zhàn)場“停戰(zhàn)”問題。

此前，在和斯大林、金日成商談如何應對可能到來的談判時，毛澤東就預見到，要想談判取得成功，以不提中國進聯(lián)合國問題和臺灣問題為好。后來的實踐證實了毛澤東的判斷。停戰(zhàn)談判開始前，美國總統(tǒng)杜魯門訓令李奇微“停戰(zhàn)協(xié)議應限于朝鮮問題，而且嚴格地只限于其中的軍事問題，不應該涉及任何政治和領土問題”。

雖然在實際上談判代表后面的決策人均是中美雙方的政府最高領導，這次談判在一定意義上講實際上是一次中美談判，但在名義上卻不是以國家名義的國對國的談判。可以說，這也是中外談判史上的一枝“奇葩”，這是為什么呢？

首先，各以軍方代表談判，都不以交戰(zhàn)國身份談判，這是雙方有意將戰(zhàn)爭局限于朝鮮戰(zhàn)場的“局部戰(zhàn)爭”，是雙方政治家的一種斗爭的藝術和智慧。我們知道，“志愿軍”在歷史上并不鮮見，多次的戰(zhàn)爭中，交戰(zhàn)國的雙方都有不是國家或沒有以國家名義派遣參戰(zhàn)的“志愿軍”，有的數(shù)量還很大。這種情況出現(xiàn)有多種原因，有的確是民間的或個人的行為，有的則是出于外交的需要。不以國家名義派遣的志愿軍，其名義上是“民間的”，其行動是“后果自負”，國家不是參戰(zhàn)國，這樣外交上雙方都主動。中國出兵是以“中國人民志愿軍”的名義，這在形式上是“人民的自發(fā)行為和志愿”，而非國家行為。“志愿軍”是“民間”的行為。這樣，在名義上就自然“降低了”戰(zhàn)爭的“級格”。對這些，美國政府自然是很清楚的，也在名義上認同是“志愿軍”，因此，一直把戰(zhàn)爭限于朝鮮境內的“有限戰(zhàn)爭”。這次進行停戰(zhàn)談判，雙方不約而同地以雙方軍隊司令官的代表談判就基于此種考慮。

其次，如果以交戰(zhàn)國身份進行談判，當時就根本談不“攏”，無法達成停戰(zhàn)協(xié)議。對此，雙方都很清楚。因為，作為中國，如果以國家出面談判，那么，就得像對待1951年1月13日聯(lián)合國十三國提案那樣，堅持提出臺灣問題、聯(lián)合國席位問題。因為這兩個問題都是同美國侵略朝鮮聯(lián)系在一起的。作為一個國家出面談判，為維護國家主權、領土完整和尊嚴，必須旗幟鮮明地闡明這種立場并堅持。這是原則問題，是一個國家應有的原則立場。它不在于這種立場在當時能否獲得認可和解決，而是必須讓世界知道中國的原則立場。而事實上這兩個問題，在當時情況下，美國根本不可能接受。美國對這兩個問題的立場，并不僅僅是針對中國的（自然也包括中國），這是它的全球戰(zhàn)略的重要部分。從當時的國際環(huán)境看，美國政府根本不可能讓步。這樣，談判勢必陷于僵局，不會有結果。而雙方以戰(zhàn)場上的軍事司令官的代表身份只談停戰(zhàn)問題，就可以繞過這個難題。

美、蘇、中三方這樣的“默契”是一種政治智慧?？捎械膶W者，并不了解其中的“奧妙”，反說中國先頭失去了第一次停戰(zhàn)的“大好機會”。失去了1月13日聯(lián)合國開出的“優(yōu)厚條件”。這次美國不再“以中國提出的條件為前提進行和談了”，“現(xiàn)在停戰(zhàn)，什么條件都沒有了。當年答應的解決臺灣問題、中國的聯(lián)合國席位問題都沒有了”。這種誤讀、誤解，現(xiàn)在仍有一定的代表性，有必要做些辨析。從根本上講，這兩次談判，有著本質的不同：

一是第一次的聯(lián)合國提案“先停戰(zhàn)”，后談判，本身就是美國操縱的聯(lián)合國的騙局?！跋韧?zhàn)”后談判的必然結果是談判的失敗和破裂的“重開戰(zhàn)”。對此，毛澤東早有預見并提出了對策。1950年12月3日，聯(lián)合國通過“停火決議”的前一天，毛澤東在給彭德懷的電報里強調指出：“目前美英各國正要求我軍停止于三八線以北，以利其整軍再戰(zhàn)。因此，我軍必須越過三八線。”當時美國國內正全國征兵動員，在朝鮮的李奇微緊張地整軍備戰(zhàn)，撤換了所有失去戰(zhàn)斗意志的師團將領20多人、又從美國本土緊急補充了大量老兵。這種情況，與三年內戰(zhàn)時，美國的代理人蔣介石與毛澤東的“停戰(zhàn)談判”同出一轍。而在這之后不久，美軍立即發(fā)動了試探性的進攻并全線反擊。實踐證明當時毛澤東的判斷是正確的。而這次談判，則是關于如何“停戰(zhàn)”的談判。

二是兩次談判雙方面臨的戰(zhàn)場情況也不同。第一次談判時，美軍當時雖然經(jīng)過三次戰(zhàn)役的打擊，從鴨綠江邊退到三七線附近，但中央分析，美軍并沒有受到重創(chuàng)。毛澤東在第三次戰(zhàn)役前夕（即在聯(lián)合國十三國提案之前）給彭德懷的電報指示，就強調要準備長期作戰(zhàn)，只有大量殲敵，才可能逼敵求和。因此，第一次不具備“和”的條件。事實上也證實了毛澤東的預見和判斷。因此，當時“停戰(zhàn)”是假，備戰(zhàn)是真。而這次則是美軍經(jīng)過了第四次戰(zhàn)役和第五次戰(zhàn)役的較量后，雙方的陣地基本穩(wěn)定在三八線南北，美國政府和他們的同伙，看到美軍想再推進到鴨綠江邊已經(jīng)沒有希望，美國政府在內外的壓力下，不得不尋求停戰(zhàn)。要停戰(zhàn)的談判，是由美國政府首先提出的。這樣，通過“談判”，就有達到停戰(zhàn)的可能性。中朝方正是基于這點，考慮在什么情況下的停戰(zhàn)談判條件才有可能成功。

三是這次談判，也談不上失去了“優(yōu)厚條件”問題。第一次聯(lián)合國提出的提案是以國家名義參與聯(lián)合國關于“停戰(zhàn)”的談判。對此，如前所述，作為一個國家，對美國政府在侵入朝鮮的同時又占領臺灣，并在聯(lián)合國的席位問題上作梗，作為一個“站起來的人民”的共和國，必須旗幟鮮明地表明中國的嚴正立場，這不是“要價”高低的問題，而是必須表達的政治立場和堅定的意志。我們當時并不寄希望于被美國控制的聯(lián)合國能夠解決我們在聯(lián)合國席位的問題，也不寄希望讓一向仇視中國的美國政府，能夠放棄臺灣。但是我們的態(tài)度必須表達出來并堅持。事實證明，中國的聯(lián)合國席位問題，直到過了20年后，是在美國政府對聯(lián)合國的控制已經(jīng)大大削弱的情況下，亞非拉兄弟國家把我們“抬進了聯(lián)合國”的。中國恢復聯(lián)合國席位問題，同美國一毛錢的關系都沒有。

總之，以雙方軍隊司令官的代表身份進行談判，是雙方的智慧。而回避中國在聯(lián)合國席位的問題和臺灣問題，則是中國領導人將原則性和靈活性統(tǒng)一起來的一次杰作。

（摘自《黨史縱橫》）