柳 森

（中國國家圖書館古籍館 北京 100081）

《西藏記述》是成書較早的清代涉藏方志之一，《中國地方志聯(lián)合目錄》[1](P849)、《中國地方志總目提要》[2](P24-7)(P24-8)已著錄。該書流傳不廣，目前存世版本有二：清乾隆十四年（1749）刻本，清光緒二十年（1894）錢塘汪康年輯《振綺堂叢書（二集）》刻本。乾隆版卷首有乾隆十四年（1749，己巳）天長縣教諭徐侖序，卷末有佚名跋，版心題名“西藏記述”，卷端無題名、無著者，行款為半葉10行23字白口左右雙邊單魚尾。而光緒版之題名頁、卷端、版心均題“西藏紀(jì)述”，卷端下題“張海撰”，其行款為半葉10行21字黑口四周單邊雙魚尾，該版將乾隆版中序跋抽除。值得注意的是，二版本書名存在“記”與“紀(jì)”之異，二者均無目錄，正文內(nèi)容相同。該書成書與作者張海的任職經(jīng)歷及個(gè)人編纂方志旨趣密切相關(guān)。書中未言成書時(shí)間，筆者推測其成于乾隆六年至十一年（1741-1746）之間。同時(shí)，該書所涉綱目門類較少，并不具備完整的方志體例，而主體內(nèi)容為川邊土司地方地情摘編，西藏內(nèi)容則為附屬，因此，就其性質(zhì)來講，不應(yīng)視其為清代西藏方志，而僅是具備方志雛形的準(zhǔn)涉藏方志。雖然該書在所載史實(shí)與編校方面尚存不足，但其仍具有一定的文獻(xiàn)價(jià)值。截至目前，學(xué)界尚未對其開展專題研究①，由此，本文以清乾隆十四年（1749）《西藏記述》為核心展開論述，并求教方家。

一、作者生平與成書背景

（一）作者生平

有關(guān)張海生平，學(xué)界尚語焉不詳，筆者根據(jù)清代文獻(xiàn)所載理出了一定輪廓。首先，據(jù)（清）阮元輯《兩浙輶軒錄》載：“張海，字巨川，號塽齋，錢唐監(jiān)生，官潛山知縣。張椿年曰：‘塽齋先生，先大父通譜兄弟，系出金華，后遷武林，由國子生援例分發(fā)四川滎經(jīng)縣尉，后以阜陽丞歷署靈壁、蕪湖、天長、丹徒等縣，授霍邱令，調(diào)英山、潛山。凡宦跡三十余年，所到皆有廉名。晚年歸，與馬恬村、吳瑞麓及先君子時(shí)有倡和。卒年九十有六。生平慷慨尚義，多周急。著作頗富，惜無定本。’”[3]這是目前可見張海生平的最詳細(xì)記載。其次，至于其為官經(jīng)歷，可據(jù)清代方志得知。據(jù)張?！段鞑赜浭觥钒显疲骸昂３跞嗡拇ㄑ胖莞疁罱?jīng)縣尉?！劣希∑D。海任川一十三載，”[4]由此可知，張海自雍正六年（1728）至乾隆六年（1741，辛酉）間，任四川滎經(jīng)縣尉、泰寧巡檢、敘永照磨②。其間，乾隆二年至四年（1737-1739），其署四川“榮縣、貢井縣丞”[5]。丁憂后，張海的官宦生涯集中于安徽境內(nèi)。乾隆十年（1745）任安徽天長知縣[6]，十三年（1748）任安徽阜陽縣丞[7]，并于同年署安徽靈璧知縣[8]，十四年（1749）署安徽當(dāng)涂知縣[9]。另據(jù)張海自言：“余于乾隆辛未冬來尹是邑?！噙m以前署靈璧舊案被議去?！盵10]可知，乾隆十六年（1751，辛未）冬，其由阜陽縣丞轉(zhuǎn)任安徽霍邱知縣，后被參劾。十九年（1754）任安徽英山知縣[11]，三十年（1765）署安徽舒城知縣[12]。據(jù)《（乾?。撋娇h志》載：“張海，浙江錢塘監(jiān)生，乾隆三十一年任；琨玉，滿洲拔貢，乾隆三十二年署任?！盵13]可見，乾隆三十二年（1767），張海離任安徽潛山知縣。張海著述傳世不多③，除《西藏記述》外，尚有其主持纂修的《（乾隆）當(dāng)涂縣志》《（乾?。┗羟窨h志》《（乾?。┯⑸娇h志》等三種方志存世。

（二）成書背景

一方面，《西藏記述》與《藏紀(jì)概》《西域全書》《（乾隆）西藏志》《西藏志考》等清前期西藏方志一樣，其成書均與當(dāng)時(shí)清中央政府對西藏的控制不斷強(qiáng)化的時(shí)代背景、為彰顯天下一統(tǒng)而重視并敦促各地纂修方志的政策背景息息相關(guān)，對此已有專論④，筆者不再贅述。

另一方面，更為重要的是，該書成書與張海的任職經(jīng)歷及涉藏經(jīng)歷密切相關(guān)。張海跋語詳述了其在川涉藏經(jīng)歷：“海初任四川雅州府滎經(jīng)縣尉。辛亥歲，委赴口外協(xié)辦副總理糧務(wù)兼運(yùn)軍餉赴西藏。壬子，復(fù)解藏餉。癸丑，奉部行取口外輿圖、戶口、風(fēng)俗，蒙委清查、繪畫、采訪并剖各土司歷年未結(jié)夷案，馳驅(qū)十月，始獲告竣。是年，量移泰寧巡檢，其地敕建惠遠(yuǎn)廟移駐達(dá)賴?yán)?，有欽差護(hù)衛(wèi)，重兵鎮(zhèn)守。斯任則管理漢土民情兼司糧運(yùn)軍務(wù)。甲寅冬，果親王奉命至泰寧撫恤番黎，駐節(jié)月余，一切供支，竭蹶承辦，幸免遺悮。乙卯春，奉果親王委派，護(hù)送達(dá)賴?yán)镉深愇妪R、春奔、色擦、哈拉烏蘇等處草地，計(jì)行六月，始抵西藏。戊午，升授敘永照磨，復(fù)委出口管理理塘糧務(wù)。辛酉，丁艱。”[4]對此，在《（乾隆）雅州府志》中，康熙五十二年（1713）至雍正十三年（1735）“典史”記載：“羅干，青陽人，康熙五十二年任；徐振，浙江人；張海，浙江人；徐元憲，江南人，雍正年中任；傅帝弼，浙江人，乾隆元年任?！盵14]同時(shí)，在《（乾?。罱?jīng)縣志》中“職官·典史”亦載：“羅干，青陽人，康熙五十二年任；徐振，浙江人；張海，浙江人；徐元憲，江南人，雍正年任；傅帝弼，號宸勷，錢塘人，雍正十三年任。”[15]對比可知，張海所言可信，再結(jié)合上文，推測其始任滎經(jīng)縣尉即典史的時(shí)間應(yīng)為雍正六年（1728）。雍正九年（1731，辛亥），張海奉命赴雅州府屬土司地方協(xié)辦糧務(wù)、兼運(yùn)軍餉而赴西藏，次年復(fù)解藏餉，這應(yīng)是張海涉藏之始。雍正十一年（1733，癸丑），張海又赴口外查訪輿圖、戶口、風(fēng)俗等土司地方基本情況，同時(shí)審理相關(guān)土司地方積案。張海正是通過這段近距離清查、采訪各土司地方情況并處理土司案件的工作經(jīng)歷，掌握了編寫《西藏記述》主體部分即各土司地方地情的一手資料，而書中關(guān)于土司情況的記述也占了全書五分之四篇幅。之后，張海遷職泰寧巡檢，因在泰寧處理糧務(wù)與支應(yīng)事務(wù)得力，雍正十三年（1735，乙卯）春，受果親王允禮委派，參與到護(hù)送七世達(dá)賴?yán)锓挡氐墓俜疥?duì)伍中，并抵達(dá)拉薩。這段寶貴經(jīng)歷結(jié)合其此前押解糧餉入藏的經(jīng)歷，為書中記述西藏內(nèi)容提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。

關(guān)于撰書目的，應(yīng)與張海個(gè)人熱衷方志編纂有關(guān)。第一，張海的方志觀念是：“考周官撢人小史之義，郡縣皆得書其風(fēng)土人物以備采風(fēng)，貢之天子，匪獨(dú)潤色鴻業(yè)用為觀美，蓋一方之文獻(xiàn)系焉。而為治之因革損益，補(bǔ)偏救弊之術(shù)，即于是乎具。故曰國奢示儉，國儉示禮。由此其選也?！盵16]由此可見，張海將方志視為治國安邦的存史資治之本。目前可見由張海主持纂修的方志已有《（乾?。┊?dāng)涂縣志》等3種，這足以證明其重視并樂于纂修方志。

值得一提的是，時(shí)任安徽太平府知府朱肇基對張海主持纂修的《（乾隆）當(dāng)涂縣志》贊譽(yù)道：“余覽其書，于前志之訛者正之，蕪者芟之，當(dāng)增入并改定者，無舛無遺，無矯誣無偏徇，義明而詞達(dá)，洵有以信。今茲示來者，而仰答憲府惓惓之至意，謂之志可也，謂猶之史亦可也。張君才識敏練，且曩時(shí)在蜀督修省志，素有成竹。”[17]可見，該志在朱知府眼中屬上乘之作，但其中提及張海“曩時(shí)在蜀督修省志”，則屬虛妄之言。遍覽成書于雍正十一年（1733）《（雍正）四川通志》中“四川通志修志姓氏”，其中并無張海。同時(shí)，在成書于乾隆四年（1739）《（雍正）雅州府志》的“修志姓氏”中亦無張海之名，但在“監(jiān)工”名單中，卻有張海擔(dān)任滎經(jīng)縣典史一職的一位繼任者、亦是其同鄉(xiāng)，即“滎經(jīng)縣典史，傅帝弼，浙江錢塘人?！盵18]若張海果真“督修省志”，則必定會(huì)在《西藏記述》跋語中重點(diǎn)言及。此外，張海在纂修的《（乾隆）當(dāng)涂縣志》序言中，也未提及在川任職期間曾督修省志一事。但是，這也表明張海曾為纂修《（雍正）四川通志》《（乾隆）雅州府志》等采集或提供過相關(guān)方志地情資料。

第二，張海既有編纂方志的主觀旨趣，加之其對任職地方的地情資料悉心留存，這也使撰寫《西藏記述》成為水到渠成之事。張海跋語言明：“海任川一十三載，奔馳塞外，幾及十年，蠻煙、瘴雨、雪窖、冰山靡不涉歷，風(fēng)俗、人情、語言、服食頗知大概，繪圖集記，以志不忘云而?！盵4]可見，從主觀上看，其著此書乃追憶過往之舉。一方面，與雅州府屬土司地方廣泛接觸的滎經(jīng)縣典史之職，是張海仕途之起點(diǎn)，必然在其官宦生涯記憶中占有重要地位，另一方面，涉藏經(jīng)歷在其任職生涯中具有特殊意義，因涉藏政績出色，乾隆三年（1738），張海升授敘永照磨?？梢?，這段入藏經(jīng)歷對其仕途有所裨益，這也是其在書中用一定篇幅敘述西藏簡況的原因。對此，恰如徐侖《西藏記述序》云：“乃以公余之暇，簡從惠臨，出其先任雅川、馳驅(qū)王事一十三年中，所著打箭爐口外、西藏等記述，并繪圖于上，匯成一帙以示，更屬為之?dāng)ⅰ！砸幻龋瑘?bào)效其間，茹瘴吞煙，多歷年所，備嘗艱苦，數(shù)奏有功，復(fù)于辛勤劇冗之中潛心采訪，輯成一書?！盵4]

二、篇目內(nèi)容與成書時(shí)間

（一）篇目內(nèi)容

該書并不具備完備的方志纂修體例，并未分卷，無目錄，亦未采用成書較早的《藏紀(jì)概》《西域全書》《（乾?。┪鞑刂尽返惹宕鞑胤街静捎玫钠搅兄T目體，并未標(biāo)明篇目或類目。全書約15000字，其中有關(guān)西藏內(nèi)容共2910字。另，張海跋云“繪圖集記”、徐侖序曰“并繪圖于上”，但存世二版本中均無圖。經(jīng)通讀可知，張海以其較為熟悉的雅州府屬土司等土司地方地情為主、以西藏地情為輔，故可將此書分為六個(gè)部分。

第一部分為雅州府屬口內(nèi)土司，分別介紹了董卜韓明宣慰司、守善體梵灌頂大國師樂云程、沈邊長官司、冷邊長官司、黎州土千戶、松坪土千戶的簡況，涉及各自地理位置、獲頒印信號紙時(shí)間、承襲、轄界、貢賦、民風(fēng)、遇差遣效力情況。其中，對董卜韓明宣慰司的敘述尤多。第二部分為雅州府屬打箭爐口外土司，介紹了明正土司、喇滾安撫司丹正邦等六員安撫司、咱哩土千戶、沙卡等四十八員土百戶的獲頒印信時(shí)間、管轄?wèi)魯?shù)、貢賦等情況。其中，對明正土司的敘述尤多。第三部分為雅州府屬打箭爐口外新?lián)嵬了?，分別介紹了理塘、巴塘的位置，獲頒印信時(shí)間、承襲、轄界、貢賦、民風(fēng)、治安情況，同時(shí)介紹了瓦述崇喜長官司杜納臺(tái)吉等十一員新?lián)衢L官司、瓦述余科安撫司沙加那爾布等九員新?lián)岚矒崴尽⑼呤鰧戇_(dá)土千戶余家太等三員新?lián)嵬燎?、瓦述毛茂雅土百戶等二十四員新?lián)嵬涟賾舻墓茌爲(wèi)魯?shù)、貢賦、民風(fēng)、住牧情況。值得注意的是，作者對其任職時(shí)間相對較長且較為熟悉的理塘、巴塘的風(fēng)土人情及納糧折征數(shù)額等貢賦情況敘述尤細(xì)。第四部分為江卡兒、乍丫、察木多、洛隆宗、拉里、工布江達(dá)、墨竹工卡等昌都地區(qū)所轄城鎮(zhèn)概況，涉及位置、受招撫時(shí)間、設(shè)官、民風(fēng)、治安等情形。第五部分為西藏概況，著重記述了清前期西藏歷史、疆域四至及邊防情況，并以只言片語描述了藏區(qū)生活習(xí)俗如建筑、服飾、飲食、婚喪、土產(chǎn)、貿(mào)易等情況。第六部分為張海跋語。

（二）成書時(shí)間

書中并未標(biāo)記成書時(shí)間，筆者推測應(yīng)在乾隆六年至十一年（1741-1746）之間。首先，書中所載史事的時(shí)間下限為乾隆五年（1740）；其次，張海在書中提出清中央政府應(yīng)針對小金川地區(qū)民風(fēng)強(qiáng)悍而設(shè)防，顯然，在張海撰寫此書之際，大、小金川地區(qū)尚屬安靜，因大金川土司莎羅奔囚禁小金川土司澤旺之事發(fā)生在乾隆十一年（1746），而由此引發(fā)的第一次“大小金川之役”發(fā)生于乾隆十二年（1747）三月，因此，此書成書時(shí)間必定在乾隆十一年（1746）之前；再次，乾隆六年（1741）是張海在跋語中言明其離開四川理塘、結(jié)束十三年在川任職生涯的確切時(shí)間，加之其“繪圖集記，以志不忘云爾”之語，由此，推測此書應(yīng)是張海返回中原地區(qū)不久、依照清晰回憶“趁熱打鐵”而作，即應(yīng)在乾隆六年至十一年（1741-1746）之間。

三、史料來源與文獻(xiàn)價(jià)值

（一）史料來源

書中有關(guān)雅州府屬土司的記載，應(yīng)主要來自當(dāng)時(shí)的官方檔冊。因張海任滎經(jīng)縣典史，負(fù)責(zé)地方治安、詞訟等事務(wù)，雍正十一年（1733，癸丑），其又赴雅州府屬土司地方清查戶口、清理積案，因此，其必然要充分查閱利用相關(guān)官方檔冊，并適度參考稍早前成書的《（雍正）四川通志》《（乾?。┭胖莞尽返确街?，另外也會(huì)以少量親身訪得的資料做補(bǔ)充。經(jīng)筆者比對，因張海任職地點(diǎn)屬雅州府轄，因此，該書中有關(guān)雅州府屬土司的記載與《（乾?。┭胖莞尽匪d相似度較高，而與《（雍正）四川通志》的重合度相對較低。因篇幅所限，僅舉其中3例。（見表1）

其中，一方面，該書關(guān)于理塘宣撫司的記載，與《（乾?。┭胖莞尽坊疽恢?，尤其有關(guān)戶口、貢賦的數(shù)字完全相同，二者均與早前成書的《（雍正）四川通志》有所出入，可見，二者參考了相同版本的官方檔冊，而自乾隆三年（1738）起，張海管理理塘糧務(wù)，因此，此記載應(yīng)具有較高的可信度。另一方面，關(guān)于格窪卡巴土百戶，該書載其頭人為阿七，管轄民眾327戶，而成書較早的《（雍正）四川通志》與《（乾?。┭胖莞尽穭t記為阿七之子桑結(jié)林琴，管轄民眾370戶，顯然，該書所用資料較為陳舊。其原因在于，該書有關(guān)格窪卡巴土百戶等四十八土百戶的記載比較簡略，經(jīng)筆者比對，乃對《（乾?。┭胖莞尽废嚓P(guān)記載精簡而成，僅去掉了投誠時(shí)間與疆域四至而已。這應(yīng)是張海公務(wù)未涉該地，而未親身踏查所致。

表1：雅州府屬土司記載重合度舉例

此書有關(guān)西藏記載的史料來源分三個(gè)部分。

第一，書中關(guān)于西藏史實(shí)內(nèi)容僅1094字，應(yīng)多參引自《西域全書》《（乾隆）西藏志》《西藏志考》等成書較早的西藏方志。例如，該部分開篇寫道：“西藏即唐吐蕃地，土人分為三部，曰康、曰衛(wèi)、曰藏?？嫡?，即察木多，土名昌都一帶；衛(wèi)者，西藏，土名拉撒一帶；藏者，即后藏，土名扎什隆布一帶。此三部者，皆番僧之聚藪、黃教之總匯。其方番民尊崇親信者，達(dá)賴?yán)?、班誠喇嘛、撒家板陳、噶立麻嗎、紗嗎納，其不迷性之呼圖克兔，在在皆有，不能枚舉。凡所為呼圖克兔者，甫生之時(shí)，即知前生事，番民奉之頂戴如靈佛，敬愛如父母。西藏土名喇撒者，即佛地二字，舊有城郭，設(shè)九門，康熙六十年為定西將軍噶爾弼、護(hù)國公策旺諾爾布所毀，東南筑石堤，自東北朗路山腳，起至布達(dá)納對面小山，招拉筆洞長十三里，稱為神堤。”[4]這段表述與《西域全書》《（乾?。┪鞑刂尽贰段鞑刂究肌匪d基本相同，僅有只字差別。因《西域全書》成書于乾隆元年（1736），《（乾?。┪鞑刂尽烦蓵谇∑吣辏?742），但當(dāng)時(shí)《（乾隆）西藏志》應(yīng)為理藩院為乾隆八年（1743）成書的《（乾?。┐笄逡唤y(tǒng)志》編纂提供的基礎(chǔ)資料，當(dāng)時(shí)應(yīng)無刻本流傳，而張海已于乾隆六年（1741）離川返鄉(xiāng)丁憂，因此，張海見到并參引《（乾?。┪鞑刂尽烦镜目赡苄暂^小。此外，已有學(xué)者考證認(rèn)為《（乾?。┪鞑刂尽贰段鞑刂究肌肪匾u自《西域全書》⑤，因此，《西藏記述》參引其時(shí)在四川開始小范圍流傳的《西域全書》的可能性更大。

第二，張海在書中用了1254字的較大篇幅敘述了西藏的邊防隘口，分別就西藏的正東、東北、正北、西北、正西、西南、正南等七個(gè)方向的要隘基本情況加以鋪陳，言明旨在防范準(zhǔn)噶爾入侵，這些內(nèi)容顯然源于當(dāng)時(shí)的官方檔冊。

第三，書中對西藏文化風(fēng)俗等地情介紹十分簡略，僅有“住居碉樓，梁柱多雕刻五彩，涂畫墻之內(nèi)外，以紅綠顏色，白土粉之，樓平頂，上覆土，屋角插旗，街巷多立桅桿，以布寫經(jīng)，名曰‘搭卜切’。砌土塔于路旁，以鎮(zhèn)鬼祟，名曰‘曲登’。凡寺院墻垣廊下多設(shè)經(jīng)桶，隨手?jǐn)V轉(zhuǎn)，男女老少早晚繞大小招數(shù)十匝，謂之‘葛拉閣’?！盵4]還有另一小部分內(nèi)容為打箭爐由糧運(yùn)中路至藏的沿途情況，包括沿途藏區(qū)的建筑、服飾、飲食、婚喪、風(fēng)俗、土產(chǎn)及西藏貿(mào)易商品情況，但均為寥寥數(shù)語，同時(shí)，此書正文以有關(guān)打箭爐由草地至藏程途的只言片語結(jié)尾。顯然，這些表述應(yīng)來自張海解運(yùn)糧餉入藏和隨軍護(hù)送七世達(dá)賴?yán)锓挡氐某掏疽娐劇?/p>

（二）文獻(xiàn)價(jià)值

第一，該書對清代四川雅州府屬土司等川邊土司基本情況的記載較為全面，內(nèi)容包括各土司的地理位置、投誠與獲頒印信時(shí)間、承襲、戶口、轄界、貢賦、民風(fēng)、治安、遇差遣效力情況等諸多方面，較他書翔實(shí)具體，為清代西藏方志與川邊方志中所少見。因原土司戶口錢糧等檔案存世不多，所以，該書所載可與《（雍正）四川通志》《（乾隆）雅州府志》等官方通志互為補(bǔ)充，具有一定的校勘價(jià)值，對后世研究清代四川土司制度亦具有重要的史料價(jià)值。對此，“蓋即紀(jì)雍正十一年奉部行取所報(bào)戶口、錢糧各冊，以為官書之張本，今部中片紙無存，轉(zhuǎn)賴是書以見一二，深可寶也?！盵21](P513)

值得一提的是，不同于另外兩部官方志書，該書在記錄理塘宣撫司情形時(shí)，額外言及“乾隆五年，奉旨以土司養(yǎng)廉不敷，將折征貢賦加賞四百兩，今只解爐庫銀五十兩?！盵4]對此，《（乾?。┐蚣隣t志略》載：“理塘正副土司折色養(yǎng)廉銀兩，每年于應(yīng)賦項(xiàng)下扣支，乾隆五十年蒙恩蠲免?！盵22](P55-56)可見，張海所記亦為《（乾?。┐蚣隣t志略》所未載。乾隆五年（1740）是《西藏記述》有關(guān)土司情況記事的時(shí)間下限，當(dāng)時(shí)，張海正在理塘管理糧務(wù)，因此，此記載亦可補(bǔ)正史不足。此外，關(guān)于喇滾安撫司副使格松結(jié)仇殺安撫司丹正邦一案，該書載為“尚未審結(jié)”，因張海負(fù)責(zé)清理土司地方積案，所以該書所載應(yīng)相對準(zhǔn)確，由此可知，截至乾隆五年（1740），該案尚未審結(jié)，這可推翻《（乾?。┭胖莞尽分小坝赫辏饸矒崴镜ふ?，按律懲治”的模糊結(jié)論。此外，法國藏學(xué)家石泰安（Rolf Alfred Stein，1911-1999）指出：“繼17世紀(jì)末之后，我們就僅僅掌握有關(guān)嶺地的一些極其罕見的資料了。它們明顯只涉及林蔥的小片領(lǐng)上?！段鞑赜浭觥罚ǖ?1頁）向我們指出了一位于1729年被封為‘林蔥安撫司俄木林琴’的人?！盵23](P247)此人即“林蔥安撫司，其先袞卜林親。雍正六年，歸附，授職?！盵24]可見，此書所載土司情況對開展康區(qū)歷史、格薩爾研究亦有所幫助。

第二，因張海以負(fù)責(zé)地方治安等佐雜官典史開始在川任職生涯，因此，書中對當(dāng)?shù)刂伟?、軍事等問題多有關(guān)切，同時(shí)，受當(dāng)時(shí)西藏時(shí)局影響，其亦關(guān)注西藏的軍事安全問題，這也體現(xiàn)出其撰書背后的“經(jīng)世致用”思想。在記述雅州府屬土司情況時(shí)，張海特別提及各土司距雅州府程站數(shù)。在記錄昌都所轄地區(qū)時(shí)，也標(biāo)明各自距打箭爐或察木多的程站數(shù)。同時(shí)，對管轄?wèi)魯?shù)較多的土司，則均以類似“性多強(qiáng)悍，每滋事端”“土民安靜，凡遇差遣，頗屬效力”“地方寧謐”等涉及治安情況的表述結(jié)尾。論述西藏時(shí)，數(shù)次提及防衛(wèi)“準(zhǔn)噶爾”入侵之事，并用較大篇幅敘述了西藏的邊防關(guān)隘。例如，“西藏西北要隘，則撒爾貢可拒準(zhǔn)噶，然道遠(yuǎn)無險(xiǎn)，難以設(shè)防?！盵4]此方面記載為同時(shí)期西藏方志所無，具有一定的史料參考價(jià)值。

值得一提的是，張海還極其敏銳地提出了“小金川設(shè)防”的軍事建議。對此，其寫道：“又，爐北魯密地方，乃小金川經(jīng)由門戶，小金川夷民亦屬強(qiáng)悍，魯密隘口似宜設(shè)兵以防?！贝撕蟛痪茫说乇惆l(fā)生了著名的“大、小金川之役”。[4]“平定大、小金川”被乾隆帝視為“十全武功”之首。乾隆十二年（1747）三月至十四年（1749）十二月，三十六年（1771）四月至四十一年（1776）二月，清中央政府兩次用兵大、小金川地區(qū)以平定土司之亂，歷時(shí)七年，耗帑七千余萬兩。這一方面證實(shí)了張海通過實(shí)地調(diào)查得知“小金川夷民亦屬強(qiáng)悍”所言不虛，另一方面也反襯出張海此條軍事設(shè)防建議的預(yù)見性與前瞻性。

第三，雖然書中關(guān)于西藏情況的記載較為簡略，但應(yīng)結(jié)合了張海入藏經(jīng)歷，因此亦有一些不可忽視的重要史料。一方面，張海指出“唐蕃會(huì)盟碑”在乾隆初年的基本情況，即“招前有石碑，字跡模糊，惟存‘大唐仁武孝德皇帝甥舅會(huì)商’數(shù)字，傍有牛僧孺等諱?！盵4]這一記載在同時(shí)期文獻(xiàn)中較為少見，對后世開展有關(guān)“唐蕃會(huì)盟”及相關(guān)文物研究具有一定的參考價(jià)值。

另一方面，書中有兩處有關(guān)“駐藏大臣”的記載，對進(jìn)一步考證駐藏大臣制度具有一定的參考價(jià)值。第一處是在論述青海玉樹“二十九族”與“四十族”等蒙古族、藏族游牧地區(qū)劃界問題時(shí)，明確提及“駐藏大臣”制度的存在，即“自瓊布巴爾塞剛噶魯克以至霍耳、素永多爾碩噶魯那噶魯至哈拉烏蘇等處，歸入西藏，暫聽欽差駐藏大人管轄，俟駐藏大人撤回之日，仍歸西寧管轄?！盵4]此處敘述的是雍正十年（1732），西藏與青海、四川、云南等地區(qū)的勘界事宜。其中，將駐藏大臣尚稱作“欽差駐藏大人”“駐藏大人”，由此可知，首先，“駐藏大臣”這一稱謂尚未固定，這說明肇始于雍正五年（1727）的駐藏大臣制度，在雍正十年（1732）時(shí)，仍處于初創(chuàng)階段。其次，書中所言“暫聽欽差駐藏大人管轄，俟駐藏大人撤回之日”，值得注意的是“欽差”二字，這證明當(dāng)時(shí)駐藏大臣制度的設(shè)置與“駐藏大臣”的職權(quán)尚屬“臨時(shí)”性質(zhì)。當(dāng)然，這也證實(shí)當(dāng)時(shí)“駐藏大臣”已擁有針對新劃歸西藏的霍爾及達(dá)木蒙古等地的管理權(quán)，這更是清中央政府在西藏地方施政的又一有力證據(jù)。

第二處則是張海在敘述西藏地方行政體制時(shí)論及：“（雍正——筆者注）五年，有噶倫貝子阿爾布巴、公隆布鼐、臺(tái)吉扎南奈等謀殺貝子庫金奈，背叛國法，其民請?jiān)?。六年，欽差吏部尚書查（查郎阿——筆者注）統(tǒng)領(lǐng)川、陜、云南三省滿漢官兵討之，不張弓矢，擒正典刑。仍留欽差大人并鎮(zhèn)將各官統(tǒng)領(lǐng)重兵，鎮(zhèn)撫其地，設(shè)委文員管理糧務(wù)，一安西域群黎之憂惶，一扼準(zhǔn)噶逆賊之遯路。”[4]對照《清實(shí)錄》所載，張海所言是比較準(zhǔn)確的。此記載有三點(diǎn)啟示：第一，指出了駐藏大臣制度設(shè)立的時(shí)間，即在阿爾布巴事件之后，雍正五年（1727）初入藏的學(xué)士僧格、副都統(tǒng)馬喇成為首批駐藏大臣，因此，至少在張?？磥恚v藏大臣制度始于雍正五年（1727）；第二，指出了駐藏大臣制度設(shè)立的背景，即西藏內(nèi)部發(fā)生阿爾布巴武力奪權(quán)事件，嚴(yán)重破壞了西藏地方政教社會(huì)秩序，由此，清中央政府應(yīng)西藏地方之呈請，派兵入藏平亂，之后，為恢復(fù)西藏地方秩序、保衛(wèi)邊防，清中央政府順勢將“欽差”性質(zhì)的“駐藏大人”，確立為常設(shè)性的駐藏大臣制度；第三，指出了駐藏大臣的職責(zé)所在，即一方面管理糧務(wù)等經(jīng)濟(jì)事務(wù)，同時(shí)，安定經(jīng)歷戰(zhàn)爭創(chuàng)傷的社會(huì)秩序，另一方面則是最重要的，即防止準(zhǔn)噶爾侵?jǐn)_。

四、不足之處

綜上，《西藏記述》并不具備方志的基本體例，其主體內(nèi)容為川邊土司地方地情摘編，而西藏內(nèi)容則為附屬，因此，該書僅是一部初具雛形的準(zhǔn)涉藏方志。此外，本書尚有一些不足之處。

第一，本書在布局謀篇方面存在非常明顯的“失重”情況，給人以“文不對題”之感。雖然書名為《西藏記述》，但書中關(guān)于雅州府屬土司情況的敘述占篇幅五分之四強(qiáng)，而關(guān)于西藏的記載僅有2910字，占全書五分之一，其中有關(guān)西藏基本情況的敘述如宗教政治、經(jīng)濟(jì)文化、風(fēng)土民情等均十分簡略。由此，此書中有關(guān)西藏地情內(nèi)容并未為后書所用，并且版本流傳亦不廣泛，較少受人關(guān)注。

第二，書中音譯詞匯多有舛誤，多次出現(xiàn)前后不一等情況。其中，“西藏地名人名，《紀(jì)述》多以漢語方言譯音，令人頗費(fèi)猜測，是乃本書弊病之一?！盵25](P90)例如，對當(dāng)時(shí)西藏地方政府的重要人物“頗羅鼐”的漢譯姓名，多次出現(xiàn)“普納鼐”“頗羅鼐”“普羅納”“普羅鼐”等混用情況。關(guān)于張海尤為重視的西藏地方軍事勁敵“準(zhǔn)噶爾”，書中則先后出現(xiàn)“準(zhǔn)噶爾”“諄噶爾”“準(zhǔn)噶”等三種稱謂。此外，“哈拉烏蘇”與“哈喇烏蘇”混用，“乍雅”“乍丫”“乍了”混用，“布魯克巴”與“布曾克巴”混用。最具代表性的是關(guān)于拉薩的表述，前為“衛(wèi)者，西藏土名，拉撒一帶。”后有“西藏土名喇撒者，即佛地二字?！倍呦嗑鄡H四行。此外，書中在敘述西藏地情時(shí)，還將西藏貿(mào)易情況夾雜在由打箭爐至藏程途部分，這種表述非常隨意混亂，這也反映出該書存在資料來源不一與編校不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)惹闆r。

第三，書中亦有一些史實(shí)表述錯(cuò)誤。例如，該書將乾隆四年（1739）頗羅鼐晉升郡王一事，記作“封普納鼐為多羅貝勒，乾隆五年加封郡王，總理前后藏番。”同時(shí)，還載有：“至蘇隆藏干布，其勢始大，并西番地，內(nèi)附于唐。尚大唐公主，造二寺，名大招、小招。”[44]事實(shí)上，大昭寺、小昭寺是松贊干布分別為赤尊公主和文成公主建造的。當(dāng)然，需要注意的是，對這個(gè)“錯(cuò)誤”需要辯證看待。在當(dāng)時(shí)西藏地方，人們歷來對松贊干布與文成公主尊崇有加，加之寺廟年代久遠(yuǎn)，因此確有一種民間說法認(rèn)為大昭寺與小昭寺均是為文成公主專建。同時(shí)，初入藏地的中原地區(qū)官吏從民族情感出發(fā)，也樂于接受且更傾向于相信這一“傳聞”。對此，無獨(dú)有偶，在與《西藏記述》成書時(shí)間相近的《西藏志考》和《（乾?。┪鞑刂尽分幸灿蓄愃朴涊d。此外，值得注意的是，至少在張海撰寫此書之際即乾隆初年，對于當(dāng)時(shí)入藏的中原地區(qū)官吏來講，這一群體往往不具備嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C功力，而對于本就十分陌生的藏族歷史與文化，其所書寫的自然多來自前人著述和本人見聞，此中一定會(huì)有對“民間傳聞”的收錄，但從當(dāng)時(shí)的歷史條件和社會(huì)環(huán)境考慮，我們不應(yīng)對他們的失誤過分苛責(zé)，而更應(yīng)肯定他們實(shí)地探查、親身記錄之功。

[注 釋]

①目前可見，僅何金文、劉鳳強(qiáng)簡略論及該書。具體參見：1、何金文.西藏志書述略[M].長春:吉林省地方志編纂委員會(huì)，1985:26-27；2、劉鳳強(qiáng).清代藏學(xué)歷史文獻(xiàn)研究[M].北京:人民出版社，2015:167-168.

②敘永即其時(shí)敘永直隸廳，轄境相當(dāng)于今四川敘永、古藺二縣及興文縣部分地。照磨，乃其時(shí)低階官職，“清代提刑按察使司、各府都置照磨，從九品。”參見賀旭志、賀世慶.中國歷代職官辭典[M].北京:中國社會(huì)出版社，2003:534-535.

③尚未發(fā)現(xiàn)張海有詩文集存世，在《清人別集總目》（李靈年、楊忠主編，安徽教育出版社，2008）、《清人詩文集總目提要》（柯愈春著，北京古籍出版社，2001）等書中均無著錄。

④具體參見肖幼林、黃辛建、彭升紅.我國首批西藏方志產(chǎn)生的原因及其特點(diǎn)[J].中國藏學(xué)，2009(4).

⑤具體參見劉鳳強(qiáng).《西域全書》考——兼論《西藏志考》、《西藏志》的編纂問題[J].史學(xué)史研究，2014(4).該文亦收于劉鳳強(qiáng).清代藏學(xué)歷史文獻(xiàn)研究[M].北京:人民出版社，2015:149-166.