邵麗莎

公司法律實(shí)務(wù)中股東“代持股”一般指有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人口頭或者書(shū)面約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人對(duì)外登記為名義股東。公司出資證明書(shū)、股東名冊(cè)、工商登記信息登記股東均顯示為名義出資人，在這里名義出資人就成為代持股股東。代持股股東也被稱(chēng)為“顯名股東”，而實(shí)際出資人就成為“隱名股東”，代持股股東代表實(shí)際出資人對(duì)外行使股東權(quán)利，但是往往因?yàn)檫@種對(duì)外公示主義容易使交易相對(duì)方成為善意相對(duì)人，而在商事交易中，因?yàn)榻灰椎谋憬菪砸约盀榱吮Ｗo(hù)善意相對(duì)人，民商事交易一般會(huì)維持交易的穩(wěn)定性，一旦“隱名股東”對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股權(quán)很難發(fā)生回轉(zhuǎn)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的名義受益人及實(shí)際出資人在行使股東權(quán)利時(shí)會(huì)產(chǎn)生很多糾紛，筆者著重從司法實(shí)踐中股東“代持股”中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)以及實(shí)際出資人應(yīng)當(dāng)如何規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)方面進(jìn)行展開(kāi)分析。

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用< 中華人民共和國(guó)公司法> 若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請(qǐng)求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，需要區(qū)分名義股東處分股權(quán)時(shí)，參照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定來(lái)判斷交易相對(duì)方是否是善意相對(duì)人，如果交易相對(duì)人明知股權(quán)處分人非實(shí)際出資人，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格對(duì)股權(quán)進(jìn)行受讓?zhuān)藭r(shí)實(shí)際出資人，可以請(qǐng)求法院確認(rèn)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。反之，如果交易相對(duì)人并不知道處分權(quán)人非名義出資人，并且依照權(quán)利外觀已經(jīng)進(jìn)行過(guò)審慎的注意義務(wù)，比如，對(duì)股東名冊(cè)、出資證明書(shū)，工商登記信息查詢得知，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人有權(quán)利對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并且轉(zhuǎn)讓股權(quán)符合法定程序，轉(zhuǎn)讓人已經(jīng)先行告知公司其他股東，在其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的前提下，受讓人接受了股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)敲慈嗣穹ㄔ菏遣恢С謱?shí)際出資人要求確認(rèn)名義出資人股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效的這一訴訟請(qǐng)求的。實(shí)際出資人只能另訴名義出資人因轉(zhuǎn)讓股權(quán)給自己遭受的損失，要求名義出資人承擔(dān)損失賠償責(zé)任。所以在此情況下“，股權(quán)代持”的風(fēng)險(xiǎn)是很大的，那么名義出資人與實(shí)際出資人書(shū)面簽訂股權(quán)代持協(xié)議就非常必要了，在股權(quán)代持協(xié)議中，對(duì)名義出資人擅自處分股權(quán)需要作出必要的約束以及對(duì)名義出資人違約責(zé)任的承擔(dān)條款必須予以明確，可以避免一旦名義出資人擅自對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，實(shí)際出資人舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。

二、實(shí)際出資人退股之后，工商登記信息未及時(shí)變更存在的風(fēng)險(xiǎn)

在公司法實(shí)務(wù)中，股東登記可以由公司內(nèi)部的出資證明書(shū)或者股東名冊(cè)予以登記，但是該兩種登記形式均不具有對(duì)抗第三人的效力，而對(duì)外公示主義是商事交易具有公信力的權(quán)利外觀，而登記在工商信息系統(tǒng)中成為股東的權(quán)利外觀的一種最重要的形式，并且具有對(duì)抗第三人的效力。筆者曾經(jīng)代理的一起名義出資人要求查賬權(quán)的案件中，大致案情是2009年A有限責(zé)任公司法定代表人甲與實(shí)際出資人乙口頭約定，法定代表人甲作為公司管理人登記為法定代表人，乙作為公司全額出資人成立A公司，因乙是公務(wù)人員身份，所以將其名下的股權(quán)份額登記在其母親名下49%，登記在其妻子名下51%。后因甲和乙經(jīng)營(yíng)理念發(fā)生沖突，2016年，甲與乙協(xié)商，由甲受讓乙名下的全部股權(quán)，甲先后將乙出資款500萬(wàn)余元退還給乙，乙退出公司。經(jīng)雙方協(xié)商，甲乙雙方草簽了一份協(xié)議，但該協(xié)議并非專(zhuān)業(yè)法律人員出具，協(xié)議內(nèi)容約定不明確，甚至沒(méi)有明確退股事由，最后也沒(méi)有在工商登記信息中將股東變更登記甲，并將公司形式變更為個(gè)人獨(dú)資公司。2019年，實(shí)際出資人妻子起訴至法院以其在工商登記信息中登記為股東為由要求查閱公司賬簿。作為A公司代理人筆者參加訴訟，筆者作為代理人聽(tīng)取當(dāng)事人陳述并且查閱了案件證據(jù)材料之后認(rèn)為股東知情權(quán)包括股東查賬權(quán)是建立在股東具備股東資格的前提下的，名義出資人在起訴時(shí)已經(jīng)不具備股東資格，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回其查賬權(quán)。工商登記信息顯示的股東信息雖然是作為股東公示的一種極為重要的公示形式，但是工商對(duì)外登記信息不能對(duì)抗股東是否對(duì)公司履行實(shí)質(zhì)出資義務(wù)這一實(shí)質(zhì)，對(duì)公司履行出資義務(wù)才是享有股東權(quán)利的實(shí)質(zhì)，實(shí)質(zhì)上持有股份是享有股東權(quán)利的前提。本案中，名義出資人在起訴時(shí)已經(jīng)不具備股東資格，當(dāng)然不具備任何股東權(quán)利，股東查賬權(quán)是行使股東權(quán)的一種，名義出資人的訴訟請(qǐng)求當(dāng)然依法不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。但是因?dāng)時(shí)甲和乙簽訂的《退股協(xié)議》對(duì)股權(quán)受讓事項(xiàng)約定不明，其次，法院認(rèn)定A公司和甲提供證據(jù)不足以證明乙是涉訴案件的實(shí)際出資人，A公司和甲也無(wú)法提供乙與其妻子以及其母親的代持股協(xié)議，最終法院以工商登記的權(quán)利外觀主義判決準(zhǔn)許名義出資人查閱公司賬簿的訴訟請(qǐng)求。但是法院認(rèn)定事實(shí)中存在的問(wèn)題在于，法院未查明案外人乙是否是名義出資人，沒(méi)有準(zhǔn)許代理人提出的追加案外人乙為本案第三人，并且也沒(méi)有依職權(quán)追加案外人乙為第三人，對(duì)案件的事實(shí)未查明，直接依據(jù)工商登記信息的外觀主義進(jìn)行認(rèn)定，顯然屬于事實(shí)認(rèn)定不清。后來(lái)A公司申請(qǐng)上訴，二審法院依然認(rèn)為A公司并未盡到充分的舉證責(zé)任，無(wú)法認(rèn)定名義出資人已經(jīng)喪失了股東權(quán)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)法律規(guī)定，在二審程序中，A公司以及法院已經(jīng)無(wú)法再追加案外人乙為第三人，但是二審法院并未發(fā)回一審法院重新審理，而是直接維持了一審判決。后A公司不服再次提出再審，再審裁定認(rèn)為一審、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，裁定撤銷(xiāo)一審、二審判決，以職權(quán)追加案外人甲為第三人，發(fā)回一審法院重審。本案中，看似簡(jiǎn)單的法律關(guān)系，但因未及時(shí)對(duì)工商登記信息作出表更導(dǎo)致涉訴之后舉證困難。

三、股權(quán)代持中承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的不僅僅是名義出資人，實(shí)際出資人也會(huì)存在被追索出資的風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用< 中華人民共和國(guó)公司法> 若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定“公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持，名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”，根據(jù)該規(guī)定，名義出資人應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際出資人與公司其他股東的約定以及公司章程的規(guī)定在實(shí)際出資人未繳納出資范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

以上對(duì)公司股東代持股的風(fēng)險(xiǎn)探討，警示我們?cè)诿裆淌陆灰字懈又匾晻?shū)面代持股協(xié)議的簽訂以及作為權(quán)利外觀的工商登記信息的及時(shí)變更，能夠避免一些法律風(fēng)險(xiǎn)，也是對(duì)我們股東權(quán)利的保護(hù)。