侶傳振

（中共浙江省委黨校/浙江行政學(xué)院 社會(huì)學(xué)文化學(xué)教研部，浙江 杭州 311121）

在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的“二十字”方針中， 治理有效是基礎(chǔ)。從“管理民主”到“治理有效”，不僅揭示了國(guó)家對(duì)農(nóng)村工作從民主導(dǎo)向到治理導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變，而且還暗含著當(dāng)前部分農(nóng)村治理失效或無效（統(tǒng)稱治理失靈）的客觀事實(shí)及實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理有效的急迫性。中國(guó)鄉(xiāng)村為什么會(huì)出現(xiàn)治理失靈？學(xué)界對(duì)此有著不同的反思與解讀，并大體形成如下思路：一是主體疊加論，認(rèn)為當(dāng)前鄉(xiāng)村治理中各種主體責(zé)權(quán)不清且各自為政，無法形成治理合力，從而影響鄉(xiāng)村治理的有效性。如盧福營(yíng)在浙江省江山市調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一個(gè)村莊同時(shí)設(shè)置了數(shù)十個(gè)組織機(jī)構(gòu)，相當(dāng)部分組織相互重疊、職能交叉，致使民眾辦事無所適從，鄉(xiāng)村治理低效化[1]。二是規(guī)則失靈論，認(rèn)為鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致傳統(tǒng)鄉(xiāng)土規(guī)則消解而現(xiàn)代公共規(guī)則又無法順利進(jìn)入，由此產(chǎn)生的規(guī)則“真空”致使鄉(xiāng)村治理失序。如韓慶齡引用“規(guī)則研究”范式指出，傳統(tǒng)習(xí)慣規(guī)則失效和正式制度規(guī)則難以落地導(dǎo)致村莊共識(shí)不斷消解，使得村莊內(nèi)生資源與外輸資源的分配秩序失衡，將鄉(xiāng)村治理逼入困境[2]。三是技術(shù)偏差論，認(rèn)為當(dāng)前技術(shù)治理或治理技術(shù)受多種因素影響往往存在“瞄不準(zhǔn)”現(xiàn)象，即政策目標(biāo)人群與實(shí)際瞄定對(duì)象之間存在偏差，帶來治理失靈。如王雨磊發(fā)現(xiàn)，國(guó)家精準(zhǔn)扶貧的“幫窮”話語與基層社群倫理存在張力，導(dǎo)致精準(zhǔn)扶貧技術(shù)失準(zhǔn)[3]。四是單元失調(diào)論，認(rèn)為治理單元與治理績(jī)效密切相關(guān)，治理單元過大或過小都會(huì)影響治理的有效性。如鄧大才指出，基層社會(huì)的產(chǎn)權(quán)單位與治理單位的對(duì)稱性影響治理績(jī)效：對(duì)稱性強(qiáng)，產(chǎn)權(quán)、治理的績(jī)效相對(duì)較好；對(duì)稱性弱，產(chǎn)權(quán)、治理的績(jī)效則相對(duì)較差[4]。上述研究觀點(diǎn)富有洞見性和啟發(fā)性，但也應(yīng)看到，鄉(xiāng)村治理既是一個(gè)治理主體與治理規(guī)則的問題，更是一個(gè)治理結(jié)構(gòu)的問題。換言之，從治理結(jié)構(gòu)角度分析鄉(xiāng)村社會(huì)治理失靈問題更具實(shí)質(zhì)意義。基于此，筆者選取單元規(guī)模與治理成本兩個(gè)關(guān)鍵變量，建構(gòu)出單元規(guī)模、治理成本與治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型三者間的關(guān)系框架，用于解讀當(dāng)前我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)治理失靈的根源，并在此基礎(chǔ)上探索實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理有效的基本路徑，以此助推鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化。

一、單元規(guī)模、治理成本與治理結(jié)構(gòu)

治理結(jié)構(gòu)影響治理效果。馬克思在分析小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)時(shí)指出，眾多小農(nóng)分散且彼此隔離的“馬鈴薯”式社會(huì)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)支配社會(huì)[5]。不過，要具體闡釋治理結(jié)構(gòu)與治理效果間的邏輯關(guān)系，還需引入單元規(guī)模與治理成本，并將其概念化操作，以此建構(gòu)起單元規(guī)模、治理成本與治理結(jié)構(gòu)間的理論關(guān)系模型。

單元規(guī)模，即單元的大小。單元規(guī)模既是達(dá)成治理目標(biāo)的工具，又是治理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。衡量單元規(guī)模的維度很多，如單元的管理層級(jí)與幅度、單元的治理內(nèi)容與方式等，不過最具影響的還是人口數(shù)量與地域面積[6]。首先，人口數(shù)量。一般而言，人口數(shù)量越多，單元規(guī)模越大。不過，也要適度考慮人口的異質(zhì)化程度。李普塞特認(rèn)為，同等規(guī)模的單元內(nèi)，同質(zhì)性人口比異質(zhì)性人口更易消弭社會(huì)沖突而成就合法性，利于治理效果達(dá)成[7]。其次，地域面積。地域面積越大，單元規(guī)模往往也越大。例如，涂爾干認(rèn)為，地域面積較大會(huì)帶來規(guī)模擴(kuò)大，進(jìn)而導(dǎo)致“有機(jī)團(tuán)結(jié)”難以形成[8]。當(dāng)然，人口數(shù)量與地域面積所形成的人口密度等對(duì)單元規(guī)模的影響，限于篇幅與研究側(cè)重，不做深入討論。

治理成本，即單元內(nèi)為實(shí)現(xiàn)治理效果而進(jìn)行的投入。交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)注重不同制度在組織治理中的成本優(yōu)勢(shì)比較，這些成本主要包括公司簽約中的信息搜集成本、談判成本等“市場(chǎng)型交易成本”和公司內(nèi)部運(yùn)作的“管理型交易成本”[9]。不過，鄉(xiāng)村治理語境中的制度成本不同于交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，主要是指鄉(xiāng)村社會(huì)在建立、維護(hù)或遵守某項(xiàng)制度時(shí)所需要付出的各種成本。如復(fù)雜的制度嵌入鄉(xiāng)村社會(huì)就需要更多的資源與利益來支撐，形成較高的制度運(yùn)作成本[10]。當(dāng)然，僅以制度投入成本還不能涵蓋所有的治理成本，因?yàn)樾陆?jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)中的結(jié)構(gòu)主義還關(guān)注關(guān)系在治理中的重要價(jià)值。如林南認(rèn)為：“無論是關(guān)系建構(gòu)還是關(guān)系維護(hù)，都需要付出一定的時(shí)間、勞動(dòng)和情感等努力。”[11]在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析領(lǐng)域，關(guān)系作為個(gè)體之間的紐帶聯(lián)系，并非指階級(jí)關(guān)系、政治關(guān)系、社會(huì)關(guān)系等那些理論抽象的聯(lián)系性，而是指彼此相識(shí)、互相來往、情義相篤、資源交換的人際關(guān)系。因建立、維系關(guān)系而做出的物質(zhì)、精神、時(shí)間等投入即為關(guān)系投入成本[12]。關(guān)系又可細(xì)分為繼承性關(guān)系與非繼承性關(guān)系，二者的投入成本不同。前者主要是維系和利用原有關(guān)系而形成的成本，后者主要是創(chuàng)造和維系新的關(guān)系而形成的成本。很明顯，繼承性關(guān)系投入成本比非繼承性關(guān)系投入成本一般要低。

單元規(guī)模與治理成本密切相關(guān)。一般而言，單元規(guī)模越大，治理成本越高。單元規(guī)模與治理成本相互關(guān)聯(lián)，共同作用，又會(huì)影響治理結(jié)構(gòu)的選擇與轉(zhuǎn)變。具體如圖1 所示。

圖1 單元規(guī)模、治理成本與治理結(jié)構(gòu)關(guān)系圖

在圖1 中，單元規(guī)模處于橫軸，治理成本處于縱軸，縱橫兩軸相互作用會(huì)形成兩條成本曲線：A曲線（關(guān)系成本曲線）和B 曲線（制度成本曲線），兩條成本曲線均與單元規(guī)模正相關(guān)。即隨著單元規(guī)模的擴(kuò)大，關(guān)系成本曲線與制度成本曲線都會(huì)隨之上升。不過，與制度成本曲線上升態(tài)勢(shì)不同，關(guān)系成本曲線隨單元規(guī)模擴(kuò)大而上升的趨勢(shì)更為明顯（詳因后敘）。A、B 兩條曲線的交匯處H 對(duì)應(yīng)在單元規(guī)模上為S 點(diǎn)，構(gòu)成一個(gè)分水嶺：一方面，S 點(diǎn)前后，關(guān)系成本曲線（A 曲線）與制度成本曲線（B曲線）上升過程存在明顯差異；另一方面，兩條成本曲線在S 點(diǎn)前后的不同變化會(huì)對(duì)治理結(jié)構(gòu)的選擇產(chǎn)生差異性影響。

首先，S 點(diǎn)之前，單元規(guī)模較小。關(guān)系成本曲線A 在制度成本曲線B 下方，說明此時(shí)關(guān)系投入成本小于制度投入成本。這是因?yàn)椋谛∫?guī)模單元中，人口數(shù)量較少，地域面積較小，成員彼此熟悉，人們可以利用既有的繼承性關(guān)系進(jìn)行治理，治理成本較低。相比而言，在小規(guī)模單元中，正式制度存量相對(duì)較少，建構(gòu)并維系一套正式制度成本不僅高，而且制度本身的普遍性與關(guān)系的特殊性之間的張力，又會(huì)增加制度投入成本。所以，關(guān)系治理成本比制度治理成本更具比較優(yōu)勢(shì)。基于這種成本優(yōu)勢(shì)，人們往往選擇一種優(yōu)勢(shì)治理結(jié)構(gòu)，即以關(guān)系治理為主、制度治理為輔的“關(guān)系—制度型”治理結(jié)構(gòu)。

其次，S 點(diǎn)之后，單元規(guī)模逐漸變大。此時(shí)關(guān)系成本曲線A 陡升，越過制度成本曲線B，說明此時(shí)關(guān)系投入成本要高于制度投入成本。這是因?yàn)?，隨著單元規(guī)模不斷擴(kuò)大，依靠既有繼承性關(guān)系進(jìn)行治理已無法適應(yīng)新情況，需要建構(gòu)非繼承性關(guān)系。而且，單元規(guī)模擴(kuò)大，意味著單元人口數(shù)量增多，地域面積增大，人口異質(zhì)性增強(qiáng)，進(jìn)而導(dǎo)致非繼承性關(guān)系的建構(gòu)與維護(hù)成本高昂。所以，關(guān)系成本曲線A 在越過單元規(guī)模S 點(diǎn)后會(huì)陡然上升。與關(guān)系成本曲線不同，制度成本曲線B 呈平滑上升態(tài)勢(shì)。這是因?yàn)?，S 點(diǎn)之前形成的基礎(chǔ)性制度此時(shí)依然發(fā)揮作用，只需小范圍改進(jìn)或建構(gòu)新制度，而且規(guī)模擴(kuò)大也會(huì)帶來制度的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。所以，這時(shí)制度治理比關(guān)系治理更具成本優(yōu)勢(shì)，人們也會(huì)傾向選擇制度治理為主、關(guān)系治理為輔的“制度—關(guān)系型”治理結(jié)構(gòu)。

如果歸納上述分析，可以形成三個(gè)基本假設(shè)：一是單元規(guī)模較小時(shí)，關(guān)系治理更具成本優(yōu)勢(shì)，“關(guān)系—制度型”治理結(jié)構(gòu)是理性選擇；二是單元規(guī)模較大時(shí)，制度治理更具成本優(yōu)勢(shì)，“制度—關(guān)系型”治理結(jié)構(gòu)是理性選擇；三是治理結(jié)構(gòu)會(huì)隨單元規(guī)模擴(kuò)大而發(fā)生轉(zhuǎn)型，即由“關(guān)系—制度型”轉(zhuǎn)向“制度—關(guān)系型”，以此降低治理成本，提高治理有效性。當(dāng)然，治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型并非易事，還會(huì)受到內(nèi)外因素的制約。

首先，從內(nèi)部看，路徑依賴制約結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，人類社會(huì)中的制度變遷或技術(shù)演進(jìn)都具有類似物理學(xué)中的慣性，一旦進(jìn)入某種路徑（無論是好是壞），慣性的力量都會(huì)使這一選擇不斷自我強(qiáng)化，形成對(duì)這種路徑的高度依賴，繼而制約社會(huì)發(fā)展。關(guān)系治理的本質(zhì)是依關(guān)系而治。關(guān)系具有工具屬性與情感屬性，尤其是情感屬性，當(dāng)具有強(qiáng)烈情感色彩的關(guān)系一經(jīng)形成，就更為穩(wěn)定，更易形成路徑依賴，制約“關(guān)系—制度型”治理結(jié)構(gòu)向“制度—關(guān)系型”治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。一方面，這種治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，意味著以制度的普遍主義取代關(guān)系的特殊主義，會(huì)破壞既有的親密關(guān)系；另一方面，這種治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，還意味著對(duì)依關(guān)系而治的精英權(quán)威提出挑戰(zhàn)，既改變權(quán)威來源的社會(huì)基礎(chǔ)，又破壞精英的既得利益格局，往往會(huì)受到他們的強(qiáng)烈抵制。

其次，從外部看，社會(huì)環(huán)境變化影響結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。治理結(jié)構(gòu)本身沉浸于社會(huì)環(huán)境，社會(huì)環(huán)境變化自然作用于治理結(jié)構(gòu)發(fā)展與變遷。一方面，外部制度環(huán)境，如法律環(huán)境越完善，越有效，制度治理成本就會(huì)越低；另一方面，社會(huì)結(jié)構(gòu)越緊密，流動(dòng)性越低，關(guān)系治理成本也會(huì)越低。不過，當(dāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)處于高度流動(dòng)而外部制度環(huán)境又未能有效建立或發(fā)揮作用時(shí)，這種社會(huì)環(huán)境變化“空白”就會(huì)導(dǎo)致治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型出現(xiàn)“斷裂”。所以，內(nèi)在的關(guān)系治理的“路徑依賴”和外在的社會(huì)環(huán)境變化都會(huì)影響治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。當(dāng)單元規(guī)模擴(kuò)大而治理結(jié)構(gòu)無法及時(shí)隨之轉(zhuǎn)型時(shí)，其結(jié)果就是治理成本不斷增加，治理有效性不斷降低，最終帶來治理失靈。

二、傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)小規(guī)模單元下的“關(guān)系—制度型”治理結(jié)構(gòu)

傳統(tǒng)時(shí)期，中國(guó)鄉(xiāng)村治理具有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：一是“皇帝無為天下治”，即“皇權(quán)不下縣，縣下行自治”；二是“超穩(wěn)定社會(huì)結(jié)構(gòu)”，即上層政治風(fēng)云變動(dòng)，鄉(xiāng)村社會(huì)卻處事不驚。長(zhǎng)期以來，中國(guó)鄉(xiāng)村之所以能夠保持基本穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)自我治理的根源，就在于在較小規(guī)模單元下采取了有效的“關(guān)系—制度型”治理結(jié)構(gòu)。

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)是以自然村落為基本單元進(jìn)行自我治理的。自然村落由家戶擴(kuò)大聯(lián)結(jié)而成，是一個(gè)為人們所公認(rèn)的、規(guī)模較小的社會(huì)單位和“事實(shí)體制”。首先，自然村落人口較少，同質(zhì)性強(qiáng)。根據(jù)魯西奇的研究，傳統(tǒng)時(shí)期，南方村落多為散居，少則幾戶，多則幾十戶，星羅棋布于廣大原野；北方農(nóng)村多為大型聚落，以團(tuán)聚狀集居，但也多在一二百戶之間，人口不過千人[13]。村民們世代生活于村落，生于斯、長(zhǎng)于斯、死于斯，有著共同的地方性知識(shí)，是一個(gè)典型的熟人社會(huì)。其次，地域面積狹小。受交通等因素影響，村民日常生產(chǎn)生活的空間半徑較小。施堅(jiān)雅曾用市場(chǎng)圈說明傳統(tǒng)時(shí)期村民的交往空間，認(rèn)為村民日常交際基本限制在基層市場(chǎng)區(qū)域，其半徑以村民半天可以打個(gè)來回為準(zhǔn)[14]。楊慶堃也持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為傳統(tǒng)農(nóng)村“通常有兩個(gè)服務(wù)區(qū)域，一個(gè)初級(jí)區(qū)域，由附近村莊組成，村民定期地或至少是經(jīng)常地趕這個(gè)集。一個(gè)高一級(jí)的區(qū)域，包括了較遠(yuǎn)的村莊，那兒的居民只是偶爾來趕集，為買初級(jí)區(qū)域難以買到的東西”[15]。

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)關(guān)系社會(huì)。在“狹小的范圍內(nèi)和孤立的地點(diǎn)上”從事生產(chǎn)生活的農(nóng)民不可能完全獨(dú)立自主，相反只能通過與他人形成廣泛的社會(huì)關(guān)系才能謀取生存。離開了這些關(guān)系，生產(chǎn)生活都難以存續(xù)。所以，關(guān)系成為傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)治理的重要基礎(chǔ)，即關(guān)系治理。如租佃關(guān)系基礎(chǔ)上的地主治理，血緣關(guān)系基礎(chǔ)上的宗族治理等。國(guó)家雖然“無為而治”，但并非與鄉(xiāng)村社會(huì)完全隔離，國(guó)家力量會(huì)依托經(jīng)紀(jì)體制完成稅賦、治安、征兵等事務(wù)，并按國(guó)家法律制度進(jìn)行治理。當(dāng)然，這種制度治理在鄉(xiāng)村治理體系中是次要的，關(guān)系治理占據(jù)主導(dǎo)地位，是一種典型的“關(guān)系—制度型”治理結(jié)構(gòu)。在單元規(guī)模較小的條件下，“關(guān)系—制度型”治理結(jié)構(gòu)具有明顯的治理優(yōu)勢(shì)。

一是，關(guān)系治理的成本較低。人類學(xué)家鄧巴提出的著名的“150 人定律”表明，人際關(guān)系互動(dòng)的有效性與單元規(guī)模密切相關(guān)。即單元規(guī)模越小，關(guān)系異質(zhì)性越低，人際互動(dòng)有效性越高，人們需要建構(gòu)與維系關(guān)系所付出的時(shí)間、情感、行動(dòng)等努力也越少。傳統(tǒng)中國(guó)是一個(gè)“家族結(jié)構(gòu)式的社會(huì)”，自然村落是一個(gè)高度聯(lián)結(jié)的生產(chǎn)生活共同體。一方面，傳統(tǒng)村落多為宗族型村莊，是典型的血緣共同體。即使是“華北的大多數(shù)村莊，村務(wù)管理、公共活動(dòng)都是以宗族或亞家族為劃分基礎(chǔ)的?！盵16]以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的村莊治理就是宗族治理，主要依靠族長(zhǎng)、族規(guī)、族產(chǎn)等機(jī)制處理族務(wù)。另一方面，對(duì)于超越個(gè)體家戶與血緣團(tuán)體能力的公共事務(wù)，個(gè)體家戶與血緣團(tuán)體會(huì)以共同地域?yàn)榧~帶聯(lián)結(jié)起來，守望相助，疾病相扶，圍繞農(nóng)耕灌溉、治安防衛(wèi)等公共事務(wù)形成持久性地緣關(guān)系。以地緣關(guān)系為基礎(chǔ)的村莊治理主要依靠村長(zhǎng)、村規(guī)等機(jī)制處理村務(wù)。如北方的“看青會(huì)”“看寨會(huì)”，南方的“姊妹會(huì)”等。無論是血緣關(guān)系還是地緣關(guān)系，都由祖輩積累并延續(xù)下來，屬于封閉且穩(wěn)定的地域空間中的繼承性關(guān)系，以這種關(guān)系進(jìn)行治理自然無需承擔(dān)高昂成本。

二是，關(guān)系治理的有效性高。這是因?yàn)殛P(guān)系尤其是密切的關(guān)系有利于形成高度的信任與有效的控制。羅伯特·帕特南認(rèn)為，在一個(gè)共同體中，信任水平越高，合作的可能性就越大，也就越利于有效治理[17]。在一個(gè)由緊密關(guān)系形成的“圈子”中，信息的對(duì)稱性與人際互動(dòng)的頻繁性很容易產(chǎn)生信任。同時(shí)，基于信任而形成的密切關(guān)系網(wǎng)絡(luò)又可以對(duì)社會(huì)治理中的機(jī)會(huì)主義行為產(chǎn)生規(guī)制作用，便于達(dá)成集體行動(dòng)。關(guān)系作為日常生產(chǎn)生活中的無形“貨幣”，很大程度上代表著關(guān)系擁有者在農(nóng)村社會(huì)中的地位和聲望，它能夠通過褒譽(yù)和排斥機(jī)制對(duì)村民行為產(chǎn)生引導(dǎo)和影響。任何發(fā)生在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的機(jī)會(huì)主義行為，都會(huì)被迅速傳播，在給個(gè)人情感、聲譽(yù)、威望等帶來損失的同時(shí)，還會(huì)削弱其在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的社會(huì)資本存量，使之喪失與他人合作或接受他人幫扶的機(jī)會(huì)。換言之，關(guān)系治理可以利用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)自身的特殊主義性質(zhì)有效制約搭便車行為，實(shí)現(xiàn)治理有效。例如，為便于耕作形成的“換工圈”，往往是建立在公平與信任基礎(chǔ)之上的。換工方無需簽訂合同，只要口頭約定即可。自覺遵循換工規(guī)則的農(nóng)戶會(huì)獲得美譽(yù)，并形成較為穩(wěn)定的“換工圈”，而為一己之私違反換工規(guī)則的農(nóng)戶將被貼上“耍賴家庭”標(biāo)簽在鄉(xiāng)土社會(huì)中傳播，久而久之就會(huì)成為鄰里都不愿交往的“絕戶”，進(jìn)而將整個(gè)家庭置于生計(jì)邊緣。所以，費(fèi)正清才說，這種關(guān)系的“一個(gè)好處是，一個(gè)人自動(dòng)認(rèn)識(shí)到他在他的家庭或社會(huì)中所處的地位。他有一種安全感，因?yàn)樗?，如果履行了指定給他的那部分職責(zé)，他可指望這體系內(nèi)的其他成員反過來也對(duì)他履行應(yīng)盡的職責(zé)”[18]。村際間的治理也是如此。例如，為滿足稻作社會(huì)需要，居住相鄰的多村村民往往自發(fā)組成塘?xí)?、堰?huì)等水利組織，聯(lián)合治水。村民多以所屬田地、水塘為基礎(chǔ)組建堰塘委員會(huì)，并選舉“信得過”的權(quán)威人物擔(dān)任堰塘長(zhǎng)。堰塘委員會(huì)為聯(lián)合治水的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，討論決定成員共同關(guān)心的用水規(guī)則、受災(zāi)損失分擔(dān)等問題。堰塘長(zhǎng)具體負(fù)責(zé)日常水務(wù)治理，如調(diào)解用水糾紛等，并向堰塘委員會(huì)負(fù)責(zé)。對(duì)于用水中有偷水搶水等違規(guī)行為并且屢教不改者，經(jīng)堰塘委員會(huì)同意，將被除名，不再享有用水權(quán)利。私下為除名者提供水源的，同樣失去用水資格。正是通過這種排斥機(jī)制，有效保障了村落間聯(lián)合治水的有效運(yùn)行。

中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)期鄉(xiāng)村實(shí)踐表明，“關(guān)系—制度型”治理結(jié)構(gòu)是一種成本較低、有效性較高的治理結(jié)構(gòu)，是中國(guó)傳統(tǒng)時(shí)期鄉(xiāng)村社會(huì)能夠長(zhǎng)期保持穩(wěn)定的“秘鑰”。不過，“關(guān)系—制度型”治理結(jié)構(gòu)也是有條件的，它以小規(guī)模單元為前提，這也就構(gòu)成了這種治理結(jié)構(gòu)的限度：“關(guān)系—制度型”治理結(jié)構(gòu)要想有效，就必須限制單元規(guī)模，在小規(guī)模單元內(nèi)以緊密關(guān)系形成信任與規(guī)制效應(yīng)。小規(guī)模單元內(nèi)往往是熟人社會(huì)，以繼承性關(guān)系為主。但一旦單元規(guī)模擴(kuò)大，社會(huì)關(guān)系就會(huì)逐漸由繼承性關(guān)系為主轉(zhuǎn)向非繼承性關(guān)系為主。非繼承性關(guān)系構(gòu)建與維護(hù)的成本不僅高昂，而且很難有效遏制機(jī)會(huì)主義的產(chǎn)生，進(jìn)而降低了“關(guān)系—制度型”治理結(jié)構(gòu)的有效性。此時(shí)，如何應(yīng)對(duì)因單元規(guī)模擴(kuò)大而帶來的原有治理結(jié)構(gòu)失效問題不得不引起重視。

三、當(dāng)前單元規(guī)模擴(kuò)大下的“制度—關(guān)系型”鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的困境

從世界發(fā)展趨勢(shì)看，減少治理單元數(shù)量，擴(kuò)大單元規(guī)模是重要趨勢(shì)。例如，從1950—2007 年，英國(guó)基層單元減少了79%，瑞典減少了87%，比利時(shí)減少了75%，德國(guó)減少了41%，法國(guó)減少了5%[19]。中國(guó)自21 世紀(jì)初興起了合村并組運(yùn)動(dòng)。其中，1999—2011 年農(nóng)村村委會(huì)由原來的80.1 萬個(gè)減少至59 萬個(gè)，總數(shù)減少了1/4。近兩年，湖南、山東、湖北等為適應(yīng)新型城鎮(zhèn)化又開始撤并行政村。如湖南在2015—2016 年合并行政村17 442 個(gè)，占全省總數(shù)的42%；湖北監(jiān)利縣2017 年8—9 月，合并行政村315 個(gè)，減幅高達(dá)40.4%[20]。合并運(yùn)動(dòng)帶來的直接影響就是基層單元規(guī)模不斷擴(kuò)大。首先，人口數(shù)量不斷增加。湖北省監(jiān)利縣合并后的村莊規(guī)模在3 000～5 000 人，以4 000 人為主。湖南省要求1 000 人以下的建制村原則上都要合并，合并的村莊人口也在四五千人。山東諸城在推進(jìn)新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中，全市共建新型農(nóng)村社區(qū)156 個(gè)，涵蓋1 257 個(gè)村莊70 多萬村民，平均一個(gè)社區(qū)涵蓋8 個(gè)行政村，4487 人。其次，地域面積也在擴(kuò)大。合并運(yùn)動(dòng)分為兩種情況：一是僅僅在行政組織上進(jìn)行合并，即村委會(huì)或村民小組合并，不涉及農(nóng)民搬遷；二是不僅行政組織上合并，而且還涉及農(nóng)民搬遷，即村莊合并。后者雖然地域空間不會(huì)大幅增加，但人口密度會(huì)成倍上升，人口異質(zhì)性會(huì)明顯增強(qiáng)。前者則一個(gè)村委會(huì)管轄的地域面積不斷擴(kuò)大，尤其是分散居住的南方地區(qū)更為明顯。如廣東清遠(yuǎn)有些村莊，合并后面積高達(dá)幾十平方公里，人口幾千至上萬人①。

面對(duì)日益擴(kuò)大的單元規(guī)模，鄉(xiāng)村治理面臨著兩種選擇：一是積極選擇，即通過推動(dòng)鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，以適應(yīng)單元規(guī)模不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)；二是消極選擇，即通過限制單元規(guī)模，維持關(guān)系治理的低成本與有效性。近些年來，廣東清遠(yuǎn)、湖北秭歸、四川都江堰等地區(qū)開展的以自然村、村民小組、自然院落等為基本單元的村民自治試點(diǎn)可以看作第二種選擇，即通過劃小自治單元規(guī)模，以熟人社會(huì)中的繼承性關(guān)系為基礎(chǔ)開展有效自治。不過，這種做法并不普遍，試點(diǎn)工作也多在偏遠(yuǎn)地區(qū)，中央一號(hào)文件也提出“在有需要的地方”而非“所有地方”開展以自然村或村民小組為基本單元的村民自治試點(diǎn)。所以，在全國(guó)大部分農(nóng)村，隨著基層單元規(guī)模不斷擴(kuò)大，推動(dòng)鄉(xiāng)村治理從“關(guān)系—制度型”治理結(jié)構(gòu)向“制度—關(guān)系型”治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變理應(yīng)成為促進(jìn)鄉(xiāng)村治理有效的必選路徑。

但是，從目前中國(guó)鄉(xiāng)村治理實(shí)踐來看，鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型并不順利，以制度為主導(dǎo)的鄉(xiāng)村治理格局并未有效運(yùn)轉(zhuǎn)起來。首先，鄉(xiāng)村治理依然青睞于關(guān)系治理。關(guān)系治理中長(zhǎng)期沉淀下來的親密關(guān)系及情感因素會(huì)強(qiáng)化關(guān)系治理，有些鄉(xiāng)村干部在處理村莊事務(wù)時(shí)也要依靠各種關(guān)系。在信訪治理過程中，鄉(xiāng)村干部依然采取“曉之以理、動(dòng)之以情”的方式加以處置；在精準(zhǔn)扶貧過程中，鄉(xiāng)村干部依舊奉行幫能幫親幫弱幫需等社群倫理關(guān)系，而這種倫理關(guān)系會(huì)與國(guó)家扶貧話語存在分歧與張力，導(dǎo)致精準(zhǔn)扶貧出現(xiàn)偏差[3]。當(dāng)然，關(guān)系治理中的關(guān)系并非馬克思所言的因商品交換而產(chǎn)生的廣泛的社會(huì)交往關(guān)系，而是屬于私人交往間的人際關(guān)系。關(guān)系治理占據(jù)支配地位，也就意味著擁有豐富私人關(guān)系的精英人物能夠在鄉(xiāng)村政治舞臺(tái)中占據(jù)核心地位，并可以利用這種核心地位與干部身份再次拓展私人關(guān)系，形成優(yōu)勢(shì)疊加，產(chǎn)生“能人政治”效應(yīng)。以制度治理取代關(guān)系治理在鄉(xiāng)村治理體系中的主導(dǎo)地位，其實(shí)就是削弱能人們辛苦經(jīng)營(yíng)起來的社會(huì)資本以及社會(huì)資本背后可以換取的經(jīng)濟(jì)財(cái)富與政治資源，這勢(shì)必會(huì)遭受他們的強(qiáng)烈反對(duì)。所以，一些村莊中的“村民自治章程”“村規(guī)民約”等制度規(guī)則“雖上得了墻，但落不了地”也不足為奇。

其次，鄉(xiāng)村社會(huì)的外部環(huán)境也在變化，尤其是社會(huì)的流動(dòng)性，進(jìn)一步破壞了小規(guī)模單元下鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的有效性。其實(shí)，關(guān)系治理的有效性很大程度上取決于鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的緊密性與封閉性。然而，改革開放之后，隨著戶籍制度的松動(dòng)與城鄉(xiāng)關(guān)系的調(diào)整，鄉(xiāng)村社會(huì)逐漸由封閉走向開放，由靜態(tài)走向動(dòng)態(tài)。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)，2018 年城鄉(xiāng)流動(dòng)人口仍有2.41 億之眾。大量農(nóng)民外出務(wù)工，給鄉(xiāng)村社會(huì)帶來雙重空心化：一是人口空心化，留守村莊者多為“386199”部隊(duì)；二是關(guān)系空心化，留守者多處鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)末梢，村干部難以動(dòng)員他們參與村莊治理，他們也缺乏參與村莊治理的能力，導(dǎo)致村莊治理陷入困境。而對(duì)于人口流入地的東部工商型村莊，外來人口涌入打破了原有村莊的人際交往邊界，人口異質(zhì)性增強(qiáng)，關(guān)系治理成本陡升。如浙江省東陽市的花園村，常住人口約3 萬人，其中村民4 393 人，外來人口25 000 多人，關(guān)系治理十分困難。

如果說鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的流動(dòng)性降低了關(guān)系治理的有效性，那么鄉(xiāng)村社會(huì)所處的制度環(huán)境改進(jìn)是否可以為制度治理提供有效保障呢？不可否認(rèn)，新中國(guó)建立以來國(guó)家在推動(dòng)鄉(xiāng)村治理制度化建設(shè)方面不遺余力，尤其是新時(shí)代又提出基層社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化命題，更為鄉(xiāng)村治理制度體系建設(shè)指明了方向。但較為矛盾的是，當(dāng)前制約鄉(xiāng)村治理有效的重要因素恰恰是既存于鄉(xiāng)村社會(huì)的一些制度。主要表現(xiàn)在：一是制度規(guī)則沖突。狄金華通過河鎮(zhèn)研究發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村社會(huì)治理中存在兩套相互獨(dú)立、同時(shí)亦可能對(duì)立的制度規(guī)則：地方性規(guī)則與公共規(guī)則。兩種規(guī)則的張力會(huì)導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會(huì)治理失序[21]。二是制度運(yùn)行異化。歐博文、李連江發(fā)現(xiàn)的“選擇性執(zhí)行”問題[22]、周雪光提出的基層政府“共謀問題”[23]都證實(shí)了這一點(diǎn)。趙樹凱將這些問題歸納為“制度異化”，即基層政府在功能、結(jié)構(gòu)乃至運(yùn)行機(jī)制上與正式制度之間的偏離，這導(dǎo)致了基層社會(huì)治理失效[24]。三是制度供給過密。即各種外生的嵌入性制度超過了鄉(xiāng)村治理實(shí)踐對(duì)制度的實(shí)際需求，造成制度供求關(guān)系處于非均衡狀態(tài)（即供過于求），形成對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生性制度空間的擠壓，最終導(dǎo)致制度邊際效益遞減，阻礙鄉(xiāng)村治理實(shí)踐。王金紅等發(fā)現(xiàn)，僅村民自治正式實(shí)施以來的二十年間，從國(guó)家到地方以各種形式、各種渠道附著于村民自治方面的嵌入性制度高達(dá)百余項(xiàng)，形成了龐大復(fù)雜的制度體系。這些制度供給不僅超過了村民自治實(shí)際的制度需求，而且越到基層越細(xì)致、越頻密的制度設(shè)計(jì)使村民自治背負(fù)沉重包袱在相互抵牾中艱難行進(jìn)，村民自治陷入空轉(zhuǎn)[25]?？傊?，現(xiàn)有的制度環(huán)境雖有改進(jìn)，但尚未能為制度治理提供良好基礎(chǔ)，無法滿足“制度—關(guān)系型”治理結(jié)構(gòu)的需求。

所以，當(dāng)前我國(guó)鄉(xiāng)村治理陷入了一個(gè)悖論：?jiǎn)卧?guī)模的擴(kuò)大會(huì)逐漸削弱原有“關(guān)系—制度型”治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)，而關(guān)系治理的路徑依賴又會(huì)不斷阻礙鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。同時(shí)，再加上外部社會(huì)環(huán)境的深刻變化，即社會(huì)結(jié)構(gòu)流動(dòng)性對(duì)關(guān)系治理的破壞和當(dāng)前制度建設(shè)對(duì)制度治理需求的不適應(yīng)，最終導(dǎo)致與大規(guī)模單元相適應(yīng)的“制度—關(guān)系型”治理結(jié)構(gòu)無法及時(shí)建立與有效運(yùn)轉(zhuǎn)，鄉(xiāng)村治理因治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型困境而陷入失靈境地。

四、以治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型促進(jìn)鄉(xiāng)村治理有效

與鄉(xiāng)村治理失靈的主體論、制度論、技術(shù)論等觀點(diǎn)不同，本研究提出的觀點(diǎn)可以概括為結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型論。當(dāng)單元規(guī)模較小時(shí)，單元內(nèi)的關(guān)系以繼承性關(guān)系為主，“關(guān)系—制度型”治理結(jié)構(gòu)具有低成本優(yōu)勢(shì)，鄉(xiāng)村社會(huì)可以利用緊密關(guān)系進(jìn)行有效治理；當(dāng)單元規(guī)模較大時(shí)，關(guān)系投入成本會(huì)隨之增高，若關(guān)系投入成本高于制度投入成本，關(guān)系治理的成本優(yōu)勢(shì)便會(huì)讓位于制度治理，鄉(xiāng)村社會(huì)可以利用制度規(guī)模效應(yīng)進(jìn)行有效治理。當(dāng)然，伴隨著治理單元規(guī)模的不斷擴(kuò)大，鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)從“關(guān)系—制度型”向“制度—關(guān)系型”轉(zhuǎn)變并非順利，其轉(zhuǎn)型過程還會(huì)受到關(guān)系治理的路徑依賴、社會(huì)環(huán)境的變化等因素的制約。當(dāng)關(guān)系治理在鄉(xiāng)村社會(huì)治理中依然具有很強(qiáng)的延續(xù)性，但鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的流動(dòng)性在日益增加著關(guān)系治理的成本，同時(shí)具有普遍主義行為圖式的現(xiàn)代制度又未能有效嵌入日常鄉(xiāng)村社會(huì)之中，成為鄉(xiāng)村治理的“大傳統(tǒng)”，其結(jié)果是鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型困境與單元規(guī)模擴(kuò)大不匹配，鄉(xiāng)村治理難逃失靈命運(yùn)。因此，要想走出鄉(xiāng)村治理失靈困境，還需要在治理單元規(guī)模擴(kuò)大與鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型上做文章。

首先，科學(xué)看待合村并組，推動(dòng)治理單元規(guī)模調(diào)整與鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型相協(xié)調(diào)。雖然世界發(fā)展規(guī)律表明基層社會(huì)治理單元合并是大勢(shì)所趨，但必須尊重其內(nèi)在發(fā)展規(guī)律，防止單元合并的主觀隨意性。目前，我國(guó)一些地方政府多從提高行政效率、釋放城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤政策紅利等角度過度合并村莊，導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理單元規(guī)模陡然擴(kuò)大，而鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)還處于“關(guān)系—制度型”，治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型滯后于單元規(guī)模擴(kuò)張，致使鄉(xiāng)村治理失序。所以，須以科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度對(duì)待合村并組，使之與鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型相適應(yīng)。一方面，要充分尊重現(xiàn)存的基層行政建制。從歷史發(fā)展角度看，現(xiàn)存的基層行政建制是廣大民眾在日常生產(chǎn)生活中結(jié)合實(shí)際所需而建立起來的具有較強(qiáng)歸屬感和認(rèn)同感的制度安排，基層社會(huì)也是一個(gè)有著歷史積淀和文化底蘊(yùn)的熟人共同體，具有延續(xù)傳統(tǒng)的力量。同時(shí)，村級(jí)組織是國(guó)家力量嵌入鄉(xiāng)村社會(huì)的最后一級(jí)組織，是聯(lián)結(jié)整體的國(guó)家與分散的農(nóng)戶的重要橋梁。也正是大量涉及群眾切身利益的繁雜瑣事在村莊一級(jí)得到有效解決，基層社會(huì)才能安定，國(guó)家治理才能有效。當(dāng)前，村級(jí)治理有效的重要一條就是基層組織需要建立在熟人社會(huì)之上，借助各種密切的關(guān)系組織、動(dòng)員和約束基層民眾，達(dá)成集體行動(dòng)，共同解決村莊范圍的公共事務(wù)，提供相應(yīng)的公共服務(wù)。所以，現(xiàn)實(shí)中要充分認(rèn)識(shí)到既有基層行政建制的科學(xué)性與合理性，不到萬不得已時(shí)不要隨意撤并村莊。另一方面，要適度推進(jìn)村莊合并。當(dāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要推進(jìn)村莊合并時(shí)，如《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018－2022 年）》規(guī)定的搬遷撤并類村莊，需要尊重農(nóng)民意愿并經(jīng)村民會(huì)議同意方可合并。合并又可細(xì)分為兩種情況：一種情況是實(shí)質(zhì)性合并，即兩個(gè)或兩個(gè)以上的村莊通過地理空間的遷移合并成一個(gè)村莊。這種情況下需要按照產(chǎn)權(quán)相同、利益相關(guān)、文化相連、方便自治等原則有序推進(jìn)，既不能強(qiáng)制農(nóng)民搬遷和集中上樓，也不能過分?jǐn)U大單元規(guī)模。另一種情況是形式化合并，即在保持原有村莊地理空間不變的情況下，只是撤銷了原有村莊的行政建制而合并成為一個(gè)行政建制村。這種村莊合并既要借助“黨建聯(lián)合體”“村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體”等多種形式及其組合，實(shí)現(xiàn)原有村莊之間資源互補(bǔ)，優(yōu)勢(shì)疊加，組團(tuán)發(fā)展，又要充分利用原有村莊的熟人社會(huì)性質(zhì)，通過關(guān)系治理維護(hù)各自村莊的秩序，并實(shí)時(shí)建立健全相應(yīng)的制度體系，推進(jìn)制度治理，形成鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)從“關(guān)系—制度型”向“制度—關(guān)系型”的有序過渡。

其次，合理對(duì)待既有關(guān)系與制度，優(yōu)化鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，鄉(xiāng)村治理有效的關(guān)鍵在于降低治理成本，提高治理收益。之所以在小單元規(guī)模下采取“關(guān)系—制度型”治理結(jié)構(gòu)，在大單元規(guī)模下采取“制度—關(guān)系型”治理結(jié)構(gòu)，就在于兩種治理結(jié)構(gòu)在不同單元規(guī)模下的低治理成本優(yōu)勢(shì)。目前，治理單元規(guī)模擴(kuò)大趨勢(shì)要求鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)自我轉(zhuǎn)型，充分發(fā)揮制度治理優(yōu)勢(shì)，并以關(guān)系治理優(yōu)勢(shì)輔助之。因?yàn)椤吧鐣?huì)并不只由個(gè)人所組成，它還體現(xiàn)著個(gè)人在其中發(fā)現(xiàn)自己的各種聯(lián)結(jié)和關(guān)系的總和?！盵26]個(gè)人通過各種聯(lián)結(jié)和關(guān)系形成社會(huì)，社會(huì)治理自然也無法完全脫離關(guān)系而孤立存在。一方面，要建構(gòu)制度與清理制度并重，激發(fā)制度治理優(yōu)勢(shì)。黨的十九屆四中全會(huì)第一次系統(tǒng)性地描繪了中國(guó)特色社會(huì)主義制度圖譜，制度成為國(guó)家治理與社會(huì)治理的根本性問題。“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵?。”[27]當(dāng)前，在鄉(xiāng)村治理過程中，制度建設(shè)與制度積累不斷增加，但制度績(jī)效卻未能隨之提升，相反制度損耗時(shí)有出現(xiàn)。要想擺脫這種困境，一個(gè)重要選擇就是恪守國(guó)家與社會(huì)的邊界，尊重制度供求均衡的規(guī)律。既要以鄉(xiāng)村治理的實(shí)際需求為導(dǎo)向，建設(shè)鄉(xiāng)村治理用得上、接得住的制度，以此彌補(bǔ)鄉(xiāng)村治理中的制度空白，又要減少各級(jí)政府對(duì)農(nóng)村隨意的、無序的制度嵌入，嚴(yán)格按照適度原則梳理既有制度，及時(shí)清理與鄉(xiāng)村社會(huì)無關(guān)緊要的形式主義制度，增強(qiáng)現(xiàn)存制度的實(shí)際效用，并為鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生性制度成長(zhǎng)留下充足空間。同時(shí)，還要注意嵌入性制度的日?；?、具體化與生活化，使之真正融入鄉(xiāng)村治理的日常圖景之中，成為鄉(xiāng)村社會(huì)中“默會(huì)的知識(shí)”[28]。另一方面，要利用關(guān)系與規(guī)范關(guān)系并行，激發(fā)關(guān)系治理優(yōu)勢(shì)。在轉(zhuǎn)向“制度—關(guān)系型”治理結(jié)構(gòu)中，要充分利用當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)中豐富的社會(huì)關(guān)系，尤其是延續(xù)下來的繼承性關(guān)系。如源起于浙江桐鄉(xiāng)而后上升為國(guó)家政策的“三治”結(jié)合，其實(shí)就是對(duì)社會(huì)關(guān)系的再利用。德治注重對(duì)傳統(tǒng)倫理道德關(guān)系的利用，法治注重法律法規(guī)對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)解，自治則注重單元范圍內(nèi)利益相關(guān)、地域相近、文化相連。與此同時(shí)，還要合理規(guī)范關(guān)系。徐勇曾用“關(guān)系權(quán)”概念來說明中國(guó)社會(huì)中關(guān)系與權(quán)力的共生關(guān)系：關(guān)系即權(quán)力，權(quán)力在關(guān)系中。這種共生關(guān)系會(huì)導(dǎo)致公共領(lǐng)域的行為依據(jù)與私人領(lǐng)域密切相關(guān)，私人領(lǐng)域的人際關(guān)系與公共領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系高度重疊，導(dǎo)致權(quán)力運(yùn)作出現(xiàn)異化[29]。所以，要明確私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的邊界，防止私人關(guān)系向公共領(lǐng)域滲透。同時(shí)，還要以相應(yīng)的制度、技術(shù)規(guī)范鄉(xiāng)村干部言行，如浙江寧波的“農(nóng)村小微權(quán)力清單制度”、河南新鄉(xiāng)的“村民代表提案制度”、上海的農(nóng)村集體“三資”監(jiān)管平臺(tái)等，都是對(duì)鄉(xiāng)村干部關(guān)系運(yùn)用的規(guī)范與監(jiān)督，推動(dòng)鄉(xiāng)村治理從關(guān)系治理走向制度治理。

注釋：

① 雖然政府推動(dòng)村莊合并的出發(fā)點(diǎn)是減少基層管理人員，進(jìn)而減少行政成本，但從實(shí)際運(yùn)行情況看，合村并組并沒有起到降低行政成本的作用。例如，吳理財(cái)指出，合村并組看似減少了村干部的職位數(shù)和人數(shù)，從而減少了基層政府對(duì)村級(jí)的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付，但從客觀上說，合村并組并沒有減少基層政府對(duì)村級(jí)組織的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付。田孟等人也發(fā)現(xiàn)，村莊合并會(huì)導(dǎo)致村干部管轄的地域范圍和人口規(guī)模擴(kuò)大，增加工作難度。為激發(fā)留任村干部的工作積極性，為留任村干部提供的更高待遇會(huì)稀釋減少村干部職位數(shù)和人數(shù)所節(jié)約出的行政成本。具體參見：吳理財(cái)：《合村并組對(duì)村治的負(fù)面影響》，《調(diào)研世界》2005 年第8 期；田孟：《“合村并組”的政治邏輯與治理困境》，《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第3 期。